Prigozhinin mukaan venäläisten pitää vallata Eurooppa ja antaa Länsi-Eurooppa ukrainalaisille, koska ukrainalaiset kärsii venäläisten kanssa. Osaa olla harhaista.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Mikael Granlund toista kertaa Leijonien MM-kisakapteenina − varakapteeneina kaksi puolustajaaLue lisää »
-
Menestymättömyys maksoi työpaikan – Maple Leafs antoi potkut päävalmentaja KeefelleLue lisää »
-
Takaisin synnyinseudulle: Oliver Kapanen sopimukseen Timrån kanssaLue lisää »
-
Toni Utunen vahvistamaan Ilves-puolustustaLue lisää »
-
Kärpät kasaamassa tähtisikermää − maalitykki Reid Gardiner oululaisten tuorein värväysLue lisää »
-
Juha Metsola palaa Tapparaan − toiseksi maalivahdiksi Mestis-mestariLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 10 070 948
- 61 719
Cloaca Maxima
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS, Philadelphia Flyers
Vaikka itsekin olen kritisoinut sitä, että Venäjän pelleilylle naureskellaan vähän liikaakin ja aseiden loppumista on vakuuteltu jo viime kesästä lähtien ja silti ohjusta vaan lentää, niin näkisin että nyt olet kyllä painanut paniikkinappulan aika pahasti pohjaan.
On totta, että Putte ei tule Ukrainasta vetäytymään ja tulee lähettämään järjettömän määrän ukkoja lihamyllyyn ja se on tällä hetkellä kenties ottamassa aloitetta Ukrainassa, niin puheet siitä että Suomi lamautetaan siinä sivussa muutamalla ohjauksella on kuitenkin aika kaukaa haettua.
Aivan totta, mutta kyllä tämä lännen epäröinti tulee maksamaan vähintään taas lisää ukrainalaisia ihmishenkiä...
Haluan uskoa siihen, että Suomi on hieman toisenlaisessa asemassa. Ollaan naton ovella jo ja tuskin lupauksia petetään suojelun suhteen.
Vaatii oikeasti jättipalleja lähteä Suomen kimppuun tässä tilanteessa. Alkaa joillakin menemään eri medioiden jutut liikaa päähän.
Vaatii oikeasti jättipalleja lähteä Suomen kimppuun tässä tilanteessa. Alkaa joillakin menemään eri medioiden jutut liikaa päähän.
Cloaca Maxima
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS, Philadelphia Flyers
Tämä on täysin totta. Tässä on turhaan annettu Venäjälle aikaa koota joukkojaan ja kehittää asemiaan ja juuri sen vuoksi tällä hetkellä ote on heille jollakin tasolla kääntymässä. Tämä sitten luonnollisesti aiheuttaa ja pitkittää kärsimystä ihan joka puolella.
Paljon puhutaan siitä, että noilla joukoilla ei vielä sitä todellista suurhyökkäystä tehdä, mutta mielestäni tätä korostetaan hieman liikaa. Venäjä jauhattaa ukkoa myllyyn minkä ehtii ja vaikka Ukraina saisi niitä tehokkaasti eliminoitua, niin kyllä se silti pitkällä tähtäimellä vaikuttaa myös Ukrainan armeijaan kun koko ajan pitää puolustaa. Ja oliko se nyt niin, että siellä on ainakin se 150 000 ukkoa Venäjällä vielä mobilisoiduista vasta tulossa rintamalle.
Nyt on kyllä todella ratkaisevat hetket koko sodan kannalta edessä, nyt pitää lännestä tulla kaikki mahdollinen apu ja nopeasti.
Ja ylipäänsä tällä hetkellä aika kaukainen ajatus, että venäjällä olisi resursseja lähteä usealla rintamalla haastamaan Eurooppaa/Natoa. Ihan äärimmillään ovat oikeasti Ukrainankin kanssa. Mutta Ukraina on heillä voitettavissa, myönnettävä se on. Ei kyllä huvita ajatus jäädä sen jälkeen odottelemaan mitä mahtavat seuraavaksi suunnitella jahka saavat taas varautua tarvitsemansa ajan. Ei itäpaskan saa antaa nyt voittaa.
En itse oikein usko, että Suomea havittelevat, ei ole mitään kasvualustaa Suomessa edes propagandalle, vahva armeija ja hyvin luultavasti myös Nato-maa ennen Ukrainan tilanteen raukeamista.
Sanottakoon vaikka niin että Kastehelmi on aika konservatiivinen arvioissaan. Häneb vahvuus taitaa olla enemmän tilannekuvan ylläpitäminen kuin niinkään analysointi./img-s3.ilcdn.fi/526398f79d77861fbe2202be0b60b9695453e4ee4c77ef8b593ef387ab46d356.jpg)
Tämän takia sodan asetelma on kääntymässä: ”Ukrainalla ei kaikki nyt mene kuten pitää”
Muun muassa Venäjän mobilisaation tulokset näkyvät nyt rintamalla, sanoo asiantuntija.www.iltalehti.fi
Otan riskin ja jaan tämän uutisen tänne. Tuo sellaista puolueetonta näkökulmaa.
Viimeksi muokattu:
Melitopol olisi Ukrainalle erittäin luonnollinen suunta vastahyökkäykseen ja asettaisi Venäjän etelässä olevat joukot todella hankalaan tilanteeseen sekä myös Krimin. Aikooko Ukraina hyökätä tuonne tai miten ylipäätään ajattelevat koko tilannetta niin nähtäväksi jää.
Muffinssi_Jaska
Jäsen
Jäitä hattuun tyypit!
Rysyllä on ollut suurhyökkäys meneillään ilmeisesti jo parisen viikkoa, mutta siitäkään ei olla ihan varmoja, koska eteneminen on ollu parhaimmillaan ihan joitain satoja metriä päivässä. Vuonna -44 ei ollut epäselvää milloin suurhyökkäys alkoi.
Ei rysy tule Ukrainaa voittamaan, mikäli voittamisella tarkoitetaan sitä, että Ukraina katoaa kartalla. Ei tarvita kuin babushkat kaduille, niin se on lopun alkua se. Ja se päivä lähestyy koko ajan.
Jopa Prigozhin tietää miten asiat on:
Rysyllä on ollut suurhyökkäys meneillään ilmeisesti jo parisen viikkoa, mutta siitäkään ei olla ihan varmoja, koska eteneminen on ollu parhaimmillaan ihan joitain satoja metriä päivässä. Vuonna -44 ei ollut epäselvää milloin suurhyökkäys alkoi.
Ei rysy tule Ukrainaa voittamaan, mikäli voittamisella tarkoitetaan sitä, että Ukraina katoaa kartalla. Ei tarvita kuin babushkat kaduille, niin se on lopun alkua se. Ja se päivä lähestyy koko ajan.
Jopa Prigozhin tietää miten asiat on:
Lähde: Varlamov News
Nyt ei kyllä ihan mene jakeluun, mistä tämmöinen paniikki. Ukraina ei tule tuhoutumaan ja jos nyt kuvitellusti lähdettäisiin ajatusleikkiin, että Venäjä tämän lopulta voitokseen kääntäisi (ei käännä, mutta jos nyt leikitään hetki tällä kauhuskenaariolla), ei se "voitto" kuittaa jo näitä kärsittyjä tappioita mihinkään. Juu lihan voivat helpostikin korvata, varsinkin kun liha näyttää liikkuvan ihan vapaaehtoisesti teuraaksi vodkan voimalla, mutta sitä menetettyä rautaa ja tekniikkaa ei tuosta vain korvatakaan. Toki varastoista löytyy jotain (Igorin huolellisen varastoinnin huomioon ottaen en pidättäisi hengitystä), mutta Venäjän jo kärsimät kalustomenetykset ovat kolossaaliset, ihan merkittävä prosentti nykykalustosta/etäisesti nykyaikaisesta kalustosta. Toisekseen Ukraina on kaukana lyödystä, joten vaikka Venäjä tämän jollain taikatempulla kuukausien/vuosien väännöllä voitokseen kääntäisi, pitäisi satsata vielä aika paljon lisää sekä piippalakkia, että etenkin sitä rautaa "lopullisen voiton" saavuttamiseksi.
Oletan, etteivät edes rympyt ole niin tyhmiä, että lähtisivät saman tien tai lähiaikoina sotaan vaikkapa Suomea vastaan keräten ne loputkin rojut eri kolkista maataan jättäen samalla käytännössä muut rajansa suojattomiksi. ei Venäjän kaltainen maa voi jättää suuria osia maataan sotilaallisesti kattamatta, siinä alkaa jo oikeasti kasvamaan riski sille, että joku lähtee havittelemaan vaikkapa Venäjän luonnonvaroilta rikasta Kaukoitää, koska milläpä ne meinasi estää näin tapahtumasta? Ilmestyy vielä Khabarovskiin ja Vladivostokkiin pieniä keltaisia kus... miehiä, jotka toteavat, että alueilla on äänestetty 157% äänestysaktiivisuudella Venäjästä irtautumista Nalle Puh -landiaksi. Tällä höpöhöpö maalla ei tietystikään ole mitään linkkiä Kiinaan, vaikka se siihen parin vuoden sisään 309% kannatuksella liittyykin.
Mutta takaisin todellisuuteen. Venäjä on yksinkertaisesti niin aggressiivinen, sekä myös vainoharhainen maa, ettei se tule tyhjäämään tukikohtiaan kerätäkseen uutta jättimäistä hyökkäysarmeijaa, koska sitä Suomen valtaaminenkin vaatisi. Toki ajan myötä voivat paikata menetyksiään jollain virityksillä, mutta nykyaikaiselle asetekniikalle voinevat sanoa hyvästit pitkäksi aikaa. Ja silloin kun ehkä olisi valmista, olen varma, että Suomi on jo pitkään ollut tuolloin NATO:ssa. Voihan Venäjä silti kerätä miljoonapäisen örkkiarmeijan varustettuna T-62/T-54:lla, mutta ilmaherruudesta niiden uunojen on turha unelmoida. Ja se sota ratkeaisi nimenomaan siihen kuka hallitsee taivaita. Jos ja kun meikäläisillä olisi ilmaherruus putoaisi örkkien lihamyllytaktiikalta se vähäinenkin potentiaali; tykistöä heidän ei nimittäin kannattaisi lähellekään rintamia tuoda, elleivät sitten ole niin mieltyneitä sulaneeseen metalliin örkkikastikkeella. Tuettomat jalkaväkihyökkäykset olisivat pässinlihaa maavoimien + ilmavoimien yhteispelillä. Eiköhän sieltä NATO-jäseninä jokunen A-10:kin saattaisi käydä muotoilemassa possujunia mobikkeineen ja vatnikkeineen uuteen uskoon. Veikkaisin myös, että nykyajan hävittäjät osaavissa käsissä tutkaohjuksineen hiljentäisivät suhteellisen nopeasti myös venäläisten oletetun ilmatorjunnan. Niin viimeistään siinä kohtaa ilma-ase pääsee koko arsenaalillaan maassa taapertavien örkkilöiden kimppuun.
Tästä päästäänkin Ukrainaan ja siihen, että he nimenomaan tarvitsisivat hävittäjiä. Toki ei ole realistista odottaa, että saisivat niitä niin paljon, että olisivat itse se ilmatilaa hallitseva osapuoli, mutta sekin olisi jotain, että olisi riittävää torjuntakykyä, jotta ilmatila voitaisiin kiistää myös venäläisten ilmaoperaatioilta.
En nyt siis näkisi mitään syytä panikoitua tässä kohtaa, kuten en myöskään siitä, ettei "Ukraina ole saanut moneen kuukauteen mitään aikaiseksi." Nyt on talvi, ei mielestäni mitenkään hyvä ajankohta hyökätä, jollei ole niin epätoivoinen tilanne, että on pakko. Toki jäätynyt maa kantaisi nyt tankkeja paremmin kuin syksyn kurakelit ja kevään rospuutto, mutta talviolosuhteet suosivat yleisesti ottaen puolustajaa. Miksi siis mennä vaikeamman kautta, jos muutamien kuukausien päästä voi päästä helpommalla? Rintamalinjat ovat olleet sen verran kauan jo paikoillaan, että eiköhän örkit ole omat linnoitteensakin aika pitkälle tässä vaiheessa jo tehneet. Joten hyökkäys sen vuoksi nyt, koska parin kuukauden päästä puolustus on lujempaa on syynä hivenen kyseenalainen.
Kuten monet muutkin ovat todenneet, hyökkääminen syö myös koheesiota, joukkojen vahvuutta, sekä organisoitaatiota, joten voi olla tässä kohtaa ihan hyväkin antaa örkkien hönkiä liiat höyryt pihalle, jotta sitten jossain vaiheessa voi hyökätä vajaamiehisiä alikalustettuja väsyneitä yksiköitä vastaan. Turhia tappioita pitäisi silti Ukrainankin välttää, esim. Bahmutista vetäytymistä kannattaisi harkita, mikäli rintaman oikaisulla voitaisiin säästää merkittävästi omaa sotilaallista voimaa. Toki he itse tietävät parhaiten mikä on tilanne, mutta mottiin ei kannattaisi jäädä, se kääntyy lopulta aina motittajan voitoksi, jollei mottia saada avattua ulkopuolelta, tai motissa olevat murtaudu siitä itse ulos. Nämä ovat kuitenkin hyvin epätoivoisia manöövereitä. Ei siis kannata jäädä mottiin:
Battle of Korsun–Cherkassy - Wikipedia
Falaise pocket - Wikipedia
Viimeksi muokattu:
En tiedä, voin olla ihan metsässäkin ja sodassa todellakin on tapahtunut käänne, mutta tästä nyt käynnissä ilmeisesti olevasta, tai mahdollisesti tulevasta venäläisten suurhyökkäyksestä tulee mieleen II maailmansodan "Battle of bulge". Eli Hitlerin viimeinen epätoivoinen yritys työntää länsiliittoutuneita takaisinpäin, lyödä kiila lännen joukkojen väliin ja pelata edullisemmat neuvotteluasemat rauhansopimukseen jotta pystyttäisiin keskittymään paremmin neukkujen lyömiseen itärintamalla.
Alussahan hyökkäys näytti sujuvan Saksan kannalta hyvin. Saksalaisten ei odotettu enää kykenevän muuhun kuin hiipuvaan puolustustaisteluun, joten hyökkäys pääsi yllättämään ja saksalaiset pääsivät etenemään Ardenneilla yllättävänkin pitkälle. Talvi tuotti ongelmia puolustajille ja hetken aikaa liittoutuneet olivat aika ahtaalla. Mutta kun kelit paranivat ja liittoutuneet pääsivät käyttämään paremmin voimaansa, mm. ilmatukea, niin käännekohta tapahtui aika nopeasti ja Saksa oli käytännössä lyöty.
Sikäli Ardennien taistelu ei ole ihan 1:1 samanlainen kuin taistelu Bakhmutista, että tämä ei tullut kenellekään varsinaisesti yllätyksenä vaan Venäjä on möyhentänyt tuota Bakhmutin ympäristöä kuukausikaupalla. Mutta minulla on sellainen kutina, että Ukrainan tavoitteet ovat jossakin ihan muualla kuin Bakhmutissa, ja tuolla Luhanskin suunnalla, ja he ovat pitäneet tuolla suunnassa vain sen verran miehiä kuin on ollut välttämätöntä, että Bakhmut saadaan pidettyä. Ehkä he hieman aliarvioivat Venäjän mobilisointien merkityksen ja Venäjän kalustotilanteen, ja Venäjä on saanut nyt vähän aloitetta ja pientä etenemistä, mutta mistään merkittävästä läpimurrosta ja etenemisestähän ei vieläkään puhuta. Mutta uskon siis, että Ukrainakin on pyrkinyt kokoamaan, kouluttamaan, täydentämään ja huoltamaan joukkojaan sen sijaan että olisi lähtenyt yrittämään jotain massiivista hyökkäystä hankalaan talvi-/rospuuttoaikaan. Uskon, että he samalla ovat tehneet suunnitelmia keväälle, kun kelit alkavat paranemaan ja Ukrainan puolelle pikkuhiljaa kääntynyttä kalustoetua päästäisiin hyödyntämään paremmin.
Bakhmutin menettäminen kokonaan olisi toki huono juttu Ukrainalle ja vaikeuttaisi heidän jatkosuunnitelmiaan, mutta enää tuon kaupungin strateginen asema ei ole ihan niin merkityksellinen kuin aiemmin, joten tuon menetyksen ei pitäisi vielä luhistaa korttitaloa kokonaan.
Alussahan hyökkäys näytti sujuvan Saksan kannalta hyvin. Saksalaisten ei odotettu enää kykenevän muuhun kuin hiipuvaan puolustustaisteluun, joten hyökkäys pääsi yllättämään ja saksalaiset pääsivät etenemään Ardenneilla yllättävänkin pitkälle. Talvi tuotti ongelmia puolustajille ja hetken aikaa liittoutuneet olivat aika ahtaalla. Mutta kun kelit paranivat ja liittoutuneet pääsivät käyttämään paremmin voimaansa, mm. ilmatukea, niin käännekohta tapahtui aika nopeasti ja Saksa oli käytännössä lyöty.
Sikäli Ardennien taistelu ei ole ihan 1:1 samanlainen kuin taistelu Bakhmutista, että tämä ei tullut kenellekään varsinaisesti yllätyksenä vaan Venäjä on möyhentänyt tuota Bakhmutin ympäristöä kuukausikaupalla. Mutta minulla on sellainen kutina, että Ukrainan tavoitteet ovat jossakin ihan muualla kuin Bakhmutissa, ja tuolla Luhanskin suunnalla, ja he ovat pitäneet tuolla suunnassa vain sen verran miehiä kuin on ollut välttämätöntä, että Bakhmut saadaan pidettyä. Ehkä he hieman aliarvioivat Venäjän mobilisointien merkityksen ja Venäjän kalustotilanteen, ja Venäjä on saanut nyt vähän aloitetta ja pientä etenemistä, mutta mistään merkittävästä läpimurrosta ja etenemisestähän ei vieläkään puhuta. Mutta uskon siis, että Ukrainakin on pyrkinyt kokoamaan, kouluttamaan, täydentämään ja huoltamaan joukkojaan sen sijaan että olisi lähtenyt yrittämään jotain massiivista hyökkäystä hankalaan talvi-/rospuuttoaikaan. Uskon, että he samalla ovat tehneet suunnitelmia keväälle, kun kelit alkavat paranemaan ja Ukrainan puolelle pikkuhiljaa kääntynyttä kalustoetua päästäisiin hyödyntämään paremmin.
Bakhmutin menettäminen kokonaan olisi toki huono juttu Ukrainalle ja vaikeuttaisi heidän jatkosuunnitelmiaan, mutta enää tuon kaupungin strateginen asema ei ole ihan niin merkityksellinen kuin aiemmin, joten tuon menetyksen ei pitäisi vielä luhistaa korttitaloa kokonaan.
Ardennien taistelussa oli nimenomaan tärkeintä kelin selkeäminen ja ilmavoimien vahva rooli. Sitähän Ukrainalla ei nyt ole. Länsi tulee lähettämään hävittäjiä ja pitkän kantaman ohjuksia Ukrainalle. Venäjä voi sitten yrittää vastata tähän itkupotkuraivareilla, sotilaallisesti ei mitään sanaa. Tietysti voivat käyttää taktisia ydinaseita, mutta kun ensimmäinen on laukaistu, niin Mustanmeren laivasto tuhotaan.
Niin no, siinä mielessä en vertaakaan suoraan Ardennien taistelua ja Bakhmutin taistelua, että taistelu olisi varsinaisesti samankaltainen ja se ratkeaisi ihan samalla tavalla, vaan enemmänkin sitä että Ardennit oli Hitlerin viimeinen "All-in" -tyyppinen hyökkäys, jossa hän hyödynsi tilannetta ja keliolosuhteita, ja saavutti rajallista menestystä. Mutta kun tilanne "normalisoitui" niin käännekohta tuli sitten melko nopeasti ja saksalaiset painettiin takaisin.
Minä olen tulkinnut tilanteen, tai voi olla toiveajatteluakin, että Ukraina ei ole nyt laittanut ihan kaikkea peliin tuon Bakhmutin puolustukseen, vaan sen tavoitteet on ihan muualla ja Bakhmutissa käydään viivytystaistelua siihen saakka kunnes olosuhteet ja omat rivit ovat siinä kunnossa että saadaan aikaan oikeasti merkittävä hyökkäys sellaisella rintamalla, jossa venäläiset ei sitä välttämättä osaa odottaa tai heillä ei vaan riitä sitten riittävästi puolustusjoukkoja.
Naurava Kulkuri
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
HYI SAATANA! Kylläpä puistattaa tuo kappale. Oli pakko lopettaa n. 30sek kohdalla.
Sinulta taisi sitten jäädä ne kaikkein komeimmat kohdat kuulematta. Tässä ne lainauksena, ettei tarvitse kuunnella enää:
Toinen säkeistö:
Ja kolmas:
Mistä sitten itse tiedän tämän kappaleen? Se jäi mieleen lukioikäisenä, kun televisioista tuli joku elokuva, joka kertoi 70-luvun taistolaisnuorista. Yhdessä kohtauksessa nämä joko lauloivat tai kuuntelivat tätä kappaletta. Isäni totesi puoliksi närkästyneenä tuon "Ei sotaa toivoa"-kohdan jälkeen, että "Kyllä voi!".
Onneksi tämän päivän Suomessa ei tuollaista merkittävää porukkaa enää ole. Voisi olla huonolla tavalla mielenkiintoinen sisäpoliittinen ilmapiiri tällä hetkellä NATO-kysymyksen ympärillä. Ja myös muuten...
Hyvin on Venäjän propaganda nielaistu siellä. Kohoine, päivineen.
Tätä ne venäläiset siellä juuri haluavatkin, että me rupeamme ajattelemaan näin. Mutta jos asiaa nyt ihan kylmänviileästi faktojen pohjalta miettii, niin missä on se voima, jolla Venäjä hyökkää mihinkään muuhun maahan? Tai miksi ihmeessä he tekisivät ohjusiskun Suomeen?
Esimerkiksi nuo Prigozhinin puheet siitä, että he valtaavat koko Euroopan, ovat vain pelkkää propagandaa, ja tietävät sen itsekin. Se on tapa yrittää pelotella meitä, ja saada länsi luovuttamaan.
Moldova vahvistaa saaneensa tiedon Venäjän halusta epävakauttaa tai jopa kaataa se. Ainahan ne on sitä tehnyt mutta siis kovemmalla teholla.
insightnews.media
Chisinau confirms that it received Russia's plans to take control of Moldova
Moldova confirmed that it received information from Ukraine about Russia's intentions to conduct a campaign to destabilize Moldova.
insightnews.media
Moldova sanoi tuota samaa jo joulukuussa, ei sinällään uusi asia. Ilmeisesti se on uusi asia, että Ukraina sai myös vihiä asiasta.Moldova vahvistaa saaneensa tiedon Venäjän halusta epävakauttaa tai jopa kaataa se. Ainahan ne on sitä tehnyt mutta siis kovemmalla teholla.
Chisinau confirms that it received Russia's plans to take control of Moldova
Moldova confirmed that it received information from Ukraine about Russia's intentions to conduct a campaign to destabilize Moldova.
Moldova preparing itself for Russian invasion claims head of security services
Moldova is preparing itself for Russian invasion the head of the country's security services claimed on Monday, December 19
euroweeklynews.com
Kyllä Venäjä varmasti haluaisi Suomen vallata, kuten Baltian maatkin. Miksei muitakin Euroopan maita vähintään Saksaan saakka, mutta Suomi ja Baltia on niitä ns. realistisempia haaveita, kunhan Ukraina olisi ensin hoidettu.
Pitkän aikavälin tavoitteena on hajottaa NATO, ja sehän suunnitelma meni jo heidän kannaltaan suotuisaan suuntaan NATO-vastaisen Trumpin noustua valtaan 2017. Jos nyt olisi menossa Trumpin toinen kausi... Ei uskalla edes spekuloida.
NATO:n hajotessa Baltian maat tulisivat napattaviksi, mutta nyt se ei ole mahdollista. Suomi on kuitenkin periaatteessa mahdollinen NATO:n ulkopuolella, mutta voimat on sidottu Ukrainaan, ja varmaan Suomen solmimat kahdenkeskiset sopimukset NATO-maihin myös huolettavat
Kuitenkin Venäjä varmasti haluaa sen option, jotta Suomi olisi myös myöhemmin vielä saatavilla NATO:n ulkopuolella, jos myöhemmin keksivät keinon miten valloitus onnistuisi. Joten keinona nyt on viivyttää Suomen NATO-jäsenyyden toteutumista. Turkin ja Unkarin viivyttely tuskin on sattumaa vaan Venäjän tilaamaa. Mutta todennäköisesti tulevat silti häviämään tämän pelin, koska Turkkia ja Unkaria painostetaan myös toiselta puolelta, eivätkä ne voi keksiä verukkeita loputtomiin.
Suomen pääsyy NATO:on ei kuitenkaan pyyhi pois Venäjän valloitussuunnitelmia, vaan he vain lykkäävät idean toteutumista myöhempään aikaan, "sitten kun NATO hajoaa". Samoin kuin Baltian kanssa. Toivottavasti kuitenkaan tämä toiveensa ei toteudu vuosikymmenien myyräntyölläkään, vaan ennemmin toteutuu Venäjän hajoaminen tai luhistuminen.
Ukrainan kanssa Venäjän suunnitelmana on valloittaa koko maa ja toteuttaa historian suurimmat massamurhat. Ei sen enempää eikä vähempää. Mutta armeijansa ei kykene häijyä suunnitelmaa toteuttamaan. En ainakaan tällä hetkellä pysty näkemään niin radikaalia käännöstä sodan kulussa, se mahdollisuus meni kai jo sodan alkuvaiheissa kun eteneminen Kiovaan & Harkovaan ei onnistunut.
Tietysti jo se, että pitävät 20 % maasta hallussaan ja pääsevät siellä toteuttamaan murhia ja kidutuksia on jo kyllin paha.
Olen vähän pohtinut, että mahtaisiko tämä worst case -skenaario NATO:n hajoamisesta olla syynä sille, miksi tuo Britannian koordinoima JEF-yhteistyö tuntuu nostavan päätään? Siinä olisi jo valmiina pohja sellaiselle organisaatiolle, jonka pohjalta saataisiin ihan varteenotettava vastavoima Venäjälle - olkoonkin, että Yhdysvallat puuttuvat tuosta.
Olen pohtinut sitä, että Puolan liittyminen tuohon organisaatioon olisi sotilaallisessa mielessä lottovoitto. Mutta sitä en tiedä, että onko tällaisesta ollut mitään suunnitelmaakaan olemassa...
NATO:n tulevaisuuden osalta sanoisin, että kun Trump lasketaan pois, ehkäpä kukaan muu republikaanipresidentti ei olisi toiminut liiankin joustavasti Bidenin lailla Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden osalta. Pitää kuitenkin muistaa Ukrainan sota ja Turkinkin osallistuminen Ukrainan puolustamisen varustamiseen, jolla oli iso merkitys sodan alussa. Republikaanien näkemys yleisesti ottaen on se, että Euroopan NATO-maat eivät toimineet sovitusti, vaan pettivät USA:n ja loivat tilanteen, jossa USA vastasi liikaa NATO:n puolustuksen rahoituksesta varsinkin Saksan kuoriessa kermat kakun päältä halvalla Venäjän energialla. Ja kuten olemme nähneet, näkemys oli oikea.
Jos USA:ssa jatkaa demokraattipresidentti, NATO on turvattu kunhan presidentti uskaltaa laittaa Turkin kuriin. Ja tätä en epäile, raja on jo ylitetty. Republikaanien joukoissa on esillä Turkin erottaminen NATO:sta, jos Erdogan varastaa toukokuun vaalit. Toisenlaisiakin mielipiteitä on ja ymmärtääkseni ne ovat enemmistössä. USA:n huomio tulee vähitellen kohdistumaan kuitenkin enemmän Kiinaan, mutta vain jos se on mahdollista. Venäjän hyökkäyssota ja sen päätös ratkaisevat.
Baltian, Suomen ja Ruotsin kannalta NATO pysyy. Mutta se edellyttää Euroopan mailta USA:n siivestämisen lopettamista ja vähintään minimivastuun ottamista omasta ja Euroopan puolustamisesta. JFE on erinomainen työkalu NATO:n sisällä, koska se on ketterämpi kuin NATO ja kykenee parhaimmillaan olemaan käytännössä asemissa tai jopa paikalla jo silloin kun NATO asiaa käsittelee. Itse en näe sitä NATO:n korvaajana, koska en näe NATO:n hajoamista uhkana. Se toki on mahdollista, että NATO puretaan ja 28 maata perustaa NATO2.
Jos USA:ssa jatkaa demokraattipresidentti, NATO on turvattu kunhan presidentti uskaltaa laittaa Turkin kuriin. Ja tätä en epäile, raja on jo ylitetty. Republikaanien joukoissa on esillä Turkin erottaminen NATO:sta, jos Erdogan varastaa toukokuun vaalit. Toisenlaisiakin mielipiteitä on ja ymmärtääkseni ne ovat enemmistössä. USA:n huomio tulee vähitellen kohdistumaan kuitenkin enemmän Kiinaan, mutta vain jos se on mahdollista. Venäjän hyökkäyssota ja sen päätös ratkaisevat.
Baltian, Suomen ja Ruotsin kannalta NATO pysyy. Mutta se edellyttää Euroopan mailta USA:n siivestämisen lopettamista ja vähintään minimivastuun ottamista omasta ja Euroopan puolustamisesta. JFE on erinomainen työkalu NATO:n sisällä, koska se on ketterämpi kuin NATO ja kykenee parhaimmillaan olemaan käytännössä asemissa tai jopa paikalla jo silloin kun NATO asiaa käsittelee. Itse en näe sitä NATO:n korvaajana, koska en näe NATO:n hajoamista uhkana. Se toki on mahdollista, että NATO puretaan ja 28 maata perustaa NATO2.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy