Arvatenkin suuri osa noista nykyisistä varastoista on jopa neuvostoajalta. Tässä operaatiossa muuten piti tehdä nopea maihinlasku ja paraatimarssi Kiovaan. Tykistön laajamittainen käyttö on plan B, jolloin vanhat varastot on pitänyt ottaa käyttöön.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Otto Somppi jättää Tapparan – pelaa uudessa seurassaan HIFK:ssa myös ensi kaudellaLue lisää »
-
Kokoonpanomuutoksilla uuteen Liiga-viikkoon: SaiPan NHL-vahvistukset debytoivat, Lukko ja TPS saavat puolustajia takaisin sairastuvaltaLue lisää »
-
Pantterit johtavat edestä, Canadiens ei jumbosijalta nouse − Atlantin divisioonan alkukauden raporttiLue lisää »
-
Dialogi: Onko Kärpissä valmentajavaihdon aika?Lue lisää »
-
Hurrikaaneja ei pysäytä mikään, Pennsylvaniassa ei pudotuspelejä nähdä − Metropolien divisioonan alkukauden raporttiLue lisää »
-
Boston Bruins antoi potkut Jim MontgomerylleLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 166 206
- 65 680
Kyllähän se pistää javelin komean lommon tankkiin. Kaverit lähtee samantien pois.
Sopivasti vetää kuvassa suupieliä alaspäin. Lavrovin puheista ei muutenkaan löydä totuuksia edes tiuhemmalla kammalla.
F
Flonaldo
Miksi tämä esitetään niin kuin se olisi joko-tai?
Se on se, mitä Ukrainan armeija on halunnut. Kourallisella edistyneempiä asejärjestelmiä voidaan tehdä sellaista jälkeä kuin Ukraina on osoittanut kykenevänsä tekemään noiden kourallisen ammusvarikkoja suhteen.
Alueiden takaisinvaltaamisessa tavan tykistöllä olisi valtava rooli. Kun liikutaan kymmenien, paikoin satojen, kilometrien pituisilla rintamilla, niitä HIMARS ym. pitäisi olla satoja, mieluummin nelinumeroinen määrä. Tunnistamme molemmat varmaan sen, että ei tule olemaan. Vastahyökkäyksen kannalta HIMARS merkitys on hyvin rajallinen.
Yksi Excalibur maksaa $100k. Yksi tavan 155-millinen maksaa $1k. (Oikeana massatuotantona halvempien kustannusten maissa [kuin US] vielä huomattavasti vähemmän.)
Yhden Martletin tms. hinnalla saataisiin junavaunullinen 155-millisiä.
Ja kun ne lännen resurssit (tai, halu käyttää resursseja) ovat lopulta rajalliset. Kun poliitikot sanovat, että miljardi tai sata miljoonaa, sen voi sitten täyttää tietyin tavoin.
Olisko nyt muutama mutka vedetty suoraksi?
Varsinkin siihen nähden, että Venäjän offensiivi oli tauolla (tai miksi sitä haluaakaan kutsua) jo aiemmin - sen jälkeen kun Severodonetsk-Lysytsansk oli vallattu.
Erinomainen tää, kertoo kans maksuvaikeuksista yleisen sähellyksen lisäksi
”
Meduzan haastattelema entinen Redut-sotilas kertoo saaneensa sopimuspalveluksensa ensimmäisestä kuukaudesta alle 50 000 ruplaa (n. 860 euroa/dollaria), vaikka palkkaa luvattiin 1 800 dollaria.
Toinen sotilas ei ole saanut palkkaa lainkaan.
”Olemme heitteillä rahan ja vakuutusten suhteen. Allekirjoitimme määräaikaisen sopimuksen, mutta jäimme heitteille. Minulla on saamatta yli 10 000 dollaria: puolentoista kuukauden palkka, taistelulisät plus kymppitonni [vakuutuskorvausta] haavoittumisesta.”
Tuohtuneena hän toteaa: ”Haluan saada sen, mikä minulle kuuluu, mutta nyt olen vailla oikeuksia kuin elukka. Luotan vain itseeni ja АК-47-kivääriini.”
Aitoa venäläistä sketsiäkin on mukana
”
Redut-sotilaiden osasto suoritti tiedustelutehtävän ylittäen joen yön aikana kumiveneiden avulla, kertoo osastoon kuuluneita sotilaita tunteva lähde.
”Tykkitulen alla he löysivät ylityspaikan, kulkivat joen yli ja palasivat takaisin – mutta päällystö ilmoitti, että yritettäisiin mennä toisesta suunnasta. Miksi? Ei ollut enää väkeä – 66 panssarivaunua tuhkana ja joukkojen vahvuus laskettavissa sormilla.”
Ukraina varmaan mielellään vastaisi määrä määrältä jämäneukkulan tulitukseen, mutta se on täydellisen mahdotonta, kun mistään ei saa sitä bulkkia tai edes sen heittimiä riittäviä määriä. Tai varmaan Suomestakin löytyisi vaikka nyt 122 millin haupitseja jostain onkalosta ja niihin ammustakin (mitä on todennäköisesti toki kaikessa hiljaisuudessa roudattu Ukrainaan jo kevättalvella, samoin kuin neukkuaikaisten 152 millisten paukkuja), mutta eipä niillä mitään tee kun semmoisen kanssa olet erittäin vahvasti terroristien tulialueella ja sinne ei ole hyvä mennä. Siellä pitäisi olla se tolkuton massa puolustajalla jo valmiiksi että pystyisi toimimaan ja estämään sitten viholliselta alueelle tulon. Ukraina ei siis voi ennen paskanaamojen ammusvarastojen ja sittemmin tykkien tuhoamista tulla riittävän riskittä hyökkäysalueelle. HIMARS ylettää helposti jopa normaalilla ammuksella kurittamaan raiskaajia, M777 sitten vähän siinä ja tässä kehittyneimmilläkin ammuksilla (joskaan terroristit eivät ole uskaltaneet enää operoida juurikaan Ukrainan ilmatilassa, saa nähdä yrittävätkö iranilaisdrooneja saatuaan taas ilmapommituksia Ukrainankin alueelta). Noita järjestelmiä ei ole annettu Ukrainan käyttöön siitä ilosta että itäpaska saisi propagandamateriaalia niiden tuhoamisesta.
Jämäneukkula ei huvikseen ole vetänyt ammusvarikkojaan reilusti rintaman taakse eikä ne huvikseen ole jättäneet myöskään terroripommituksia vähemmälle nähdyssä mittakaavassa, vaikka joku pienen suuren johtajan mahtikäsky olisikin painopisteen siirtämisestä. Itäpaskan logistiikkakyky tuntien, ne eivät todennäköisesti haluaisi olla pidempien ammuskuljetusketjujen varassa kuin pakottavan akuutin hädän takia.
Niin, voi kertoa maksuvaikeuksista tai sitten ihan siitä että palkanlaskija vetää pahasti välistä, kun sehän kuuluu asiaan. Veikkaan välistävedon olevan todennäköisempi skenaario, jämäneukkulassa varmaan viimeinen hyödyke mikä loppuu, on palkkasotilaalle maksettavat ruplat. Niitä saa kuitenkin kun käy vähän naputtamassa valtion kassaan saldoa isommalle.
Eikä sillä että isoa riskiä olisi sotilaiden palkkojen varastelusta, merkittävä osa kuolee kuitenkin ja loputkaan tuskin pystyvät oikeasti mitään reklamoimaan siitä pelosta että seuraava palkkasoturiporukka tai se pikkutsaarin privaattiarmeija pistää ne väkivalloin hiljaiseksi dissidentteinä ja ulkomaan agentteina.
Taitaa tuo 122 H 63 olla edelleenkin sodan ajan tykistöpatterien kalustona, koska raskasta kalustoa ei riitä siihen, että oltaisiin täysin sen varassa. Eihän se toki sitä estä, että 122mm tykkejä ja ammuksia vietäisiin Ukrainaan.
Ammusten ja tykistön määrästä kun on ollut tässä keskustelua, niin tuon useamminkin esillä olleen kuvan perusteella molempien osapuolten tykistöstä saatttoi laskea suuntaa antavasti päivittäin ammuttavien laukausten määrää per tykki. Ukrainalla se olisi luokkaa 3-4 laukausta päivässä ja Venäjällä 5-12 laukausta. Noista valtavista tykkimääristä saa helposti sen kuvan, että koko ajan putket kuumana syydetään murkulaa menemään.
Todellisuudessa molemmilla puolilla suurin osa tykeistä ei ilmeisesti päivittäin ammu lainkaan. Logistiikan vaikutus tosiaan korostuu.
Todellisuudessa molemmilla puolilla suurin osa tykeistä ei ilmeisesti päivittäin ammu lainkaan. Logistiikan vaikutus tosiaan korostuu.
Viimeksi muokattu:
Väitän että se on ratkaiseva, ainakin verrattuna tilanteessa ilman niitä. Ukraina pystyy tuhoamaan varastoja/esikuntia yms. arvokkaita kohteita kaukana rintamalinjan takaa. Örkit eivät voi enää vapaasti toimia rintamalinjojen takana ja varastoja on hajautettava, logistiikka vaikeutuu jne. Lisäksi tuolla on myös psykologinen vaikutus. Mahdollisuus myös muuttaa sodan luonnetta keskittämällä joukot pienelle alueelle ja esim. HIMARSien tukemana saada läpimurto. Joukot voivat jatkaa syvälle örkkien selustaan jolloin sodan luonne muuttuu ja örkithän eivät osanneet ollenkaan liikkuvaa sodankäyntiä tai eri aselajien yhteistoimintaa.
Venäjältä ei ole lopulta onnistunut oikein muu kuin tykistön massiivinen käyttö ja saavutukset silläkin melko rajalliset. Kaukovaikutteiset aseet, Iskander/Kalibr-ohjuksista, taitaa olla huutava pula yms. Melkoista idiotismia niitäkin oli sodan alkuvaiheessa käyttää kaukaisiin iskuisiin kaukaisiin kaupunkeihin joilla ei juuri mitään sotilaallista arvoa.
Toki yhtäkään sotaa ei ole millään wunderwaffella voitettu.
Giving A-10 Warthogs To Ukraine Isn’t Off The Table
En osaa arvioida jutun luotettavuutta, mutta enemmän kuin mielenkiintoista mikäli sattuu olemaan totta.
En osaa arvioida jutun luotettavuutta, mutta enemmän kuin mielenkiintoista mikäli sattuu olemaan totta.
Venäjä voi tuottaa paljon enemmän tykistöammuksia kuin yksikään länsimaa, mutta se ei silti riitä nykyisen kulutuksen ylläpitämiseksi. Jos ammuksia tuotetaan vaikka 1000 kappaletta päivässä, mutta niitä menee 2000 kappaletta (luvut täysin hatusta vetäistyjä) niin vaikka varastoa olisi reilusti niin ei se kauaa kestä tuollaista kulutusta.
Mielenkiintoista arviota Toverin twiitissä. Tuohon voisin lisätä, että jos 15 miljoonaa on tuo kokonaismäärä, niin olisiko siitä 30% vai 50% täysin epäkuranttia tai vain kirjanpidollista. Voidaan olla siis tosiaan tyhjien varastojen äärellä. Joka tapauksessa kaivellaan sieltä laarin pohjalta vanhoja Neuvostoliiton aikaisia murkuloita.
knttrtknkn1
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP
Riskialtista on myös laittaa 5päivää koulutettu "sotilas" sotimaan mutta niin vaan laitetaan. Pääasia että jotain räjähtää ja jossain.
Jossakin vaiheessa putketkin pitäisi huoltaa, mutta luultavasti niillä ammutaan niin kauan kunnes räjähtävät käsiin. Pari tykkimiestä kuolee ja niillekään ei tarvitse maksaa mitään luvattuja palkkoja. Oletettavasti nyt on jo käytössä suurin osa toimivista tykeistä ja varastosta voi löytyä taas ihan mitä tahansa.
Sinälläähän tämä tulee USAlle ehkä jopa aika halvaksi tavaksi saada örkkien armeija rampautettua todella pitkäksi aikaa jolloin voivat keskittyä enemmän Kiinaan.
Niinpä, praktika ja bumaga ovat tyystin eri asioita. Saati sitten suullinen sopimus.
Alla hieman näkemyksiä Ukrainan vastahyökkäyksestä ja Venäjän karkottamisesta vähintään osasta Ukrainaa. Massiivisista keskittämistä ja tulivoimastaan huolimatta Venäjä ei juuri edennyt. Sen sijaan Venäjä on rapauttanut sotakykyään lähinnä merkityksettömissä taisteluissa.
www.understandingwar.org
Toinen arvio on MPKK:n erikoistutkija Jukka Viitaniemen. Ukrainan suunnitellun vastahyökkäyksen onnistumista realistisena ja jopa todennäköisenä vaihtoehtona.
"Kyllä tämän hetkisten tapahtumien valossa, ottaen huomioon muun muassa asetoimitukset ja Ukrainan saaman avun. Sanon sen olevan täysin mahdollista ja jopa todennäköistä. Sanoisin todennäköisyydeksi noin 50–70 prosenttia, en voi tietysti sanoa sadan prosentin varmuudella, että näin tapahtuu".
www.is.fi
Mistä muuten huomaa, että Venäjä kokee olevansa heikoilla? Valheet kovenevat. Nyt ollaan Lavrovin mukaan ottamassa isoa lisäosaa Ukrainasta Venäjän haltuun. Todellisuudessa Venäjä ei kykene siihen. Ei ole resursseja, johtoa, logistiikkaa, tarvikkeita. Ydinhyökkäyksella uhataan, jos Ukraina iskee Krimille.
USA tekee pian päätöksen, jonka mukaan Venäjä on terroristivaltio. EU:n tulee tehdä samoin. Jatkuva ydinaseuhkailu ei muuhun anna mahdollisuutta.
Institute for the Study of War
The current Russian offensive may secure limited additional territorial gains in Donbas northeast of the E40 highway but will likely culminate before seizing major populated areas such as Slovyansk or Bakhmut. Russian forces have not made significant
Toinen arvio on MPKK:n erikoistutkija Jukka Viitaniemen. Ukrainan suunnitellun vastahyökkäyksen onnistumista realistisena ja jopa todennäköisenä vaihtoehtona.
"Kyllä tämän hetkisten tapahtumien valossa, ottaen huomioon muun muassa asetoimitukset ja Ukrainan saaman avun. Sanon sen olevan täysin mahdollista ja jopa todennäköistä. Sanoisin todennäköisyydeksi noin 50–70 prosenttia, en voi tietysti sanoa sadan prosentin varmuudella, että näin tapahtuu".
Tutkija STT:lle: Ukraina voi onnistua jopa Krimin takaisinvaltaamisessa
Venäjä on uhannut vastaavansa ”tuomiopäivällä”, jos Ukraina hyökkää Krimille pitkän kantaman aseillaan.
Mistä muuten huomaa, että Venäjä kokee olevansa heikoilla? Valheet kovenevat. Nyt ollaan Lavrovin mukaan ottamassa isoa lisäosaa Ukrainasta Venäjän haltuun. Todellisuudessa Venäjä ei kykene siihen. Ei ole resursseja, johtoa, logistiikkaa, tarvikkeita. Ydinhyökkäyksella uhataan, jos Ukraina iskee Krimille.
USA tekee pian päätöksen, jonka mukaan Venäjä on terroristivaltio. EU:n tulee tehdä samoin. Jatkuva ydinaseuhkailu ei muuhun anna mahdollisuutta.
Viimeksi muokattu:
F
Flonaldo
Viitaniemihän on selvästi profiloitunut positiivisten puolueen jäseneksi, ihan viime päivinä ja jo aiemmin.
Nollasi tuossa muutama päivä sitten täysin UK asevoimien komentajan Radakinin arvion Venäjän kaatuneista, ja totesi omat laskelmansa, joiden mukaan Ukrainan ilmoittamat luvut ovat todellisempia ja Venäjän 200 000 miehen armeijasta on nyt kaatunut tai haavoittunut > 200 000.
Jos näin uskoo (ja Viitaniemi vahvasti on aiemmin kertonut myös uskovansa Ukrainan miljoonan miehen armeijaan), silloin tietysti pitää Ukrainan voittoa liki itsestäänselvänä.
Eiköhän tämä ole kiinni siitä, miten ymmärtää Viitaniemen sanomisen ja miten tuntee tappioiden laskentalogiikan. Viitaniemi totesi:
”Kun Ukraina väittää, että kaatuneita on nyt noin 38 000, niin suhdeluku olisi äärimmäisen huono. Modernissa sodankäynnissä tuhatta kuollutta pitäisi vastata noin 5 000 haavoittunutta tai jopa enemmän".
Ukrainan antamalla luvulla 38 000 kaatunutta kokonaistappio olisi 1:5 eli lähelle 200 000 sotilasta. Mutta ei Viitaniemi totea, että näin olisi vaan sen, että nykysodassa suhde on tuo. Sen sijaan, että Viitaniemi sanoisi 200 000 venäläissotilaan poistuneen rivistä hän sanoo, että Ukrainan antama luku kaatuneista on lähempänä kuin Radakinin antama luku 50 000. Se sisältää kaatuneet ja haavoittuneet.
Lisäksi Viitaniemi toteaa suoraan, että Ukrainan väite 38 000 kuolleesta ei pidä paikkansa, koska suhdeluku vie menetykset sinne lähelle 200 000 sotilasta. Valtaosa kaatuneista ja haavoittuneista on Venäjän maavoimien joukkoja, joiden vahvuus oli amerikkalaismedia CNN:n mukaan ennen sotaa noin 280 000.
Minusta aika selvää tekstiä. Kuolleita ei ole 38 000 vaan vähemmän, koska muussa tapauksessa menetykset ovat liian suuret (lähelle 200 000). Ja Larkinin luku 50 000 on taas liian pieni kuolleet + haavoittuneet yhteensä.
Paha sanoa miten on, mutta ihan asiallinen arvio Viitaniemeltä.
F
Flonaldo
Se kun vaan ei vaikuta perustuvan mihinkään, ja tietysti sekin on itsessään jo ongelmallista, että käsitellään UK/US/jokumuu ja Ukrainan ilmoittamia lukuja kuten ne molemmat olisivat vertailukelpoisia vaihtoehtoja. UK:n arvio perustuu kuitenkin jatkuvaan, todennäköisesti hyvinkin yksityiskohtaiseen tiedustelutietoon. Samoin se mitä Yhdysvallat on satunnaisesti julkaissut sekä mitä US-asevoimien väki on säännöllisesti mediaa briiffannut taustatiedoiksi.
Siihen ei varmaan tarvitse kovin suuria tutkijan papereita, että perustaa näkemyksensä vain "Venäjällä menee mielestäni kehnosti, joten kyllä niitä tappioita pitää olla valtavasti". Ei niitä kukaan ole kummallakaan puolella laskemassa tabletti kädessä tarkkailijana, mutta itse ajattelen, että US/UK arvioista poikkeaminen vaatisi jotain muutakin kuin fiiliksen.
Viitaniemi myös siis kertoo Radakinin lukujen olevan "pahasti alakanttiin". Lisäksi hän kertoo Ukrainan >200 k tappiolukujen olevan lähimpänä todellisuutta. Ei lähempänä, vaan lähimpänä - siis oletettavasti kaikista arvioista se tarkin. Viitaniemen näkemyksen - jos nyt ei ihan sitä 200k - pitäisi siis vastata ~150k tappioita Venäjän joukoille. Ja vaikka kuinka muilutuspaku nappaa miehiä Donbasin kaduilta ja raavitaan kuusikymppisiä ukkoja riviin, Venäjän armeija olisi romahtanut täysin, eikä kykenisi pitämään tällä hetkellä neliösenttiäkään Ukrainan alueita, jos se olisi kärsinyt koko alkuperäisen hyökkäysvoimansa kokoiset tappiot. Tai vastaavasti Ukrainan armeijan olisi pitänyt romahtaa täysin.
Hämmästyttävimmäksi tämän tekee brittien arvio 25000 kuolleesta venäläisestä. Siis kaatuneiden ja haavoittuneiden suhde 1:1! Tässä täytyy olla jo varsin korkeaa tiedustelutietoa takana.
Itse en allekirjoita ajatustasi, jonka mukaan Viitaniemi tarkoittaa 200 000 sotilaan menetystä. Ei hän tutkijana ole typerys ja tietää, että Venäjän armeijalla ei ole mahdollisuutta jatkaa ilman täyttä liikekannallepanoa moisen tappioluvun jälkeen.
Se mikä on myös ongelma, on Viitaniemen arvio yhden suhde viiteen. Viitaniemen arvio x5 ole välttämättä suhteena oikea. USA:ssa CIA:n (William Burns) arvio Venäjän kaatuneiden ja haavoittuneiden suhteesta ei ole x5 vaan x3. Tällä suhdeluvulla Venäjän menetykset olisivat luokkaa 60 000 - 70 000 kokonaisuutena, jos pysytään CIA:n tappioarvioissa. CIA:lla siis 15 kaatunutta vastaan 45 haavoittunutta.
Jos katsotaan Ukrainan ilmoittamaa lukua, se on 38 000 tapettua venäläistä. Tuosta x3 tarkoittaisi luokkaa 150 000 sotilasta. Mikäli luku asettuisi johonkin näiden väliin, kuten 20 000 tapettuun venäläissotilaaseen x3, kokonaismenetykset olisivat luokkaa 80 000.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy