Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 162 347
  • 65 658

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Luulisin, että se olisi pikemminkin Puola ja puolalaiset, jotka olisivat päävastuussa Kaliningradin lanaamisesta. Heillä sentään on parisataa kilsaa yhteistä maarajaa tuon Venäjän etäispesäkkeen kanssa. Jos tilanne eskaloituisi sodan asteelle, niin Suomella taitaisi olla isompana murheena oman itärajan turvaaminen kuin Liettuan länsirajasta/Puolasta huolehtiminen. Ruotsi vois kyllä tilanteen sattuessa lähettää sukellusveneensä entisen Köningsbergin edustalle pahoja tekemään.
Suomelle on ensiarvoisen tärkeää pitää Itämeri auki. Toisin kuin jotkut ajattelevat, olen sitä mieltä, että sodassa Venäjää vastaan Suomelle olisi jopa itärajaa tärkeämpää saada Ruotsi, Baltian maat ja Puola pitämään Itämeri auki about Turkuun saakka.

Siksi olen itse ajatellut (ennen Nato-jäsenyyden hakemista), että Suomelle voisi ihan itsekkäistä syistä olla hyvin tärkeää lanata Kaliningradin laivasto Itämeren pohjaan, jopa tärkeämpää kuin Pietarin laivasto. Uskon, että Ruotsille tuo targetti on about prio kakkonen, eli ensisijaisesti Ruotsi itse huolehtii siitä, ettei kukaan tule heidän kimppuunsa Itämeren yli, toissijaisesti siitä, että oletetun hyökkääjän eli Venäjän joukot eivät lähde Kaliningradista mihinkään suuntaan.

Kaliningrad on toisen maailmansodan jättämä tulehtunut piste, ja se odottaa ratkaisuaan. Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden myötä on melko varmaa, että pitkällä tähtäimellä Venäjäkin käsittää, että sodan syttyessä siellä oleva aseistus tuhotaan ensimmäisenä, ja vasta sitten aletaan miettiä, että pitäisikö tässä jotenkin auttaa Suomea ja Baltian maita. Sodan syttyessä se on varmasti yksi ensimmäisiä kohteita niin Suomelle, Ruotsille, Baltian maille, Puolalle kuin Saksallekin.
 

heikkik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Avalanche, LA Kings
Suomelle on ensiarvoisen tärkeää pitää Itämeri auki. Toisin kuin jotkut ajattelevat, olen sitä mieltä, että sodassa Venäjää vastaan Suomelle olisi jopa itärajaa tärkeämpää saada Ruotsi, Baltian maat ja Puola pitämään Itämeri auki about Turkuun saakka.

Siksi olen itse ajatellut (ennen Nato-jäsenyyden hakemista), että Suomelle voisi ihan itsekkäistä syistä olla hyvin tärkeää lanata Kaliningradin laivasto Itämeren pohjaan, jopa tärkeämpää kuin Pietarin laivasto. Uskon, että Ruotsille tuo targetti on about prio kakkonen, eli ensisijaisesti Ruotsi itse huolehtii siitä, ettei kukaan tule heidän kimppuunsa Itämeren yli, toissijaisesti siitä, että oletetun hyökkääjän eli Venäjän joukot eivät lähde Kaliningradista mihinkään suuntaan.

Kaliningrad on toisen maailmansodan jättämä tulehtunut piste, ja se odottaa ratkaisuaan. Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden myötä on melko varmaa, että pitkällä tähtäimellä Venäjäkin käsittää, että sodan syttyessä siellä oleva aseistus tuhotaan ensimmäisenä, ja vasta sitten aletaan miettiä, että pitäisikö tässä jotenkin auttaa Suomea ja Baltian maita. Sodan syttyessä se on varmasti yksi ensimmäisiä kohteita niin Suomelle, Ruotsille, Baltian maille, Puolalle kuin Saksallekin.

Suomelle on tärkeää, että Itämeri ei ole Venäjän hallinnassa, mutta ei kai se ensiarvoisen tärkeää ole. Ei se paljon lohduta, vaikka Itämeri olisi auki, jos venäläiset olisivat miehittäneet Suomea vaikka Kymijokeen asti (ns. Vanhan Suomen alueet). Parasta Ruotsin liittymisessä on juuri se, että he ovat turvaamassa Suomen selustaa / Itämerta ja ilmatilaa.

Ilman Venäjän ydinaseuhkaa Kaliningradille voitaisiin tehdä sama kuin mitä Venäjä tekee tällä hetkellä Ukrainassa eli pommittaa aivan paskaksi.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Suomelle on tärkeää, että Itämeri ei ole Venäjän hallinnassa, mutta ei kai se ensiarvoisen tärkeää ole.
On se, se on ollut sitä about 1000 vuotta.

Ei se paljon lohduta, vaikka Itämeri olisi auki, jos venäläiset olisivat miehittäneet Suomea vaikka Kymijokeen asti (ns. Vanhan Suomen alueet). Parasta Ruotsin liittymisessä on juuri se, että he ovat turvaamassa Suomen selustaa / Itämerta ja ilmatilaa.
Suomen kokoinen maa ei pärjää Venäjän kokoista maata vastaan, ei, jos tilanne on 1 vs 1. Neuvosto-Venäjällä on ollut aina suunnitelmat Suomen rannikon haltuun ottamiseen, ja ei niin yllättäen niissä on kaksi samaa piirrettä ajasta riippumatta: (1) Suomen etelärannikko vallataan nopealla operaatiolla Hankoon saakka, ja (2) Suomi katkaistaan about Oulun korkeudelta, jottei pohjoisesta saada apua etelään. Tätä samaa suunnitelmaa on toteutettu vaihtelevin menestyksin satoja vuosia.

JOS Itämeri pysyy avoinna tukemassa eteläisen Suomen sotaa, niin Suomen katkaisu on miltei hyödytöntä. Jos Ruotsi ja Norja pystyvät tukemaan Suomen pohjoispuolta ja sitä kautta estämään katkaisua, Suomen eteläpuolen miehittäminen on hyödytöntä. Suomelle on suvereniteetin kannalta ihan ensiarvoisen tärkeää, että jompi kumpi reitti pysyy avoimena, ja on todella tärkeää, että niin kauan kuin mahdollista, molemmat reitit ovat avoimia.

JOS Suomi, Ruotsi ja Norja ovat samassa sodassa Suomen kanssa, niin on tosi vaikea nähdä sitä, että Suomi voidaan pilkkoa, varsinkin kun molemmissa suunnissa maasto on haastavaa. Etelä-Suomi on järvi-Suomea, pohjoinen taas on täynnä ihan tyhjää.

Ilman Venäjän ydinaseuhkaa Kaliningradille voitaisiin tehdä sama kuin mitä Venäjä tekee tällä hetkellä Ukrainassa eli pommittaa aivan paskaksi.
Kyllä, ehdottomasti. On varmaan ihan ykköskohteita, jos kuuma sota syttyy. Mun mielestä on todennäköistä - johtuen paikan uhkaavuudesta ja Venäjän suorittamasta voimakkaasta militarisoinnista Kaliningradin suhteen - että se lanataan maan tasalle heti kuuman sodan alkumetreillä.
 
F

Flonaldo

Kaliningrad, niin - se on toisen maailmansodan aiheuttama mätäpaise, joka nyt Neuvostoliiton romahdettua on odottamassa ratkaisua. On vaikea nähdä, ettäkö Kaliningrad pitkällä tähtäimellä (luokkaa 50-100 vuotta) voisi olla osa Venäjää, eikä ainakaan tällä nykyisellä Venäjän politiikalla, jossa se roudaa Kaliningradiin aseistusta uhatakseen Länsi-Eurooppaa.
Ei se millään muulla metodilla kyllä taida muuksi kuin Venäjän alueeksi muuttua kuin sodalla. Siis hyvin laajamittaisella, Naton ja Venäjän välisellä sodalla, jossa Suomi on osallisena. Mikä nyt yhä on aika perkeleen ikävä skenaario, mitä pitää välttää viimeiseen asti.

Siellä asuu miljoona venäläistä. Mihin ne lanataan? Miten mihinkään länsimaisiin arvoihin sopii a) heidän murhaamisensa, b) heidän karkottamisensa viimeistä ihmistä myöden tai c) 100 % venäläisväestön pyörittäminen nukkevaltiona?

Betoniset ”bajamajat” käy bunkkerista valtaajalle
Eivät toki kummoisilta näytä. Mutta ihan samankaltaisia valmislinnoitteita Puolustusvoimat harjoittelee jatkuvasti valmistamaan yhdessä sopimuskumppaneiden (=rakennusfirmojen) kanssa.
 

anthax

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ketterä
Hiukan offtopikkina, mutta asiaan liittyvänä pohdintana vieläkö Suomella on minkälaisia tulkintoja rajoituksistaan tuohon meripuolustukseen? Aiemmin on ilmeisesti kielletty jopa merimiinat, mutta miinalaivojahan on nyt käytössä? Ukrainan rannikon tapahtumiin nähden tosiaan merialueen turvaaminen on tärkeä aspekti myös meille.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Ei se millään muulla metodilla kyllä taida muuksi kuin Venäjän alueeksi muuttua kuin sodalla. Siis hyvin laajamittaisella, Naton ja Venäjän välisellä sodalla, jossa Suomi on osallisena. Mikä nyt yhä on aika perkeleen ikävä skenaario, mitä pitää välttää viimeiseen asti. Siellä asuu miljoona venäläistä. Mihin ne lanataan? Miten mihinkään länsimaisiin arvoihin sopii a) heidän murhaamisensa, b) heidän karkottamisensa viimeistä ihmistä myöden tai c) 100 % venäläisväestön pyörittäminen nukkevaltiona?
Sanoin, että se on yksi iso tulehduspiste Euroopassa. En ala arvuuttelemaan, että miten se ratkaistaan. On sanomatta selvää, että niin kauan kun Venäjä varustaa Kaliningradia ohjuksilla ja ydinaseilla, jotka yltävät isoon osaan Länsi-Eurooppaan, niin kuuman sodan syttyessä se on varmasti yksi paikka, joka halutaan lanata maan tasalle.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Hiukan offtopikkina, mutta asiaan liittyvänä pohdintana vieläkö Suomella on minkälaisia tulkintoja rajoituksistaan tuohon meripuolustukseen? Aiemmin on ilmeisesti kielletty jopa merimiinat, mutta miinalaivojahan on nyt käytössä? Ukrainan rannikon tapahtumiin nähden tosiaan merialueen turvaaminen on tärkeä aspekti myös meille.
Käsittääkseni Suomi yksipuolisella ilmoituksella irrottautui Pariisin rauhansopimuksesta 1990, eikä käsittääkseni Suomella ole ollut 40 vuoteen mitään rajoituksia varustautumisensa suhteen. Ei siitä ainakaan kukaan ole paljoa nokkaa koputtanut.
 

A Siente

Jäsen
Hiukan offtopikkina, mutta asiaan liittyvänä pohdintana vieläkö Suomella on minkälaisia tulkintoja rajoituksistaan tuohon meripuolustukseen? Aiemmin on ilmeisesti kielletty jopa merimiinat, mutta miinalaivojahan on nyt käytössä? Ukrainan rannikon tapahtumiin nähden tosiaan merialueen turvaaminen on tärkeä aspekti myös meille.

Merivoimat harjoittelee miinojen käyttämistä säännöllisesti ihan varusmiesten kanssa.

 

vetti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, CAR, HIFK (salaa)
Hiukan offtopikkina, mutta asiaan liittyvänä pohdintana vieläkö Suomella on minkälaisia tulkintoja rajoituksistaan tuohon meripuolustukseen? Aiemmin on ilmeisesti kielletty jopa merimiinat, mutta miinalaivojahan on nyt käytössä? Ukrainan rannikon tapahtumiin nähden tosiaan merialueen turvaaminen on tärkeä aspekti myös meille.
Ydinaseet on ainoa kielto mikä on voimassa.
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Jos tilanne eskaloituisi sodan asteelle, niin Suomella taitaisi olla isompana murheena oman itärajan turvaaminen kuin Liettuan länsirajasta/Puolasta huolehtiminen. Ruotsi vois kyllä tilanteen sattuessa lähettää sukellusveneensä entisen Köningsbergin edustalle pahoja tekemään.
No ei varmaan laivasto tai raja, mutta Kaliningradin ohjustukikohdat olisi varmasti hyökkäyksen kohteena Hornetien risteilyohjuksilla. Ne kuitenkin pystyvät pahasti ja merkittävästi vaikuttamaan Suomeenkin.
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Ydinaseet on ainoa kielto mikä on voimassa.
Suomi irtisanoutui Pariisin rauhansopimuksesta pois lukien ydinaseet. Mutta jälkeenpäin eräs "fiksu" päätti, että Suomi liittyy jalkaväkimiinat kieltävään sopimukseen. Tämä toki omaehtoisesti tehty höhlä sopimus. Muita rajoitteita ei enää ole.

Torpedot olivat myös aiemmin kiellettyjä, mutta niitä ei ole käytössä ollut vaikka jo sallittuja. Nyt uusien korvettien myötä niitäkin tulee käyttöön taas.
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Tää on hieno uutinen mikäli Turkki, Ukraina ja Venäjä allekirjoittavat ensiviikolla sopimuksen viljakuljetusten turvaamisesta. Mikäänhän ei tietysti ole varmaa ennen kuin lastit oikeasti liikkuvat ja pääsevät määränpäihinsä, mutta olisihan tuo todella tärkeää maailman ruokahuollon kannalta. Toivottavasti Venäjältä ei tällä kertaa tule heille niin tavanomaisia negatiivisia yllätyksiä.

 

Ann Arbor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Mikä vaan lienee Venäjän vaade tälle? Kulissien takana jo keskusteltu myönnytyksistä? Pelkkää hyvää hyvyyttään en usko Kremlin suostuvan yhtään mihinkään, vaan taustalla on aina taka-ajatus.

En ihmettelisi, vaikka Läntiset EU-maat Saksan ja Ranskan johdolla alkaisivat pikku hiljaa liputtamaan "rauhan puolesta", eli käytännössä hyväksyä Itä- ja Kaakkois-Ukrainan luovuttaminen Venäjän vallan alle ja pakotteiden vähittäisen purkamisen.
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Mikä vaan lienee Venäjän vaade tälle? Kulissien takana jo keskusteltu myönnytyksistä? Pelkkää hyvää hyvyyttään en usko Kremlin suostuvan yhtään mihinkään, vaan taustalla on aina taka-ajatus.

En ihmettelisi, vaikka Läntiset EU-maat Saksan ja Ranskan johdolla alkaisivat pikku hiljaa liputtamaan "rauhan puolesta", eli käytännössä hyväksyä Itä- ja Kaakkois-Ukrainan luovuttaminen Venäjän vallan alle ja pakotteiden vähittäisen purkamisen.
Jos mun ylläolevaan viestiin viittasit, niin sehän tässä juuri on ettei Venäjä myönny mihinkään, jos ei saa jotain vastineeksi ja siinäkään tapauksessa ei vättämättä pidä sovitusta kiinni. Viljalastit olisi tärkeää saada liikkeelle, mutta hinta voi olla todella kova, valitettavasti. Vaikeaahan kaikki tuntuu nyt olevan ja ainoa syyllinen tilanteeseen on tuo meidän itänaapuri.
 

A Siente

Jäsen
Katsoin kuvia ja videoita Venäjän valtaamilta alueilta. Ruumiita pitkin katuja, tai palasia. Siviileitä, lapsia ja vanhuksia. Ihmisiä joilla ei ole mitään osaa koko sotaan. Tapettu ihan huvikseen. Osa noista vallattu takaisin Ukrainalle. Ne alueet mitkä Venäjällä on yhä hallussa, niin tuskin se paljon parempaa sielläkään on. Aivan järkyttävää, että näiden kanssa neuvotellaan mistään. Ihan täysin tunteettomia terroristeja kaikki venäläiset.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Ammusten loppuminen, venäläisten taktinen tauko, venäläisten uudelleen ryhmittymien vai virheelliset kartat? Vai joku muu syy? Joka tapauksessa tämän lähteen mukaan venäläisen tykistön toiminta on vähentynyt todella dramaattisesti viime päivinä ainakin Donetskin alueella. Toki tästä on ollut uutisiakin, mutta ihan näin rajuksi en tätä olisi odottanut - mikäli tämä siis pitää paikkaansa edes osittain.



 
Mikä vaan lienee Venäjän vaade tälle? Kulissien takana jo keskusteltu myönnytyksistä? Pelkkää hyvää hyvyyttään en usko Kremlin suostuvan yhtään mihinkään, vaan taustalla on aina taka-ajatus.

En ihmettelisi, vaikka Läntiset EU-maat Saksan ja Ranskan johdolla alkaisivat pikku hiljaa liputtamaan "rauhan puolesta", eli käytännössä hyväksyä Itä- ja Kaakkois-Ukrainan luovuttaminen Venäjän vallan alle ja pakotteiden vähittäisen purkamisen.
Olisko ollu se Kalinigradin junakuljetukset Liettuan läpi?
 

Glove

Jäsen
Jos Odessasta aloitetaan viljakuljetukset niin ensin pitää raivata miinat pois reitiltä. Siinäpä on sitten Venäjän maihinnousujoukoille selvä reitti hyökkäykseen.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös