Olis kannattanut päästää Serbiaan, mutta sen jälkeen sulkea ilmatila. Sittenpä tuo hevosnaama olisi ollut siellä ja vahingossa joku paikallinen sniper päättänyt sen päivätIhan oikein, Lavrov ei päässyt Serbiaan.
Serbian naapurimaat sulkivat ilmatilansa Lavrovin koneelta – suunniteltu vierailu peruuntui
Sergei Lavrov ei pääsekään vierailulle Serbiaan.www.is.fi
Vaikka miten vituttaa naapurin paskanaamailu, niin silti kannattaa olla pelaamatta niiden pussiin. Olen aiemminkin kirjoitellut ettei mikään maistuisi pienelle tsaarille ja rottalaumalleen paremmin kuin selkeästi länsimaiden tekemä isku venäläisiin siviilikohteisiin, etenkin maan läntisissä suurkaupungeissa joissa on sekä selvästi eniten tolkullisella ajatusmaailmalla varustettua väkeä, että suurin potentiaali kansan siirtymisestä sellaisissa massoissa kadulle ettei terrorikoneisto pysty sitä kuriin laittamaan. Yksikään paskavaltion valtaapitävä ei sijaitse lähelläkään edes Moskovaa, oikeasti asioista päättävät ovat luikkineet bunkkereihinsa jo aikoja sitten. Joku seek&destroy operaatio millä likvidoitaisiin jokainen silovikki olisi sen sijaan sekä tehokasta että oikeudenmukaista, harmi vaan että myös täyttä utopiaa vaikka mukaan operaatioon saataisiin brittien ja USA:n ykkösvoimien lisäksi Mossad eikä iivanatseilla olisi paria sataa tuhatta "kansalliskaartilaista" yksityisarmeijana pelkästään valtaklikkiä suojaamassa.
Toisaalta ymmärrän täysin tämänkaltaiset ulostulot, vaikka vähän epäreilulta voi vaikuttakin ja varmasti aiheuttaa harmitusta kohteessa. Myöntyväisyyslinja ei toiminu 30-luvulla Aatun kanssa, eikä sen paremmin nykyaikana itäpaskan kanssa. Saksalla on Euroopan talousmoottorina ja todella monella mittarilla johtavana valtiona erittäin suuri valta ja siten myös vastuu siitä, millaisen signaalin Eurooppa antaa erilaisille kv-toimijoille, myös vihamielisille. Missään vaiheessa ennen maaliskuun alkua ei ole vaikuttanut siltä että Saksaa valtiona häiritsisi itäpaskan systemaattinen terroripolitiikka ainakaan niin paljoa että se saisi vaikuttaa energiakauppaan. Eikä sen puoleen että maaliskuun alun jälkeenkään toiminta olisi ollut mitenkään selkeästi ja määrätietoisesti itäisen paskavaltion toimintaa vastustavaa, Saksa pystyisi kuitenkin auttamaan Ukrainaa ihan tolkuttoman isosti halutessaan, jopa ilman suoraa riskiä omaan puolustuskykyyn ja melko marginaalisella suoralla taloudellisella haitalla. Pelkkä toimitusluvan antaminen Saksan jo aikoja sitten myymälle/lahjoittamalle kalustolle olisi tarkoittanut merkittävää lisää Ukrainan kalustoon.
Tilanne ei kuitenkaan siellä ole niin aurinkoinen, kuin monet antavat ymmärtää.
Hassua kuinka toinen osapuoli saa lahdata siviilejä minkä ehtii, mutta sotaa ei saa pakottaa loppumaan, sillä, että iskisi sotarikollisen siviilikohteisiin.
Ei se ole hassua vaan kyse on sotarikoksesta. Se, että lisättäisiin sotarikosten määrää (iskettäisiin siviileihin), ei kuulosta ainakaan mun korviin kannatettavalta ratkaisulta eikä ratkaisulta, joka nopeuttaisi sodan loppumista, todennäköisesti päinvastoin. Lisäksi se olisi vastoin kaikkia niitä kv. oikeudellisia periaatteita, joita Ukraina ja koko länsi puolustaa.
Kovin helppoa sanoa Suomesta käsin, että kääntäkää vain toinen poski, kun vanja vähän raiskailee, ryöstelee ja murhailee.
Kyllä, Venäjä on sotarikollinen. En halua kuitenkaan Ukrainasta tai lännestä samanlaista sotarikollista. Kyse ei ole mistään jeesustelusta vaan ihan järjen käytöstä. Ihan samalla tavalla on helppoa huudella, että miksei vain isketä Moskovaan. Todennäköisesti se vain johtaisi sodan laajenemiseen ja vielä suurempiin sotarikoksiin eikä nopeuttaisi sodan loppumista.
Tilanteet voivat muuttua, jos on tätä uskominen:
Tässä voitaisiin hyödyntää myös joitakin kansainvälisen oikeuden porsaanreikiä, ottaen huomioon sen, että Venäjä ei ole virallisesti sodassa Ukrainan kanssa. Eli ostettaisiin vilja suoraan Ukrainasta ja ajettaisiin se omilla laivoilla eteenpäin, toki raskaasti saatettuna "alueen nykyinen turvallisuustilanne huomioiden". Sotaa käyvä maa voisi julistaa vastustajansa aluevedet sotatoimialueeksi, mutta tässä tapauksessa perusteluja olisi mahdotonta tehdä ja Venäjän kynnys ulkopuolisen aluksen kimppuun käymiselle olisi erittäin suuri jo pelkästään tästä syystä. Sitten tietysti se toinen syy olisi vielä suurempi, eli riski upotetuksi joutumisesta.
Miten se parantaisi tilannetta että Yhdysvallat pistäisi muutaman ydinkärjellä varustetun ICBM:n Venäjän suuriin kaupunkeihin? Se että jollekin tulee parempi mieli venäläisten siviilien kuolemisesta ei ole minusta hyvä syy, kuten ei myöskään kosto.
Ei tuolla ole järkeä puskea turhaan. Tuolla seudulla on suhteellisen isoa korkeuseroa ja kaupunki on juuri siellä alempana. Ukraina hallitsee korkeampi kohtia ja voi iskeä totutun tarkasti haluttuihin kohteisiin kaupungin sisällä.
Nämä skenaariot on jopa ajatuksen tasolla hölmöjä. Yhtään kärkeä ei tule tippumaan mihinkään suuntaan. Ei edes "pientä" taktista. Vaakakupissa on aivan liian paljon.
Suurimmalla todennäköisyydellä näin on, mutta kyllä ne Pentagonissakin näitä hölmöjä skenaarioita tekee. Mikäli on ohjuksia, niin aina on mahdollista. Toki siinä kohtaa jos alkaa, niin vittuako sillä sit enää on väliä.
elpais.com
Tästähän oli puhetta myös laajemmin kv-mediassa viikonlopun aikana, kun aika pian isot puheet paljastuivat suhteellisen katteettomiksi. 10 vuotta siis varastossa seisseitä vaunuja, joista on revitty irti kaikki irtoava. Espanja on niitä yrittänyt kaupata n. ihan kenelle vain, mutta ostajaa ei ole rautaromulle löytynyt.
Ehkä tän voisi tiivistää niin, että länsimaisia arvoja ei säilytetä ja vaalita toimimalla itänaapurin terroristien tavoin. Jos länsi alkaisi nyt lahdata miljoonia venäläisiä siviilejä, niin millä tavoin meidän toimintamme poikkeaisi tuosta imperialistisesta kusipääkääpiöstä, joka Venäjän pallilla tällä(kin) hetkellä häärää? Aivan, ei mitenkään.