Et ole tosissasi! Pitääkö sulle ihan kädestä pitäen näyttää niitä tutkimuksia, jos toi edellinen vinkki niiden löytymisestä sivun alalaidasta ei kelpaa?
Ihminen on luontaisesti sekasyöjä ja ilmeisesti lihalla ei ole ollut ruokavaliossamme niin suurta osuutta kuin nyt moderneissa teollisuusvaltioissa. Liha on myös melko tehotonta ajatellen ekologista näkökulmaa ja monet näkevät (mielestäni osin aika perustellusti) tehdasmaisessa lihantuotannossa myös eettisiä ongelmia. Eivätköhän nämä huomiot johda ajattelemaan, että olisi ihan terveellistä vähentää lihan osuutta ruokavaliossa, mutta eivät kylläkään sellaiseen positioon, että se pitäisi uskonnonomaisesti kokonaan eliminoida siitä.
Ihan arkisella tasolla yksi iso peruste on varmasti se, että liha on kasviksia helpompi tapa saada vatsa täyteen. Tätä perustetta olen ainakin itse soveltanut monet vuodet ja nuorempana, kun urheilin paljon enemmän kuin nyt, peruste oli tietysti myös ihan validi. Nykyisellään tuntuu että lihansyönti on minulle jonkin sortin laiskuutta ja siksi olenkin ajatellut lähiaikoina kokeilla vahvasti kasvispainotteista ruokavaliota.
Minä en sinänsä halua olla kertomassa kenellekään mitä pitäisi syödä ja mitä ei, mutta tätä ketjua lukiessa tuntuu välillä isoin este on monella ihan asenteellinen.
No sori, en tiennyt, että sä oot noin herkkä. Olen seurannut tätä keskustelua pitkään, koska minua kiinnostaa a) ruuanlaitto ja b) yleisesti omaan hyvinvointiini liittyvät asiat. En vain niele purematta kaikkia "tutkimuksia", enkä ota mitään paineita, jos multa jää pari nanogrammaa seleeniä saamatta ruuan mukana. Eettinen puolikin kiinnostaa minua tiettyyn rajaan asti, mutta en halua ottaa kantaa niihin asioihin, koska jos päästän mopon keulimaan, hankin sillä itselleni vain pelikieltoja. Tai sitten vastapuolelle, mikä ei sekään kuulu agendaani. Mutta minusta kasvisruokavalion noudattaminen on ihan puhtaasti idealismia, ja minun on vaikea keksiä mitään idealismin osa-aluetta, mikä ei menisi hörhöilyn puolelle. Niin kauan kun perustelee omien valintojensa motiiveja, kaikki kukat kukkikoot minun puolestani. Mutta jos mulle tullaan selittämään, että ihmisen luontaiselle ruokavaliolle ei ole perusteita, mennään jo tuputtamisen puolelle.Nielen ihan mieluusti sen, jos et halua puhua eettisistä asioista. Sitä en kuitenkaan niele, että täysin perusteettomasti haukut täällä idealistihörhöksi tuputtajaksi ja pilkunviilaajaksi. Olen pitänyt sua fiksuna kirjoittajana vaikkakin kärkkäänä. Nyt läikky kuitenkin yli.
Nuo kaikki perusteet ovat minulle täysin merkityksettömiä. Ihminen tarvitsee ruokaa ja liha on ruokaa. Evoluutio on johtanut tähän eikä mulla ole siihen mitään vastaansanomista. Kuten mjr tuossa edellä kertoo, ihminen on sekasyöjä. Kasviksetkin ovat ruokaa, siksi syön niitäkin. Minusta esimerkiksi puhtaasti vegaaninen ruokavalio on yhtä loistava idea kuin ruveta kävelemään pelkästään käsillään. Ok, niin voi tehdä ja kaikki liikkuminen onnistuu pienellä harjoittelulla, mutta eihän siinä ole helvetinkään järkeä.Niin luettelin syiksi syödä lihaa sen, että liha maistuu monien mielestä hyvälle. Usealta kaverilta kuulee, kuinka heidän tekee mieli vaikka kunnon pihviä. En ole kuullut kenenkään sanovan, kuinka heidän tekisi mieli vaikka kunnon kasvispihviä tai porkkanaa. Lisäksi erilaisissa liharuuissa on monipuolinen tarjonta on hyvää ja niitä on helppo "hankkia". Helppo tapa esimerkiksi saada proteiinia. Sitten syy lihan syöntiin voi olla myös se, että ei ole edes ajatellut koko asiaa eli että voisi jättää lihan pois ruokavaliosta.
Liha on ruokaa. Ihminen tuhoaa tämän planeetan eläimistön ja kasvit ajan myötä joka tapauksessa, joten aivan sama, vaikka se tehtäisiin parisataa vuotta etuajassa lehmiä tehoviljelemällä.Jos kerran eettisistä perusteista ei kannata sun kanssa edes keskustella ja aika vaikea on edes liittyää lihan syöntiin eettisiä perusteita, mitä muita hyviä syitä syödä lihaa on? Kun kerran mun listalla ei ollut parhaita syitä niin tuo esille omat perustelusi.
No sori, en tiennyt, että sä oot noin herkkä.
Mutta minusta kasvisruokavalion noudattaminen on ihan puhtaasti idealismia, ja minun on vaikea keksiä mitään idealismin osa-aluetta, mikä ei menisi hörhöilyn puolelle.
Niin kauan kun perustelee omien valintojensa motiiveja, kaikki kukat kukkikoot minun puolestani. Mutta jos mulle tullaan selittämään, että ihmisen luontaiselle ruokavaliolle ei ole perusteita, mennään jo tuputtamisen puolelle.
Nuo kaikki perusteet ovat minulle täysin merkityksettömiä.
Ihminen tarvitsee ruokaa ja liha on ruokaa. Evoluutio on johtanut tähän eikä mulla ole siihen mitään vastaansanomista. Kuten mjr tuossa edellä kertoo, ihminen on sekasyöjä.
Liha on ruokaa. Ihminen tuhoaa tämän planeetan eläimistön ja kasvit ajan myötä joka tapauksessa, joten aivan sama, vaikka se tehtäisiin parisataa vuotta etuajassa lehmiä tehoviljelemällä.
Ja eskimoiden ruokavalio koostui käytännössä pelkästään eläimistä. Eli ihminen ei tarvitse edes niitä kasviksia. Tultiinko yhtään viisaammiksi?Ihminen ei tarvitse välttämättä lihaa enää nykymaailmassa, jossa on mahdollista kasata riittävän monipuolinen ruokavalio ilman lihaa.
Ja eskimoiden ruokavalio koostui käytännössä pelkästään eläimistä. Eli ihminen ei tarvitse edes niitä kasviksia. Tultiinko yhtään viisaammiksi?
Niin, paitsi että lihan haittavaikutuksista on tiedetty jo pitkään, ja sen takia kansaa pyritään kannustamaan lisäämään kasvisten määrää ruokavaliossa. Kasviksilla tällaisia negatiivisia vaikutuksia terveyteen ei ole.Täyttä hömpänpömppää tuollainen. Samalla sitä voisi esittää, että kasviksien syönti ei ole millään lailla terveyttä edistävä tekijä.
Jaa, millä lailla väitteeni oli tuulesta temmattu? Lihan pystyy nykypäivänä korvaamaan ruokavaliossa varsin helposti, eikä se vaadi mitään "20 kasviksen syömistä". Kyse on edelleenkin ravintoarvoista. Toki lihasta saa "helppoa proteiinia", mutta se ei tarkoita sitä, etteikö pienellä vaivalla pystyisi kokoamaan kasvispainotteisen aterian, jossa on riittävät ravintoaineet.Täysin tuulesta temmattu väite. Se, että siinä pussin kyljessä lukee proteiini, ei tarkoita sitä, että siitä hirveästi hyötyä olisi. Ihmisen elimistö ei pysty kaikkia proteiineja hyödyntämään edes perusravinnoksi, samalla kun eri proteiinilähteiden aminohappokoostumuksissa on valtaisia eroja. Pisimmälle jalostetuin soija pääsee jo jopa lähelle huonointa lihaproteiinia, mutta jättäisin sen silti syömättä sen haittavaikutuksien takia.
En nyt oikein ymmärrä, että miten yhden tai kahden pillerin ottaminen (d-vitamiinia pitäisi kaikkien ottaa purkista) jotenkin kumoaa väitteen siitä, että kasvisruoista saisi rakennettua ihan yhtä terveellistä - ellei terveellisempää - ruokavaliota kuin sekasyöjillä. Se, että sinä tai minä ei jakseta nähdä vaivaa, ei tarkoita, etteikö se monella muulla toimisi.Kerro toki mikä tässä oli väärää? Ihan samallatavalla se lihansyöjä voi perustella, että hän ei tarvitse kasviksia, koska vitamiinit saa purkista. Väärä lähestymistapa mielestäni tuokin.
No aika omituisia kavereita on sulla. Eihän kasvissyönti ole nykyään mitään hihhulointia, vaan kasvava ilmiö, joka on saanut mm. yliopistot suunnitelemaan ylimääräisen linjaston kasvisruokavaliota käyttäville.Itse tunnen henkilökohtaisesti viisi kasvissyöjää. Yksi on todella lihava, toinen langanlaiha. Kolmas ja neljäs sairastui anemiaan, kolmas (syntymästä asti kasvissyöjä) otti lihan ruokavalioon ja parani, neljäs ei usko ruokavaliolla olevan merkitystä asiaan ja sairastaa edelleen. Viidennellä se olisi varmaan elämän pienimpiä huolia, vaikka söisi mitä tahansa.
En ole alan asiantuntija, mutta aika paljonhan kasvissyöjät taitavat suosia mm. papuja, linssejä, soijaa, palkokasveja, siemeniä yms.Kerro toki sitten ihmeessä, mistä kaikkialta lihasta menetetyt ravintoaineet tulevat? Toki jos maitotuotteita ja/tai kananmunia voi syödä niin tilannehan on ihan ok. Muussa tapauksessa edelleen sitten se lihansyöjäkin voi sanoa, ettei hän tarvitse yhtäkään vihannesta ruokavalioonsa, koska vitamiinit tulevat purkista.
Heh, aika hassu väite. Eiköhän jokainen kasvissyöjä tiedosta, että ruokavalionsa takia he joutuvat tarkkailemaan huomattavasti enemmän syömisiään, jotta saavat tarvittavat ravintoaineet. Lihansyönnin etu on siinä, että se on helpompaa ja monen mielestä maukkaampaa.Jo kasvissyöntiä puoltavien kyky uskoa sen ylimaallisuuteen, todistaa tämän väitteen. Ei suostuta näkemään lihansyönnin ehdottomasti hyviä puolia, eikä suostuta näkemään kasvissyönnin ehdottomasti huonoja puolia.
Tässä kohtaa täytyy myöntää, että olin hieman epätarkka. Tarkoitukseni oli viitata tutkimuksiin, jotka käsittelevät punaisen lihan kulutusta. Jos syö kerralla puolikkaan paketin jauhelihaa, ei tuosta suosituksesta riitä kuin pariksi päiväksi. Moni kuitenkin kiskoon punaista lihaa joka päivä, mikä on terveydelle haitallista ja monen kohdalla johtaa siihen, että saa myöhemmällä iällä kiskoa niitä kauhistuttavia pillereitä purkista.Kerro toki taas enemmän, tästä sinun faktatiedostasi!
Kalaa tulisi syödä 2-3 kertaa viikossa. Punaista lihaa (nauta, sika, lammas) ja lihavalmisteita tulisi syödä korkeintaan 500 g (kypsäpaino) viikossa ja niistä suositaan vähärasvaisia ja -suolaisia vaihtoehtoja.
Suomalaiset ravitsemussuositukset
Tähän vielä siipikarja mukaan, niin mihin ihmeessä sinä perustat tuon "lihaa 2-3 kertaa viikossa väitteen" ja kuulemma on vielä keskeinen linja ravitsemussuosituksissa? Myönnätkö jo, että heittelet mielipiteitäsi faktoina?
Totta. Oli tarkoitus siteerata Stonewallin kirjoitusta, mutta sekoitin nimimerkit. Pahoittelut siitä.Tässä kohdassa olet sekoittanut nimimerkit, ei ole minun tekstiäni.
Ei mulla muuta, kuin että joskus oon koittanut olla hetken kasvissyöjä ihan omasta ilosta. Koko ajan kauhea nälkä ja pitää syödä koko ajan. Yleinen jaksaminen heikentyy ja siitä kärsii sekä työ että vapaa-aika. Jos saadaan kasvissyönti jollain sellaiseksi, että ihminen myös jaksaa elää normaalisti, eikä olo heikkene, niin koitan mielelläni uudelleen...
Ei mulla muuta, kuin että joskus oon koittanut olla hetken kasvissyöjä ihan omasta ilosta. Koko ajan kauhea nälkä ja pitää syödä koko ajan. Yleinen jaksaminen heikentyy ja siitä kärsii sekä työ että vapaa-aika. Jos saadaan kasvissyönti jollain sellaiseksi, että ihminen myös jaksaa elää normaalisti, eikä olo heikkene, niin koitan mielelläni uudelleen...
Esim. ite kun syön kasvissosekeiton niin itsessään se ei ole kovin täyttävä. Mutta kun sekaan laittaa raejuustoa ja ottaa muutaman leivän lisukkeilla niin kyllä vatta on killillään.
En halua enempää dissata, mutta "kasvissosekeitto raejuustolla" ei kuulosta kyllä tuollaisenaan kovinkaan houkuttelevalta. Raejuusto vittuun ja tilalle paketillinen tofua, chilikastiketta päälle(+muita mausteita mielen mukaan) ja soijarouhetta sekaan imemään ylimääräinen neste, ja ituhippikeitosta onkin tullut todella proteiinipitoinen muhennos. Leipä on aterialle hyvä lisä ja juomaksi vielä olutta.
Keitossa on itsessään jo hyvin mausteita, kuten TUORETTA chiliä. Ei todellakaan kaipaa lisää makua vaan raejuusto tasapainottaa makua + tuo proteiinia.
Jos pääsisit vaan maistamaan keittoa, et dissaisi tai ehdottaisi moisia lisäyksiä.
Kasvissosekeitto kuulostaa samanlaiselta yleisnimeltä kuin ruoka. Mulla on vakiolistalla kolme soppaa, jotka menevät tähän kategoriaan. Yksi on klassinen italialainen tomaattikeitto, yksi chilillä höytetty bataattikeitto ja kolmas itämaisesti maustettu linssikeitto../QUOTE]
Mä en yleensä jaksa pekonia keittoihin lisätä. Mun tomaattisopassa on kanalientä, mutta ei ikinä kermaa, koska se on italialainen resepti. Bataattisoppaan tulee kasvislientä ja kookosmaitoa, joten se kelvannee lähes kaikille.Tomaattikeiton "ongelma" on myös siinä, että kun sinne lisää hiukan rapeaksi paistettua pekonia, niin se maistuu vielä paremmalta, heh. Ja toki pienen pieni liraus (tämän kanssa ei saa liioitella) ruokakermaa tai vastaavaa. Ei siitä saa sitten sen jälkeen vegaania tekemälläkään, vaikka noin muutoin onkin yksi suosikkiruokiani, varsinkin keitoista puhuttaessa. Tuota chilistä bataattisose-keittoa voisi kyllä kokeillakin joskus kotonakin valmistettuna.
Olen erinäisiä kasviskeittoja elämäni aikani ryystänyt, ja ne kaikki ovat olleet ihan siedettäviä, mutta kun keitot ovat valtaosin pelkkää vettä. Eivät ne ravitse minkään vertaan. Raejuusto ei lisää paljoakaan keiton ravintoarvoja.
Kyseistä keittoa en edes tarjottaessa maistaisi, koska se sisältäisi eläinperäisiä aineksia.
Alkuperäinen pointtini oli(mikäli sitä edes toin ilmi), että vegaaninen ruokavalio voi olla yhtä maukas, rasvapitoinen, epäterveellinen ja tappava, kuin se ruokavalio johon sekasyöjät ovat tottuneet.
En ole kasvissyöjä, mutta lihaton ja kalaton, ja minulla oli aluksi sama ongelma kuin sinulla. Se korjaantui sillä, että aloin syödä enemmän. Pari leipäpalaa yms., jos alkoi tuntua vähän nälkäiseltä.Ei mulla muuta, kuin että joskus oon koittanut olla hetken kasvissyöjä ihan omasta ilosta. Koko ajan kauhea nälkä ja pitää syödä koko ajan. Yleinen jaksaminen heikentyy ja siitä kärsii sekä työ että vapaa-aika. Jos saadaan kasvissyönti jollain sellaiseksi, että ihminen myös jaksaa elää normaalisti, eikä olo heikkene, niin koitan mielelläni uudelleen...
En ole kasvissyöjä, mutta lihaton ja kalaton...
Kaiken tämän väittelyn keskelle olisi kiva kuulla, miten te vegaanit ylipäätään rakennatte viikoittaisen ruokahuollon? Itseä vaivaisi (oletettavasti) ajatus sen vaivalloisuudesta ja kuinka paljon aikaa se lohkaisisi kaikesta muusta pois?
...Käytännössä safkaa tehdessäni korvaan lihan yleensä joko tofulla tai soijarouheella, ja tarvittaessa maidon kasvisperäisillä litkuilla. Purkista otan kalsium- ja monivitamiinipillereitä. Ei se sen vaivalloisempaa ole.
Niin taidan olla, mutta kasvissyöjä-nimitystä en ala käyttää niin pitkään kuin syön helvetisti eläinkunnan tuotteita ja lakto-ovo-vegetaristi kuulostaa jotenkin tosi tönköltä nimitykseltä, jos asia on niin, ettei syö lihaa eikä kalaa.Eli et siis syö minkään eläimen lihaa? Esittämäsi ruokalistan perusteella olet kasvissyöjä, tarkemmin määriteltynä lakto-ovo-vegetaristi.
Minä kun en harrasta mitään ruokavaliota, niin tämä on se asia, mikä minua ihmetyttää. Kun teen ruokaa, en yleensä korvaa mitään millään. Poikkeuksena se, kun on unohtanut ostaa jotain. Silloin pitää soveltaa. Jos siis teen ruokaa, jossa ei ole lihaa, siinä ei taatusti ole tofua eikä soijarouhetta. Siinä on tasan kaikkea, mitä reseptissä lukee, tai mitä lottokoneesta valmistukseen tipahteli. Ovatko nuo siis proteiinin vai hyvän maun takia? Tuskin kuitenkaan siksi, että voisi kuvitella syövänsä lihaa, vaikkei se sitä olekaan. Ja sitä mielikuvaharjoittelua ihmettelen kaikista eniten. Usein sanotaan, että ihan hyvin voisi kuvitella syövänsä lihaa, kun suussa onkin jotain jäljitelmää. Jos ei halua syödä lihaa, miksi se maku ja suutuntuma kuitenkin muistetaan mainita? En minäkään tee mitään mämmikettä, joka näyttää ja maistuu mämmiltä, mutta ei kuitenkaan ole mämmiä. Teen mieluummin vaikka salaattia.Käytännössä safkaa tehdessäni korvaan lihan yleensä joko tofulla tai soijarouheella
En voi olla enempää olematta samaa mieltä yllekirjoittaneen kanssa. Lihaa tai kalaa ei oikeasti voi korvata millään epälihalla tai epäkalalla, joka jäljittelee alkuperäisen ainesosan suutuntumaa ja ravintoarvoja. Keskeisen ruoka-aineksen jättäminen pois merkitsee ruokalajin muuttumista joksikin toiseksi, joka kyllä sinällään saattaa olla maistuvaa tai ainakin syötäväksi kelpaavaa. Chateaubriand-annoksen sisäfilepihvin korvaaminen maustetulla soijamöykyllä ei oikeuta nimittämään annosta chateaubriandikoksi. Saakeli jos mainitun kaltainen annos tulee jossakin vastaan, niin tosissaan toivon sotilasjuntan kiireellistä valtaantuloa, jotta voin kiireesti ilmiantaa ravintoloitsijan eversteille.Minä kun en harrasta mitään ruokavaliota, niin tämä on se asia, mikä minua ihmetyttää. Kun teen ruokaa, en yleensä korvaa mitään millään. Poikkeuksena se, kun on unohtanut ostaa jotain. Silloin pitää soveltaa. Jos siis teen ruokaa, jossa ei ole lihaa, siinä ei taatusti ole tofua eikä soijarouhetta. Siinä on tasan kaikkea, mitä reseptissä lukee, tai mitä lottokoneesta valmistukseen tipahteli. Ovatko nuo siis proteiinin vai hyvän maun takia? Tuskin kuitenkaan siksi, että voisi kuvitella syövänsä lihaa, vaikkei se sitä olekaan. Ja sitä mielikuvaharjoittelua ihmettelen kaikista eniten. Usein sanotaan, että ihan hyvin voisi kuvitella syövänsä lihaa, kun suussa onkin jotain jäljitelmää. Jos ei halua syödä lihaa, miksi se maku ja suutuntuma kuitenkin muistetaan mainita? En minäkään tee mitään mämmikettä, joka näyttää ja maistuu mämmiltä, mutta ei kuitenkaan ole mämmiä. Teen mieluummin vaikka salaattia.
