Tämä on hyvä idea. Jokainen lihansyöjä voisi myös käydä pulttipyssyn ja puukon kanssa lopettamassa pari nautaa ja sikaa, niin kasvaisi ymmärrys siitä, millaista väkivallan käyttöä lihansyönti vaatii. Koska sitä se on. Samalla tavalla kuin Isis vetää panttivangeiltaan kaulat poikki vedetään myös eläimiltä kurkut auki. Rehellinen lihansyönti vaatii sen, että tämän asian miettii ja hyväksyy hintana nautinnolleen.Pitäisikö koulussa alkaa opettaa onkimista ja metsästystä ja siihen luonnollisena kuuluvaa eläimen lopetusta? Kysyn tämän ihan tosissani ja silläkin "uhalla", että se kasvattaisi kasvissyönnin suosiota, kun herkät teinit saisivat elinikäisiä traumoja kalan lopettamisesta tai vaikkapa kanan nylkemisestä!
Jaa siksikö Japanin Okinawalla, jonka 1,4 miljoonaista väestöä pidetään maailman pitkäikäisimpänä, ja jossa lähteestä riippuen 6-12 % päivän kaloreista saadaan soijatuotteista, eletään keskimäärin vain 84 (m) ja 90 (n) vuotta? (Vrt. Suomi 78 & 84). Jotain järkeä noihin juttuihin.
Katsellaan niiden tutkimustesi kumoamista sitten kun ensin suvaitset viitata niiihin.Niin, että mikään muu ei vaikuta ihmisen elinikään kuin ravinto? Ihan tyypillistä vegaani propagandaa ja mutia sinulta, jolla yritetään kumota tieteelliset tutkimukset.
Olisiko mahdollista saada linkkiä tutkimuksiin soijan haitoista? Itse suoritin nopean haun (Pubmed:sta) ja löysin useita tiedelehdissä julkaistuja vertaisarvioituja artikkeleita soijaproteiinin ja soijan sisältämien isoflavonoidien terveyshyödyistä. En voi linkata tänne, koska vaativat tunnukset, mutta voin laittaa PDF:nä, mikäli oikeasti kiinnostaa…?
Yhtäkään soijan epäterveellisyydestä kertovaa artikkelia en tuolta löytänyt nopealla vilkauksella. Googlesta sitten jotain kaupallisia julkaisuja näkyikin, mutta kun homma alkaa näillä sanoin: "dedicated to putting nutrient-dense foods back on American tables" niin meni kyllä viimeinenkin uskottavuus noista. Mutta linkkejä kiitos niin tutkitaan ja käännellään nämä väitteet!
Ai nyt "myrkyllinen soija" on jo liudentunut muotoon "suhtaudutaan vähän varauksella", joka sekin on mielivaltainen tulkintasi sivustosta joka lähinnä sanoo että soija on turvallista ja ainoastaan rintasyövän riskiryhmäläisten kannattaa suhtautua varauksella.Tossa on Yhdysvaltojen terveysviranomaiset linkki: | NCCIH jossa suhtaudutaan vähän varauksella soijaan, alalaidasta löytyy myös linkkejä. Ja tämä kaikki siis puhtaasta soijasta GMO, jota suurin osa markkinoiden soijasta on, tuo sitten omat riskinsä.
Ja niinhän se yleensä menee, että kaupallisilla tutkimuksilla tämän tyyliset terveyshaitat todistellaan, ennen kuin ne valtiollisiin suosituksiin pääsee, tämä nyt jo ihan lyijyllisestä polttoaineesta alkaen.
Ai nyt "myrkyllinen soija" on jo liudentunut muotoon "suhtaudutaan vähän varauksella", joka sekin on mielivaltainen tulkintasi sivustosta joka lähinnä sanoo että soija on turvallista ja ainoastaan rintasyövän riskiryhmäläisten kannattaa suhtautua varauksella.
Tossa on Yhdysvaltojen terveysviranomaiset linkki: | NCCIH jossa suhtaudutaan vähän varauksella soijaan, alalaidasta löytyy myös linkkejä. Ja tämä kaikki siis puhtaasta soijasta GMO, jota suurin osa markkinoiden soijasta on, tuo sitten omat riskinsä.
Ja niinhän se yleensä menee, että kaupallisilla tutkimuksilla tämän tyyliset terveyshaitat todistellaan, ennen kuin ne valtiollisiin suosituksiin pääsee, tämä nyt jo ihan lyijyllisestä polttoaineesta alkaen.
Taidat tehdä tarkoitushakuisia tulkintoja. Lihansyönnille ja sekaruokavaliolle on täsmälleen samat perusteet kuin kasvisruokavaliolle. Kun on nälkä ja haluaa jatkaa tallustamista, on syötävä jotain. Mitään muita perusteita ei ole yhtään millekään ruokavalioon liittyvälle seikalle. Jälkikäteen voidaan tehdä analyysejä, miten kohdehenkilö pärjää ruokavaliollaan. Ja tämä analyysi pätee täsmälleen tähän yhteen yksilöön. Ja sekin voi olla väärä, riippuen lukemattomista muuttujista, jotka ihmisen terveyteen vaikuttavat. Ihan sama, kuin päättäisi koko ihmiskunnan puolesta, että Eccon kävelykenkä (musta, kokoa 42) on se, jota kaikkien kannattaisi jalkojensa hyvinvoinnin kannalta käyttää.Tätäkin ketjua lukiessa huomaa, että lihansyönnille on loppupeleissä aika vähän perusteita.
- Soy is considered safe for most people when used as a food or when taken for short periods as a dietary supplement.
Taidat tehdä tarkoitushakuisia tulkintoja. Lihansyönnille ja sekaruokavaliolle on täsmälleen samat perusteet kuin kasvisruokavaliolle. Kun on nälkä ja haluaa jatkaa tallustamista, on syötävä jotain. Mitään muita perusteita ei ole yhtään millekään ruokavalioon liittyvälle seikalle. Jälkikäteen voidaan tehdä analyysejä, miten kohdehenkilö pärjää ruokavaliollaan. Ja tämä analyysi pätee täsmälleen tähän yhteen yksilöön. Ja sekin voi olla väärä, riippuen lukemattomista muuttujista, jotka ihmisen terveyteen vaikuttavat. Ihan sama, kuin päättäisi koko ihmiskunnan puolesta, että Eccon kävelykenkä (musta, kokoa 42) on se, jota kaikkien kannattaisi jalkojensa hyvinvoinnin kannalta käyttää.
Ja minä juuri totesin, että tuo ruokavalion sopivuus on hyvin pitkälle yksilöllistä. Niinpä tietoiseen valintaan perustuva ruokavalio on lähtökohtaisesti typerä idea, jos ajattelee omaa hyvinvointiaan. Pitäisi ensin tietää sen ruokavalion sopivuus itselle. Ei riitä, että se sopii jollekin toiselle. Se on ihan eri asia.Juurihan totesin, että osa ei edes ajattele asiaa, jolloin perusteet lihansyönnille on juuri tämä: kun on nälkä on syötävä jotain. Osalle lihansyöjille perusteita ruotavaliolle voi olla kuitenkin muitakin. Vielä korostuneemmin kasvisruokavalion valinneille on yleensä aina jokin peruste valinnalle.
Juurihan totesin, että osa ei edes ajattele asiaa, jolloin perusteet lihansyönnille on juuri tämä: kun on nälkä on syötävä jotain. Osalle lihansyöjille perusteita ruotavaliolle voi olla kuitenkin muitakin. Vielä korostuneemmin kasvisruokavalion valinneille on yleensä aina jokin peruste valinnalle.
Ja minä juuri totesin, että tuo ruokavalion sopivuus on hyvin pitkälle yksilöllistä. Niinpä tietoiseen valintaan perustuva ruokavalio on lähtökohtaisesti typerä idea, jos ajattelee omaa hyvinvointiaan. Pitäisi ensin tietää sen ruokavalion sopivuus itselle. Ei riitä, että se sopii jollekin toiselle. Se on ihan eri asia.
Eettisistä perusteista ei sitten tulekaan riitaa. Mutta jos joku kirkkain silmin tarjoaa jotain ihmedieettiä ainoaksi oikeaksi, tai edes riittäväksi valinnaksi, niin pieleen menee ja julmalla tavalla. Se on yksilöllistä. Piste.
Jos sinä sanot, että lihansyönnille ei löydy perusteita, minä teen siitä vapaan tulkinnan, että tarjoat kasvisruokavaliota ainoaksi oikeaksi. Lienet siis idealistihörhö tuputtaja, vaikket sitä myönnäkään.Eihän täällä olekaan ainakaan mun havaintojen perusteella tarjottu eri ruokavaliota ainoaksi oikeiksi. Tai no ehkä jotkut sekaruokavalion puolestapuhujat ovat tehneet näin.
Jos sinä sanot, että lihansyönnille ei löydy perusteita, minä teen siitä vapaan tulkinnan, että tarjoat kasvisruokavaliota ainoaksi oikeaksi. Lienet siis idealistihörhö tuputtaja, vaikket sitä myönnäkään.
Taidat olla sukua Kirjoittelijalle, senkin pilkunviilaaja.Kyllä jos sanoisin, mutta kun en ole sanonut.
Taidat olla sukua Kirjoittelijalle, senkin pilkunviilaaja.
Kirjoitit sanantarkasti näin: "Tätäkin ketjua lukiessa huomaa, että lihansyönnille on loppupeleissä aika vähän perusteita." Haluaisin nyt sinulta hiukan tarkennusta tuohon. Löytyykö lihansyönnille perusteita vai eikö sille löydy? Jos löytyy, niin mikä lihansyönnissä on huono juttu ihan ruokavalion kannalta? Jätän ihan tarkoituksella eettiset seikat täysin huomiotta tästä, koska se ohjaa tätä keskustelua sellaiseen suuntaan, mikä ei juuri minua kiinnosta. Minäkin teen eettisiä valintoja, mutta en halua keskustella niistä. Minun ei tarvitse perustellla noita valintoja muille kuin itselleni. Ja kertaan vielä oman kantani: jokaisen ruokavalion sopivuus on henkilön fysiologiasta riippuva asia, ja siihen puuttuminen muuta kuin räikeimpien epäkohtien (syö jotain sellaista, mikä tekee ihan kiistattomasti syöjälleen haittaa) osalta on 100 % turhaa. Minusta tuo sinun väitteesi lihansyönnin perusteiden vähyydestä on nimenomaan jonkun toisen ihmisen asioihin puuttumista ilman mitään faktoja niistä toisista.Sori, mutta nyt sulla menee kritiikki täysin metsään. En ole väittänyt, että lihansyönnille ei ole perusteita enkä ole tarjonnut kasvissyöntiä ainoana oikeana vaihtoehtona. Silti tulet tänne haukkumaan idealistihörhöksi tuputtajaksi ja pilkun viilajaksi.
Tätäkin ketjua lukiessa huomaa, että lihansyönnille on loppupeleissä aika vähän perusteita. Kenties perusteena on lähinnä lihan hyvä maku, tarjonta/helppo saatavuus sekä se, että ei ole edes ajateltu koko asiaa.
Ei, vaan tarkoittaa, että ruokana turvallista useimmille ihmisille (pl. mahdollisesti se rintasyövän riskiryhmä, ihan kaiken varalta), ja ravintolisänä, prosessoituna konsentraattina, turvallista lyhytaikaisessa käytössä.Sä et taida kovin hyvin englantia osata, jos sä sait tuon kuvaamasi informaation sivustolta.
- Soy is considered safe for most people when used as a food or when taken for short periods as a dietary supplement.
Tarkoittaa, että useimmille ihmisille llyhytaikaisessa käytössä turvallista. (esim. syöpä ei pamahda ensimmäisestä lusikallisesta.
Siitä huolimatta että about joka viestiisi mahtuu maininta "tutkimukset" tai "tieteelliset tutkimukset", et kuitenkaan ole vieläkään onnistunut viittaamaan mihinkään joka tukisi väitettäsi soijan myrkyllisyydestä.Niin, toiset tutkimukset sanoo, että aiheuttaa, toiset ettei. Jos sä olet yhtään tietoinen siitä, miten tiede toimii, nii se toimii juuri näin.
Kirjoitit sanantarkasti näin: "Tätäkin ketjua lukiessa huomaa, että lihansyönnille on loppupeleissä aika vähän perusteita." Haluaisin nyt sinulta hiukan tarkennusta tuohon. Löytyykö lihansyönnille perusteita vai eikö sille löydy? Jos löytyy, niin mikä lihansyönnissä on huono juttu ihan ruokavalion kannalta? Jätän ihan tarkoituksella eettiset seikat täysin huomiotta tästä, koska se ohjaa tätä keskustelua sellaiseen suuntaan, mikä ei juuri minua kiinnosta. Minäkin teen eettisiä valintoja, mutta en halua keskustella niistä.
Niin on. Niele se ja unohda.Ja se, että sua ei kiinnosta eettiset perusteet tai niistä keskustelu tässä kohdin, ei vähennä niiden perusteiden painoarvoa ruokavalioista keskusteltaessa. Se on vain sun yksipuolinen agendan määrittely.
Ei, vaan tarkoittaa, että ruokana turvallista useimmille ihmisille (pl. mahdollisesti se rintasyövän riskiryhmä, ihan kaiken varalta), ja ravintolisänä, prosessoituna konsentraattina, turvallista lyhytaikaisessa käytössä.
Siitä huolimatta että about joka viestiisi mahtuu maininta "tutkimukset" tai "tieteelliset tutkimukset", et kuitenkaan ole vieläkään onnistunut viittaamaan mihinkään joka tukisi väitettäsi soijan myrkyllisyydestä.
Sitä taustaa vasten, että olet ketjussa ilmoittanut syöväsi keskivertosuomalaiseen nähden 3,9-kertaisen määrän maitotuotteita, ryyditettynä yli 20 kg:lla herakonsentraattia, läppäsi siitä ettet syöttäisi soijaa lapsillesi, on suorastaan hulvaton.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/harvardista-kuuluu-kummia-maito-tappaa/t6U2SwEb
Tutkimus: Runsas maidonjuonti ei vahvista luita, mutta voi nostaa varhaisen kuoleman riskiä | Yle Uutiset | yle.fi
Väittäisin, ettei tuo ole millään mittarilla sopiva, poikkeuksena himobodaajat. Pari faktaa korkeasta proteiinin saannista. Ensiksi, korkea proteiinin saanti lisää erään elimistön kasvutekijän, IGF-1:n eritystä elimistössä. Tiedetään, että IGF-1:n vähentäminen jyrsijöillä pidentää huomattavasti niiden elinikää. Samoin IGF-1 näyttää aiheuttavan niille mm. syöpiä. Proteiinin vähentäminen ihmisillä vähentää huomattavasti IGF-1:n eritystä ihmisillä. Samoin matala proteiinin saanti ja täten matalat IGF-1 tasot vähentävät mm. yleistä kuolleisuutta, syöpiin kuolemista ja diabetekseen kuolemista nuorilla ihmisillä. Syystä tai toisesta yli 65-vuotiailla trendi on päinvastaiseen suuntaan. Toisaalta myös liian alhaiset IGF-1 tasot on assosioitu mm. sydäntauteihin ja yleiseen kuolleisuuteen.Minä myös kulutan helposti sen moninkertaisen kalorimäärän siihen normikansalaiseen verrattuna. Oma proteiinin saanti on noin 2,5g/painokilo, joka on aikalailla kaikilla mittareilla sopiva.
Sitähän tässä olen kysellyt, kun ei linkittämäsi tiivistelmä mitään terveyshaittoja listannut. Linkitä tutkimus ja kerro millaisia terveyshaittoja soijan syömisestä on löydetty. Muutkin ovat sitä sinulta kyselleet, koska väitteen esittäjänä todistustaakka on sinulla.Et ole tosissasi! Pitääkö sulle ihan kädestä pitäen näyttää niitä tutkimuksia, jos toi edellinen vinkki niiden löytymisestä sivun alalaidasta ei kelpaa?
Vielä eilenhän tutkimusnäyttö soijan myrkyllisyydestä oli niin vahvaa ettet lapsillesi syöttäisi. Tässä kuitenkin spekuloit jollain hatusta vedetyillä hypoteettisilla terveysongelmilla. Ei jatkoon.Ja ne oli tosiaan ns. puhtaasta soijasta. Myös miehille tiedetään koituvan harmia, mikäli nauttii liikaa estrogeenejä. Se, että siitä ei ole soijaan kohdistuvaa pitkäaikaista tutkimusta vielä, on eri asia.
Luultavasti olemme yhtä mieltä siitä, että geenimanipuloidulla ruualla voi olla odottamattomia terveysvaikutuksia. Onneksi Eviran mukaan kuitenkin Suomessa muuntogeenisiä aineksia sisältävät elintarvikkeet merkitään selkeästi pakkaukseen, eikä kaupan hyllyltä juuri muuntogeenisiä elintarvikkeita edes löydy. Ja sikäli kun löytyisikin, ne ovat erikseen läpäisseet Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen tiukan hyväksymismenettelyn. Eli ei nyt oikein liity aiheeseen tämäkään osuutesi.Tässä sitten artikkeli GMO ruuasta löydetyistä haitoista: Health Risks - Institute for Responsible Technology artikkelista löytyy asiallisesti myös linkit ja lähteet. Toivottavasti löydät ne sieltä myös ihan itse. Mielestäni aika selkeästi myrkyllistä siis, ainakin myrkyllisin elintarvike.
Molemmat kylläkin ajoittuvat samalle aikakaudelle ihan maanviljelyksen alkuaikoihin. Soija 10 000 eaa ja nisäkkäiden maito 9000 - 7000 eaa.Olen myös sitä mieltä, että esimerkiksi maidon liikakäyttö on haitallista. Maitoa me olemme kuitenkin käyttäneet laajamittaisesti jo vuosikymmenet, ja -sadat. Soija on laajamittaiseen käyttöön tullut vasta vastikää, ja jos sillä korvataan lihat, maidot yms, niin helposti mennään sinne liikakäyttöön.
1) Mitäs väitteitäni en ole perustellut? Muistaakseni en ihan kauheasti ole väitteitä edes esittänyt. Mielelläni kuitenkin tietysti perustelen jos epähuomiossa on jäänyt perustelematta.Mun mielestä kyllä myös erittäin hauskaa, että sä et edes yritä perustella omia väitteitäsi. Heittelet vaan ilmoille kommentteja siitä, että et löydä tutkimuslinkkejä minun tarjoamiltani sivustoilta josta ne löytyvät. Älä kuitenkaan huoli, minulle sekasyöjänä on yksi ja sama miten muut syö, en mä ole täällä sua käännyttämässä mihinkään. Soija vaan on turhaa ja pahaa, ja sisältää paljon tutkimusnäyttöä myös sen myrkyllisyydestä, thats it.