Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[sinikettu]

En minäkään nyt luule, että kasvilla on tunteet, mutta kyseessä on kuitenkin yliopistotason tutkimus... Eikös se silloin pidä ottaa vakavasti? Olkoon tutkimuksen lopputulos sitten mikä tahansa.

Minusta tuntuu, että tuolla "uutisella" ei ole juurikaan tekemistä itse tutkimuksen kanssa. Jos onkin, niin kannattaa myös muistaa, että kaikki yliopistossa tuotetut tutkimukset eivät ole millään tavoin laadukkaita. Pitäähän niille jatko-opiskeijoille tohtorinhattu jostain saada. Samoin "kohu-uutisoinnista" pienemmät yliopistot saattavat saada laajempaa näkyvyyttä, tosin aina ei positiivista sellaista.

Jos nyt otetaan evoluutiobiologisesta näkökulmasta, niin tottakai kaikki maailman eliöt reagoivat jollain tavalla ympäristön muutoksiin ja yrittävät adaptoitua niihin. Kehittyneet eläimet reagoivat hermostollisesti, endokrinologisesti ja niin edelleen, kasvit kasvihormonien ym. avulla, yksinkertaisemmat eliöt sitten jollain primitiivisemmällä tavalla. Puhumattakaan niistä suojakeinoista, jotka eliökunta on miljoonien vuosien varrella kehittänyt. Kärpässieni ei halua tulla syödyksi ja kehittää myrkkyä. Mustikka haluaa tulla syödyksi ja kehittää siemeniä, jotta eläin voisi ne sitten paskoa pitkin metsää. Kun tallaa jaloilla maata, niin varmaankin ne alle rutistuneet bakteeritkin yrittävät jollain tavoin selviytyä katastrofisesta tilanteesta.

En myöskään ymmärrä ihmisiä jotka hakemalla hakevat ruoasta kaikki ravintoaineet jotta saantisuositukset täyttyvät, kai siitä on sitte hyötyä jos jaksaa satsata kaikki vitamiinit ja hivennäisaineet, puutostilat toki yleensä näkyvät jossain

Sehän on aikalailla selvää, että joitain ravinteita jää aina saamatta optimaalinen määrä, jos ei absoluuttisesti niin suhteessa muihin ravintoaineisiin. Mielestäni on kuitenkin varsin järkevää ja kannattavaa yrittää luoda karkea kuva omasta syömisestä ja katsoa mistä ravintoaineista voi olla suurempaa puutetta ja paikkailla tätä rakoa.'

@Jeffrey Väite tässä alunperin oli se, että kasvisruoasta ei voi saada kaikkia tarvittavia ravinteita. Jos minä olisin lakto-ovo-vegetaristi, pystyisin helpostikin luomaan sellaisen ruokavalion, ettei mistään olisi puutetta. Ja se ruokavalio ei olisi mitenkään epäinhimillisen vaikeaa tai kallista noudattaa, eikä tarvitsisi edes ostaa sellaisia ruokia, joiden nimeä en osaa lausua. B-vitskut toki kuittaisin oluthiivahiutaleilla ja aminohapot maitotuotteilla, heralla tai soijaproteiinilla ja osan kananmunilla. Loppu olisikin sitten helppoa kauraa.Toki se olisi lihansyöjänä helpompaa, mutta se ei ollut alkuperäinen pointti.

Kuten tuossa aiemmin mainitsin, olipa mikä tahansa ruokavalio, parhaimmillakin ruokavalioilla todennäköisestä vähintään yhtä kahta ravintoainetta jää saamatta optimaalinen määrä. Se ei haittaa millään tavoin, elimistö pystyy varsin hyvin kompensoimaan jonkin aineen hieman vähäisempää saantia. Ylipäänsä suurella osalla ihmisistä on tälläkin hetkellä niin helvetin huono ruokavalio, että suuresta osasta ravinteita ei saada lähellekään optimaalista määrää, ja siltikin eteenpäin puksuttavat.

 

[sinikettu]

Epäilen että yllättävän moni ei tiedä kuinka tärkeää polttoainetta hiilihydraatit ovat (oikeat hiilihdyraatit eli esim. pastasta ja viljasta tulevat, tarkkoja termejä en tunne). Mun kokemuksen mukaan fyysisessä jaksamisessa auttaa parhaiten pastasta/makaroonista sekä kunnon viljatuotteista saatavat hiilihydraatit, siihen päälle toki jotain lihaa tai muuta proteiiinia. No tämä tuskin oli täällä kenellekkään mitään uutta, perus terveystiedontunnilla opetettua (ja unohdettua?).

Tämä on vähän niin ja näin. Itse olen fyysisesti varsin aktiivinen ja vähähiilihydraatiset dieetit eivät sovellu ollenkaan. Mutta sanoisin, että modernin ajan sohvaperunoille, joille tuottaa tuskaa kävellä 500 metrin matka lähikauppaan asti, vhh-dieetit sopivat varmastikin ihan hyvin. Hiilihydraattien päätehtävä on antaa energiaa elimistölle ja aivoille, mikäli energiankulutus vähentyy on järkevää napsaista turhat energiat pois hiilihydraatista. Rasvoilla ja proteiineilla on muita huomattavan tärkeitä tehtäviä elimistössä, joten niiden määrä kannattaa pitää vakiona riippumatta energiankulutuksesta.

Ehkä mä kuulun siihen kastiin joka ei tarpeeksi tiedosta vitamiinien ja hivennäisaineiden merkitystä. Salaattia söisin mielellään, mutta mun kokemuksen mukaan se on melko hintavaa hommaa.

Varmaankin kuulut. Ei sitä salaattia ole pakko syödä, siinä ei taida olla mitään, jota ei voisi korvata muilla ruuilla. Esimerkiksi pinaatti, parsakaali, vihreät tuorepavut tai tuoreherneet ovat varsin edullisia pakastettuina, mutta samalla äärimmäisen ravinteikkaita. Maku ei kylläkään ole mainioimmasta päästä, mutta ei noiden tarkoituksena olekaan olla gourmee-ruokaa.

 

[Köyliön Ässä]

Tutkijat: Kasvi tuntee kun sitä syödään – eikä pidä siitä Lainaus tuolta: "Uusin tutkimus ei välttämättä ole kaikkien kasvissyöjien mieleen, sillä sen mukaan kasvit myös tietävät ja tuntevat kun niitä aletaan syömään eivätkä ne pidä siitä alkuunkaan."

Mitäs sitten syödään, kun ei enää voi syödä eläimiä eikä kasveja? Siis jos perusteet pysyy samoina molemmissa tapauksissa.

Olisi se kasvien syöminen tässäkin tapuksessa se eettisin tapa ihmiselle elää, koska vähemmän niitä kasvejakin joutuisi kokemaan epämukavia tunteita, kun ihmiset söisivät suoraan kasvit sen sijaan, että syöttäisivät älyttömät määrät niitä kasvattaakseen eläimiä. Siina samalla kun luonnon kasveja ja eliöitä pistetään sivuun näiden eläinten ruokien viljelemiseen, ja hankaloitetaan toisten kasvien ja eliöiden elämää tämän koko prosessin tuottamilla jätteillä.

 

[lake79]

Siinähän syö, yksi lysti mulle.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mitä vitun väliä jonkun eläimen tunteilla on? Onhan ihmisillä koiriakin vaikka koirat näyttävät alistetuilta ja ehdollistetuilta niin harvoin näkee viherpiipertäjiä koiraihmisten kimpussa olevan. Ihminen on ylempi olento ja koko ihmiskunta tulee hajoamaan tällaisten pellejen takia kun kerran kalaakin sattuu niin paljon, ettei kohta saa edes kalastaa. Päästöt taas on asia erikseen, mutta eläimien tunteet on täysin sivuseikka kun ajatellaan ihmisten selviytymistä. Anteeksi nyt vaan herkkähipiäiset, mutta luonto on kamala. Jos ei kelpaa ni älä syö lihaa.

Meidän perhe on ollut aina suhteellisen köyhä ja vanhempani ovat duunareita. Tosin tuoretta lihaa meillä on ollut pöydässä useammin kuin keskiveroperheellä. Kalastusta ja metsästystä on perheessämme harrastettu paljon ennen minun saapumista pallolle ja välillä esim kalaruoka on pursunut korvista ulos. Peuran persekin on välillä alkanut etomaan, koska sitä on tullut syötyä liikaa. Jos lihan syönti tultaisiin kieltämään tulisin olemaan yksi pahimpia taparikollisia mitä maa päällään kantaa.

 

[Fordél]

Mitä vitun väliä jonkun eläimen tunteilla on? Onhan ihmisillä koiriakin vaikka koirat näyttävät alistetuilta ja ehdollistetuilta niin harvoin näkee viherpiipertäjiä koiraihmisten kimpussa olevan.

Onko mielestäsi oikein vaikka potkaista koiraa?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Onko mielestäsi oikein vaikka potkaista koiraa?

Riippuu mitä koira on tehnyt. Koiraa harvemmin kasvatetaan ruoaksi.

edit: Oon nähnyt ammuttavan koiria ihan vain siitä syystä kun ei oppinut ajamaan.

 

[Remy Martin]

edit: Oon nähnyt ammuttavan koiria ihan vain siitä syystä kun ei oppinut ajamaan.

Tämähän on käsittääkseni metsästyspiireiasä suht yleistä. Pitää kuitenkin muistaa, että metsästäjälle koira on usein hyötyeläin ja mikäli koira ei opi sille tarkoitettua hommaa niin se on hyödytön. Ei metsästyskoira ole sellainen lemmikki millaiseksi monet koiran mieltävät.

Toinen juttu on tietenkin että pitäisikö epäonnistuneelle metsästyskoiralle yrittää löytää uusi koti. Toisaalta tuskin koirasta enää siinä vaiheessa juurikaan rahaa saa, mutta sitä enemmän luultavasti joutuu näkemään vaivaa uuden kodin löytämiseksi, niin ehkä se paras vaihtoehto on nopea kuolema koiralle luodista.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tämähän on käsittääkseni metsästyspiireiasä suht yleistä. Pitää kuitenkin muistaa, että metsästäjälle koira on usein hyötyeläin ja mikäli koira ei opi sille tarkoitettua hommaa niin se on hyödytön. Ei metsästyskoira ole sellainen lemmikki millaiseksi monet koiran mieltävät.

Toinen juttu on tietenkin että pitäisikö epäonnistuneelle metsästyskoiralle yrittää löytää uusi koti. Toisaalta tuskin koirasta enää siinä vaiheessa juurikaan rahaa saa, mutta sitä enemmän luultavasti joutuu näkemään vaivaa uuden kodin löytämiseksi, niin ehkä se paras vaihtoehto on nopea kuolema koiralle luodista.

Juuri näinhän se on. Onko se sitten monen mielestä oikein on aivan se ja sama. Samaa raakuutta on erään ystäväni lihakarjatilalla. Siellä ne naudat kirmaa lautumella ja illalla tapetaan. No ruoaksi ne onkin tarkoitettu. Tiedänpähän ainakin ettei liha ole huonoa koska naudat ovat päässee ulos. En minäkään sentään tehotuotettua broileria syö tai muuta "paskaa". Tiedän suurimmaksi osaksi mistä lihani tulee. Toki on poikkeuksia kun välillä tulee himo johonkin esim pekoniin eikä Hakaniemen halli ole auki. Silloin pitää tyytyä kaupan pekoniin.

 

[Fordél]

Riippuu mitä koira on tehnyt. Koiraa harvemmin kasvatetaan ruoaksi.

Miksi koiraa, joka ei olisi tehnyt mitään pahaa, ei saisi potkia?

 

[varjo]

Miksi koiraa, joka ei olisi tehnyt mitään pahaa, ei saisi potkia?

Koska se taitaa olla laitonta. Mutta toisaalta, milloinkas eläinsuojeluväki on laeista välittänyt?

Eli silloin tullaan enemmänkin siihen että miksi potkia tai olla potkimatta, no, sehän on loppupeleissä oma valinta, ei mikään absoluuttinen normi.

Ihan yhtälailla voi kysyä miksi hyttystä, joka ei ole (vielä) tehnyt mitään pahaa, ei saisi tappaa?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Miksi koiraa, joka ei olisi tehnyt mitään pahaa, ei saisi potkia?

No esimerkiksi omistaja saattaisi suuttua.

 

[Fordél]

No esimerkiksi omistaja saattaisi suuttua.

Miksi omistaja saattaisi suuttua? Entä miksi itse et potkisi omaa koiraasi (oletan että et potki jos sulla on/olisi koira)?

Koska se taitaa olla laitonta. Mutta toisaalta, milloinkas eläinsuojeluväki on laeista välittänyt

Eläinsuojeluväen laiton toiminta on tuomittavaa siinä missä esimerkiksi teurastamoiden laittomuudet eläimiä kohtaan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Miksi omistaja saattaisi suuttua? Entä miksi itse et potkisi omaa koiraasi (oletan että et potki jos sulla on/olisi koira)?



Eläinsuojeluväen laiton toiminta on tuomittavaa siinä missä esimerkiksi teurastamoiden laittomuudet eläimiä kohtaan.

On koira ja potkin. Voimakkuus vai ei ole niin kovaa kuin jos potkisin esimerkiksi sinua. Tukistan ja taklailen 12v veljenpoikaani.

edit: Isä opetti että naista ja koiraa saa potkaista aina kun ylettää

Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä.

 

[varjo]

Eläinsuojeluväen laiton toiminta on tuomittavaa siinä missä esimerkiksi teurastamoiden laittomuudet eläimiä kohtaan.

Niin, no kysyit miksi ei ja vastaushan on että eläinsuojelulaki on kriminalisoinut ainakin kovinkin vahingollisen potkimisen . Se on sitten eria asia pitääkö tällaisista säädöksistä välittää. Mutta koska laki on mitä on, kysymyksesi sinänsä on vähän samanlainen kuin että miksi ei vastaantulijaa (ihmistä) voisi tappaa jos huvittaa? On toisaalta lainsäädäntö mutta toisaalta kunkin ihmisen omakohtainen moraalikoodisto joka säätelee sitä mitä tekee. Koska moraalikoodisto on liikkuvainen, lainsäädännöllä yritetään säätää joku perustaso "yhteiseksi pienimmäksi nimittäjäksi" ja ihmisten sitten noin teoriassa pitäisi yrittää ainakin täyttää lain vaatimukset ja loppu on omalla vastuulla.

 

[BigRedCat]

Mutta tästä "esimerkistä" tuli kyllä mieleen että oliko ainoa? Et kyllä kovin kummoista listaa saa aikaan millään.

Tässä nyt jonkunlainen listaus: 7 Nutrients That You Can't Get From Plant Foods

Imeytymisessähän noita eroja sitten voikin olla huomattavasti enemmän. Ilmeisesti esim. rauta (sen lisäksi että imeytyy lihasta kasveja paremmin) eläinperäisistä tuotteista saatuna vauhdittaa myös kasveissa olevan raudan imeytymistä. Tällaiset seikat puoltavat monipuolista sekaruokavaliota ravisemuksellisista syistä. Tuo on tietysti eri asia kuin ylenpalttinen tehotuotetun lihan mässäily, mutta ei väitettä myöskään kumota sillä, että on mahdollista muodostaa kasviperäinen ruokavalio, jolla turvataan riittävä ravinteiden saanti.

edit: Koiraesimerkkiin @Fordél : Miksi potkisit huviksesi omaa koiraasi, etenkin jos kyseessä on seura-/työeläin, jolloin välisenne molemminpuolinen luottamus ja eläimen käytös on luultavasti sinulle arvokasta? Miten luulisit tuollaisen vaikuttavan koiran käytökseen ja luonteeseen? Eli ilman sen kummempaa eettistä pohdintaakin löytyy varsin järkeviä perusteita kotieläinten kohtelemiseen hyvin.

 

[Fordél]

On koira ja potkin. Voimakkuus vai ei ole niin kovaa kuin jos potkisin esimerkiksi sinua. Tukistan ja taklailen 12v veljenpoikaani.

edit: Isä opetti että naista ja koiraa saa potkaista aina kun ylettää

Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä.

Eli potkit sekä toista ihmistä että koiraa. Okei, tämä selvä. Miksi kuitenkin potkit koiraa vähemmällä voimakkuudella kuin ihmistä?

Niin, no kysyit miksi ei ja vastaushan on että eläinsuojelulaki on kriminalisoinut ainakin kovinkin vahingollisen potkimisen . Se on sitten eria asia pitääkö tällaisista säädöksistä välittää. Mutta koska laki on mitä on, kysymyksesi sinänsä on vähän samanlainen kuin että miksi ei vastaantulijaa (ihmistä) voisi tappaa jos huvittaa? On toisaalta lainsäädäntö mutta toisaalta kunkin ihmisen omakohtainen moraalikoodisto joka säätelee sitä mitä tekee. Koska moraalikoodisto on liikkuvainen, lainsäädännöllä yritetään säätää joku perustaso "yhteiseksi pienimmäksi nimittäjäksi" ja ihmisten sitten noin teoriassa pitäisi yrittää ainakin täyttää lain vaatimukset ja loppu on omalla vastuulla.

Okei, aluksi voisi kuvitella, että sun toimintaa rajoittaa vain lainsäädäntö. Onneksi tuot kuitenkin myöhemmin vastauksessasi esille moraalin, joka ilmeisesti rajoittaa myös sinun käytöstäsi eläviä olentoja kohtaan.

edit: Koiraesimerkkiin @Fordél : Miksi potkisit huviksesi omaa koiraasi, etenkin jos kyseessä on seura-/työeläin, jolloin välisenne molemminpuolinen luottamus ja eläimen käytös on luultavasti sinulle arvokasta? Miten luulisit tuollaisen vaikuttavan koiran käytökseen ja luonteeseen? Eli ilman sen kummempaa eettistä pohdintaakin löytyy varsin järkeviä perusteita kotieläinten kohtelemiseen hyvin.

En potkisi huvikseni enkä minkään muunkaan syyn takia mitään elävää olentoa tai oikeastaan mitään muutakaan asiaa, kuten vaikka toisten autoja. Korkeintaan potkin jalkapalloa tai "potkin" mopoa käyntiin. En vaikka ko. koira tai ihminen olisi tehnyt jotain väärin. Itsepuolustus voi olla tottakai ainoa syy, jolloin voisi joutua turvautumaan voimakeinojen käyttöön. Tämän käytöksen takana ei ole mitään itsekästä perustetta, että hyödyn koirasta enemmän jos en potki tätä. Kyse on kunnioituksesta elävää olentoa kohtaan. Jos en halua minua potkittavan, en potki myöskään häntä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Eli potkit sekä toista ihmistä että koiraa. Okei, tämä selvä. Miksi kuitenkin potkit koiraa vähemmällä voimakkuudella kuin ihmistä?



.

Koska yhdeksän tapausta kymmenestä koira uskoo pienemmästä iskusta kuin ihminen. Siksi ihmiseen tarvitsee käyttää enemmän voimaa.

 

[varjo]

Koska yhdeksän tapausta kymmenestä koira uskoo pienemmästä iskusta kuin ihminen. Siksi ihmiseen tarvitsee käyttää enemmän voimaa.

Niin tai erästä klassikkoelokuvaa mukaillen, "tarvitsee ottaa vähemmän ennakkoa".

En tosin nyt ihan näe suurtakaan relevanssia koiranpotkimiskeskustelulla, tai siis vaikka yritys on ehkä hyvä, se ei ihan mene maaliin koska tunnetusti rumat eläimet eivät ole yhtä suuresti eläintenystävien suosiossa kuin söpöt karvaiset. Missä on etanoiden vapautusliike, isänmaallinen kansallinen voikukkien taistelurintama entäpä kukapa pitää huolta hirvikärpäsistä.

 

[BigRedCat]

En potkisi huvikseni enkä minkään muunkaan syyn takia mitään elävää olentoa tai oikeastaan mitään muutakaan asiaa, kuten vaikka toisten autoja. Korkeintaan potkin jalkapalloa tai "potkin" mopoa käyntiin. En vaikka ko. koira tai ihminen olisi tehnyt jotain väärin. Itsepuolustus voi olla tottakai ainoa syy, jolloin voisi joutua turvautumaan voimakeinojen käyttöön. Tämän käytöksen takana ei ole mitään itsekästä perustetta, että hyödyn koirasta enemmän jos en potki tätä. Kyse on kunnioituksesta elävää olentoa kohtaan. Jos en halua minua potkittavan, en potki myöskään häntä.

En potkisi minäkään (joissain pakottavissa tilanteissa elävän olennon potkiminen on kylläkin välttämätöntä, se täytyy myöntää), ja samaten minun kohdallani kyse on elävän olennon kunnioituksesta. Kuitenkin kyselit mielestäni naiivisti perusteluita koiran potkimattomuudelle ja sille, miksi vain huonosti käyttäytyvää koiraa pitäisi potkia, kun vastaukset ovat varsin ilmeiset ilman sen kummempaa eettistä aspektiakin (esim. juuri käytökseen vaikuttaminen). Mielenkiintoisempaa on miettiä esim. mistä tuo "kunnioitus elävää olentoa kohtaan" juontaa juurensa, ja uskon mm. mainitsemieni seikkojen olevan tärkeitä syitä siihen, miksi olemme kehittyneet tuntemaan siten kuin tunnemme.

 

[Fordél]

Koska yhdeksän tapausta kymmenestä koira uskoo pienemmästä iskusta kuin ihminen. Siksi ihmiseen tarvitsee käyttää enemmän voimaa.

Okei eli sun kohdalla ei todellakaan ole merkitystä mitä niin eläin kuin koira tuntee.

En tosin nyt ihan näe suurtakaan relevanssia koiranpotkimiskeskustelulla, tai siis vaikka yritys on ehkä hyvä, se ei ihan mene maaliin koska tunnetusti rumat eläimet eivät ole yhtä suuresti eläintenystävien suosiossa kuin söpöt karvaiset. Missä on etanoiden vapautusliike, isänmaallinen kansallinen voikukkien taistelurintama entäpä kukapa pitää huolta hirvikärpäsistä.

Ei tässä ole kyse avata asiaa eläinten söpöyden merkityksestä niiden kohteluun vaan kyseenalaistaa näkemys, että eläinten tuntemuksilla ei olisi mitään merkitystä. Itse väitän, että niillä on merkitystä käytökseemme vaikka emme edes tätä tunnustaisi. Emme esimerkiksi potki eläimiä, koska emme halua aiheuttaa eläimelle kivun tunnetta. En usko, että kovinkaan monella rajoittavana tekijänä on lainsäädäntö.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Okei eli sun kohdalla ei todellakaan ole merkitystä mitä niin eläin kuin koira tuntee.



.

Ja tästä syystä en pidä eläimen syöntiä epäeettisenä.

 

[Fordél]

Kuitenkin kyselit mielestäni naiivisti perusteluita koiran potkimattomuudelle ja sille, miksi vain huonosti käyttäytyvää koiraa pitäisi potkia, kun vastaukset ovat varsin ilmeiset ilman sen kummempaa eettistä aspektiakin (esim. juuri käytökseen vaikuttaminen). Mielenkiintoisempaa on miettiä esim. mistä tuo "kunnioitus elävää olentoa kohtaan" juontaa juurensa, ja uskon mm. mainitsemieni seikkojen olevan tärkeitä syitä siihen, miksi olemme kehittyneet tuntemaan siten kuin tunnemme.

Mielestäni kysymyksenasettelu ei ollut naivi vaan sen tarkoituksena oli kyseenalaistaan yhden kirjoittajan näkemys, että eläinten tuntemuksilla ei olisi mitään merkitystä. Väitän siis, että niillä on merkitystä käytökseemme vaikka emme edes tätä tunnustaisi.

 

[Fordél]

Ja tästä syystä en pidä eläimen syöntiä epäeettisenä.

Jep, tämä on tullut selväksi. Epäilen silti väitettäsi, että eläinten tuntemuksilla ei ole sinulle mitään väliä. Heitän, että ne merkkaavat sullekin jotain, mutta annamme niille vain eri painoarvon ja vedämme rajat eri kohtaan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Jep, tämä on tullut selväksi. Epäilen silti väitettäsi, että eläinten tuntemuksilla ei ole sinulle mitään väliä. Heitän, että ne merkkaavat sullekin jotain, mutta annamme niille vain eri painoarvon ja vedämme rajat eri kohtaan.

Tottakai on väliä. Ainoa vaan, että teuraseläimet ovat minulle aivan sama asia kuin esimerkiksi kurkku. Niitä kasvatetaan meille ruoaksi ja hyvä niin. Toki en pidä esimerkiksi siintä miten broileria kasvatetaan. Myös jotkin sikalat kuvottavat minua, mutta en silti yritä muuttaa sitä. Turkistalous on ok.