Olisi se kasvien syöminen tässäkin tapuksessa se eettisin tapa ihmiselle elää, koska vähemmän niitä kasvejakin joutuisi kokemaan epämukavia tunteita, kun ihmiset söisivät suoraan kasvit sen sijaan, että syöttäisivät älyttömät määrät niitä kasvattaakseen eläimiä. Siina samalla kun luonnon kasveja ja eliöitä pistetään sivuun näiden eläinten ruokien viljelemiseen, ja hankaloitetaan toisten kasvien ja eliöiden elämää tämän koko prosessin tuottamilla jätteillä.Tutkijat: Kasvi tuntee kun sitä syödään – eikä pidä siitä Lainaus tuolta: "Uusin tutkimus ei välttämättä ole kaikkien kasvissyöjien mieleen, sillä sen mukaan kasvit myös tietävät ja tuntevat kun niitä aletaan syömään eivätkä ne pidä siitä alkuunkaan."
Mitäs sitten syödään, kun ei enää voi syödä eläimiä eikä kasveja? Siis jos perusteet pysyy samoina molemmissa tapauksissa.
Mitä vitun väliä jonkun eläimen tunteilla on? Onhan ihmisillä koiriakin vaikka koirat näyttävät alistetuilta ja ehdollistetuilta niin harvoin näkee viherpiipertäjiä koiraihmisten kimpussa olevan.
Riippuu mitä koira on tehnyt. Koiraa harvemmin kasvatetaan ruoaksi.Onko mielestäsi oikein vaikka potkaista koiraa?
edit: Oon nähnyt ammuttavan koiria ihan vain siitä syystä kun ei oppinut ajamaan.
Juuri näinhän se on. Onko se sitten monen mielestä oikein on aivan se ja sama. Samaa raakuutta on erään ystäväni lihakarjatilalla. Siellä ne naudat kirmaa lautumella ja illalla tapetaan. No ruoaksi ne onkin tarkoitettu. Tiedänpähän ainakin ettei liha ole huonoa koska naudat ovat päässee ulos. En minäkään sentään tehotuotettua broileria syö tai muuta "paskaa". Tiedän suurimmaksi osaksi mistä lihani tulee. Toki on poikkeuksia kun välillä tulee himo johonkin esim pekoniin eikä Hakaniemen halli ole auki. Silloin pitää tyytyä kaupan pekoniin.Tämähän on käsittääkseni metsästyspiireiasä suht yleistä. Pitää kuitenkin muistaa, että metsästäjälle koira on usein hyötyeläin ja mikäli koira ei opi sille tarkoitettua hommaa niin se on hyödytön. Ei metsästyskoira ole sellainen lemmikki millaiseksi monet koiran mieltävät.
Toinen juttu on tietenkin että pitäisikö epäonnistuneelle metsästyskoiralle yrittää löytää uusi koti. Toisaalta tuskin koirasta enää siinä vaiheessa juurikaan rahaa saa, mutta sitä enemmän luultavasti joutuu näkemään vaivaa uuden kodin löytämiseksi, niin ehkä se paras vaihtoehto on nopea kuolema koiralle luodista.
Riippuu mitä koira on tehnyt. Koiraa harvemmin kasvatetaan ruoaksi.
Miksi koiraa, joka ei olisi tehnyt mitään pahaa, ei saisi potkia?
No esimerkiksi omistaja saattaisi suuttua.Miksi koiraa, joka ei olisi tehnyt mitään pahaa, ei saisi potkia?
No esimerkiksi omistaja saattaisi suuttua.
Koska se taitaa olla laitonta. Mutta toisaalta, milloinkas eläinsuojeluväki on laeista välittänyt
On koira ja potkin. Voimakkuus vai ei ole niin kovaa kuin jos potkisin esimerkiksi sinua. Tukistan ja taklailen 12v veljenpoikaani.Miksi omistaja saattaisi suuttua? Entä miksi itse et potkisi omaa koiraasi (oletan että et potki jos sulla on/olisi koira)?
Eläinsuojeluväen laiton toiminta on tuomittavaa siinä missä esimerkiksi teurastamoiden laittomuudet eläimiä kohtaan.
Eläinsuojeluväen laiton toiminta on tuomittavaa siinä missä esimerkiksi teurastamoiden laittomuudet eläimiä kohtaan.
Mutta tästä "esimerkistä" tuli kyllä mieleen että oliko ainoa? Et kyllä kovin kummoista listaa saa aikaan millään.
On koira ja potkin. Voimakkuus vai ei ole niin kovaa kuin jos potkisin esimerkiksi sinua. Tukistan ja taklailen 12v veljenpoikaani.
edit: Isä opetti että naista ja koiraa saa potkaista aina kun ylettää
Kerrankin ollaan jostain samaa mieltä.
Niin, no kysyit miksi ei ja vastaushan on että eläinsuojelulaki on kriminalisoinut ainakin kovinkin vahingollisen potkimisen . Se on sitten eria asia pitääkö tällaisista säädöksistä välittää. Mutta koska laki on mitä on, kysymyksesi sinänsä on vähän samanlainen kuin että miksi ei vastaantulijaa (ihmistä) voisi tappaa jos huvittaa? On toisaalta lainsäädäntö mutta toisaalta kunkin ihmisen omakohtainen moraalikoodisto joka säätelee sitä mitä tekee. Koska moraalikoodisto on liikkuvainen, lainsäädännöllä yritetään säätää joku perustaso "yhteiseksi pienimmäksi nimittäjäksi" ja ihmisten sitten noin teoriassa pitäisi yrittää ainakin täyttää lain vaatimukset ja loppu on omalla vastuulla.
edit: Koiraesimerkkiin @Fordél : Miksi potkisit huviksesi omaa koiraasi, etenkin jos kyseessä on seura-/työeläin, jolloin välisenne molemminpuolinen luottamus ja eläimen käytös on luultavasti sinulle arvokasta? Miten luulisit tuollaisen vaikuttavan koiran käytökseen ja luonteeseen? Eli ilman sen kummempaa eettistä pohdintaakin löytyy varsin järkeviä perusteita kotieläinten kohtelemiseen hyvin.
Koska yhdeksän tapausta kymmenestä koira uskoo pienemmästä iskusta kuin ihminen. Siksi ihmiseen tarvitsee käyttää enemmän voimaa.Eli potkit sekä toista ihmistä että koiraa. Okei, tämä selvä. Miksi kuitenkin potkit koiraa vähemmällä voimakkuudella kuin ihmistä?
.
Koska yhdeksän tapausta kymmenestä koira uskoo pienemmästä iskusta kuin ihminen. Siksi ihmiseen tarvitsee käyttää enemmän voimaa.
En potkisi huvikseni enkä minkään muunkaan syyn takia mitään elävää olentoa tai oikeastaan mitään muutakaan asiaa, kuten vaikka toisten autoja. Korkeintaan potkin jalkapalloa tai "potkin" mopoa käyntiin. En vaikka ko. koira tai ihminen olisi tehnyt jotain väärin. Itsepuolustus voi olla tottakai ainoa syy, jolloin voisi joutua turvautumaan voimakeinojen käyttöön. Tämän käytöksen takana ei ole mitään itsekästä perustetta, että hyödyn koirasta enemmän jos en potki tätä. Kyse on kunnioituksesta elävää olentoa kohtaan. Jos en halua minua potkittavan, en potki myöskään häntä.
Koska yhdeksän tapausta kymmenestä koira uskoo pienemmästä iskusta kuin ihminen. Siksi ihmiseen tarvitsee käyttää enemmän voimaa.
En tosin nyt ihan näe suurtakaan relevanssia koiranpotkimiskeskustelulla, tai siis vaikka yritys on ehkä hyvä, se ei ihan mene maaliin koska tunnetusti rumat eläimet eivät ole yhtä suuresti eläintenystävien suosiossa kuin söpöt karvaiset. Missä on etanoiden vapautusliike, isänmaallinen kansallinen voikukkien taistelurintama entäpä kukapa pitää huolta hirvikärpäsistä.
Ja tästä syystä en pidä eläimen syöntiä epäeettisenä.Okei eli sun kohdalla ei todellakaan ole merkitystä mitä niin eläin kuin koira tuntee.
.
Kuitenkin kyselit mielestäni naiivisti perusteluita koiran potkimattomuudelle ja sille, miksi vain huonosti käyttäytyvää koiraa pitäisi potkia, kun vastaukset ovat varsin ilmeiset ilman sen kummempaa eettistä aspektiakin (esim. juuri käytökseen vaikuttaminen). Mielenkiintoisempaa on miettiä esim. mistä tuo "kunnioitus elävää olentoa kohtaan" juontaa juurensa, ja uskon mm. mainitsemieni seikkojen olevan tärkeitä syitä siihen, miksi olemme kehittyneet tuntemaan siten kuin tunnemme.
Ja tästä syystä en pidä eläimen syöntiä epäeettisenä.
Tottakai on väliä. Ainoa vaan, että teuraseläimet ovat minulle aivan sama asia kuin esimerkiksi kurkku. Niitä kasvatetaan meille ruoaksi ja hyvä niin. Toki en pidä esimerkiksi siintä miten broileria kasvatetaan. Myös jotkin sikalat kuvottavat minua, mutta en silti yritä muuttaa sitä. Turkistalous on ok.Jep, tämä on tullut selväksi. Epäilen silti väitettäsi, että eläinten tuntemuksilla ei ole sinulle mitään väliä. Heitän, että ne merkkaavat sullekin jotain, mutta annamme niille vain eri painoarvon ja vedämme rajat eri kohtaan.
Tottakai on väliä. Ainoa vaan, että teuraseläimet ovat minulle aivan sama asia kuin esimerkiksi kurkku. Niitä kasvatetaan meille ruoaksi ja hyvä niin. Toki en pidä esimerkiksi siintä miten broileria kasvatetaan. Myös jotkin sikalat kuvottavat minua, mutta en silti yritä muuttaa sitä. Turkistalous on ok.
Mielestäni kysymyksenasettelu ei ollut naivi vaan sen tarkoituksena oli kyseenalaistaan yhden kirjoittajan näkemys, että eläinten tuntemuksilla ei olisi mitään merkitystä. Väitän siis, että niillä on merkitystä käytökseemme vaikka emme edes tätä tunnustaisi.
