Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[Kisapuisto]

Erään performanssialan työntekijät syövät toisinaan valkoista nestettä, josta voi kehittyä ihminen. Ovatko he täten ihmissyöjiä?

Hyvä pointti. En ole asiaa noin pitkälle ajatellutkaan. Kasvissyöjiksi heitä olisi joka tapauksessa tuon perusteella täysin mahdoton luokitella.

 

[Hippi Hiiri]

Sen sijaan monien ihmisten väitteet lihantuotannon absoluuttisesta pahuudesta ovat räikeän liioiteltuja, kun he eivät ota huomioon sitä kaikkea mitä muuta siitä eläimestä saadaan ja tehdään.

Keskustelun ongelmana meillä on, että sinä luulet lihantuotannon ongelmien olevan väite, vaikka kyseessä on laajasti tutkitut faktat. Faktojen esilletuonti ei ole väite lihantuotannon pahuudesta.

 

[RexHex]

Kuten sanoit, kananmunat ovat eläinperäinen tuote. Mutta lihaa se ei toki ole, joskin siitä on lihaa tulossa vai kuinka??

Ei sillä, että itse olisin nyt mainitsemaani asiaa syömässä, mutta onko ihan ihmisnaisen kuukautisvuodosta muodostumassa lihaa vai kuinka? Siinä vaiheessa kun se (hedelmöittämätön)muna(solu) sieltä kanalta/ihmiseltä ulos putkahtaa niin menetetty tapaus kai se on.

 

[Kisapuisto]

Keskustelun ongelmana meillä on, että sinä luulet lihantuotannon ongelmien olevan väite, vaikka kyseessä on laajasti tutkitut faktat. Faktojen esilletuonti ei ole väite lihantuotannon pahuudesta.

Tämän keskustelun ongelma on se, että sinä luulet lihantuotannon ongelmien kattavan myös kaiken muun siitä lihantuotannosta saatavan hyödyn. Kuten nyt siis sen nahan ja muut roippeet. Ei niitä ole siihen laskettu.

Toinen ongelma on se, että sinä luulet että ihmisten lopettaessa täysin lihan syönnin ihmiset alkaisivat syödä ruohoa ja rehua. No eivät ala. Muuten ei siis ole selitettävissä se, että vedät suorat yhtäläisyysmerkit sen suhteen, että eläimille menevän rehutuotannon pinta-ala menisi ihan suoraan ihmisten suihin.

Tokihan lihantuotanto on todella pahasta, jos kaiken muun unohtaa ja ummistaa silmät.

 

[Jeffrey]

Kertokaapa ne, jotka argumentoivat lihansyönnin puolesta sen perusteella, että lihassa on sellaisia ravinteita, joita kasviksista ei voi saada tarpeeksi tai lainkaan, mitä ne ravinteet oikeastaan ovat. Siis ihan konkreettisesti nimeämällä ravinteet x, y ja z vaikkapa sievään ja näppärään listaan. Itsellä tulee lähinnä mieleen pitkäketjuiset omegakolmoset ja nekin tulevat lähinnä kalasta.

Tällainen lista

vitamiinit A, B1, B2, B3, B5, B6, B7, B9, B12, D, K2; sinkki, rauta, jodi, kupari, seleeni, kalsium. Ja osaa näistä ravinteista saa yksinomaaneläinlähteistä.

Ehkä paljastavin osoitus lihan ravinteikkuudesta on se, että eläintuotteet sisältävät kaikkia ihmiselle välttämättömiä aminohappoja. Aminohapot muodostavat proteiineja ja proteiinit muodostavat meidät. Kasvikunnasta saa täydellistä aminohappoprofiilia hakea. Yksi näistä aminohapoista on tryptofaani, josta aivot muodostavat onnellisuushormoni serotoniinin. Lisäksi aivomme tarvitsevat välttämättä kahta omega-3-sarjan rasvahappoa, EPA:ta ja DHA:ta. Näitä saamme ainoastaan syömällä kaloja tai toisten eläinten aivoja.

Löytyi vähän kalskahtavalta sivustolta http://www.image.fi/image-lehti/lihan-ilot Nopeasti artikkelin luin, tuntui ihan fiksulta enkä äkkiseltään löytänyt selkeitä asiavirheitä.

 

[Hippi Hiiri]

Tämän keskustelun ongelma on se, että sinä luulet lihantuotannon ongelmien kattavan myös kaiken muun siitä lihantuotannosta saatavan hyödyn. Kuten nyt siis sen nahan ja muut roippeet. Ei niitä ole siihen laskettu.

Toinen ongelma on se, että sinä luulet että ihmisten lopettaessa täysin lihan syönnin ihmiset alkaisivat syödä ruohoa ja rehua. No eivät ala. Muuten ei siis ole selitettävissä se, että vedät suorat yhtäläisyysmerkit sen suhteen, että eläimille menevän rehutuotannon pinta-ala menisi ihan suoraan ihmisten suihin.

Tokihan lihantuotanto on todella pahasta, jos kaiken muun unohtaa ja ummistaa silmät.

Aivan varmasti useammassakin tutkimuksessa on otettu huomioon lihantuotannon sivuhyödyt. En voi linkittää, koska en tiedä yhtäkään, mutta ei ole mahdollista, että näin laajasti tutkitussa asiassa olisi sivuutettu noin itsestäänselvä asia täysin. Se ei muuta lihantuotannon isoa kuvaa. Jos muuttaisi, järjestöt YK:sta lähtien antaisivat toisenlaista viestiä kuin nyt.

Toiseksi en luule ihmisen syövän samaa rehua kuin karjan. Samat peltoalat kuitenkin voitaisiin käyttää ihmisruoan valmistukseen hyvin laajasti. Joku prosenttiosuus ehkä tosiaan on liian ravinneköyhää, mutta jälleen kokonaiskuvassa asia on merkityksetön. Jos sillä olisi merkitystä, se tuotaisiin painokkaasti esille.

On hyvin yksiselitteisen huono asia ekologisesti, että maailmassa syödään niin paljon lihaa kuin syödään. Toki sitä silti saa syödä, mutta päätöstä tehdessä on hyvä tiedostaa, että ilmankin selviää aivan hyvin ja tästä nautinnosta maksetaan kova hinta maailmanlaajuisesti.

Tämä kaikki on kirjoitettu ottamatta kantaa ollenkaan edes siihen, onko ylipäänsä oikein tappaa eläimiä ravinnoksi. Minusta ei, mikä on myös ensisijainen syy siihen, miksi pyrin syömään mahdollisimman vähän lihaa.

 

[Jeffrey]

Minusta tuntuu uskomattomalta (sanan nimenomaisessa merkityksessä), että kotieläinten teurasjätteiden syönnin huomioon ottaminen muuttaisi isoa kuvaa lihansyönnin ympäristövaikutusten arvioinnissa.

Pikaisella googletuksella sanoivat, että n. 48-55 prosenttia eläimestä on myyntiin kelpaavaa lihaa ja sisäelimiä. Eli jos ruho käytetään kokonaan, siihen lihaan kohdistuva hiilijalanjälki karkeasti puolittuu. Ehkä uskomatonta, mutta taitaa se pelata melko suurta osaa tässä pelissä. Ainakin haluaisin nähdä varteenotettavan tutkimuksen, joka sisältäisi myös lihantuotannon sivutuotteet.

 

[Jeffrey]

Lannoitteena käyttämisen ongelma on, että tehdasmaiset tuotantolaitokset tuottavat enemmän paskaa kuin lähialueen pellot tarvitsevat lannoitteeksi.

No mutta kerro nyt ihmeessä, että millä sä meinasit ne rehupellot lannoittaa, jos lihantuotanto lopetetaan ja peltopinta-ala kymmenkertaistuu?

Lisäksi luomukasvit tarvitsevat luomupaskaa, jnejne... Toki peruspelto lannoitetaan tarvittaessa vaikka ihmispaskalla, mutta lopetetaanko sitten luomut sun muut ihan kokonaan? Ja riittääkö maailman ihmispaskat lannoittamaan sen monin kymmenkertaisen perusviljelyn?

 

[sinikettu]

Löytyi vähän kalskahtavalta sivustolta http://www.image.fi/image-lehti/lihan-ilot Nopeasti artikkelin luin, tuntui ihan fiksulta enkä äkkiseltään löytänyt selkeitä asiavirheitä.

vitamiinit A, B1, B2, B3, B5, B6, B7, B9, B12, D, K2; sinkki, rauta, jodi, kupari, seleeni, kalsium

Huomaa, kaikkien ravinteiden saantiin on otettu viitepiste virallisista ravintosuosituksista. Jos mukaan lasketaan kananmuna ja maitotuotteet, tasapainosta saa paremman, mutta ilmankin voi pärjätä.

Vitamiini A -->Kasviskunnan tuotteet ovat lähtökohtaisesti täsmälleen yhtä hyviä kuin eläinkunnan
B1 --->Tämä on ehkä kaikista puutteellisin kasvikunnan tuotteista. 100g tuoreherneitä on noin 30% päivän saantisuosituksesta. Oluthiivahiutaleissa on tätä runsaasti, mutta en tiedä lasketaanko ravintolisäksi
B2 --->löytyy monista kasvikunnan tuotteista, ei millään tavoin puutteelinen hyvässä kasvisruokavaliossa
B3 --->Löytyy monipuolisesti tarpeeksi kasvikunnan tuotteista
B5 --->Löytyy monipuolisesti kasvikunnan tuotteista
B6 --->Löytyy täyttämään päivittäisen tarpeen useista kasvikunnan tuotteista, esim pähkinöistä paprikasta ja banaanista
B7 --->Löytyy tarpeeksi kasvikunnasta + suolisto valmistaa osittain itse
B9 --->Löytyy aivan vitusti kasvikunnan tuotteista, huomattavasti enemmän kuin eläinkunnan poislukien sisäelimet
B12 --->Toinen, jonka puutetta saattaa kasvissyöjällä olla. Munissa on runsaasti, samoin oluthiivahiutaleissa.
Sinkki ---> Esiintyy runsaasti kasvikunnan tuotteista esimerkiksi viljoissa ja pavuissa. Monissa kasveissa on tosin runsaasti fytiinihappoa, joka kelatoi mineraaleja ja estää niiden imeytymisen. Järkevässä syömisellä ja ruuan laitolla fytiinihapon saa minimoitua, esimerkiksi kasvien liuotuksella, keittämisellä ja iduttamisella saa biosaatavuutta parannettua. Kananmunissa on myös jonkin verran. Ei puutetta järkevällä ruokavaliolla
Rauta ---> On kasvikunnan tuotteissa, tosin huonohkosti imeytyvänä non-hemirautana. Sanoin fytiinihappo estää imeytymistä. Kananmunassa on myös hyvin imeytyvää rautaa jonkin verran. Järkevälllä syömisellä ja fytiinihapon eliminaatiolla ei tule puutetta, tosin kasvissyöjän täytyy saada 1,5-2 kertaa enemmän rautaa ruuasta verrattuna lihansyöjään imeytymisen takia, mutta se ei ole hyvällä ruokavaliolla ongelma.
Jodi --->Suolaan on yleisesti lisätty jodia, samoin esimerkiksi merilevistä voi ottaa tarpeen tullen. Ylipäänsä lihassa ei edes ole paljoa jodia, ellei siihen laitettua suolaa lasketa. Myös kasvisruokiin ovi laittaa suolaa, jossei sitä joku hokannnut.
Kupari --->Saa kasviskunnasta aivan yhtä hyvin kuin lihasta. Fytiinihappo saattaa estää imeytymistä. Helppo saada vaikka ylimäärin
Seleeni --->Kasvisruoasta saa. Parapähkinöissä aivan vitun paljon, yhdestä-kahdesta pähkinästä saa jo päivittäisen annoksen
Kalsium --->Maitotuoteissahan tuota on eniten. Kasviskunnastakin saa aivan tarpeeksi. Joissain kaloissa on runsaasti, lihassa ei juurikaan.
D-vitamiini -->Kaloissa on jonkin verran, lihassa ei oikeastaan yhtään. Yleisesti ottaen näillä leveyskorkeuksilla otettava purkista noin kymmenenä kuukautena vuodessa.
K-2 --->Tätä ei taida juurikaan kasviksissa olla. Mutta eipä ole enää juuri lihassakaan, sillä eläimen täytyy syödä k-vitamiinia sisältävää ruokaa, jotta se voisi muodostaa K-2:sta. Purkista otettava, jos haluaa tarpeeksi saada sekä lihan -että kasvissyöjän, ellei syö ruoholla kasvatettua karjaa. Ilmeisesti myös suolistossa muodostuu ja ihminen voi tuottaa sitä itse tyydyttääkseen oman tarpeensa.

Kananmunissa ja maitotuotteissa on aivan yhtä hyvä aminohappoprofiili kuin liharuoissa. Yleinen myytti, ainakin jollain tasolla, on kasvisruokavalion puutteellinen aminohappojen saanti. Se todellakin on suurelta osin myytti, sillä laadukkaita kasvisproteiinilähteitä yhdistelemällä saa aivan tarpeellisen aminohappoprofiilin ruokaansa, jos kananmunaa ja maitoa lyödään sekaan, niin täsmälleen yhtä hyvän. Itse asiassa lihassa on usein huono glysiini-metioniin-suhde, josta on epäilty olevan haittaa elimistölle. Yleisellä tasolla metioniinin liikasaanti voi olla huonoksi, sillä se on tärkeä osa elimistön hyvin tärkeää metaboliareittiän ns. one carbon pathwayta, joka hallinnoi muun muassa neurotransmitterien (dopamiini, adrenaliini, noradrenaliini) tuotantoa ja hermosolujen myelinaatiota. Tryptofaania saa tarpeeksi kasvikunnan tuotteista, eikä serotoniini edes ole mikään onnellisuushormoni.

Tuli aika pitkä posti, mutta jos tämän voi nidota yhteen lauseeseen, niin se kuuluu: tuo väite on täyttä roskaa.

Onko antaa muita ravinteita? Voin käydä niihinkin käsiksi. Tuossa listassasi ei ollut kirjaimellisesti yhtään ravintoainetta, jota ilman lihan syöntiä ei saisi ihan riittämiin tai vaikka ylikin (miinus K-2).

Nopeasti artikkelin luin, tuntui ihan fiksulta enkä äkkiseltään löytänyt selkeitä asiavirheitä.

Saattaahan se fiksulta tuntua, jos ei oikeasti ravinnosta tiedä hevon vittuakaan.

Lisättäköön vielä kolmannen kerran: tuo artikkeli on kokonaisuudessaan aivan vitunmoinen turhake.

edit: jäi kaks laittamatta. Vähän korjausta.

 

[MeeVee]

En nyt laita erikseen natsi- ja Hitler-korttia tähän,

Niin miten se menikään... Kaikki natsit ei ole vegaaneja, mutta kaikki vegaanit on natseja?
No mutta jos sä otat vaikka Stalinin ja Vladimir "I drink kefir" Putinin kontollesi hetero lihansyöjämiehinä niin ollaanko sujut?

 

[MeeVee]

Mitä itse otsikkoon tulee, niin tottakai löytyy vegaaneille ymmärrystä siinä mielessä, että jokainen saa mun puolesta syödä sellaista ruokavaliota aikuisena ihmisenä kuin haluaa,

Hyvin painotat tosiaan tuota "aikuinen" sanaa. Aika ikävää jos vanhemmat olisivat antaneet tehdä/syödä mitä halusin, luulen että olisi ainakin minulla mennyt aika puhtaasti tuommoisella lauantaipussi&pitsa-linjalla. Huonolla mallilla olisi tosiaan jos lapsena saisimme päättää kaikesta. Mutta kaikkihan (lukuunottamatta muutamia sairaita tapauksia jotka oikeasti haluavat pahaa lapsillensa) haluavat lapsillensa sen parhaan mahdollisen aloituksen elämään. Näkemykset voivat toki olla kovastikkin eriävät, joku voi saada elämän alkupotkut esim kovasti lestadiolaisväritteisenä, toinen ateistina, kolmas porkkananpurijana ja neljäs lihansyöjänä. Mutta ei siinä tosiaan mitään pahaa ole, joskus tulee sitten aika päättää itsekkin näille lapsosille.

 

[varjo]

Minulla on kaapissa oluthiivahiutaleita ja kananmunia, jotka väittävät vastaan. Ja kyllä, kananmuna ei ole lihaa, eläinperäinen tuote se kyllä on, mutta se ei ollut alkuperäinen kysymys.

Seuraava, kiitos. Sen verran paljon täällä on paasattu lihan välttämättömyydestä ravinnossa, että haluan tietää tämän syvemmän totuuden alkuperät.

Hieman aloin ihmettelemään kun toisaalta oluthiivan olemusta kun tuote taitaa olla puhtaasti juuri vegaaniporukan suosiossa B12-lähteenä.
Wikipedia nimittäin toteaa ettei juuri B12:sta synny tuossa ns. Brewer's yeastissa ja tämäkin linkki sitä vahvistaa Brewer's yeast | University of Maryland Medical Center

Se että sitten jostain valmisteesta B12:sta löytyy, tarkoittaa vain sitä että tuotteessa on B12:sta, ei että se on välttämättä luonnollisesti osa tuotetta vaan pilleripurkin kautta on voitu saada haluttu lopputulos. Sitähän ei kukaan kiellä että sopivalla lisäainecocktaililla mitään puutostiloja ei oikeasti ole, mutta on tietenkin kyseenalaista onko kyse enää silloinkaan kovinkaan luonnonmukaisesta ravitsemuslinjasta.

Mutta yleisesti kyse on lähinnä siitä että sekasyöjälle on huomattavasti helpompaa saada kaikki tarvittava ravinto sekaruoasta, en nyt sinänsä oikein itse näe tiivistä väittelyä ääripäistä erityisen hyödyllisenä kun kyse on kuitenkin vain ideologisesta valinnasta. Itse lähinnä syön lihaa koska se on hyvää ja asia ei merkitse mitään, ns. EVVK-dieetti. Mutta toisaalta alaikäisten altistaminen vanhempien ideologialle on aina typerää ja tuomittavaa (toim. huom. sekasyönti ei ole ideologia, se on biologiaa) ja sikäli myös yhteiskunnalle haitaksi jos lopputulos on käytännössä tietoisesti vammautettuja lapsia jotka eivät ole syystä tai toisesta saaneetkaan sitä laboratoriovaa'alla mitattua päivittäistä lisäaineannostaan ja sen takia kehitys jäänyt vajavaiseksi. Heitteillejättöä ja huonoa vanhemmuutta ei voi oikein estää (hence läskit lapset) mutta tuottamukselliselle toiminnalle tulisi voida tehdä jotain.

 

[MeeVee]

No esimerkiksi B-12 -vitamiinia ei taida saada muualta kuin eläinperäisistä tuotteista. Tai sitten purkista.

Ei nyt ihan 100% totuus kyllä tämäkään. Täältä voi lukea lisää B12-vitamiinistä kasveissa:
B12 in Plant Foods
B12-vitamiinia lisätään nykyään joka paikkaan, aamiaismuroista vaikkapa mantelimaitoihin, joten hankala siltä on "välttyä" vaikka joku niin tyhmä olisi että haluaisikin. Vanhuksilla kautta linjan on usein puutetta tuosta ja saavat sitten piikkinä tuota vitamiinia.
Mutta tästä "esimerkistä" tuli kyllä mieleen että oliko ainoa? Et kyllä kovin kummoista listaa saa aikaan millään.

Edit. tuosta Jeffreyn postauksesta erittäin tärkeää että lukee tämän "Ja osaa näistä ravinteista saa yksinomaaneläinlähteistä."
"Osaa" on tässä kovin positiivisesti määritelty sinne lihajannujen puoleen, kasvislähteistä löytyy myös nuo. "Osa" jopa paremmin saatavilla kuin eläinperäisistä.

 

[sinikettu]

Mutta yleisesti kyse on lähinnä siitä että sekasyöjälle on huomattavasti helpompaa saada kaikki tarvittava ravinto sekaruoasta, en nyt sinänsä oikein itse näe tiivistä väittelyä ääripäistä erityisen hyödyllisenä kun kyse on kuitenkin vain ideologisesta valinnasta. Itse lähinnä syön lihaa koska se on hyvää ja asia ei merkitse mitään, ns. EVVK-dieetti.

En minäkään, mutta kai jonkun on hieman korjailtava joidenkin ihmisten uskomuksiin perustuvaa käsitystä. Itsehän syön melko paljon lihaa, varmaan kilon viikossa, tosin iso osa on itsepyydystettyä kalaa, riistaa tai eettisesti tuotettua tavaraa.

 

[Kisapuisto]

Aivan varmasti useammassakin tutkimuksessa on otettu huomioon lihantuotannon sivuhyödyt. En voi linkittää, koska en tiedä yhtäkään, mutta ei ole mahdollista, että näin laajasti tutkitussa asiassa olisi sivuutettu noin itsestäänselvä asia täysin. Se ei muuta lihantuotannon isoa kuvaa. Jos muuttaisi, järjestöt YK:sta lähtien antaisivat toisenlaista viestiä kuin nyt.

Et voi linkittää, koska sellaisia ei ole. Siis sellaisia, jotka puoltaisivat sinun oletustasi.

Toiseksi en luule ihmisen syövän samaa rehua kuin karjan. Samat peltoalat kuitenkin voitaisiin käyttää ihmisruoan valmistukseen hyvin laajasti.

Ei voida. Kannattaisi ottaa asioista sen verran selvää, jos tuollaisia asioita väittää. Ruoho/heinä/rehu kasvaa aika ravinneköyhissä pelloissa, vähällä vedellä. Ilman keinotekoista ravitsemista tai myrkytyksiä tai kasteluita. Kokeileppa viljellä samalla tavalla hernemaissipaprikaa tai perunaa tai riisiä tai ituja tai linssejä. Ei onnistu. Ei lähellekään. Ei tämä ole mielipidekysymys, vaikka sinä ehkä niin luuletkin.

On hyvin yksiselitteisen huono asia ekologisesti, että maailmassa syödään niin paljon lihaa kuin syödään.

Mun mielestä ei ole. Jos siis otetaan ihan kokonaisuus huomioon lähtien siitä, että mahdollisimman monella ihmisellä on mahdollisuus elää. Jos ei välitetä ihmishengistä vaan kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, niin sitten asia on eri. Joskin edelleen täytyy sanoa, että muut eläimet söisivät ihmisiä niin paljon kuin pystyisivät, ihan vaikka sukupuuttoon asti, ei ne siitä välittäisi pätkääkään.

Tämä kaikki on kirjoitettu ottamatta kantaa ollenkaan edes siihen, onko ylipäänsä oikein tappaa eläimiä ravinnoksi.

On oikein. Katso yllä oleva kirjoitus.

 

[Kisapuisto]

TUTKIMUS: LIHANSYÖJÄT OVAT TERVEEMPIÄ KUIN KASVISSYÖJÄT Lainaus tuolta: "Tutkimustulosten mukaan kasvissyöjät joivat ja polttivat vähemmän, mutta olivat silti lihansyöjiä huonommassa henkisessä ja fyysisessä kunnossa."

Vastaväitteitä odotellessa.

Tutkijat: Kasvi tuntee kun sitä syödään – eikä pidä siitä Lainaus tuolta: "Uusin tutkimus ei välttämättä ole kaikkien kasvissyöjien mieleen, sillä sen mukaan kasvit myös tietävät ja tuntevat kun niitä aletaan syömään eivätkä ne pidä siitä alkuunkaan."

Mitäs sitten syödään, kun ei enää voi syödä eläimiä eikä kasveja? Siis jos perusteet pysyy samoina molemmissa tapauksissa.

 

[Kisapuisto]

Ja vielä yksi, WHO:n mielestä lihaa ei pitäisi jättää kokonaan pois ruokavaliosta sen ravinteiden takia. Linkki tässä.

 

[sinikettu]

TUTKIMUS: LIHANSYÖJÄT OVAT TERVEEMPIÄ KUIN KASVISSYÖJÄT Lainaus tuolta: "Tutkimustulosten mukaan kasvissyöjät joivat ja polttivat vähemmän, mutta olivat silti lihansyöjiä huonommassa henkisessä ja fyysisessä kunnossa."

Vastaväitteitä odotellessa.

Siinä on laadukkaampi paperi, joka on julkaistu laadukkaassa, vertaisarvioidussa lehdessä , jossa on kymmenkertainen otanta ja 12 vuoden seurantaväli. Harmi ettei koulussa opeteta mitään tutkimuksesta tai todistusaineiston analyysistä. Yhdestä pieniotantaisesta tutkimuksesta, jota ei ole edes julkaistu laadukkassa lehdessä tai julkaisussa, ja jossa ei edes oteta mukaan hyvin tärkeitä tutkimuksen tulokseen vaikuttavia seikkoja, ei voi sanoa hevon vittuakaan, vaan se pitää ottaa osaksi laajempaa kontekstia. Sen lisäksi esimerkiksi näissä tutkimuksissa ei oteta mitään kantaa ruuan laatuun. Sehän on selvää, että sekä kasvis- että sekasyöjillä voi olla todella kehnot ruokavaliot.

Eikä tätä viestiä pidä ottaa lihansyönnin lopettamisen argumenttina, vaan argumenttina huonoja argumentteja vastaan.

edit: tuo linkkaamani paperi siis väittää, että vegetaristit ovat terveempiä kuin sekasyöjät.

 

[sinikettu]

Tutkijat: Kasvi tuntee kun sitä syödään – eikä pidä siitä Lainaus tuolta: "Uusin tutkimus ei välttämättä ole kaikkien kasvissyöjien mieleen, sillä sen mukaan kasvit myös tietävät ja tuntevat kun niitä aletaan syömään eivätkä ne pidä siitä alkuunkaan."

Voi herranjestas. Tässä kohtaa pitää vaan hiljaisesti kysyä itseltään, kummat ovat tyhmempiä, ihmiset jotka kirjoittavat näitä vai ihmiset, jotka lukevat näitä.

 

[Jeffrey]

A-Vitamiini: Maksa, maitotuotteet, porkkana, tummat hedelmät, lehtivihannekset
B1-Vitamiini: Täysjyvävilja, herneet, lihatuotteet, sienet, sisäelimet
B2-Vitamiinit: Lihatuotteet, Maitotuotteet, viljatuotteet. Laita ihmeessä lähde väitteellesi ” löytyy monista kasvikunnan tuotteista”
B3-Vitamiini: Maitotuotteet, lihatuotteet, viljatuotteet.
B5-Vitamiini: Maitotuotteet, lihatuotteet, kananmuna, palkokasvit, kokojyvävilja, vihannekset
B6-Vitamiini: Lihatuotteet, hedelmät, marjat, vilja
B7-Vitamiini: Lihatuotteet, maitotuotteet, kananmuna, hiiva, sisäelimet. Laita ihmeessä lähde väitteellesi ” Löytyy tarpeeksi kasvikunnasta”
B9-Vitamiini: Naudan maksa, kananmuna, vihreät vihannekset, paprika, leseet.
B12-Vitamiini: Liha, kala, maitotuotteet, kananmuna, sisäelimet

Sinkki: Liha, maito, viljat, auringonkukan-, kurpitsansiemenissä, parapähkinöissä. Vegaanit tarvitsevat +30% huonon imeytymisen vuoksi.
Rauta: Liha, sisäelimet, täysjyvävilja.
Jodi: Liha, maitotuotteet, meren-elävät, merilevät
Kupari: Äyriäiset, sisäelimet, viljatuotteet, hedelmät, vihannekset
Seleeni: Pähkinät, meren-elävät, sisäelimet, kananmuna
Kalsium: Maitotuotteet, seesamsiemenet, merilevä
D-Vitamiini: Kalat, maitotuotteet,
K2-Vitamiini: Maitotuotteet (juusto), natto, broileri, maksa, hapankaali (n. 7% broilerista).

Arginiini: Liha, kala, juusto, täysjyvä viljat, pähkinät, siemenneste, vihanneksissa ei juuri ole, herne pääsee listan häntäpäähän
Histidiini: Lihat, kalat, pähkinät, Heikosti vehnässä, rukiissa ja maississa, vihanneksissa todella huonosti
Lysiini: Kalat, Lihat, kananmuna, juusto, pähkinät, ruis, maissi ja herne pääsee listan hännille.
Iso-leusiini: Kananmuna,broileri, maitotuotteet, tumma riisi, peruna.
Leusiini: Kananmuna. venhät, manteli, maito, liha,
Metioniini: Kananmuna, kana
Fenyylialaniini: liha, kana, kananmuna, maito, vehnä, mantelit, linssi
Treoniini: Kananmuna, liha, kana, maitotuotteet, herneet
Tryptofaani: maitotuotteet, riisi
Valiini: Kananmuna, maitotuotteet, liha, kana, riisi, pähkinät

No niin, mitä jos nyt poistetaan listoilta kaikki lihat, eli siis mitä meidän pitää syödä korvataksemme lihat? Porkkanoita, tummia hedelmiä, lehtivihanneksia, täysjyväviljaa, ruista, herneitä, pähkinöitä, kananmunia, maitotuotteita, palkokasveja, vihanneksia, marjoja, hedelmiä, hiivaa, parsaa, leseitä, auringonkukansiemeniä, kurpitsansiemeniä, parapähkinöitä, seesaminsiemeniä, merilevää, nattoa, helvetisti hapankaalia, siemennestettä, maissia, riisiä, perunaa, manteleita, linssejä, paprikaa, ja niin edelleen. Ei tuo nyt niin kovin helpolta kuulosta. Ja nyt esimerkiksi kananmunissa ja pähkinöissä on se ongelma, että niitä ei voi ihan mahdottomasti lisätä, niiden suuren rasva-arvojen takia. Maitotuotteiden liikakäyttö tuskin on kovin suotavaa sekään, ja riisiäkin saisi mättää kilokaupalla.

Onko edelleen mielestäsi varsin inhimillistä korvata lihat? Kolme raaka-ainetta poistamalla saat syödä kymmeniä uusia raaka-aineita aivan mielettömästi, osa sellaisia jonka nimeä et osaa edes lausua. Toki jos kukkaro kestää, ja keittiössä viitsii päivänsä viettää, niin siitä vaan.

Itse syön normaalina päivänä suurin piirtein:
400g nautaa/broileria/kalaa
1900g maitotuotteita (maito, juustot, rahka (n. 1000g maitoa, kahvi/smoothie/prot.juoma))
1000g vihanneksia ja hedelmiä
125g riisiä (kuivapaino)
75g pähkinöitä
200g kananmunaa
100g täysjyväviljaa
60g heraproteiini konsetraattia

Jos tästä nyt lihat poistetaan, niin mitä jää jäljelle? Pahimmassa tapauksessa vielä maidot ja kananmunat. Helvetisti kananmunia ja pähkinöitä pitäisi vetää ja verisuonitauti iskisi? Hammaslääkärikin käski vähän hedelmien syöntiä rajoittamaan.

Saattaahan se fiksulta tuntua, jos ei oikeasti ravinnosta tiedä hevon vittuakaan.

Todellisuus on kuitenkin se, että purkilla joudutaan käymään aivan ja saatanasti.

 

[Kisapuisto]

Voi herranjestas. Tässä kohtaa pitää vaan hiljaisesti kysyä itseltään, kummat ovat tyhmempiä, ihmiset jotka kirjoittavat näitä vai ihmiset, jotka lukevat näitä.

En minäkään nyt luule, että kasvilla on tunteet, mutta kyseessä on kuitenkin yliopistotason tutkimus... Eikös se silloin pidä ottaa vakavasti? Olkoon tutkimuksen lopputulos sitten mikä tahansa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Pieni Uudenvuoden kevennys tänne niin poliittiseen ilmapiiriin. Eipä tämä varmaan ainoa heimo ole, jota veganismi ei koskaan tavoita.

The People Who Live On This Island Will Kill Anyone Who Tries To Come Ashore | The Mind Unleashed

 

[Warrington]

Seuraava, kiitos. Sen verran paljon täällä on paasattu lihan välttämättömyydestä ravinnossa, että haluan tietää tämän syvemmän totuuden alkuperät.

Varmasti ihminen pärjää ilman lihaakin, lihassa kaiketi maun lisäksi ideana proteiinin saanti ja siinä sivussa rauta, jos ja kun vegaani hankkii proteiinin sekä raudan muualta, varmasti pärjää. Itse kuulun niihin jotka eivät ymmärrä vegaaneita, saavat toki syödä miten haluaa kunhan eivät tule mun pihalta hakemaan mitään.

En myöskään ymmärrä ihmisiä jotka hakemalla hakevat ruoasta kaikki ravintoaineet jotta saantisuositukset täyttyvät, kai siitä on sitte hyötyä jos jaksaa satsata kaikki vitamiinit ja hivennäisaineet, puutostilat toki yleensä näkyvät jossain. Ehkä mä kuulun siihen kastiin joka ei tarpeeksi tiedosta vitamiinien ja hivennäisaineiden merkitystä. Salaattia söisin mielellään, mutta mun kokemuksen mukaan se on melko hintavaa hommaa. Viimeisen vuoden verran myös kunnon liha, pihvit ja muut ovat jääneet useimmiten kaupan hyllylle, taloudellisesta tilanteesta johtuen jauhelihalla, kanalla ja makkaralla on menty, ei varmasti terveellisimmästä päästä nämä valinnat, onneksi aineenvaihdunnasta (tai mistä lie?) johtuen rasva ei kerry helpolla.

Menee vähän offtopic, mutta musta tuntuu että viime aikoina proteiinien merkitystä on yleisesti korostettu jopa yli, verrattuna hiilihydraatteihin. Vanhalla työpaikalla oli muoti ilmiönä valion proteiini rahkat yms joita sitten syötiin jopa päivällisenä. Epäilen että yllättävän moni ei tiedä kuinka tärkeää polttoainetta hiilihydraatit ovat (oikeat hiilihdyraatit eli esim. pastasta ja viljasta tulevat, tarkkoja termejä en tunne). Mun kokemuksen mukaan fyysisessä jaksamisessa auttaa parhaiten pastasta/makaroonista sekä kunnon viljatuotteista saatavat hiilihydraatit, siihen päälle toki jotain lihaa tai muuta proteiiinia. No tämä tuskin oli täällä kenellekkään mitään uutta, perus terveystiedontunnilla opetettua (ja unohdettua?).

 

[sinikettu]

En minäkään nyt luule, että kasvilla on tunteet, mutta kyseessä on kuitenkin yliopistotason tutkimus... Eikös se silloin pidä ottaa vakavasti? Olkoon tutkimuksen lopputulos sitten mikä tahansa.

Minusta tuntuu, että tuolla "uutisella" ei ole juurikaan tekemistä itse tutkimuksen kanssa. Jos onkin, niin kannattaa myös muistaa, että kaikki yliopistossa tuotetut tutkimukset eivät ole millään tavoin laadukkaita. Pitäähän niille jatko-opiskeijoille tohtorinhattu jostain saada. Samoin "kohu-uutisoinnista" pienemmät yliopistot saattavat saada laajempaa näkyvyyttä, tosin aina ei positiivista sellaista.

Jos nyt otetaan evoluutiobiologisesta näkökulmasta, niin tottakai kaikki maailman eliöt reagoivat jollain tavalla ympäristön muutoksiin ja yrittävät adaptoitua niihin. Kehittyneet eläimet reagoivat hermostollisesti, endokrinologisesti ja niin edelleen, kasvit kasvihormonien ym. avulla, yksinkertaisemmat eliöt sitten jollain primitiivisemmällä tavalla. Puhumattakaan niistä suojakeinoista, jotka eliökunta on miljoonien vuosien varrella kehittänyt. Kärpässieni ei halua tulla syödyksi ja kehittää myrkkyä. Mustikka haluaa tulla syödyksi ja kehittää siemeniä, jotta eläin voisi ne sitten paskoa pitkin metsää. Kun tallaa jaloilla maata, niin varmaankin ne alle rutistuneet bakteeritkin yrittävät jollain tavoin selviytyä katastrofisesta tilanteesta.

En myöskään ymmärrä ihmisiä jotka hakemalla hakevat ruoasta kaikki ravintoaineet jotta saantisuositukset täyttyvät, kai siitä on sitte hyötyä jos jaksaa satsata kaikki vitamiinit ja hivennäisaineet, puutostilat toki yleensä näkyvät jossain

Sehän on aikalailla selvää, että joitain ravinteita jää aina saamatta optimaalinen määrä, jos ei absoluuttisesti niin suhteessa muihin ravintoaineisiin. Mielestäni on kuitenkin varsin järkevää ja kannattavaa yrittää luoda karkea kuva omasta syömisestä ja katsoa mistä ravintoaineista voi olla suurempaa puutetta ja paikkailla tätä rakoa.'

@Jeffrey Väite tässä alunperin oli se, että kasvisruoasta ei voi saada kaikkia tarvittavia ravinteita. Jos minä olisin lakto-ovo-vegetaristi, pystyisin helpostikin luomaan sellaisen ruokavalion, ettei mistään olisi puutetta. Ja se ruokavalio ei olisi mitenkään epäinhimillisen vaikeaa tai kallista noudattaa, eikä tarvitsisi edes ostaa sellaisia ruokia, joiden nimeä en osaa lausua. B-vitskut toki kuittaisin oluthiivahiutaleilla ja aminohapot maitotuotteilla, heralla tai soijaproteiinilla ja osan kananmunilla. Loppu olisikin sitten helppoa kauraa.Toki se olisi lihansyöjänä helpompaa, mutta se ei ollut alkuperäinen pointti.

Kuten tuossa aiemmin mainitsin, olipa mikä tahansa ruokavalio, parhaimmillakin ruokavalioilla todennäköisestä vähintään yhtä kahta ravintoainetta jää saamatta optimaalinen määrä. Se ei haittaa millään tavoin, elimistö pystyy varsin hyvin kompensoimaan jonkin aineen hieman vähäisempää saantia. Ylipäänsä suurella osalla ihmisistä on tälläkin hetkellä niin helvetin huono ruokavalio, että suuresta osasta ravinteita ei saada lähellekään optimaalista määrää, ja siltikin eteenpäin puksuttavat.

 

[sinikettu]

Epäilen että yllättävän moni ei tiedä kuinka tärkeää polttoainetta hiilihydraatit ovat (oikeat hiilihdyraatit eli esim. pastasta ja viljasta tulevat, tarkkoja termejä en tunne). Mun kokemuksen mukaan fyysisessä jaksamisessa auttaa parhaiten pastasta/makaroonista sekä kunnon viljatuotteista saatavat hiilihydraatit, siihen päälle toki jotain lihaa tai muuta proteiiinia. No tämä tuskin oli täällä kenellekkään mitään uutta, perus terveystiedontunnilla opetettua (ja unohdettua?).

Tämä on vähän niin ja näin. Itse olen fyysisesti varsin aktiivinen ja vähähiilihydraatiset dieetit eivät sovellu ollenkaan. Mutta sanoisin, että modernin ajan sohvaperunoille, joille tuottaa tuskaa kävellä 500 metrin matka lähikauppaan asti, vhh-dieetit sopivat varmastikin ihan hyvin. Hiilihydraattien päätehtävä on antaa energiaa elimistölle ja aivoille, mikäli energiankulutus vähentyy on järkevää napsaista turhat energiat pois hiilihydraatista. Rasvoilla ja proteiineilla on muita huomattavan tärkeitä tehtäviä elimistössä, joten niiden määrä kannattaa pitää vakiona riippumatta energiankulutuksesta.

Ehkä mä kuulun siihen kastiin joka ei tarpeeksi tiedosta vitamiinien ja hivennäisaineiden merkitystä. Salaattia söisin mielellään, mutta mun kokemuksen mukaan se on melko hintavaa hommaa.

Varmaankin kuulut. Ei sitä salaattia ole pakko syödä, siinä ei taida olla mitään, jota ei voisi korvata muilla ruuilla. Esimerkiksi pinaatti, parsakaali, vihreät tuorepavut tai tuoreherneet ovat varsin edullisia pakastettuina, mutta samalla äärimmäisen ravinteikkaita. Maku ei kylläkään ole mainioimmasta päästä, mutta ei noiden tarkoituksena olekaan olla gourmee-ruokaa.