Kisapuisto
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa
Hyvä pointti. En ole asiaa noin pitkälle ajatellutkaan. Kasvissyöjiksi heitä olisi joka tapauksessa tuon perusteella täysin mahdoton luokitella.
Erään performanssialan työntekijät syövät toisinaan valkoista nestettä, josta voi kehittyä ihminen. Ovatko he täten ihmissyöjiä?
Keskustelun ongelmana meillä on, että sinä luulet lihantuotannon ongelmien olevan väite, vaikka kyseessä on laajasti tutkitut faktat. Faktojen esilletuonti ei ole väite lihantuotannon pahuudesta.Sen sijaan monien ihmisten väitteet lihantuotannon absoluuttisesta pahuudesta ovat räikeän liioiteltuja, kun he eivät ota huomioon sitä kaikkea mitä muuta siitä eläimestä saadaan ja tehdään.
Ei sillä, että itse olisin nyt mainitsemaani asiaa syömässä, mutta onko ihan ihmisnaisen kuukautisvuodosta muodostumassa lihaa vai kuinka? Siinä vaiheessa kun se (hedelmöittämätön)muna(solu) sieltä kanalta/ihmiseltä ulos putkahtaa niin menetetty tapaus kai se on.Kuten sanoit, kananmunat ovat eläinperäinen tuote. Mutta lihaa se ei toki ole, joskin siitä on lihaa tulossa vai kuinka??
Keskustelun ongelmana meillä on, että sinä luulet lihantuotannon ongelmien olevan väite, vaikka kyseessä on laajasti tutkitut faktat. Faktojen esilletuonti ei ole väite lihantuotannon pahuudesta.
Kertokaapa ne, jotka argumentoivat lihansyönnin puolesta sen perusteella, että lihassa on sellaisia ravinteita, joita kasviksista ei voi saada tarpeeksi tai lainkaan, mitä ne ravinteet oikeastaan ovat. Siis ihan konkreettisesti nimeämällä ravinteet x, y ja z vaikkapa sievään ja näppärään listaan. Itsellä tulee lähinnä mieleen pitkäketjuiset omegakolmoset ja nekin tulevat lähinnä kalasta.
vitamiinit A, B1, B2, B3, B5, B6, B7, B9, B12, D, K2; sinkki, rauta, jodi, kupari, seleeni, kalsium. Ja osaa näistä ravinteista saa yksinomaaneläinlähteistä.
Ehkä paljastavin osoitus lihan ravinteikkuudesta on se, että eläintuotteet sisältävät kaikkia ihmiselle välttämättömiä aminohappoja. Aminohapot muodostavat proteiineja ja proteiinit muodostavat meidät. Kasvikunnasta saa täydellistä aminohappoprofiilia hakea. Yksi näistä aminohapoista on tryptofaani, josta aivot muodostavat onnellisuushormoni serotoniinin. Lisäksi aivomme tarvitsevat välttämättä kahta omega-3-sarjan rasvahappoa, EPA:ta ja DHA:ta. Näitä saamme ainoastaan syömällä kaloja tai toisten eläinten aivoja.
Aivan varmasti useammassakin tutkimuksessa on otettu huomioon lihantuotannon sivuhyödyt. En voi linkittää, koska en tiedä yhtäkään, mutta ei ole mahdollista, että näin laajasti tutkitussa asiassa olisi sivuutettu noin itsestäänselvä asia täysin. Se ei muuta lihantuotannon isoa kuvaa. Jos muuttaisi, järjestöt YK:sta lähtien antaisivat toisenlaista viestiä kuin nyt.Tämän keskustelun ongelma on se, että sinä luulet lihantuotannon ongelmien kattavan myös kaiken muun siitä lihantuotannosta saatavan hyödyn. Kuten nyt siis sen nahan ja muut roippeet. Ei niitä ole siihen laskettu.
Toinen ongelma on se, että sinä luulet että ihmisten lopettaessa täysin lihan syönnin ihmiset alkaisivat syödä ruohoa ja rehua. No eivät ala. Muuten ei siis ole selitettävissä se, että vedät suorat yhtäläisyysmerkit sen suhteen, että eläimille menevän rehutuotannon pinta-ala menisi ihan suoraan ihmisten suihin.
Tokihan lihantuotanto on todella pahasta, jos kaiken muun unohtaa ja ummistaa silmät.
Minusta tuntuu uskomattomalta (sanan nimenomaisessa merkityksessä), että kotieläinten teurasjätteiden syönnin huomioon ottaminen muuttaisi isoa kuvaa lihansyönnin ympäristövaikutusten arvioinnissa.
Lannoitteena käyttämisen ongelma on, että tehdasmaiset tuotantolaitokset tuottavat enemmän paskaa kuin lähialueen pellot tarvitsevat lannoitteeksi.
Löytyi vähän kalskahtavalta sivustolta http://www.image.fi/image-lehti/lihan-ilot Nopeasti artikkelin luin, tuntui ihan fiksulta enkä äkkiseltään löytänyt selkeitä asiavirheitä.
Huomaa, kaikkien ravinteiden saantiin on otettu viitepiste virallisista ravintosuosituksista. Jos mukaan lasketaan kananmuna ja maitotuotteet, tasapainosta saa paremman, mutta ilmankin voi pärjätä.vitamiinit A, B1, B2, B3, B5, B6, B7, B9, B12, D, K2; sinkki, rauta, jodi, kupari, seleeni, kalsium
Saattaahan se fiksulta tuntua, jos ei oikeasti ravinnosta tiedä hevon vittuakaan.Nopeasti artikkelin luin, tuntui ihan fiksulta enkä äkkiseltään löytänyt selkeitä asiavirheitä.
En nyt laita erikseen natsi- ja Hitler-korttia tähän,
Mitä itse otsikkoon tulee, niin tottakai löytyy vegaaneille ymmärrystä siinä mielessä, että jokainen saa mun puolesta syödä sellaista ruokavaliota aikuisena ihmisenä kuin haluaa,
Minulla on kaapissa oluthiivahiutaleita ja kananmunia, jotka väittävät vastaan. Ja kyllä, kananmuna ei ole lihaa, eläinperäinen tuote se kyllä on, mutta se ei ollut alkuperäinen kysymys.
Seuraava, kiitos. Sen verran paljon täällä on paasattu lihan välttämättömyydestä ravinnossa, että haluan tietää tämän syvemmän totuuden alkuperät.
Ei nyt ihan 100% totuus kyllä tämäkään. Täältä voi lukea lisää B12-vitamiinistä kasveissa:No esimerkiksi B-12 -vitamiinia ei taida saada muualta kuin eläinperäisistä tuotteista. Tai sitten purkista.
En minäkään, mutta kai jonkun on hieman korjailtava joidenkin ihmisten uskomuksiin perustuvaa käsitystä. Itsehän syön melko paljon lihaa, varmaan kilon viikossa, tosin iso osa on itsepyydystettyä kalaa, riistaa tai eettisesti tuotettua tavaraa.Mutta yleisesti kyse on lähinnä siitä että sekasyöjälle on huomattavasti helpompaa saada kaikki tarvittava ravinto sekaruoasta, en nyt sinänsä oikein itse näe tiivistä väittelyä ääripäistä erityisen hyödyllisenä kun kyse on kuitenkin vain ideologisesta valinnasta. Itse lähinnä syön lihaa koska se on hyvää ja asia ei merkitse mitään, ns. EVVK-dieetti.
Aivan varmasti useammassakin tutkimuksessa on otettu huomioon lihantuotannon sivuhyödyt. En voi linkittää, koska en tiedä yhtäkään, mutta ei ole mahdollista, että näin laajasti tutkitussa asiassa olisi sivuutettu noin itsestäänselvä asia täysin. Se ei muuta lihantuotannon isoa kuvaa. Jos muuttaisi, järjestöt YK:sta lähtien antaisivat toisenlaista viestiä kuin nyt.
Toiseksi en luule ihmisen syövän samaa rehua kuin karjan. Samat peltoalat kuitenkin voitaisiin käyttää ihmisruoan valmistukseen hyvin laajasti.
On hyvin yksiselitteisen huono asia ekologisesti, että maailmassa syödään niin paljon lihaa kuin syödään.
Tämä kaikki on kirjoitettu ottamatta kantaa ollenkaan edes siihen, onko ylipäänsä oikein tappaa eläimiä ravinnoksi.
Siinä on laadukkaampi paperi, joka on julkaistu laadukkaassa, vertaisarvioidussa lehdessä , jossa on kymmenkertainen otanta ja 12 vuoden seurantaväli. Harmi ettei koulussa opeteta mitään tutkimuksesta tai todistusaineiston analyysistä. Yhdestä pieniotantaisesta tutkimuksesta, jota ei ole edes julkaistu laadukkassa lehdessä tai julkaisussa, ja jossa ei edes oteta mukaan hyvin tärkeitä tutkimuksen tulokseen vaikuttavia seikkoja, ei voi sanoa hevon vittuakaan, vaan se pitää ottaa osaksi laajempaa kontekstia. Sen lisäksi esimerkiksi näissä tutkimuksissa ei oteta mitään kantaa ruuan laatuun. Sehän on selvää, että sekä kasvis- että sekasyöjillä voi olla todella kehnot ruokavaliot.TUTKIMUS: LIHANSYÖJÄT OVAT TERVEEMPIÄ KUIN KASVISSYÖJÄT Lainaus tuolta: "Tutkimustulosten mukaan kasvissyöjät joivat ja polttivat vähemmän, mutta olivat silti lihansyöjiä huonommassa henkisessä ja fyysisessä kunnossa."
Vastaväitteitä odotellessa.
Voi herranjestas. Tässä kohtaa pitää vaan hiljaisesti kysyä itseltään, kummat ovat tyhmempiä, ihmiset jotka kirjoittavat näitä vai ihmiset, jotka lukevat näitä.Tutkijat: Kasvi tuntee kun sitä syödään – eikä pidä siitä Lainaus tuolta: "Uusin tutkimus ei välttämättä ole kaikkien kasvissyöjien mieleen, sillä sen mukaan kasvit myös tietävät ja tuntevat kun niitä aletaan syömään eivätkä ne pidä siitä alkuunkaan."
Saattaahan se fiksulta tuntua, jos ei oikeasti ravinnosta tiedä hevon vittuakaan.
Voi herranjestas. Tässä kohtaa pitää vaan hiljaisesti kysyä itseltään, kummat ovat tyhmempiä, ihmiset jotka kirjoittavat näitä vai ihmiset, jotka lukevat näitä.
Seuraava, kiitos. Sen verran paljon täällä on paasattu lihan välttämättömyydestä ravinnossa, että haluan tietää tämän syvemmän totuuden alkuperät.
Minusta tuntuu, että tuolla "uutisella" ei ole juurikaan tekemistä itse tutkimuksen kanssa. Jos onkin, niin kannattaa myös muistaa, että kaikki yliopistossa tuotetut tutkimukset eivät ole millään tavoin laadukkaita. Pitäähän niille jatko-opiskeijoille tohtorinhattu jostain saada. Samoin "kohu-uutisoinnista" pienemmät yliopistot saattavat saada laajempaa näkyvyyttä, tosin aina ei positiivista sellaista.En minäkään nyt luule, että kasvilla on tunteet, mutta kyseessä on kuitenkin yliopistotason tutkimus... Eikös se silloin pidä ottaa vakavasti? Olkoon tutkimuksen lopputulos sitten mikä tahansa.
Sehän on aikalailla selvää, että joitain ravinteita jää aina saamatta optimaalinen määrä, jos ei absoluuttisesti niin suhteessa muihin ravintoaineisiin. Mielestäni on kuitenkin varsin järkevää ja kannattavaa yrittää luoda karkea kuva omasta syömisestä ja katsoa mistä ravintoaineista voi olla suurempaa puutetta ja paikkailla tätä rakoa.'En myöskään ymmärrä ihmisiä jotka hakemalla hakevat ruoasta kaikki ravintoaineet jotta saantisuositukset täyttyvät, kai siitä on sitte hyötyä jos jaksaa satsata kaikki vitamiinit ja hivennäisaineet, puutostilat toki yleensä näkyvät jossain
Tämä on vähän niin ja näin. Itse olen fyysisesti varsin aktiivinen ja vähähiilihydraatiset dieetit eivät sovellu ollenkaan. Mutta sanoisin, että modernin ajan sohvaperunoille, joille tuottaa tuskaa kävellä 500 metrin matka lähikauppaan asti, vhh-dieetit sopivat varmastikin ihan hyvin. Hiilihydraattien päätehtävä on antaa energiaa elimistölle ja aivoille, mikäli energiankulutus vähentyy on järkevää napsaista turhat energiat pois hiilihydraatista. Rasvoilla ja proteiineilla on muita huomattavan tärkeitä tehtäviä elimistössä, joten niiden määrä kannattaa pitää vakiona riippumatta energiankulutuksesta.Epäilen että yllättävän moni ei tiedä kuinka tärkeää polttoainetta hiilihydraatit ovat (oikeat hiilihdyraatit eli esim. pastasta ja viljasta tulevat, tarkkoja termejä en tunne). Mun kokemuksen mukaan fyysisessä jaksamisessa auttaa parhaiten pastasta/makaroonista sekä kunnon viljatuotteista saatavat hiilihydraatit, siihen päälle toki jotain lihaa tai muuta proteiiinia. No tämä tuskin oli täällä kenellekkään mitään uutta, perus terveystiedontunnilla opetettua (ja unohdettua?).
Varmaankin kuulut. Ei sitä salaattia ole pakko syödä, siinä ei taida olla mitään, jota ei voisi korvata muilla ruuilla. Esimerkiksi pinaatti, parsakaali, vihreät tuorepavut tai tuoreherneet ovat varsin edullisia pakastettuina, mutta samalla äärimmäisen ravinteikkaita. Maku ei kylläkään ole mainioimmasta päästä, mutta ei noiden tarkoituksena olekaan olla gourmee-ruokaa.Ehkä mä kuulun siihen kastiin joka ei tarpeeksi tiedosta vitamiinien ja hivennäisaineiden merkitystä. Salaattia söisin mielellään, mutta mun kokemuksen mukaan se on melko hintavaa hommaa.