köyhille kansoille esim. Aasiassa että nyt lopetatte kalastuksen ja kuolette nälkään.
Iso osa karjankasvatuksen päästöistä on eläinten paskaa, joka myrkyttää vesistön ja ilman.
Jenkkien suurimman teurastamon Smithfieldin teurastamat siat tuottavat enemmän paskaa kuin Texasin ja Kalifornian asukkaat yhteensä. Siis yhden teurastamon siat. Paska on varastoitu avoaltaisiin. Kuvittele ympäristövaikutuksia, jos kaikki Texasin ja Kalifornian asukkaat kusisivat ja paskoisivat muutamaan maakuoppaan vaikkapa vuoden ajan.
Kaipailisin lisätietoa aasialaiskansoista, jotka ovat näin riippuvaisia kalastuksesta.
Eikös sioille syötetä enimmäkseen rehuja? Ovat siis käytännössä kasvissyöjiä. Eli kasvissyöjien syytä nuo mainitut ympäristövaikutukset.Jenkkien suurimman teurastamon Smithfieldin teurastamat siat tuottavat enemmän paskaa kuin Texasin ja Kalifornian asukkaat yhteensä. Siis yhden teurastamon siat. Paska on varastoitu avoaltaisiin. Kuvittele ympäristövaikutuksia, jos kaikki Texasin ja Kalifornian asukkaat kusisivat ja paskoisivat muutamaan maakuoppaan vaikkapa vuoden ajan.
@Kisapuisto. En ymmärrä millä logiikalla saat ihmisiä kuolemaan nälkään kasvisruokaan siirtymällä, kun kasvisruokaan siirtyminen tarkoittaisi, että ruokaa olisi enemmän saatavilla.
Lannoitteena käyttämisen ongelma on, että tehdasmaiset tuotantolaitokset tuottavat enemmän paskaa kuin lähialueen pellot tarvitsevat lannoitteeksi.Sitten taas osa osavaltioista puhdistaa niin lietteen kuin ihmispaskankin, ja tunkasee sen lannoitteena kasveille.
Ja edelleen lihantuotannosta saadaan niin paljon sivutuotteita, että ympäristöjäljen jakaminen pelkästään kauppaan päätyvälle lihalle on tarkoituksenmukaista harhaanjohtamista. Maailmassa on esimerkiksi miljardeja kotieläimiä, joiden ravinto koostuu pitkälti ihmisille kelpaamattomasta teurasjätteestä. Tämä jouduttaisiin vääjäämättä korvaamaan kasveilla, mikäli liha kriminalisoitaisiin. Kaventaisi näitä laskuissa olevia eroja melkoisesti, joskin sitä ei välttämättä edes haluta.
Ei liha ole ollenkaan niin paha tuote kuin annetaan ymmärtää. Siis ympäristön kannalta.
Jos kaikki ihmiset lopettaisivat lihan syönnin (siis myös kanojen ja kalojen ja äyriäisten, siis ihan kaiken lihan), niin aika iso osa ihmisistä kuolisi nälkään ja aliravitsemukseen hyvin nopeasti. Tässä ei toki sinänsä olisi mitään pahaa maailman kannalta, mutta käsittääkseni kasvissyönniin puolustajat eivät kuitenkaan aja tätä takaa?
Sinun argumenttisi on siis, että eläimille kasvatetaan ruokaa niin ravintoköyhässä maaperässä, ettei siinä pystyttäisi kasvattamaan ihmisruoaksi kelpaavaa kasvisravintoa.No ei todellakaan olisi enemmän saatavilla*. Vai meinaatko, että ihmiset alkavat syödä ruohoa ja rehua?
Ja kun tajuat, että eivät alkaisi syömään, niin sen jälkeen voit miettiä, että kasvaako vaikkapa maissi tai riisi yhtä hyvin ja helposti pellolla kuin normaali rehuheinä? Tai lanttu, porkkana, peruna, linssi, papu, itu jne. Vuodesta toiseen.
edit. * Siis niin, että kaikille riittäisi.
Kaipailisin lisätietoa aasialaiskansoista, jotka ovat näin riippuvaisia kalastuksesta.
Kertokaapa ne, jotka argumentoivat lihansyönnin puolesta sen perusteella, että lihassa on sellaisia ravinteita, joita kasviksista ei voi saada tarpeeksi tai lainkaan, mitä ne ravinteet oikeastaan ovat. Siis ihan konkreettisesti nimeämällä ravinteet x, y ja z vaikkapa sievään ja näppärään listaan. Itsellä tulee lähinnä mieleen pitkäketjuiset omegakolmoset ja nekin tulevat lähinnä kalasta.
Minusta tuntuu uskomattomalta (sanan nimenomaisessa merkityksessä), että kotieläinten teurasjätteiden syönnin huomioon ottaminen muuttaisi isoa kuvaa lihansyönnin ympäristövaikutusten arvioinnissa.
Minulla on kaapissa oluthiivahiutaleita ja kananmunia, jotka väittävät vastaan. Ja kyllä, kananmuna ei ole lihaa, eläinperäinen tuote se kyllä on, mutta se ei ollut alkuperäinen kysymys.No esimerkiksi B-12 -vitamiinia ei taida saada muualta kuin eläinperäisistä tuotteista. Tai sitten purkista.
Otan huomioon, että nämä ovat lillukanvarsia, jotka eivät muuta lihansyönnin ympäristövaikutusten kokonaiskuvaa minnekään.Otatko huomioon ollenkaan sitä kaikkea, mitä muuta suoran ravinnon lisäksi eläimistä saadaan? Esimerkiksi nahkaa tai proteiini- ja vitamiinivalmisteita (siitä jätteestä) tai vaikka liivatetta?
Minulla on kaapissa oluthiivahiutaleita ja kananmunia, jotka väittävät vastaan. Ja kyllä, kananmuna ei ole lihaa, eläinperäinen tuote se kyllä on, mutta se ei ollut alkuperäinen kysymys.
Otan huomioon, että nämä ovat lillukanvarsia, jotka eivät muuta lihansyönnin ympäristövaikutusten kokonaiskuvaa minnekään.
Ihan normaalia hiivaa se on, jota on jollain tavalla prosessoitu. En tosin tiedä onko tuohon lisätty b-12 vitamiinia, vai kehittyykö se "luonnostaan". Pussin kyljessä ei ole mainintaa asiasta. Tuo ravintolisäksi tarkoitettu tavara on ilmeisesti erilaista, mitä oluen valmistukseen käytetään. Hyvä b-vitamiinien lähde se kuitenkin on.Ohuthiivahiutale, onko se ihan ns. luonnonmukaista vai keinotekoista?
Vähän samalla tavalla kuin lemmmikkikoirasta on tulossa lihaa? Kyllä eläimiä voidaan tai voitaisiin kasvattaa ilman, että niiden lihaa syödään, myös kanoja. Toki tuossa kaapissa olevan munakennon munien munija käytetään varmastikin lihaksi, mutta se ei taida olla tässä se perimmäinen pointti.Mutta lihaa se ei toki ole, joskin siitä on lihaa tulossa vai kuinka?
Ei kun joo. This just came in!Lillukanvarsia? No ei siinä sitten mitään, jos tuo on lähtökohta valtaviin määriin nahkaa ja muihin tuotteisiin.
Puhutko nyt absoluuttisesta vai suhteellisesta kuormituksesta ympäristölle?Ihan jo pelkästään taloustieteen teorioiden mukaan jos mennään, niin kapasiteetin optimoiminen on aina hyvä juttu, mutta jos kapasiteettia joudutaan lisäämään, myös kaikken haitallisen määrä moninkertaistuu. Jos ajatellaan pelkästään logistiikkaa, tarvitaan isompaa ja isompaa rekkaa, isompaa ja isompaa tietä yms yms. Kasvikunnan ravintotuotteista jätteeksi päätyy muistaakseni reilu 40%. En usko, että tuo tuosta hirveästi tippuisi, vaan myös uudistuotannosta se reilu 40 prosenttia päätyisi jätteeksi, tuottaisimme jätettä ja taas kaikki ympärillä olevat aktiviteetit kasvaisivat räjähdysmäisesti.
Ihan normaalia hiivaa se on, jota on jollain tavalla prosessoitu. En tosin tiedä onko tuohon lisätty b-12 vitamiinia, vai kehittyykö se "luonnostaan". Pussin kyljessä ei ole mainintaa asiasta. Tuo ravintolisäksi tarkoitettu tavara on ilmeisesti erilaista, mitä oluen valmistukseen käytetään. Hyvä b-vitamiinien lähde se kuitenkin on.
Vähän samalla tavalla kuin lemmmikkikoirasta on tulossa lihaa? Kyllä eläimiä voidaan tai voitaisiin kasvattaa ilman, että niiden lihaa syödään, myös kanoja. Toki tuossa kaapissa olevan munakennon munien munija käytetään varmastikin lihaksi, mutta se ei taida olla tässä se perimmäinen pointti.
Tutkija Kisapuisto ymmärsi ensimmäisenä ottaa lihan ympäristövaikutusten arviointiin mukaan lihan sivutuotteet ja kävi ilmi, että eläinten kasvattaminen ei aiheuta haitallisia ympäristövaikutuksia. Jatketaan samaa rataa vaan ja lihaa ja nahkahousuja kaikille halukkaille.
Jatketaan samaa rataa vaan ja lihaa ja nahkahousuja kaikille halukkaille.
Erään performanssialan työntekijät syövät toisinaan valkoista nestettä, josta voi kehittyä ihminen. Ovatko he täten ihmissyöjiä?Kananmunasta tulee kana/kukko, joka aika useasti syödään, jos ei syödä jo munaa. Koiranpennusta (tai sikiöstä) tulee joskus koira, mutta sitä sikiötä tai pentua harvemmin jos koskaan syödään, aikuinen koira toki joskus joissakin harvoissa maissa.
Eikä olisiJos ihminen olisi ainoa paskaa tuottava otus maapallolla, se olisi helvetin hyvä juttu.