Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[sinikettu]

Kertokaapa ne, jotka argumentoivat lihansyönnin puolesta sen perusteella, että lihassa on sellaisia ravinteita, joita kasviksista ei voi saada tarpeeksi tai lainkaan, mitä ne ravinteet oikeastaan ovat. Siis ihan konkreettisesti nimeämällä ravinteet x, y ja z vaikkapa sievään ja näppärään listaan. Itsellä tulee lähinnä mieleen pitkäketjuiset omegakolmoset ja nekin tulevat lähinnä kalasta.

 

[Deko]

köyhille kansoille esim. Aasiassa että nyt lopetatte kalastuksen ja kuolette nälkään.

Kaipailisin lisätietoa aasialaiskansoista, jotka ovat näin riippuvaisia kalastuksesta.

 

[Jeffrey]

Iso osa karjankasvatuksen päästöistä on eläinten paskaa, joka myrkyttää vesistön ja ilman.

Jenkkien suurimman teurastamon Smithfieldin teurastamat siat tuottavat enemmän paskaa kuin Texasin ja Kalifornian asukkaat yhteensä. Siis yhden teurastamon siat. Paska on varastoitu avoaltaisiin. Kuvittele ympäristövaikutuksia, jos kaikki Texasin ja Kalifornian asukkaat kusisivat ja paskoisivat muutamaan maakuoppaan vaikkapa vuoden ajan.

Sitten taas osa osavaltioista puhdistaa niin lietteen kuin ihmispaskankin, ja tunkasee sen lannoitteena kasveille.

Ja edelleen lihantuotannosta saadaan niin paljon sivutuotteita, että ympäristöjäljen jakaminen pelkästään kauppaan päätyvälle lihalle on tarkoituksenmukaista harhaanjohtamista. Maailmassa on esimerkiksi miljardeja kotieläimiä, joiden ravinto koostuu pitkälti ihmisille kelpaamattomasta teurasjätteestä. Tämä jouduttaisiin vääjäämättä korvaamaan kasveilla, mikäli liha kriminalisoitaisiin. Kaventaisi näitä laskuissa olevia eroja melkoisesti, joskin sitä ei välttämättä edes haluta.

 

[Vanha Len]

Kaipailisin lisätietoa aasialaiskansoista, jotka ovat näin riippuvaisia kalastuksesta.

Saarelaiset ja tiheään asutut alueet, joissa ei ole tarpeeksi vljelysmaata. Heitän näin ihan randmina. Merta kuitenkin ympärillä täynnä ravinteita ja herkkuja.

 

[Rod Weary]

Jenkkien suurimman teurastamon Smithfieldin teurastamat siat tuottavat enemmän paskaa kuin Texasin ja Kalifornian asukkaat yhteensä. Siis yhden teurastamon siat. Paska on varastoitu avoaltaisiin. Kuvittele ympäristövaikutuksia, jos kaikki Texasin ja Kalifornian asukkaat kusisivat ja paskoisivat muutamaan maakuoppaan vaikkapa vuoden ajan.

Eikös sioille syötetä enimmäkseen rehuja? Ovat siis käytännössä kasvissyöjiä. Eli kasvissyöjien syytä nuo mainitut ympäristövaikutukset.

 

[Kisapuisto]

@Kisapuisto. En ymmärrä millä logiikalla saat ihmisiä kuolemaan nälkään kasvisruokaan siirtymällä, kun kasvisruokaan siirtyminen tarkoittaisi, että ruokaa olisi enemmän saatavilla.

No ei todellakaan olisi enemmän saatavilla*. Vai meinaatko, että ihmiset alkavat syödä ruohoa ja rehua?

Ja kun tajuat, että eivät alkaisi syömään, niin sen jälkeen voit miettiä, että kasvaako vaikkapa maissi tai riisi yhtä hyvin ja helposti pellolla kuin normaali rehuheinä? Tai lanttu, porkkana, peruna, linssi, papu, itu jne. Vuodesta toiseen.

edit. * Siis niin, että kaikille riittäisi.

 

[Hippi Hiiri]

Sitten taas osa osavaltioista puhdistaa niin lietteen kuin ihmispaskankin, ja tunkasee sen lannoitteena kasveille.

Ja edelleen lihantuotannosta saadaan niin paljon sivutuotteita, että ympäristöjäljen jakaminen pelkästään kauppaan päätyvälle lihalle on tarkoituksenmukaista harhaanjohtamista. Maailmassa on esimerkiksi miljardeja kotieläimiä, joiden ravinto koostuu pitkälti ihmisille kelpaamattomasta teurasjätteestä. Tämä jouduttaisiin vääjäämättä korvaamaan kasveilla, mikäli liha kriminalisoitaisiin. Kaventaisi näitä laskuissa olevia eroja melkoisesti, joskin sitä ei välttämättä edes haluta.

Lannoitteena käyttämisen ongelma on, että tehdasmaiset tuotantolaitokset tuottavat enemmän paskaa kuin lähialueen pellot tarvitsevat lannoitteeksi.

Minusta tuntuu uskomattomalta (sanan nimenomaisessa merkityksessä), että kotieläinten teurasjätteiden syönnin huomioon ottaminen muuttaisi isoa kuvaa lihansyönnin ympäristövaikutusten arvioinnissa.

 

[Fordél]

Ei liha ole ollenkaan niin paha tuote kuin annetaan ymmärtää. Siis ympäristön kannalta.

Liha on ympäristön kannalta aikalailla niin kuormittava tuote kuin annetaan ymmärtää. Esimerkiksi täältä Vastuuverkko.fi-sivustolta voi käydä katsomassa eri elintarvikkeiden ilmastovaikutuksista.

Ei lihaa pidä mitenkään demonisoida, mutta kyllähän esimerkiksi suomalaisten nykyinen lihansyönti on sillä tasolla, että se ei ole kestävää niin terveyden kuin ympäristön kannalta. Molemmista vinkkeleistä katsottuna olisi järkevää lisätä esim. kasvisten, juuresten, hedelmien ja marjojen määrää ruokavaliossa.

Jos kaikki ihmiset lopettaisivat lihan syönnin (siis myös kanojen ja kalojen ja äyriäisten, siis ihan kaiken lihan), niin aika iso osa ihmisistä kuolisi nälkään ja aliravitsemukseen hyvin nopeasti. Tässä ei toki sinänsä olisi mitään pahaa maailman kannalta, mutta käsittääkseni kasvissyönniin puolustajat eivät kuitenkaan aja tätä takaa?

Laitatko perustelut ja lähteet tälle väitteelle?

En näe järkeä, että lopetetaan esim. kalojen, äyriäisten ja muiden "merenelävien" syöntiä vaikka toki niissäkin pitää huomioida ympäristön kestävyys. Noin muuten käsittääkseni pystytään tuottamaan riittävästi kasvisruokaa nykyiselle väestömäärälle, koska lihantuotanto vapauttaisi viljelysmaata kasvisruuan tuotantoon. Nyt suuri määrä viljelysmaasta menee rehuntuotantoon. Lisäksi osa viljelysmaasta menee myös biopolttoaineiden tuotantoon. Jos nämä kaikki vapautuisivat ruuan viljelyyn, voisin kuvitella, että sapuskaa pystyttäisiin tuottamaan riittävästi.

 

[Hippi Hiiri]

No ei todellakaan olisi enemmän saatavilla*. Vai meinaatko, että ihmiset alkavat syödä ruohoa ja rehua?

Ja kun tajuat, että eivät alkaisi syömään, niin sen jälkeen voit miettiä, että kasvaako vaikkapa maissi tai riisi yhtä hyvin ja helposti pellolla kuin normaali rehuheinä? Tai lanttu, porkkana, peruna, linssi, papu, itu jne. Vuodesta toiseen.

edit. * Siis niin, että kaikille riittäisi.

Sinun argumenttisi on siis, että eläimille kasvatetaan ruokaa niin ravintoköyhässä maaperässä, ettei siinä pystyttäisi kasvattamaan ihmisruoaksi kelpaavaa kasvisravintoa.

Näin on varmasti murto-osassa tapauksia. Yleisenä argumenttina lihansyönnin ekologisuuden puolesta en usko tuohon pätkääkään.

 

[Kisapuisto]

Kaipailisin lisätietoa aasialaiskansoista, jotka ovat näin riippuvaisia kalastuksesta.

Onko sulle Indonesia ja Thaimaa tuttuja maita? Jos niiltä kielletään kalastus täysin, niin ruumiita tulee. Se on selvä. Monissa muissa maissa myös, ei ne pysty sitä kattamaan jollain herneen viljelyllä, kun ne tekee sitä herneen viljelyä tälläkin hetkellä jo ihan maksimaalisesti. Eikä kyse ole siitä, että he kalastavat itselleen ruokaa, vaan myös elantoa, jolla ostetaan muuta ruokaa. Ja tarvikkeita ja muuta.

 

[Kisapuisto]

Kertokaapa ne, jotka argumentoivat lihansyönnin puolesta sen perusteella, että lihassa on sellaisia ravinteita, joita kasviksista ei voi saada tarpeeksi tai lainkaan, mitä ne ravinteet oikeastaan ovat. Siis ihan konkreettisesti nimeämällä ravinteet x, y ja z vaikkapa sievään ja näppärään listaan. Itsellä tulee lähinnä mieleen pitkäketjuiset omegakolmoset ja nekin tulevat lähinnä kalasta.

No esimerkiksi B-12 -vitamiinia ei taida saada muualta kuin eläinperäisistä tuotteista. Tai sitten purkista.

 

[Kisapuisto]

Minusta tuntuu uskomattomalta (sanan nimenomaisessa merkityksessä), että kotieläinten teurasjätteiden syönnin huomioon ottaminen muuttaisi isoa kuvaa lihansyönnin ympäristövaikutusten arvioinnissa.

Otatko huomioon ollenkaan sitä kaikkea, mitä muuta suoran ravinnon lisäksi eläimistä saadaan? Esimerkiksi nahkaa tai proteiini- ja vitamiinivalmisteita (siitä jätteestä) tai vaikka liivatetta?

 

[sinikettu]

No esimerkiksi B-12 -vitamiinia ei taida saada muualta kuin eläinperäisistä tuotteista. Tai sitten purkista.

Minulla on kaapissa oluthiivahiutaleita ja kananmunia, jotka väittävät vastaan. Ja kyllä, kananmuna ei ole lihaa, eläinperäinen tuote se kyllä on, mutta se ei ollut alkuperäinen kysymys.

Seuraava, kiitos. Sen verran paljon täällä on paasattu lihan välttämättömyydestä ravinnossa, että haluan tietää tämän syvemmän totuuden alkuperät.

 

[Hippi Hiiri]

Otatko huomioon ollenkaan sitä kaikkea, mitä muuta suoran ravinnon lisäksi eläimistä saadaan? Esimerkiksi nahkaa tai proteiini- ja vitamiinivalmisteita (siitä jätteestä) tai vaikka liivatetta?

Otan huomioon, että nämä ovat lillukanvarsia, jotka eivät muuta lihansyönnin ympäristövaikutusten kokonaiskuvaa minnekään.

 

[Kisapuisto]

Minulla on kaapissa oluthiivahiutaleita ja kananmunia, jotka väittävät vastaan. Ja kyllä, kananmuna ei ole lihaa, eläinperäinen tuote se kyllä on, mutta se ei ollut alkuperäinen kysymys.

Kuten sanoit, kananmunat ovat eläinperäinen tuote. Mutta lihaa se ei toki ole, joskin siitä on lihaa tulossa vai kuinka?

Ohuthiivahiutale, onko se ihan ns. luonnonmukaista vai keinotekoista?

 

[Kisapuisto]

Otan huomioon, että nämä ovat lillukanvarsia, jotka eivät muuta lihansyönnin ympäristövaikutusten kokonaiskuvaa minnekään.

Lillukanvarsia? No ei siinä sitten mitään, jos tuo on lähtökohta valtaviin määriin nahkaa ja muihin tuotteisiin.

 

[sinikettu]

Ohuthiivahiutale, onko se ihan ns. luonnonmukaista vai keinotekoista?

Ihan normaalia hiivaa se on, jota on jollain tavalla prosessoitu. En tosin tiedä onko tuohon lisätty b-12 vitamiinia, vai kehittyykö se "luonnostaan". Pussin kyljessä ei ole mainintaa asiasta. Tuo ravintolisäksi tarkoitettu tavara on ilmeisesti erilaista, mitä oluen valmistukseen käytetään. Hyvä b-vitamiinien lähde se kuitenkin on.

Mutta lihaa se ei toki ole, joskin siitä on lihaa tulossa vai kuinka?

Vähän samalla tavalla kuin lemmmikkikoirasta on tulossa lihaa? Kyllä eläimiä voidaan tai voitaisiin kasvattaa ilman, että niiden lihaa syödään, myös kanoja. Toki tuossa kaapissa olevan munakennon munien munija käytetään varmastikin lihaksi, mutta se ei taida olla tässä se perimmäinen pointti.

 

[Hippi Hiiri]

Lillukanvarsia? No ei siinä sitten mitään, jos tuo on lähtökohta valtaviin määriin nahkaa ja muihin tuotteisiin.

Ei kun joo. This just came in!

Tutkija Kisapuisto ymmärsi ensimmäisenä ottaa lihan ympäristövaikutusten arviointiin mukaan lihan sivutuotteet ja kävi ilmi, että eläinten kasvattaminen ei aiheuta haitallisia ympäristövaikutuksia. Jatketaan samaa rataa vaan ja lihaa ja nahkahousuja kaikille halukkaille.

 

[Cube]

Ihan jo pelkästään taloustieteen teorioiden mukaan jos mennään, niin kapasiteetin optimoiminen on aina hyvä juttu, mutta jos kapasiteettia joudutaan lisäämään, myös kaikken haitallisen määrä moninkertaistuu. Jos ajatellaan pelkästään logistiikkaa, tarvitaan isompaa ja isompaa rekkaa, isompaa ja isompaa tietä yms yms. Kasvikunnan ravintotuotteista jätteeksi päätyy muistaakseni reilu 40%. En usko, että tuo tuosta hirveästi tippuisi, vaan myös uudistuotannosta se reilu 40 prosenttia päätyisi jätteeksi, tuottaisimme jätettä ja taas kaikki ympärillä olevat aktiviteetit kasvaisivat räjähdysmäisesti.

Puhutko nyt absoluuttisesta vai suhteellisesta kuormituksesta ympäristölle?

 

[Kisapuisto]

Ihan normaalia hiivaa se on, jota on jollain tavalla prosessoitu. En tosin tiedä onko tuohon lisätty b-12 vitamiinia, vai kehittyykö se "luonnostaan". Pussin kyljessä ei ole mainintaa asiasta. Tuo ravintolisäksi tarkoitettu tavara on ilmeisesti erilaista, mitä oluen valmistukseen käytetään. Hyvä b-vitamiinien lähde se kuitenkin on.

Vähän samalla tavalla kuin lemmmikkikoirasta on tulossa lihaa? Kyllä eläimiä voidaan tai voitaisiin kasvattaa ilman, että niiden lihaa syödään, myös kanoja. Toki tuossa kaapissa olevan munakennon munien munija käytetään varmastikin lihaksi, mutta se ei taida olla tässä se perimmäinen pointti.

Sitä juuri tarkoitin, että onko ihan luonnollista vai onko lisättyä? Hyvä lähde se varmasti on.

Kananmunasta tulee kana/kukko, joka aika useasti syödään, jos ei syödä jo munaa. Koiranpennusta (tai sikiöstä) tulee joskus koira, mutta sitä sikiötä tai pentua harvemmin jos koskaan syödään, aikuinen koira toki joskus joissakin harvoissa maissa.

 

[Kisapuisto]

Tutkija Kisapuisto ymmärsi ensimmäisenä ottaa lihan ympäristövaikutusten arviointiin mukaan lihan sivutuotteet ja kävi ilmi, että eläinten kasvattaminen ei aiheuta haitallisia ympäristövaikutuksia. Jatketaan samaa rataa vaan ja lihaa ja nahkahousuja kaikille halukkaille.

En ole missään väittänyt, etteikö lihan tuottamisesta tulisi haitallisiakin ympäristövaikutuksia. Tiedät sen itsekin, mutta hyvä yritys toki sotkea keskustelua.

Sen sijaan monien ihmisten väitteet lihantuotannon absoluuttisesta pahuudesta ovat räikeän liioiteltuja, kun he eivät ota huomioon sitä kaikkea mitä muuta siitä eläimestä saadaan ja tehdään. Eivätkä sitä, että jos eläinten kasvatus lopetetaan tyystin, niin ei ihmiset ala syömään sitä heinää ja rehua kuten eläimet tekevät. Ei niillä samoilla pelloilla kasvateta samoin ympäristöhaitoin hernemaissipaprikaa tai perunaa tai ituja, ei vaikka kuinka olisi usko kova.

 

[Vanha Len]

Jatketaan samaa rataa vaan ja lihaa ja nahkahousuja kaikille halukkaille.

Eikä sovi unohtaa meidän ihmisten lemmikkejä. Vaikkapa kissoja ja koiria. Miksi muuten ihmisillä pitää olla lemmikkieläimiä? Ei kovinkaan järkevää touhua tällä hetkellä käytävään aiheeseen nähden. Lisää paskaa maailmaan sekä ravinnoksi eläinperäisiä tuotteita.

 

[sinikettu]

Kananmunasta tulee kana/kukko, joka aika useasti syödään, jos ei syödä jo munaa. Koiranpennusta (tai sikiöstä) tulee joskus koira, mutta sitä sikiötä tai pentua harvemmin jos koskaan syödään, aikuinen koira toki joskus joissakin harvoissa maissa.

Erään performanssialan työntekijät syövät toisinaan valkoista nestettä, josta voi kehittyä ihminen. Ovatko he täten ihmissyöjiä?

 

[Rod Weary]

Jos ihminen olisi ainoa paskaa tuottava otus maapallolla, se olisi helvetin hyvä juttu.

 

[sinikettu]

Jos ihminen olisi ainoa paskaa tuottava otus maapallolla, se olisi helvetin hyvä juttu.

Eikä olisi