Valioyksilö
Jäsen
Tähän on kiinnostava puuttua. Eikös vähän köyhempi ruokavalio ole täysin perusteltua, jos(!) sillä voidaan taata ilmastonmuutoksen pysähtyminen ja nykyisen elintasomme jatkuvuus?
Mitä siis vielä oikein selität? Miksi pitäisi suositella huonoa ruokavaliota? Eihän tuossa höpöilyssäsi ole järkeä edes vähän alusta.
En minä ainakaan halua nähdä ongelmia vain tietyissä ruokavaliossa. Juurihan totesin, että parasta on tuoda eri ruokavalioiden positiiviset ja negatiiviset asiat esille.
Eikös vähän köyhempi ruokavalio ole täysin perusteltua, jos(!) sillä voidaan taata ilmastonmuutoksen pysähtyminen ja nykyisen elintasomme jatkuvuus?
Niin, äläpä siis jaksa tulkuttaa enään. Kysymyshän on siitä, että lihaton (tai joku muu yksipuolinen ruokavalio) ei ole yhtä hyvä kuin suositeltu monipuolinen ja terveellinen ruokavalio. Tutkimukset ovat kiistattomia, joten turhaa vääntelet ja kääntelet.
Myönsit toki tuossa lainatussa osiossa, että kasvisruokavalio on huonopi kuin terveellinen ruokavalio, jossa liha on mukana yhtenä osana. Mitä siis vielä oikein selität?
Hyvin kaukaa haettua. Eiköhän ilmastonmuutoksen pysäyttämisen avain ole ratkaista riittävä energian tuottaminen erityisesti Kiinassa ja Intiassa nykyistä puhtaammin. Eli vaikkapa vesi- ja ydinvoimaa voimakkaasti lisärakentamalla ja panostamalla uusiutuvan energian kustannusten alentamiseen.
Tässä juuri menet metsään. Huono ruokavalio on huono. Asiaa on turha kierrellä. Välimerellinen tai Okinawalainen ruokavalio on parempi kuin esim. hyvin paljon lihaa ja eläinrasvaa sisältävä ruokavalio tai vastaavasti kasvisruokavalio. Tämä on kiistatonta. Turha selittää, ettei jossakin ruokavalioissa olisi ongelmaa, sillä niissä on ongelmia. Tämä on kiistatonta. Mielipiteesi perustuu hyvin vahvasti mutuiluun ja en tiedä mihin reilu satavuotta vanhoihin mielikuviin, jotka syntyivät, kun keski-Eurooppalaiset innostuivat Intian kulttuurista 1800-luvulla. Nykytutkimus ei tälläista tue, vaan monipuolinen ravinto on todettu parhaaksi.
Menen sun mielestä metsään, mutta se johtuu vain kun et ymmärrä mistä täällä puhutaan. Huono ruokavalio on ravintoaineiltaan köyhää ja yksipuolista. Se on ihan sama mistä ruokavaliosta on kyse. Hyvä ruokavalio pitää sisällään monipuolisesti eri ravintoaineita. Maitotuotteita ja kanamunia sisältävä kasvisruokavalio voi olla monipuolinen ja terveellinen ruokavalio siinä missä lihaa sisältävä ruokavalio.
Melkoista mutuilua. En nyt jaksaisi itse alkaa tälläiseen älyvapaaseen vääntöön osallistua, kun nämä ovat kuitenkin tieteeseen eivätkä mielipiteisiin liittyviä kysymyksiä. Kuitenkin totean, että on päivänselvää että lihantuotanto tuottaa merkittävän määrän kasvihuonepäästöjä, joten vastuun siirtäminen Kiinaan tai Intiaan on täysin älytöntä. Jos asia oikeasti kiinnostaa, niin suosittelen lukaisemaan Heinrich Böll Stiftungin Meat Atlas -raportista luvun: "The Climate Cost of Meat". https://www.foeeurope.org/sites/default/files/publications/foee_hbf_meatatlas_jan2014.pdf
Samaa voisin sanoa kasvissyönnin demonisoinnista. Taannoin joku erehtyi ehdottamaan kasvisruokapäivää Helsingin kouluihin, ja sitä seuranneita yliampuvia reaktioita sai todellakin seurata epäuskoisena. Mm. kaupunginvaltuustossa kävi yksi jos toinenkin vääntämässä itkut siitä, miten oli lapsena lähes pakotettu syömään ruusukaalia tms. Jostain syystä kasvien syöminen koetaan oitis poliittis-moraaliseksi kannanotoksi, jos siitä käytetään kasvissyönti nimitystä, vaikka kysymys on vain ravinnosta. Jos joku olisi ehdottanut saman asian toisin sanoin, esimerkiksi toteamalla, että jatkossakin koulussa voi olla silloin tällöin ruokana pinaattilättyjä, ei kukaan olisi kiinnittänyt asiaan mitään huomiota.
Ei toki kaikkia, vain suurimman osan lyhyt elämä on tuossa luonnottomassa elinympäristössä sitten täynnä sairautta, kipua ja stressiä ennen ennenaikaista kuolemaansa. Ja mitä nyt sitten tästä kärsivät myös muut luonnon eläimet (mukaanlukien ihminen), kun heidän elinympäristönsä tuhotaan vielä nopeammin eläintuotannon eläinten kasvatuksen, ruon tuotannon ja jätteiden avulla. Ei siinä, kyllä nyt muutamat eläimet sitten sukupuuttoon tai sen partaalle on ihan ymmärrettävää, kun voi ajatella että kai ne eläimet ihan kivasti elää siellä kun näin meille kerrotaan. Win-win.Nyt kun ravintopuoli on pitkälti taputeltu, niin voisi vielä muutaman sanan vaihtaa tästä eettisestä puolesta. Kaikki eläimet eivät ole tehokasvatettuja, vaan lehmiä, possuja ja kanoja kasvatetaan tiloilla joissa niitä hoidetaan hyvin ja joissa ne saavat elää suhteellisen mukavan elämän. Jos kaikki ihmiset olisivat vegaaneja, niin ei näitä eläimiä kotieläiminä pidettäisi vaan ne joko häviävät sukupuuttoon tai niitä säilytettäisiin pieni populaatio eläintarhoissa, kotieläinpihoissa tai vastaavissa. Kuka tässä se suuri voittaja olisi? Sitäkö nuo eläimet haluaisivat jos osaisivat puhua?
Tekisivätkö nämä lehmät metsään pesän ja eläisivät siellä?
Saisiko sitten niitä selkeitä viitteitä tännekin? Meinaan, soijaahan tungetaan joka helvetin paikkaan nykyään, ei pelkästään kasvisruokaan.Kumminkin esimerkiksi viitteet soijan myrkyllisyydestä alkaa tänäpäivänä jo olemaan senverta selkeät, että itse en sitä syö ja jos omia lapsia olisi, eivät söisi hekään.
Saisiko sitten niitä selkeitä viitteitä tännekin? Meinaan, soijaahan tungetaan joka helvetin paikkaan nykyään, ei pelkästään kasvisruokaan.
Eli et pystynyt esitettyjä argumentteja kumoamaan, niin keksit asian vierestä niitä itse? Ihan hyvin meni.kai ne eläimet ihan kivasti elää siellä kun näin meille kerrotaan. Win-win.
Netistä löytyy myös valtavasti linkkejä hakusanoilla "moon landing hoax", mutta eipä se tee niiden sisällöstä järkevää. Itsekin juuri kännykän ja vieläpä pätkivän junaverkon varassa, mutta pikaisella vilkaisulla ei nyt vakuuttanut, enemmän ns. journaleita olisin kaivannut. Toinen linkkihän on GM-soijaa vastaan, ei soijaa an sich.Linkkejä löytyy netistä ihan valtavasti, jo hakusanoilla soy ja toxicity. Nyt tässä puhelimella näpräillessä tyydyn laittamaan kaksi:
Netistä löytyy myös valtavasti linkkejä hakusanoilla "moon landing hoax", mutta eipä se tee niiden sisällöstä järkevää. Itsekin juuri kännykän ja vieläpä pätkivän junaverkon varassa, mutta pikaisella vilkaisulla ei nyt vakuuttanut, enemmän ns. journaleita olisin kaivannut. Toinen linkkihän on GM-soijaa vastaan, ei soijaa an sich.
Yleisellä tasolla geenimanipuloidun ruuan demonisointi tietyiltä tahoilta muistuttaa jo uskonnollista paatosta. Jos artikkelin otsikossa lukee GM, niin se on jo hyvä enne jättää se lukematta.
Juuri tälläinen viestintä on äärimmäisen arveluttavaa. Ihminen on sekasyöjä. Tuosta voisi joku epävarma yksilö poimia vain ajatuksen, että kasvisruokavaliolla pystytään samaan tarvittavat ravintoaineet myös lapselle. Sellaisiakin urpoja tosiaan on, jotka jättävät maitotuotteet ja munat pois jopa lapsien ravinnosta. Tämän pitäisi kyllä olla huostaanoton peruste..
Melko vierestä seurasin aikanaan lapsena kun yksi joukkuekaverini joutui teini-iässä terveysongelmiin. Oli tautia ja toista, anemiaa yms. Kyseessä oli sellainen tapaus, jossa vanhemmat (äiti) oli valinnut vegaanisen ruokavalion lapsilleen. Kovasti hänkin sitä puolusti aikansa ennen sairastumisia. Teini-iässä kuitenkin sitten otti lihan mukaan ruokavalioon, ja onneksi terveyshuolet väistyivät tämän jälkeen.
Linkkejä löytyy netistä ihan valtavasti, jo hakusanoilla soy ja toxicity. Nyt tässä puhelimella näpräillessä tyydyn laittamaan kaksi:
No joo lihansyöjälapsethan eivät ikinä sairastu mihinkään vakavasti.