Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[MeeVee]

Nyt kun ravintopuoli on pitkälti taputeltu, niin voisi vielä muutaman sanan vaihtaa tästä eettisestä puolesta. Kaikki eläimet eivät ole tehokasvatettuja, vaan lehmiä, possuja ja kanoja kasvatetaan tiloilla joissa niitä hoidetaan hyvin ja joissa ne saavat elää suhteellisen mukavan elämän. Jos kaikki ihmiset olisivat vegaaneja, niin ei näitä eläimiä kotieläiminä pidettäisi vaan ne joko häviävät sukupuuttoon tai niitä säilytettäisiin pieni populaatio eläintarhoissa, kotieläinpihoissa tai vastaavissa. Kuka tässä se suuri voittaja olisi? Sitäkö nuo eläimet haluaisivat jos osaisivat puhua?
Tekisivätkö nämä lehmät metsään pesän ja eläisivät siellä?

No en tiedä kuka nyt taputtelee? Ihmeellisiä tämmöiset suvakit kyllä jotka kaiken haluaisi suvaita, niinku nämä lehmätkin nyt.
En mielelläni kyllä näitä katselisi varsinkin kun alkanut tulemaan näitä itsemurhapommittajiakin tässä sakissa:
German cows cause methane blast in Rasdorf - BBC News (linkki BBC:n juttuun itsensä räjäyttäneistä lehmistä)
Aasian malli jossa syödään kotieläimet, kuten kissat ja koirat, olisi huomattavasti parempi. Vähemmän rasittaa luontoa ja saatavuus olisi huomattavasti helpompi kun jokaisella olisi kotonansa muutama musti ja mirri jonka voisi laittaa pataan aina kun nälkä yllättää.

 

[Jeffrey]

Niin no, onhan sitä kaikennäköistä tutkimusta maailmassa.
Yksi sanoo että kahvi on terveellistä, toinen että sitä tulisi välttää kuin ruttoa.

En kyllä ole ikinä oikein ymmärtänyt tätä lehmän maidon juontia. Onhan se tosi terveellistä vasikoille, mutta että ihmiselle?

Nykypäivänä on sitten lisäksi vielä nämä kaiken maailman kemikaalit ynnä muut antibiootit. Että en kyllä kenellekkään lehmän maidon juontia suosittele.
Tässä on nyt vaikka aluksi linkki yhteen juttuun miksi kaikkien järkevien ihmisten tätä tulisi välttää:

5 ways milk doesn't do a body good

Lehmän maitoa ei onneksi pakkosyötetä ihmiskunnalle. Muutenkin melko hölmö argumentti taas kuitata yhden ravintoaineen myrkyllisyys jollain vaihtoehto liirumlaarumilla. Ihka oikeat laboratoriotutkimukset ja eläinkokeet nyt on hieman eri tason argumentteja kuin "ei maitoa, koska siinä kaloreita".

Enkä mä yritä ketään käännyttää, senkus syövät ketkä syövät ja mitä syövät. Itse en syö, kysyttäessä perustelen miksi.

 

[Stonewall]

mutta todellisuudessahan me vegaanit olemme superihmisiä...

Voi toista. Kasvisruokavalio alunperin tosiaan sai vauhtia 1800-luvulla sen ajan "älykkö"-piireissä, sillä nimenomaan yliopistoihmisethän asiasta innostuivat. Sittenminhän vegaanismi on kolleroinut aika tavalla muunkinlaisen fanatismin kanssa. En nyt laita erikseen natsi- ja Hitler-korttia tähän, mutta tietänet tuonkin taustan varsin hyvin. Veganismi taitaa monen kohdalla olla osoitus siitä, että tietty koulutustaso ja sivistyksen aste ei millään tavalla lopulta korreloi älykkyyden kanssa. Vähään samaan tapaan kuin Heidi Hautala on toisaalta älykkö, mutta toisaalta idiootti. Pahoittelen toki sitä että totuus tekee kipeää, mutta niinhän se tekee. Kasvikset ovat tärkeä osa monipuolista ravintoa, fanatismi on fanatismia. Monipuolinen ruokavalio on terveellistä, puutteellinen ruokavalio on puutteellista. Tutkimukset ovat kiistattomia,eikä kasvisruokavaliota voi kenellekään suositella kuin korkeintaan päivän viikossa.

 

[Fordél]

Monipuolinen ruokavalio on terveellistä, puutteellinen ruokavalio on puutteellista. Tutkimukset ovat kiistattomia,eikä kasvisruokavaliota voi kenellekään suositella kuin korkeintaan päivän viikossa.

Ja sama virsi jatkuu edelleen. Ties kuinka monennen kerran, monipuolinen kasvisruokavalio on terveellinen ruokavalio siinä missä monipuolinen lihaa sisältävä ruokavalio. Voitko linkittää tänne tutkimuksia, joissa kiistatta todetaan, että monipuolinen kasvisruokavalio on terveydelle haitallinen?

 

[Cube]

Kaikki eläimet eivät ole tehokasvatettuja, vaan lehmiä, possuja ja kanoja kasvatetaan tiloilla joissa niitä hoidetaan hyvin ja joissa ne saavat elää suhteellisen mukavan elämän. Jos kaikki ihmiset olisivat vegaaneja, niin ei näitä eläimiä kotieläiminä pidettäisi vaan ne joko häviävät sukupuuttoon tai niitä säilytettäisiin pieni populaatio eläintarhoissa, kotieläinpihoissa tai vastaavissa. Kuka tässä se suuri voittaja olisi?

Ensin pitäisi varmaan tietää kuka ylipäänsä vaatii, että kaikki olisivat vegaaneja. Melko erikoista argumentointia muutenkin.

 

[dana77]

Ensin pitäisi varmaan tietää kuka ylipäänsä vaatii, että kaikki olisivat vegaaneja. Melko erikoista argumentointia muutenkin.

En tietenkään ole väittänyt, että kukaan olisi vaatinut että kaikki olisi vegaaneja, mutta lihansyönnin kieltämistä sitä vastoin on vaadittu.
Tuossa on esim hyvä alku, eli lihansyöntiä oltaisiin tutkijan toimesta valmiita kieltämään kokonaan:
Väitös: Lihansyönnistä voidaan joutua luopumaan kokonaan - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
toki kananmunien ja maidon kohtaloon ei ole tuossa tiivisteessä kantaa otettu (eikä siihen, että olisiko tuotanto kannattavaa jos lihansyönti olisi kiellettyä), joten tämä tarkoittaisi suoranaisesti vasta possujen hoidon loppumista.

Ajatusta kannattaneet ovat harkinneet jota puolueen perustamista ajatusta edistämään.
Eläinoikeuspuolue antaisi äänen eläimille ja lopettaisi lihansyönnin | Utain

 

[Cube]

En tietenkään ole väittänyt, että kukaan olisi vaatinut että kaikki olisi vegaaneja, mutta lihansyönnin kieltämistä sitä vastoin on vaadittu.

Ei kukaan tällä palstalla siis. Keinoliha on joka tapauksessa kovaa vauhtia tulossa, jolloin tällaiset pidemmän aikavälin ennusteet ja vaatimukset tuntuvat jo aika irrelevanteilta todellisen keskustelun näkökulmasta. Tosin ainahan sitä voi filosofoida. Pragmaattisesta näkökulmasta kyse on kuitenkin kaiketi siitä syömmekö tällä hetkellä liikaa eläinperäisiä tuotteita ekologisesta, terveydellisestä ja/tai eettisestä näkökulmasta. Mä sanoisin kyllä kaikkiin kohtiin, mutta ymmärrän hyvin sen, että vain ensimmäinen noista on selkeä fakta.

 

[Jeffrey]

Ei kukaan tällä palstalla siis. Keinoliha on joka tapauksessa kovaa vauhtia tulossa, jolloin tällaiset pidemmän aikavälin ennusteet ja vaatimukset tuntuvat jo aika irrelevanteilta todellisen keskustelun näkökulmasta. Tosin ainahan sitä voi filosofoida. Pragmaattisesta näkökulmasta kyse on kuitenkin kaiketi siitä syömmekö tällä hetkellä liikaa eläinperäisiä tuotteita ekologisesta, terveydellisestä ja/tai eettisestä näkökulmasta. Mä sanoisin kyllä kaikkiin kohtiin, mutta ymmärrän hyvin sen, että vain ensimmäinen noista on selkeä fakta.

Mitä tohon keinolihaan tulee. Niin itse melkein uskon ennemmin kuussa tuotetun lihan massatulemiseen markkinoille, kuin tuon laboratorioissa kasvatetun.

Eikä lihan kasvatus tosiaan ole ongelmatonta, niinkuin ei mikään muukaan tällä pallolla. Jos me nyt kuitenkin halutaan ihan oikeasti pysäyttää ilmaston lämpeneminen, niin ne oikeat syyt löytyy ihan muualta.

 

[Cube]

Mitä tohon keinolihaan tulee. Niin itse melkein uskon ennemmin kuussa tuotetun lihan massatulemiseen markkinoille, kuin tuon laboratorioissa kasvatetun.

Miksi et usko siihen?

Jos me nyt kuitenkin halutaan ihan oikeasti pysäyttää ilmaston lämpeneminen, niin ne oikeat syyt löytyy ihan muualta.

Muitakin syitä toki löytyy, joiden taakse voi halutessaan piiloutua, mutta on täysin kiistämätöntä, että myös eläintuotanto on yksittäisenä syynä merkittävä.

 

[Jeffrey]

Miksi et usko siihen?

Vaikka siitä saataisiin jollain ihmetellä markkinahintaista, ja suuren tuotannon hyödykettä, menisi silti vielä vuosikaudet tai -kymmenet että sen terveellisyydestä varmistuttaisiin ja tuotteet saataisiin markkinoille.

Muitakin syitä toki löytyy, joiden taakse voi halutessaan piiloutua, mutta on täysin kiistämätöntä, että myös eläintuotanto on yksittäisenä syynä merkittävä.

Jo pelkästään sillä, että lihantuotannon käyttämä energia saadaan järkevämmälle pohjalle, tiputetaan lihantuotannon ympäristö kuormaa ihan huomattavasti. Jos se sama kalorimäärä tuotettaisiin kasvihuoneissa, niin ihan samallatavalla kasvikunnan tuotannon hiilijalanjälki räjähtäisi taivaisiin.

Kyllä tässä ongelmasta nyt keskeistä on se mitä kaupungeissa tapahtuu, eikä siellä maaseudulla jossa liha pääasiassa kasvatetaan.

Jo pelkästään amerikkalaisten jouluvalojen energiankulutus on suurempi kuin monen valtion koko vuoden kulutus. Hyökkäisit mieluummin niitä jouluvaloja vastaan, lihansyönnistä on sentään hyötyä ihmiskunnalle.

 

[sinikettu]

Kyllähän tuo ns. genetic engineering tulee olemaan kova juttu tulevaisuudessa. Varmasti myöskin lihan osalta. Siinä on ihan mielenkiintoinen juttu Discovery-lehdessä

Olen hieman eri mieltä esimerkiksi tuosta keinotekoisen lihan kuluttajamarkkinoille saamisesta. Nimittäin jos esimerkiksi johonkin kasviin saadaan lisättyä lihankasvun genettinen potentiaali, tuotteesta lienee varsin helppo kasvattaa yhtä "puhdasta" kuin eläinten lihastakin. Vielä ei ihan taideta olla siellä asti, että olisi läheskään mahdollista, mutta siinä vaiheessa kun läpimurto tehdään, loppu onkin melko helppoa kauraa.

 

[Cube]

Vaikka siitä saataisiin jollain ihmetellä markkinahintaista, ja suuren tuotannon hyödykettä, menisi silti vielä vuosikaudet tai -kymmenet että sen terveellisyydestä varmistuttaisiin ja tuotteet saataisiin markkinoille.

Tässähän oli kyse nimenomaan pidemmän aikavälin vaikutuksista, esim. danan linkittämässä jutussa puhuttiin 50 vuodesta. Keinolihan hinta on tosin jo nyt tullut merkittävästi alas ja on nyt enää pienen murto-osan verran siitä, mitä se oli vielä pari vuotta sitten.

Jos se sama kalorimäärä tuotettaisiin kasvihuoneissa, niin ihan samallatavalla kasvikunnan tuotannon hiilijalanjälki räjähtäisi taivaisiin.

Mihin perustat tämän?

Jo pelkästään amerikkalaisten jouluvalojen energiankulutus on suurempi kuin monen valtion koko vuoden kulutus. Hyökkäisit mieluummin niitä jouluvaloja vastaan, lihansyönnistä on sentään hyötyä ihmiskunnalle.

En hyökkää mitään vastaan. Päätin ottaa osaa keskusteluun, koska huomasin, että täällä nostetaan esiin varsin erikoisia näkökulmia faktoina.

 

[sinikettu]

Äsken huvikseni googlailin keinolihasta, ja yllätyksenä tuli kuinka pitkälle sen kehityksessä ollaan jo päästy. Kuinkahan lie kauan menee, että koeputkessa kehitettyä lihaa voidaan myydä nykyisillä kuluttajahinnoilla. Lihan 3d-printtaus alkaisi jo olemaan aika futuristista. Elämme jänniä aikoja.

 

[Jeffrey]

Mihin perustat tämän?

Ihan sille, että noin suuri kapasiteetin kasvu tuo todella paljon ongelmia. Ja se tarvittava energiamäärä, jätemäärä yms kasvaisi todella paljon.

Onhan tuolla Pohjanmaalla ajaessa nuo jättikasvihuoneet hieno näky varsinkin pimeällä, lehmät taas istuu pimeässä. Olisi ihan mielenkiintoista tietää, mitkä ovat eri tuotantomuotojen energiatarpeet paikallisesti eri paikoissa. Tietysti näissä laskuissa on edelleen se ongelma, että lähes kaikissa laskuissa lihantuotannon energiankulutus on laskettu ilmeisesti tarkoitushakuisesti väärin, huomioimatta vain fyysisen lihan määrä tuotannossa, kun todellisuussa koko ruho käytetään yleensä ihmiskunnan tarpeisiin.

Eikä mulla varsinaisesti ole labralihaa vastaan mitään, en vain usko sen olevan mikään kovinkaan nopea ratkaisu yhtään mihinkään. Toki tässä olisin oikein mielelläni väärässä.

 

[Hippi Hiiri]

Eikä lihan kasvatus tosiaan ole ongelmatonta, niinkuin ei mikään muukaan tällä pallolla. Jos me nyt kuitenkin halutaan ihan oikeasti pysäyttää ilmaston lämpeneminen, niin ne oikeat syyt löytyy ihan muualta.

Jaa. YK:n mukaan karjankasvatus (engl. livestock. Tarkoittanee myös kanoja ja sikoja) tuottaa 18 % kasvihuonekaasupäästöistä. 40 % enemmän kuin kaikki liikenne yhteensä. Sekasyöjät tuottavat seitsenkertaisen määrän kasvihuonekaasuja vegaaneihin verrattuna.

YK:n mukaan eläinten kasvattaminen ruoaksi on kahden kärjessä, kun tarkastellaan isoimpia tekijöitä maailmanlaajuisesti ja paikallisesti vakavimpien ympäristöongelmien aiheuttajana.

Lähde: Jonathan Safran Foer: Eating animals (2009)

Kannattaa lukea. Siinä on käsitelty kaikki, mitä täällä nyt käsitellään. Kirjoittaja on myös jaksanut tarkastaa ja tarkastuttaa faktansa ja valinnut ilmoituksensa mukaan kirjaansa konservatiivisimmat tilastot. Silti aika pysäyttävää luettavaa.

 

[Kisapuisto]

Onhan tuolla Pohjanmaalla ajaessa nuo jättikasvihuoneet hieno näky varsinkin pimeällä, lehmät taas istuu pimeässä. Olisi ihan mielenkiintoista tietää, mitkä ovat eri tuotantomuotojen energiatarpeet paikallisesti eri paikoissa. Tietysti näissä laskuissa on edelleen se ongelma, että lähes kaikissa laskuissa lihantuotannon energiankulutus on laskettu ilmeisesti tarkoitushakuisesti väärin, huomioimatta vain fyysisen lihan määrä tuotannossa, kun todellisuussa koko ruho käytetään yleensä ihmiskunnan tarpeisiin.

Ei liha ole ollenkaan niin paha tuote kuin annetaan ymmärtää. Siis ympäristön kannalta.

Jos kaikki ihmiset lopettaisivat lihan syönnin (siis myös kanojen ja kalojen ja äyriäisten, siis ihan kaiken lihan), niin aika iso osa ihmisistä kuolisi nälkään ja aliravitsemukseen hyvin nopeasti. Tässä ei toki sinänsä olisi mitään pahaa maailman kannalta, mutta käsittääkseni kasvissyönniin puolustajat eivät kuitenkaan aja tätä takaa?

Eikä mulla varsinaisesti ole labralihaa vastaan mitään, en vain usko sen olevan mikään kovinkaan nopea ratkaisu yhtään mihinkään. Toki tässä olisin oikein mielelläni väärässä.

Labralihassa mua arveluttaa tuotantokapasiteetin ohella se, että miten siihen saadaan ympättyä kaikki samat ravintoaineet ja vitamiinit kuin oikeaan lihaan? Jos ei saada, miksi sitä edes tehdään?

 

[sinikettu]

Labralihassa mua arveluttaa tuotantokapasiteetin ohella se, että miten siihen saadaan ympättyä kaikki samat ravintoaineet ja vitamiinit kuin oikeaan lihaan? Jos ei saada, miksi sitä edes tehdään?

Eläinten kasvatuksessa ja maanviljelyssähän on vähän samaa ongelmaa. Elukat tehokasvatetaan, annetaan ravinneköyhää ravintoa ja täten ravintoarvot vähentyvät huomattavasti. Samoin iso osa viljelymaasta on ryöstöviljelty ravinneköyhäksi aikapäivää sitten ja täten iso osa nykyruuasta on huomattavasti niukkarainteisempaa kuin esimerkiksi sata vuotta sitten.

Lihan keinokasvatuksessa yksi, varmaankin paras vaihtoehto on laittaa liha kehittymään jonkinlaiseen ravinneseokseen tms, ja antaa prosessin kautta ottaa ravinteet itseensä.

 

[Cube]

Ihan sille, että noin suuri kapasiteetin kasvu tuo todella paljon ongelmia. Ja se tarvittava energiamäärä, jätemäärä yms kasvaisi todella paljon.

Ymmärrän tämän ajatuskulun, mutta perustuuko se mihinkään oletusta spesifimpään? Tällä hetkellä erot kuormituksessa ovat kuitenkin parhaimman saatavilla olevan akateemisen tiedon perusteella sen verran huomattavia, ettei edes ongelmien lisääntymisen voida katsoa suoraan tarkoittavan sitä, että ne kasvavat eläintuotantoa suuremmiksi.

Sinällään paikallinen vaihtoehto ei tietenkään aina ole ekologisin. Tomaateissakin kannattaa talviaikaan suosia espanjalaisia suomalaisten sijaan, mikäli kokee ympäristöystävällisyyden ratkaisevan tärkeäksi kriteeriksi. Itse en tällaiseen ratkaisuun suinkaan aina päädy, enkä ylipäätään tee elämässä kovin tai ainakaan riittävän usein ekologisia valintoja, mikäli ne asettuvat liiaksi oman mukavuuteni tielle. Joudun huolimattomuuttani jopa heittämään ruokaa roskiin aivan liian usein. Nämä teot johtuvat itsekeskeisyydestäni, enkä voi mielestäni oikeuttaa niitä millään tavoin.

Kotimaisen maatalouden osalta on varmasti mielenkiintoista miettiä miltä osin päästöt muuttuisivat, mikäli eläinperäisistä tuotteista siirryttäisiin täysin kasviperäisiin. Tuollainen keskustelu on kuitenkin pitkälti akateeminen, koska noin mittava tuotannon muutos ei ole tällä erää realistista, eikä Suomi ylipäänsä kaiken ravintomme lähde.

 

[Hippi Hiiri]

Jos kaikki ihmiset lopettaisivat lihan syönnin (siis myös kanojen ja kalojen ja äyriäisten, siis ihan kaiken lihan), niin aika iso osa ihmisistä kuolisi nälkään ja aliravitsemukseen hyvin nopeasti. Tässä ei toki sinänsä olisi mitään pahaa maailman kannalta, mutta käsittääkseni kasvissyönniin puolustajat eivät kuitenkaan aja tätä takaa?

Tämä on aivan tyhjänpäiväistä argumentointia. Totta kai eläinten syöminen korvattaisiin kasviksilla.

Lihan syöminen on ekologisesti ruoan roskiin heittämistä. Eläin muuttaa kasviksen lihaksi huonolla teholla. Katkarapuja pyydystettäessä 80-90 % saaliista on muuta kuin on haluttu, ja heitetään kuolleena tai kituvana takaisin mereen.

Lihansyönti ei ole perusteltua ekologisesti eikä ravinnollisesti. Kysymys, joka itseltään on kysyttävä on: onko lihansyönnistä saamani nautinto niin suuri, että se oikeuttaa siitä johtuvat seuraukset ilmastolle, eläimille ja ihmisille?

 

[Kisapuisto]

Eläinten kasvatuksessa ja maanviljelyssähän on vähän samaa ongelmaa. Elukat tehokasvatetaan, annetaan ravinneköyhää ravintoa ja täten ravintoarvot vähentyvät huomattavasti. Samoin iso osa viljelymaasta on ryöstöviljelty ravinneköyhäksi aikapäivää sitten ja täten iso osa nykyruuasta on huomattavasti niukkarainteisempaa kuin esimerkiksi sata vuotta sitten.

Kyllä, kyllä. En mä tätä kiellä. Mutta jos sitä labralihaa ei saada edes yhtä ravinteikkaaksi kuin ravinneköyhää lihaa, niin missä pointti? Syömisellä kun kuitenkin on se huomattavan tärkeä elementti ihmisen elämässä ja se ei ole vatsan täyttäminen hetkellisesti, mihin pystyy vaikka syömällä kilon pahvia.

Mitä itse otsikkoon tulee, niin tottakai löytyy vegaaneille ymmärrystä siinä mielessä, että jokainen saa mun puolesta syödä sellaista ruokavaliota aikuisena ihmisenä kuin haluaa, siis silloin kun itse ruokansa ostaa ja sen valmistaa eikä muiden tarvitse siitä kärsiä. Ihan sama kuin vaikka tupakanpoltto tai raaka ryyppäys. Kouluissa esim. jos ei se ruoka kelpaa joka kelpaa 95 % koululaisista, niin ostakoot eväät (pl. ihan oikeat allergiat). Ja kyllä, minä syön lihaa, ihan sama kuinka monta ihmistä se ideologian tasolla haittaa, kun se ei kuitenkaan ketään haittaa ihan oikeasti eikä kukaan siitä kärsi.

 

[Jeffrey]

Jaa. YK:n mukaan karjankasvatus (engl. livestock. Tarkoittanee myös kanoja ja sikoja) tuottaa 18 % kasvihuonekaasupäästöistä. 40 % enemmän kuin kaikki liikenne yhteensä. Sekasyöjät tuottavat seitsenkertaisen määrän kasvihuonekaasuja vegaaneihin verrattuna.

YK:n mukaan eläinten kasvattaminen ruoaksi on kahden kärjessä, kun tarkastellaan isoimpia tekijöitä maailmanlaajuisesti ja paikallisesti vakavimpien ympäristöongelmien aiheuttajana.

Lähde: Jonathan Safran Foer: Eating animals (2009)

Kannattaa lukea. Siinä on käsitelty kaikki, mitä täällä nyt käsitellään. Kirjoittaja on myös jaksanut tarkastaa ja tarkastuttaa faktansa ja valinnut ilmoituksensa mukaan kirjaansa konservatiivisimmat tilastot. Silti aika pysäyttävää luettavaa.

Tämä ei edelleenkään poista sitä, että mikäli pystyttäisiin toimittamaan puhtaampaa energiaa lihanjalostukselle, lihaan kohdistuvat päästöt romahtaisivat dramaattisesti. Tuotantoon on myös helpompi uudistaa energianlähde, kuin esimerkiksi liikenteelle.

 

[Kisapuisto]

Tämä on aivan tyhjänpäiväistä argumentointia. Totta kai eläinten syöminen korvattaisiin kasviksilla.

Siis korvattaisiin niin, että kaikille riittäisi ravintoa? Että kukaan ei kuolisi nälkään tai aliravitsemukseen sen takia? Ei onnistu, ei mitenkään. Tältä pallolta häviäisi kokonaisia kansoja sen takia, se on täysin selvä asia.

Lihan syöminen on ekologisesti ruoan roskiin heittämistä. Eläin muuttaa kasviksen lihaksi huonolla teholla. Katkarapuja pyydystettäessä 80-90 % saaliista on muuta kuin on haluttu, ja heitetään kuolleena tai kituvana takaisin mereen.

Kalastaminen on kyllä monissa tapauksissa ryöstösaalistamista, mutta toistaalta eipä niitä kaloja ja äyriäisiä tarvitse valtamerissä kauheasti ruokkia. Moni merenelävä tulee kuolemaan sukupuuttoon, mutta en minä kyllä ole niin kova tyyppi että rohkenisin mennä sanomaan köyhille kansoille esim. Aasiassa että nyt lopetatte kalastuksen ja kuolette nälkään.

edit. Ihmisiä tulee kuolemaan nälkään sitten joskus, kun monia eläimiä on kuollut sukupuuttoon. Mutta se on luonnollista, eikä keinotekoista.

Onko ihminen arvokkaampi kuin joku toinen eläin? Siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta ihminen syö muita eläimiä koska se voi. Muut eläimet syövät ihmisiä aina kun voivat, ja nekin ketkä eivät ihmisiä syö, söisivät jos voisivat. Siinä mielessä tästä asiasta jeesustelu on ihan turhaa.

Lihansyönti ei ole perusteltua ekologisesti eikä ravinnollisesti. Kysymys, joka itseltään on kysyttävä on: onko lihansyönnistä saamani nautinto niin suuri, että se oikeuttaa siitä johtuvat seuraukset ilmastolle, eläimille ja ihmisille?

Kyllä on. Sekä nautintona että ravitsemuksellisesti. Minä syön mieluummin vitamiinit ja hivenaineet rehellisesti ruoasta, jos vaihtoehtona on keinotekoinen mössö tai pillerit.

 

[Jeffrey]

Ymmärrän tämän ajatuskulun, mutta perustuuko se mihinkään oletusta spesifimpään? Tällä hetkellä erot kuormituksessa ovat kuitenkin parhaimman saatavilla olevan akateemisen tiedon perusteella sen verran huomattavia, ettei edes ongelmien lisääntymisen voida katsoa suoraan tarkoittavan sitä, että ne kasvavat eläintuotantoa suuremmiksi.

Ihan jo pelkästään taloustieteen teorioiden mukaan jos mennään, niin kapasiteetin optimoiminen on aina hyvä juttu, mutta jos kapasiteettia joudutaan lisäämään, myös kaikken haitallisen määrä moninkertaistuu. Jos ajatellaan pelkästään logistiikkaa, tarvitaan isompaa ja isompaa rekkaa, isompaa ja isompaa tietä yms yms. Kasvikunnan ravintotuotteista jätteeksi päätyy muistaakseni reilu 40%. En usko, että tuo tuosta hirveästi tippuisi, vaan myös uudistuotannosta se reilu 40 prosenttia päätyisi jätteeksi, tuottaisimme jätettä ja taas kaikki ympärillä olevat aktiviteetit kasvaisivat räjähdysmäisesti.

 

[Hippi Hiiri]

Tämä ei edelleenkään poista sitä, että mikäli pystyttäisiin toimittamaan puhtaampaa energiaa lihanjalostukselle, lihaan kohdistuvat päästöt romahtaisivat dramaattisesti. Tuotantoon on myös helpompi uudistaa energianlähde, kuin esimerkiksi liikenteelle.

Iso osa karjankasvatuksen päästöistä on eläinten paskaa, joka myrkyttää vesistön ja ilman.

Jenkkien suurimman teurastamon Smithfieldin teurastamat siat tuottavat enemmän paskaa kuin Texasin ja Kalifornian asukkaat yhteensä. Siis yhden teurastamon siat. Paska on varastoitu avoaltaisiin. Kuvittele ympäristövaikutuksia, jos kaikki Texasin ja Kalifornian asukkaat kusisivat ja paskoisivat muutamaan maakuoppaan vaikkapa vuoden ajan.

 

[Hippi Hiiri]

@Kisapuisto. En ymmärrä millä logiikalla saat ihmisiä kuolemaan nälkään kasvisruokaan siirtymällä, kun kasvisruokaan siirtyminen tarkoittaisi, että ruokaa olisi enemmän saatavilla.