Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[DAF]

Se oikea termi on tuossa tapauksessa toki lakto-ovo-vegetaristi, ei -vegaani. Ei kai sinänsä lihattoman (ja kalattoman) ei-vegaanisen ruokavalion suosio ole mihinkään varsinaisesti laskenut, mutta sillä tavalla ovat välivaihe, että kasvisruokaa harvoin kannattaa tehdä erikseen vegaanisena ja tuollaisena.

 

[Baldrick]

Muutaman kaverin kanssa tullut viime aikoina keskustelua aiheesta maataloustukien varjolla. Käytännössä tämän johdosta itselleni on auennut se, että EU-tukien lisäksi Suomi tukee noin 360 miljoonalla eurolla vuodessa maataloutta, josta kolmasosa menee nautakarjan tukemiseen, eli noin 120 miljoonaa euroa vuodessa.

Mitäpä jos tuo markkinaa vääristävä 120 miljoonaa tai ainakin valtaosa siitä leikattaisiin pois? Korkeammat hinnat vähentäisivät kulutusta, mikä olisi ilmaston lisäksi hyvä myös kansanterveydelle ja -taloudelle sekä suorana tukirahan vähennyksenä että terveellisemmän ruokavalion myötä myös terveydenhuollon osalta syntyy säästöjä pitkällä aikavälillä.

Naudanliha tai maito ei ole välttämätöntä huoltovarmuudelle. Nautakarja etunenässä tuottaa merkittävän määrän maatalouden päästöistä ja on merkittävä kasvihuonekaasujen tuottaja Suomessa. Ainut haitta, mitä itse keksin, on haja-asutusalueiden työn ja tulojen väheneminen. Iso trendi vie kuitenkin joka tapauksessa tähän suuntaan, joten miksi rimpuilla vastaan ja heittää rahaa kaivoon matkalla.

Naudanlihaa saa toki syödä jatkossakin, mutta sen saa markkina hinnoitella, eikä siihen tarvitse pumpata verovaroja, jotta saastuttavan elintarvikkeen hinta pysyy kuluttajaystävällisenä. Sikäli mikäli muissa maissa ollaan valmiita subventoimaan naudanlihan tuotantoa, niin se on heidän valintansa ja siinä käytännössä siirtyy toisten valtioiden veroäyrejä suomalaisen kukkaroon hinnanalennuksien muodossa.

 

[Glove]

Tasapuolisuuden vuoksi tuet pitäisi sitten lopettaa muiltakin maatalouden aloilta. Kuinka tämä sitten vaikuttaisi ruuan hintaan? Menisikö poisterut tukirahat toimeentulotukeen, että hieman köyhemmilläkin suomalaisilla olisi varaa syödä?

 

[Purkan Jauhaja]

Tasapuolisuuden vuoksi tuet pitäisi sitten lopettaa muiltakin maatalouden aloilta. Kuinka tämä sitten vaikuttaisi ruuan hintaan? Menisikö poisterut tukirahat toimeentulotukeen, että hieman köyhemmilläkin suomalaisilla olisi varaa syödä?

Miksi? Eikö olisi paljon järkevämpää tukea vähemmän haitallisia vaihtoehtoja?

 

[Jeffrey]

Jos ympäristöä halutaan todella ajatella, niin suomalaista naudanlihaa tulisi tukea niin paljon - että sitä riittäisi reilusti myös vientiin. Ilmastonmuutos ei ole yksin Suomen ongelma, ja silloin järkevää olisi tuottaa niissä maissa joissa tuottamiselle parhaat edellytykset.

 

[444]

Tasapuolisuuden vuoksi tuet pitäisi sitten lopettaa muiltakin maatalouden aloilta. Kuinka tämä sitten vaikuttaisi ruuan hintaan? Menisikö poisterut tukirahat toimeentulotukeen, että hieman köyhemmilläkin suomalaisilla olisi varaa syödä?

Eli jos jotain alaa tuetaan enemmän kuin jotain toista, ja tuolta enemmän tuetulta haluttaisiin leikata tukia, niin tasapuolisuuden nimissä niitä tulisi leikata myös vähemmän tuetulta? Haluan uskoa, että tässä on jokin logiikka taustalla, vaikka tasapuolisuus toteutuukin vain puolittain.

 

[Glove]

Miksi? Eikö olisi paljon järkevämpää tukea vähemmän haitallisia vaihtoehtoja?

Naudankasvattajat joutuisivat eriarvoiseen asemaan tukia saaviin, esimerkiksi broilerinkasvattajiin, verrattuna. Ei ole tasa-arvoista.

Jos ympäristöä halutaan todella ajatella, niin suomalaista naudanlihaa tulisi tukea niin paljon - että sitä riittäisi reilusti myös vientiin. Ilmastonmuutos ei ole yksin Suomen ongelma, ja silloin järkevää olisi tuottaa niissä maissa joissa tuottamiselle parhaat edellytykset.

Suomen päästöt taitaa olla luokkaa promilleja maailman päästöistä. Kiina tuottaa kolmanneksen, homma pitäisi aloittaa sieltä.

 

[Snakster]

Suomen päästöt taitaa olla luokkaa promilleja maailman päästöistä. Kiina tuottaa kolmanneksen, homma pitäisi aloittaa sieltä.

Eikös tämä asia ole teoriatasolla ratkaistu jo aikaa sitten: jaetaan Kiina 5 miljoonan asukkaan lohkoihin, niin heidänkään ei tarvitse tehdä mitään.

 

[Purkan Jauhaja]

Naudankasvattajat joutuisivat eriarvoiseen asemaan tukia saaviin, esimerkiksi broilerinkasvattajiin, verrattuna. Ei ole tasa-arvoista.

Eihän tuetkaan nytkään ole mitenkään tasa-arvoisia. Miksi lihataloutta pitäisi edes tukea? Haitallista ympäristölle ja suomalaisten (varsinkin miesten) lihansyönnin määrällä haitallista myös kansanterveydelle.

 

[Jeffrey]

Suomen päästöt taitaa olla luokkaa promilleja maailman päästöistä. Kiina tuottaa kolmanneksen, homma pitäisi aloittaa sieltä.

Se pointti oli toki se, että Suomessa naudanlihantuotanto, tai itseasiassa toki ensiksi on hyvä ymmärtää, että Suomessa ei ole juuri ollenkaan naudanlihantuotantoa vaan yhdistelmätuotanto - mutta kuitenkin. Suomessa se liha päätyy sinne vakuumiin huomattavasti ympäristöystävällisemmin kuin monessa muussa maassa. Ja kenties hommaa voisi aloittaa sillä, että me vietäisi meidän ympäristöystävällisempää lihaa myös muihin maihin - ainakin ennemmin kuin alas ajetaan meidän ympäristöystävällisemmän tuotanto ja aletaankin kuluttamaan jotain huomattavasti saastuttavampaa tuotantoa.

 

[Everton]

Tässäkin - kuten niin monessa muussakin - asiassa on se juttu, että jonkun täytyy aina näyttää (tai ainakin yrittää näyttää) muille esimerkkiä. Vaikka se oma osuus kokonaisuudesta olisikin jossain mitättömän ja kärpäsenpaskan välillä.

Vai onko joku esimerkiksi sitä mieltä, että olisi kantsinut ensin odottaa, että naiset saavat yleisen äänioikeuden Kiinassa ennen kuin tällainen hömpötys otettiin käyttöön meillä?

 

[Animal]

Löytyy. Oikeastihan kasvikset niin tuoreina, keitettyinä tai paistettuina ovat terveellisen lisäksi oikein maukkaita ja niiden syömistä voi suositella kaikille. Ja kasvisruokakin noin yleisesti voi olla hyvää. En ole vegaani, enkä sellaiseksi halua tulla, mutta säännöllisen epäsäännöllisesti pohdin mahdollisuuksia millä voisi lisätä vihreää lautasella tai vähentää punaisen lihan tai ennenkaikka prosessoidun lihan määrää viikottaisessa ruokavaliossa vaikkei sitä nyt niin mahdottomasti lautasella ole tälläkään hetkellä.

Se mihin ei löydy ymmärrystä on kasvissyöntiin liittyvä pakottaminen, moralisointi, politikointi ja eettisen ja paremman ihmisen leikkiminen. Siinä kolisee liki täysin tyhjä tynnyri oikeastaan teolliseen karjatalouteen kohdistettua kritiikkiä lukuunottamatta, mikä osittain on perusteltua. Jos halutaan lisätä kasvispohjaisen ruokavalion suosiota, niin ylhäältä ohjattu pakko ja jonkun pseudotieteeseen perustuvan eettisyyden korostaminen aiheuttaa ainoastaan vastustusta ja kääntyy kasvisvoittoista ruokavaliota vastaan.

 

[skode]

Muutaman kaverin kanssa tullut viime aikoina keskustelua aiheesta maataloustukien varjolla. Käytännössä tämän johdosta itselleni on auennut se, että EU-tukien lisäksi Suomi tukee noin 360 miljoonalla eurolla vuodessa maataloutta, josta kolmasosa menee nautakarjan tukemiseen, eli noin 120 miljoonaa euroa vuodessa.

Mitäpä jos tuo markkinaa vääristävä 120 miljoonaa tai ainakin valtaosa siitä leikattaisiin pois? Korkeammat hinnat vähentäisivät kulutusta, mikä olisi ilmaston lisäksi hyvä myös kansanterveydelle ja -taloudelle sekä suorana tukirahan vähennyksenä että terveellisemmän ruokavalion myötä myös terveydenhuollon osalta syntyy säästöjä pitkällä aikavälillä.

Naudanliha tai maito ei ole välttämätöntä huoltovarmuudelle. Nautakarja etunenässä tuottaa merkittävän määrän maatalouden päästöistä ja on merkittävä kasvihuonekaasujen tuottaja Suomessa. Ainut haitta, mitä itse keksin, on haja-asutusalueiden työn ja tulojen väheneminen. Iso trendi vie kuitenkin joka tapauksessa tähän suuntaan, joten miksi rimpuilla vastaan ja heittää rahaa kaivoon matkalla.

Naudanlihaa saa toki syödä jatkossakin, mutta sen saa markkina hinnoitella, eikä siihen tarvitse pumpata verovaroja, jotta saastuttavan elintarvikkeen hinta pysyy kuluttajaystävällisenä. Sikäli mikäli muissa maissa ollaan valmiita subventoimaan naudanlihan tuotantoa, niin se on heidän valintansa ja siinä käytännössä siirtyy toisten valtioiden veroäyrejä suomalaisen kukkaroon hinnanalennuksien muodossa.

Siitä näkökulmasta kirjoituksesti on tietyllä tavalla oikeassa että jos kyseinen markkinaa vääristävä osuus leikattaisiin pois olisi sillä vaikutusta.

Koska elämme globaalissa markkinassa, jossa etenkin EU:n alueella kilpailu on kovaa olisi tällä vaikutusta hyvinkin voimakkaasti. Itse mieluusti syön suomalaista lihaa esim. saksalaisen sijasta, mutta jos suomalaisen lihan hinta nousee huomattavasti korkeammalle kuin saksalaisen ei tämä muutos ainakaan itseltäni ole kovin vaikea. Loppujen lopuksi puhumme kuitenkin lihasta.

Ymmärrät varmasti itsekkin että kyseinen subventio on tehty juurikin sitä varten että kaupoista löytyy sitä suomalaista lihaa, ei sen takia että "halutaan tukea lihansyöjiä".

 

[Snakster]

Se pointti oli toki se, että Suomessa naudanlihantuotanto, tai itseasiassa toki ensiksi on hyvä ymmärtää, että Suomessa ei ole juuri ollenkaan naudanlihantuotantoa vaan yhdistelmätuotanto - mutta kuitenkin. Suomessa se liha päätyy sinne vakuumiin huomattavasti ympäristöystävällisemmin kuin monessa muussa maassa. Ja kenties hommaa voisi aloittaa sillä, että me vietäisi meidän ympäristöystävällisempää lihaa myös muihin maihin - ainakin ennemmin kuin alas ajetaan meidän ympäristöystävällisemmän tuotanto ja aletaankin kuluttamaan jotain huomattavasti saastuttavampaa tuotantoa.

Jäin miettimään tämän väitteen todenperäisyyttä. En ole itse asiasta ollut varsinaisesti eri mieltä, mutta olisi kiva löytää jotain faktaa lihantuotannon ympäristökuormituksesta eri maissa vaikka per tuotettu lihakilo. Tehotuotantoon ja suuryksiköihin liittyvät muut ongelmat sitten vielä erikseen, mutta jos ihan puhtaasti ympäristökuormituksesta joku löytäisi jotain dataa, niin voisin hyvillä mielin suunnitella viikonlopun viettoa.

 

[Kilgore Trout]

En syö punaista lihaa, joten naudanlihan tuotannon lopettaminen ei vaikuttaisi omaan kulutukseeni ja talouteeni kuin sitä kautta, että korvaavien tuotteiden, siis kasviproteiinien, hinta ehkä nousisi. Mutta tarkoittaisiko se yksinkertaistettuna sitä, että ulkoistamme ympäristövaikutukset Brasiliaan?
Entä sitten maidontuotanto, tuettaisiinko sitä edelleen? Maitokarja siemennetään joka vuosi, ja syntyvät vasikat käytetään isolta osin lihana.
Olen lukenut lehmien kasvattamista perusteltavan sillä, että sitä kautta saadaan käyttöön nurmimaat, joita olisi vaikea (kallista, vaatii lannoitteita?) viljellä muuten. En tiedä kuinka paljon tässä on totuutta mukana. Kepu saa metaanin piereskelynkin vaikuttamaan ilmastoteolta, mutta ehkä tässä jotain perää on.

 

[Jeffrey]

Jäin miettimään tämän väitteen todenperäisyyttä. En ole itse asiasta ollut varsinaisesti eri mieltä, mutta olisi kiva löytää jotain faktaa lihantuotannon ympäristökuormituksesta eri maissa vaikka per tuotettu lihakilo. Tehotuotantoon ja suuryksiköihin liittyvät muut ongelmat sitten vielä erikseen, mutta jos ihan puhtaasti ympäristökuormituksesta joku löytäisi jotain dataa, niin voisin hyvillä mielin suunnitella viikonlopun viettoa.

Kysehän ei ole niinkään tehotuotannosta, vaan yhdistelmätuotannosta ja elukoiden ravinnon aiheuttamasta ympäristökuormasta - molemmat on Suomessa erinomaisesti. Toki laidunpellot aiheuttavat vesistöjen rehevöitymistä, mutta toisaalta jos laitumet valjastettaisiin esimerkiksi kasvituotteiden tuotantoon - aiheuttaisi se enemmän vesistöjen rehevöitymistä.

Maidontuotannosta löytyy kansainvälistä vertailua, jossa pohjoismaat erottuvat edukseen. En tiedä miksi lihantuotannosta tai yhdistelmätuotannosta ei ole tehty vastaavaa vertailua maiden välillä. Ehkä syy on siinä, että päästökertoimet ovat hyvin alue ja jopa tila kohtaisia. Jos nyt oikein muistan niin joku Eurooppalainen yliopisto näitä laajemmin tutki tuhansilla tiloilla ympäri maailman ja varianssi oli jotakuinkin 5-130 kg CO2eq - eli toisin sanoen ero on ihan valtava. Parhaat laitokset olivat Uudessa-Seelannissa ja muistaakseni suomalaisia ei mukana ollut. Yhdistelmätuotannossa maailmanlaajuisesti päästöt ovat noin kolmasosan suklaata pienemmät ja suhteellisen samalla tasolla esimerkiksi kahvin kanssa.

Suomen tulisi asettua myös yhdistelmätuotannossa reippaammin keskiarvojen alapuolelle laiduntamisen ansiosta. Yleisesti Suomen naudanlihan päästövaikutuksena pidetään 15 kg CO2eq, jolla sitten Statistan maailmanlaajuisissa keskiarvoissa asetutaan noin kasvatetun kalan tasolle ja noin puoleen esimerkiksi kahvista ja katkaravuista, ja kolmasosaan tummasta suklaasta. Farmatun kalan kotimainen päästö saattaa toki olla sekin maailmanlaajuisia keskiarvoja alempi, kahvissa, suklaassa ja katkaravuissa tuskin.

Toisin sanoen jos syöt suklaalevyn viikossa, nautitkin samaan päästöön n, 600g naudanlihaa, joka on terveyden kannalta oikein hyvä määrä keskimääräiselle ihmiselle. Toki enemmänkin menee jos päätät luopua esimerkiksi suklaan kanssa nautittavasta kahvista. Ja ei, tällä ei ole tarkoitus viherpestä naudanlihaa vaan asettaa asiaa mittasuhteisiin.

Food product GHG emissions per kilogram worldwide | Statista

Food emissions vary greatly depending on product, though red meats typically have the largest carbon footprints.

www.statista.com

Maito (same same but different)

Climate - On-farm emissions - DairyNZ | DairyNZ

New Zealand has the lowest carbon footprint for milk in the world. However, in New Zealand, half of our emissions come from agriculture.

www.dairynz.co.nz

 

[Baldrick]

Siitä näkökulmasta kirjoituksesti on tietyllä tavalla oikeassa että jos kyseinen markkinaa vääristävä osuus leikattaisiin pois olisi sillä vaikutusta.

Koska elämme globaalissa markkinassa, jossa etenkin EU:n alueella kilpailu on kovaa olisi tällä vaikutusta hyvinkin voimakkaasti. Itse mieluusti syön suomalaista lihaa esim. saksalaisen sijasta, mutta jos suomalaisen lihan hinta nousee huomattavasti korkeammalle kuin saksalaisen ei tämä muutos ainakaan itseltäni ole kovin vaikea. Loppujen lopuksi puhumme kuitenkin lihasta.

Ymmärrät varmasti itsekkin että kyseinen subventio on tehty juurikin sitä varten että kaupoista löytyy sitä suomalaista lihaa, ei sen takia että "halutaan tukea lihansyöjiä".

Mikä itseisarvo suomalaisuudella loppujen lopuksi on, että hyllyltä löytyvä naudanliha on suomalaista, muuta kuin suomalaisen maaseudun työllistäminen? Maataloustukia kuitenkin huoltovarmuudella ja puhtaudella pitkälti perustellaan, mutta naudanliha tai maito eivät ole huoltovarmuuden kannalta erityisen tärkeitä ja olisivat korvattavissa. Minkä takia ei vain osteta muualta lämpimämmistä osista Eurooppaa ja antaa heidän pumpata siihen verorahansa jos haluavat. Turha sitä itse on upottaa rahaa hyytyvään bisnekseen sen takia, että muutkin sitä tekevät.

Tasapuolisuuden vuoksi tuet pitäisi sitten lopettaa muiltakin maatalouden aloilta. Kuinka tämä sitten vaikuttaisi ruuan hintaan? Menisikö poisterut tukirahat toimeentulotukeen, että hieman köyhemmilläkin suomalaisilla olisi varaa syödä?

Mielestäni on ihan ok tukea huoltovarmuuden kannalta tärkeää maataloutta. Naudanliha sen sijaan ei ole huoltovarmuuden kannalta välttämätöntä, se tuottaa paljon päästöjä ja kulutuksen vähentämisellä olisi positiivisia vaikutuksia kansanterveydelle.

Se mihin ei löydy ymmärrystä on kasvissyöntiin liittyvä pakottaminen, moralisointi, politikointi ja eettisen ja paremman ihmisen leikkiminen. Siinä kolisee liki täysin tyhjä tynnyri oikeastaan teolliseen karjatalouteen kohdistettua kritiikkiä lukuunottamatta, mikä osittain on perusteltua. Jos halutaan lisätä kasvispohjaisen ruokavalion suosiota, niin ylhäältä ohjattu pakko ja jonkun pseudotieteeseen perustuvan eettisyyden korostaminen aiheuttaa ainoastaan vastustusta ja kääntyy kasvisvoittoista ruokavaliota vastaan.

Sikäli mikäli kritiikki kohdistuu aiempaan pohdintaani, niin minähän en ole pakottamassa kasvissyöntiä. Lähinnä poistamassa tarpeettomia kannustimia lihansyönnistä, joiden vaikutuksesta tietysti myös lihan kulutus luonnollisesti vähenisi. Mielestäni naudanlihaa saa silti olla hyllyssä, mutta ainakaan suomalaisin verorahoin sen ei tarvitse olla subventointu ja ne, jotka suomalaista pihviä haluavat syödä, voivat tukea sitä omasta kukkarostaan. Nyt ei puhuta edes haittaverottamisesta, vaan vain ympäristöhaitallisen ja ei-välttämättömän hyödykkeen tekohengityksen lopettamisesta verovaroin. Sitä en kiellä, etteikö se olisi myös eettisesti edullinen ratkaisu ja sillä on muitakin hyötyjä. Enkä tämänkään jälkeen itsekään lopettaisi naudanlihan syömistä, jos se on saatavilla kohtuulliseen hintaan.

Yleisesti ottaen tilanne naudanlihan kohdalla on periaatteessa sama kuin Liberaalipuolueen leikkauslistan myötä syntynyt keskustelu, kun valtio rahoitti Suomessa katkarapualtaan lämmitystä. Sille oli helpompi vain naureskella ja äimistellä, kun katkarapua löytyy vähemmän omalta lautaselta ja katkaravun kasvatus on Suomessa vierasta puuhaa, kuten kuuluukin olla. Ero tulee vain siinä, että toistaiseksi naudanliha on isompi osa ihmisten kulutustottumuksia ja maaseudulla työllistäjä. Käytännössä nautakarjan tukeminen on vain maatilallisten sosiaalituki noin niinkuin kärjistetysti.

@Jeffrey Mitenkähän tuohon päästöyhtälöön sopii lämmitetyt navetat ja mikä niiden vaikutus päästötaseessa on? En siis itse tiedä, mutta perstuntumalta voisi kuvitella, että jossain Keski-Euroopassa vähäisempien tai olemattomien lämmitystarpeiden vuoksi kokonaispäästöt lihakarjan tuottamisesta olisivat pienempiä.

 

[Animal]

Sikäli mikäli kritiikki kohdistuu aiempaan pohdintaani, niin minähän en ole pakottamassa kasvissyöntiä. Lähinnä poistamassa tarpeettomia kannustimia lihansyönnistä, joiden vaikutuksesta tietysti myös lihan kulutus luonnollisesti vähenisi. Mielestäni naudanlihaa saa silti olla hyllyssä, mutta ainakaan suomalaisin verorahoin sen ei tarvitse olla subventointu ja ne, jotka suomalaista pihviä haluavat syödä, voivat tukea sitä omasta kukkarostaan. Nyt ei puhuta edes haittaverottamisesta, vaan vain ympäristöhaitallisen ja ei-välttämättömän hyödykkeen tekohengityksen lopettamisesta verovaroin. Sitä en kiellä, etteikö se olisi myös eettisesti edullinen ratkaisu ja sillä on muitakin hyötyjä. Enkä tämänkään jälkeen itsekään lopettaisi naudanlihan syömistä, jos se on saatavilla kohtuulliseen hintaan.

Ei kohdistunut sinun pohdintaasi, vaikka tästä osin olenkin eri mieltä. Oma kommenttini viittasi lähinnä siihen, että nykyinen keskustelu julkisuudessa ei lisää kasvisruokavalion suosiota vaan päin vastoin.

 

[Baldrick]

Alla Lihatiedotus-yhdistyksen (Atrian, Snellmannin ja HKScanin yhdistys) tilastot lihankulutuksen suhteen ja trendithän ovat selkeät. Punaisen lihan kulutus nousevan seilaamisen jälkeen on taittunut selkeään laskuun ja 2021 vuoden punaisen lihan kulutus on ennätysalhaista sitten 1970-luvun, ja epäilemättä ennätys uusiutuu joka vuosi jatkossa. Siipikarjan kulutus on sen sijaan noussut merkittävästi, mikä on pitänyt kokonaislihankulutusta korkealla ja kaukana pohjalukemista, mutta sekin trendi on hitaasti laskeva. Allaolevat luvut voi puolittaa, jos haluaa abouttiarallaa lautaselle jäävän, kypsennetyn lihan painon tietää.

Huvittava muuten tuo Lihatiedotuksen Uutiset-osio, jossa on melkeinpä kolmea eri uutista kierrätetty joka vuosi: "joulukinkuissa luotetaan kotimaisuuteen", "lihan asema pitänyt paikkansa suomalaisten lautasilla" ja juhannuksen grillimakkarauutiset.

 

[red.machine]

Löytyy ja mitä enemmän lihantuotantoon ja muuhun eläinten hyväksikäyttöön, ympäristöngelmiin ja kansanterveydellisiin seurauksiin perehtyy, sitä vaikeampaa lihansyöntiä on itselleni perustella.

Kokonaan en ole lihansyöntiä vielä lopettanut, mutta uskoakseni tämä vaihe on jossain kohdin tulossa. Joka tapauksessa kasvisruoan määrää on meidän taloudessamme onnistuttu lisäämään, ja ehkäpä seuraavana vaiheena on punaisesta lihasta luopuminen arkiruoan osalta. Ensimmäiset kasvuruokakokkailut eivät olleet onnistuneita, mutta esim. viime viikolla avopuolison tekemä härkis-kaurajauhispohjainen ja tomaattinen kastike kera papujen oli todella maukasta.

 

[Kilgore Trout]

Lopetin punaisen lihan syönnin jo muutama vuosi sitten. Nyt kun hankin neljä kanaa, niin kummasti suhtautuminen niihin muuttui. Ne eivät ole enää tuotantoeläimiä vaan kotieläimiä, ja kanafileen ostaminen kaupasta ei oikein luonnistu.
No, vielä jäi kala ja kalkkunanakit.

 

[Hubacek]

Mitenkähän tuohon päästöyhtälöön sopii lämmitetyt navetat ja mikä niiden vaikutus päästötaseessa on? En siis itse tiedä, mutta perstuntumalta voisi kuvitella, että jossain Keski-Euroopassa vähäisempien tai olemattomien lämmitystarpeiden vuoksi kokonaispäästöt lihakarjan tuottamisesta olisivat pienempiä.

Vanha kysymys eikä mulle suunnattu mutta kun eksyin ketjuun niin vastataan. Suomessa ei lämmitetä navettoja. Sikalat ja broilerinkasvattamot on sitten asia erikseen.
Navetattoja (pihattoja) on kyllä ns. kylmäpihattoinakin mutta niissä on avoimehkot seinät jotka eristävät huonosti ja sen vuoksi talvella ilma menee nollaan, joskus jopa allekin. Pakkaselle ei käsittääkseni mielellään niitäkään päästetä koska jäätyvä uloste on erittäin hankala käsitellä.

Lämpimissä pihatoissa seinät ja katto eristetään mutta nautojen tuoma lämpö on ainoa lämmönlähde. Toki sosiaalitiloja yms. lämmitetään mutta niihinkin usein otetaan isoin osa energiasta tankkien hukkalämmöstä.

Pelkät nautakasvattamot on usein kylmäpihattoja ja maitotilat ns. lämpimiä pihattoja.

Ja kaikille vapaan lehmän maitoa juoville sellainen huomio että ei ne lehmät todennäköisesti niissäkään tiloissa pääse laitumelle mistä se maito tulee. Ovat vaan pihattoeläimiä niin eivät ole kytkettyinä. Taitaa vaan kaikilla olla mielikuva että kirmaavat iloisina laitumella.

Ja jos Suomesta lopettetaisiin nautatuet niin aika reippaasti vähenisi suomalaiset juustot, jogurtit, maidot ja lihatuotteet tilojen lopettaessa. Ei tuo jokapäiväinen työ (25 vapaata vuodessa) vieläkään kovin montaa tuntemaani tilallista ole miljonääriksi tehnyt.
Siitä seuraisi naudanlannan väheneminen, apulannan isompi tarve, todennäköisesti apulannan hinnannousu kovemman kysynnän vuoksi ja siitä taas viljatasojen tippumisen. Ja siitä taas seuraavat ongelmat.

Onhan tuo tuki viidakko omanlaisensa himmeli mutta kyllä se taitaa nykyään olla mahdottomuus purkaa. Ja tässäkin tapauksessa taitaa vähemmistö taas ajaa lihansyönnin rajoittamista tukien purkamisella. Itse en tykkää esimerkiksi grillaamisesta mutta kyllä silti jokaiseen ruokaan taitaa liha jossain muodossa kuulua.

 

[Osmo Rapeli]

Olen korvannut leivän päälle laitettavat leikkeleet (ensisijaisesti Lidlin) pinaattilätyillä ja Chipotle-majoneesilla. Käsittämättömän hyvä yhdistelmä.

 

[Snakster]

Olen korvannut leivän päälle laitettavat leikkeleet (ensisijaisesti Lidlin) pinaattilätyillä ja Chipotle-majoneesilla. Käsittämättömän hyvä yhdistelmä.

Hyvä idea. Itse sivelen leivälleni lähinnä Lidlin hummusta, suosikkimakuna aurinkokuivattu tomaatti.

 

[sampio]

Olen korvannut leivän päälle laitettavat leikkeleet (ensisijaisesti Lidlin) pinaattilätyillä ja Chipotle-majoneesilla. Käsittämättömän hyvä yhdistelmä.

Ei kyllä tuo proteiinia millään tapaa. Tämä tällaisena toksisina välihuutona.
---

Itsehän olen varsin vegemyönteinen muutoin, mutta nyt on tullut syötyä pitkään taas kanaa, kalaa ja jonkin verran nautaakin ilman tunnontuskia, grilliin varsinkin aika vähän proteiinipitoisia lihankorvikkeita kera oikeasti hyvän maun vielä on. Harmittaa lievästi, koska kasvisruokailu tuntuu kropassa paremmalta, mutta maistuu pahemmalta. Joo, hummus on hyvää samoin muut erilaiset tahnat jne. mutta on ne rehellisesti myös aika paljon työläämpiä valmistaakin itse.