Niin voi. Hyvä esimerkki oli Amnestyn lausuma, jossa arvosteltiin tukikohtien sijoittelua Ukrainan puolustustautuessa Venäjän hyökkäykseltä. Amnesty vyörytti vastuuta Ukrainalle vaikka Venäjä tuhosi kaikkia Ukrainan kohteita ja tappoi siviileitä. Monet Amnestya tukeneet (vaikkapa Ville Niinistö) toi esille sen, että Amnesty pelasi Venäjän pussiin. Kontula toimii samoin. Ei tietenkään kaikissa asioissa, kuten ei Amnestykaan.
Venäjän hyökättyä Ukrainaan 2022 Suomella oli lähes viimeinen hetki hakea lisää puolustusturvaa NATO:sta. Eikä vain sotilaallisessa mielessä vaan myös siksi, että liittokunnan jäsenenä Venäjän oli vaikeampi vaikuttaa Suomen sisäpolitiikkaan. Kontulalla ei myöskään ollut kenenkään takuita siitä etteikö Venäjä aktiivisesti painostaisi Suomea ilman jäsenyyttä. Eikä siitä, etteikö Venäjä valmistelisi sotaa länsimaita vastaan aivan lähivuosina. On toinen asia, ryhtyykö Venäjä toteuttamaan valmistelujaan.
Mielestäni Suomessa käydyllle NATO-keskustelulle oli eduksi, että osa myös vastusti jäsenyyttä. Kannattajien argumenttien laatu parani ja keskustelu käytiin yleisesti enemmän argumentoiden kuin vain hetken huumassa. Minusta ylipäätään demokratia ja parlamentarismi ovat vahvempia, jos on riittävästi myös eri ääniä.