Vasemmistoliitto

[Toejoen Veikko]

Onneksi kaikki eivät ajattele samoin. Jännän paradoksin kirjoitit, kun mainitsit, että "jollakin konstilla pitäisi myös elää." Eli tajuat sen, miten vaikeaa on tulla toimeen taiteiden tekemisellä. Alusta loppuun.Silti tyrmäisit tuet, paitsi ihan nuorilta aloittelijoilta?

Piirsin hetki sitten kuvion paperille ja päässä pyörii kaikenlaisia luovia ajatuksia. Voin siis lopettaa työnteon ja vaatia Noitarumpua elättämään minut, jos piirrokseni eivät tuota minulle siinä määrin varoja, että voisin elättää itseni?

Kerjäläinen ei tee mitään asian eteen vaan odottaa valmista. Taiteilija tekee työtä käsillään, mitään ei synny, jos hän ei tee sen eteen jotain.

Kysymys ei ole siitä, että tekee jotain. Kysymys on siitä, löytyykö jonkin tekemiselle maksaja jostain.

 

[Knox]

En ole kanssasi samaa mieltä siitä, että pitäisi tulla toimeen omalla työllään kulttuurin saralla.Se ei vaan aina ole mahdollista, vaikka tuote olisikin hyvä! Hyvä, että pidät kuitenkin kulttuurin tekoa työnä, sillä moni ei sitä siksi edes miellä, mikä on todella sairasta. Menkööt jokainen ja tehkööt luovaa työtä, niin ehkä vähän ymmärtävät miten vaikeasta ja haastavasta asiasta on kyse.

Mikä tekee sitten tuotteesta hyvän? Taiteessa ei kuitenkaan ole kysymys suorittamisesta, jossa voidaan kellottaa aika ja nähdä kuka oli paras, vaan ihmisten mielipiteistä ja mieltymyksistä. Sun mielestä joku teos voi olla maailman kaunein ja paras, ison yleisön mielestä taas kamalaa paskaa. Kuitenkin ison yleisön mielipide on se joka ratkaisee. Jokaisella on vapaus tehdä mimmoista taidetta haluaa, mutta turha siitä on tulla vinkumaan jos se ei kiinnosta ketään, eikä siitä saa rahaa. Omituista että jotain pitäisi tukea ihan vaan tukemisen takia.

Runoilijat ovatkin sitten jo asia sikseen, se sarka on ollut aina kivinen. Siis runoilijoita ei tarvita, kun eivät pysty elättämään työllään itseään? Vain massojen ostamat runoilijatko saavat elää, kun markkinat vetävät ehkä muutaman sellaisen? Kapeaksi menee sekin genre.

Tai sitten marginaali-runoilijat ovat keskimäärin niin epäkiinnostavia, ettei ketään kiinnosta niiden teokset? Tai sitten ylipäätänsä runot eivät kiinnosta tarpeeksi, jotta runoilija saisi tehdä sitä päivätyökseen? Mulla ei ole runoja/runoilijoita vastaan mitään, mutta en minä ymmärrä että miksi kenenkään pitäisi saada tukea tuotteille, jotka eivät selvästikkään kiinnosta ihmisiä tarpeeksi.

Olikohan se BigRedCat, joka pohti, että tukea vaativat ne, jotka sitä jäisivät heti vaille, tai näin ainakin asian tulkitsin. Itse en ole sellainen kulttuurintuottaja, jolle tukia maksetaan, eikä minusta tulekaan, joten en kuulu pohtimaasi porukkaan. Ymmärrän vain ainakin jollain tasolla kulttuurin olemusta jo työnikin puolesta. Kaikki ei ole kaupan, siinä se on yksinkertaisesti sanottuna ja on täyttä faktaa.

Minä olen harrastanu musiikkia melkein koko ikäni, ja laittanut hirvittäviä määriä rahaa soittimiin ja bändihommiin. Kaikki on rahoitettu käymällä päivisin töissä. Ehkä joku voisi ruveta tukemaan meikäläisenkin kulttuuriharrastusta.

 

[Beltran]

Kun on vaikeat ajat ja rahasta tiukkaa, säästöt pitäisi kohdentaan sellaisiin asioihin, jotka vaikuttavat vähiten yhteiskunnan heikompien elämään. Tällöin tulilinjalle joutuu automaattisesti kulttuurin ja urheiluntukieurot.

Keksin ensisijaisempiakin kohteita noilla perusteilla. Vaikkapa kaikkien energiamuotojen tukeminen joilla ei ole juurikaan työllistäviä vaikutuksia. Kuten tuulivoima, jonka tuen poistaminen ei näkyisi köyhimmille(kään) millään tavalla. Taikka ulkomaille jaettava kehitysapu, tai lähialuetuet Suomen ulkopuolelle. Samoin myös Ylelle veroina maksettavasta tuesta voisi leikata melkoisen siivun, tosin se näkyisi hieman samalla tavalla kuin kulttuurin ja urheilun tukeminen, nuo kaikkihan tuottaa jonkinlaista iloa ja viihdykettä kansalaisille.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mikäli kaikki ajattelisivat samoin, etteivät uskalla tuoda töitään esille, vaikkapa paikkakunnan kirjastoissa ilmaiseksi tms. koskaan ei syntyisi mitään. Onneksi kaikki eivät ajattele samoin. Jännän paradoksin kirjoitit, kun mainitsit, että "jollakin konstilla pitäisi myös elää." Eli tajuat sen, miten vaikeaa on tulla toimeen taiteiden tekemisellä. Alusta loppuun.Silti tyrmäisit tuet, paitsi ihan nuorilta aloittelijoilta?

Ilman muuta jollakin konstilla pitää voida elää. Voi myös opiskella, kouluttautua johonkin ammattiin, tehdä töitä. Miksi ihmeessä taiteilijan pitäisi olla niin vaihtoehdottomassa tilanteessa, että tullaan toimeen joko taiteen tekemisellä tai sitten kuollaan nälkään? Eikö voisi kuitenkin harkita esimerkiksi osa-aikataiteilijuutta, jos yksinomaan taide ei riitä elättämään?

Rinnastan taiteen tekemisen ja minkä tahansa yrittämisen pitkälle toisiinsa. Jos yrittäjä ei kerta kaikkiaan saa työtään kannattamaan, niin tuloksena on lopulta konkurssi. Tietysti yhteiskunta tukee joissakin muodoissa myös yrittäjiä ja erityisesti aloittelevia yrittäjiä, mutta kannattamatonta yritystoimintaa ei haluta tukea edes vähän alkuun - eikä pidäkään. En ymmärrä miksi taiteen tekemistä tulisi kohdella jollakin täysin erityyppisellä logiikalla.

Oletko ajatellut millainen visio tulee siitä, että taiteen pitää myydä? Mitä on myyvä taide Suomessa? Miksi sen pitää olla myyvää? Eikö arvoa ole millään muulla mitattavissa kuin rahalla?Olemme jo lähtökohdissa eri maailmoissa, myös vladin kanssa. Ideologinen tausta sitten taitaa olla erottavana tekijänä.Jos markkinatalous sääntelee taiteen olemusta olemme totaalisesti hukassa, eikä tässä tarvitse olla mitään puolta. Sen sanoo järkikin, ainakin mulle.Kokeellinen taide ei esimerkiksi ole ollut ikinä jäykkien porvarien maailmaa edustava. Heille pitää olla lähinnä Palmun latoja yms.maisemia, kuvia, jotka ovat sitä mitä rautalankamalli näyttää. Itse rakastan taidetta, jossa voi saada omia ideoita jatkuvasti uusiksi.

Me olemme kaikesta päätellen kaikki taiteen ystäviä, sinä, vlad ja minä. Mahdollisesti olemme kiinnostuneita taiteista jopa keskivertokansalaista enemmän. Lähestymme asioita kuitenkin eri kulmista. On aivan sallittua arvioida taidepoliittisia kysymyksiä aivan eri lähtökohdista ja agendoilla, ja näen tällaisen keskustelun laajemmassa kontekstissa myös hyvin tarpeellisena. Taiteella on ihmisille merkitystä, ja on tärkeää pysähtyä miettimään miten näitä merkityksiä luodaan ja pidetään yllä.

Rahalla on aina jokin merkitys, ei sitä voi lopulta mitenkään väistää. Taiteilijat ja insinöörit syövät samaa leipää ja makkaraa joka päivä, ja jollakin konstilla ne pitää kustantaa. Tällaiset asiat ovat toimeentulon reunaehtoja. Ei tuo ole ideologiasta kiinni.

Palaisin vielä edellä esittämiini ydinkysymyksiin: pitääkö yhteiskunnan tukea ihan elättämiseen asti taiteilijoita, ja jos niin keitä ja kuinka isoa kaartia, ja minkälaisten taiteiden edustajia tämä koskisi?

Kuka siis voi ryhtyä taiteilijaksi ja voisi odottaa, että yhteiskunta tai ylipäätään joku taho takaa hänelle toimeentulon? Jossakin kohtaa täytyy laittaa portti kiinni ja todeta, että nyt ei ole enää varaa tukea useampia taiteilijoita, koska rahaa ei tule tyhjästä - kuten olemme molemmat todeksi havainneet.

Taideteos pitäisi voida kapitalisoida, mutta siinä olet oikeassa että sen arvo on tietenkin paljon muutakin kuin siitä mahdollisesti saatava rahallinen korvaus. Siis erilaisia tunnetiloja, kokemuksia, aistimuksia ja mielikuvia. Mutta vastaavasti tämä "muu" saa myös rahallisen arvon, kun joku haluaa maksaa taideteoksen kokemisesta tai omistamisesta rahaa.

Mielestäni on maailman luonnollisin asia, että taiteen tulee pystyä ainakin jossain muodossa muuttumaan hyödykkeeksi, jonka vaihtamisesta tai jakamisesta saadaan rahaa, jolla aiemmat tai myös seuraavat työt kustannetaan.

Kuten Tuamas edellä mainitsikin, taiteita tuetaan erilaisten säätiöiden toimesta varsin huomattavilla summilla. Rahaa on taiteilijoille tarjolla myös muualta kuin suoraan veronmaksajien kukkarosta. Osaaville tekijöille llöytyy jo nykyisellään monenlaisia rahoitustapoja. En ymmärrä miksi on niin saatanallista ajatella, että taidetta voisi ihan myydäkin. Meneekö taide jotenkin pilalle kun sitä häpäistään rahalla?

Ihmisen henkisen kehityksen edesauttaminen poistaa mm. ihmisten sairastelua. Sehän on jo vanha totuus, että ruumis voi huonosti, jos se ei saa polttoainetta, myös henkistä laatua. Sairauskulut ovat mittavaa laatua RAHALLISESTI(senhän te porvarit ymmärrätte) ja jos mielenvirkeyttä voidaan erilaisilla taiteilla aikaansaada, siinä on melkoinen pelastus sosiaali-ja terveysmenoihinkin. Siinä kyllä voi jo tukeakin monia taiteilijoita!

Spekulatiivisilla vaikkakin mahdollisilla säästöolettamuksilla ei kustanneta yhtään mitään. Myöskään prosenteilla ei kustanneta mitään. Ainoastaan rahalla.

Se on totta että taiteet tuottavat erilaista mielihyvää ja hyvinvointia. Sitä ei voi kuitenkaan yleistää koskemaan kategorisesti mitä tahansa taidetta ilman kriteereitä ja laittaa yhteiskuntaa maksumieheksi, jos joku taiteilijaksi itseään nimittävä päättää jotakin taiteeksi kutsumaansa luoda.

Vertaus kerjäämisestä ja heikosti menestyvästä taiteentekijästä ontuu ja pahasti, oikeastaan sillähän ei ole jalkoja ensinkään! Kerjäläinen ei tee mitään asian eteen vaan odottaa valmista. Taiteilija tekee työtä käsillään, mitään ei synny, jos hän ei tee sen eteen jotain. On sitten eri asia onko myyvää vai ei, hän on tehnyt asian eteen jotain sentään.

Totta tämäkin. Mutta lopputulos on kuitenkin sama, jos taiteilija tekee duunia jossa ei ole järkeä. Ja järkeä ei ole, jos tuloksena on taidetta johon ei siirry arvoa. Ja huomaa nyt, että arvo tarkoittaa tässä yhteydessä kaikkia niitä tunnetiloja, kokemuksia, aistimuksia ja mielikuvia, joiden kautta taideteoksesta muodostuu arvoa katsojalle tai kokijalle. Ja jos arvoa ei ole, niin sellainen taide ei kiinnosta ketään. Eikä sellaisesta kukaan halua mitään maksaakaan, ellei sitten puhtaasti hyväntekeväisyysmielessä.

 

[Tuamas]

Mielestäni osuva vertaus on nimenomaan vertaus urheiluun.

Seuratason urheilu tuottaa kansantaloudelle vähintään saman määrän suoraa ja epäsuoraa hyötyä kuin taidekin.

Kuitenkin merkittävä osa seuratoimijoista toimii kulukorvauspohjalta tai täysin talkoohengellä. Enkä ole nähnyt että nämä ihmiset olisivat vinkumassa valtiota apuun.

Sitä en ymmärrä miksi taiteen tuottaja on muka niin paljon erinomaisempi, että hänen tekemistään pitäisi tukea, vaikka taide ei olisikaan taloudellisesti elinkelpoista.

Ja tosiaan, kuten jo mainitsinkin, kaikenmoiset säätiöt tukevat taidetta niin isoilla summilla per vuosi, että itku on sinänsäkin melko kyseenalaista.

Parhaina esimerkkeinä jotkut säätiöiden ylläpitämät museot, joissa on ehkä tuhat kävijää vuodessa, mutta säätiörahoituksen turvin voidaan pitää täysipäiväisinä intendentti, apulaisintendentti ja assistentti.

Olen ollut pyörittämässä urheiluseuratoimintaa, jossa jo kahden ottelutapahtuman yhteenlaskettu kävijämäärä ylitti lähiseudulla yo. periaatteella toimivan museon vuoden kävijämäärät. Erona se, että museolla on säätiörahoituksen turvin kolme palkattua työntekijää, meillä on/oli 0.

 

[moby]

No mitä tehdä jos ei ole maksajia? Eikö silloin arvon taiteilijan kannattaisi miettiä millaista taidetta olisi hyvä tehdä, että joku voisi siitä jotain maksaakin? Jos taiteilija ymmärtää taiteen tekemisen vain siltä kantilta, että luodaan intuitiivisesti juuri sellaista taidetta mitä syvältä sisimmästä kumpuaa, ja annetaan pelkästään tämän intohimon ohjata luomisprosessia ja teosten syntymekanismia, niin ei pidä jumaliste olla yhteiskunnan murhe, jos kukaan ei halua maksaa tällaisista lopputuloksista mitään.

Suurin osa Suomen kuuluisimmista kuvataiteilijoista on joutunut vääntämään hitsin tylsiä muotokuvia, kun joku on niistä maksanut. Sitten kun on ollut rahat taskussa, on voinut keskittyä niihin omiin visioihinsa. Samoin joku Ahti Lavonen, joka on nykyään arvostettu nykytaiteilija(RIP), vaihtoi 60-luvulla pienempiä töitään kossupulloon, jos joku sattui edes sen verran niistä antamaan.

Taide ja vaikkapa kehitysapu ovat sellaisia aloja, joita voi rahoittaa silloin kun siihen on varaa. Tällä hetkellä ei ole...

 

[Savon Detroit]

Tässä puolueen lähdössä hallituksesta on yksi outo piirre mikä asettaa koko poliittisen vasemmiston yhteistyön ja rintaman kummalliseen valoon; Vasemmistoliitto lähti hallituksesta koska päätökset olivat pienituloisia sortavia, ja SDP taas jäi hallitukseen koska päätöksillä parhaiten puolustetaan pienituloisia.
Jossakin mättää yleisessä vasemmiston toiminnassa ideologisesti ja pahasti.

 

[BigRedCat]

En ole kanssasi samaa mieltä siitä, että pitäisi tulla toimeen omalla työllään kulttuurin saralla.Se ei vaan aina ole mahdollista, vaikka tuote olisikin hyvä!

Sinäkö sen määrität onko tuote hyvä? "Kenenkään mielestä tämä ei ole minkään arvoinen, mutta on tämä silti oikeesti tosi hyvä ja teidät pitää pakottaa maksamaan tästä." Niinkö?

Taide on kuitenkin sellainen laji, joka harvemmin lyö leiville yksinään.

Jolloin sen ohella voi työskennellä muualla. Ihan kuin kautta historian ovat ihmiset toimineet. Tai sitten tinkiä elintasostaan, kuten ovat kautta historian merkittävät taiteilijat tehneet. Jos ei tähän ole valmis, onko kyseessä kovinkaan kummoinen palo taiteeseen? Kuten omasta tekstistäsikin voidaan huomata, taiteilijanelämä ei ole eikä sen tarvitsekaan olla helppoa elämää.

Runoilijat ovatkin sitten jo asia sikseen, se sarka on ollut aina kivinen. Siis runoilijoita ei tarvita, kun eivät pysty elättämään työllään itseään? Vain massojen ostamat runoilijatko saavat elää, kun markkinat vetävät ehkä muutaman sellaisen? Kapeaksi menee sekin genre.

Koskeeko tämä vain taidepiirien "hyväksyttäväksi" määrittelemiä taidemuotoja vai voiko jokainen nimittää toimintaansa taiteeksi, ja tämän varjolla sitä on sitten tuettava, ettei genre kapeudu? Perustavia kysymyksiä. Taiteen osalta ei tule ikinä olemaan niin, että massat äänestäisivät. Massat eivät juuri osta taidetta, vaan taidemarkkinat koostuisivat varakkaista taiteentuntijoista, keräilijöistä ja elämäntapamesenaateista.

Eikös tätä ajatuskuviota noudattaen esim. Kalevalakin ole ollut turha, samoin Aleksis Kiven teokset sun muut sellaiset, kun ei niitä kukaan osta? Kirjastotkin ovat turhia, kun ovat non profit-laitoksia, eivätkä periaatteessa tuota mitään noin niin kuin rahallisesti. Henkistä pääomaahan kapitalistit eivät arvosta. Kaikki täytyy olla mitattavissa rahassa. Aina tulee olemaan kulttuurin osa-alueita, jotka eivät ikinä tule tuottamaan paljon, mutta joita tarvitaan. Kulttuurin vain on elettävä ja luotava uutta, tai se tukahtuu mahdottomuuteensa.

Tämähän on ihan yksinkertaisesti täyttä paskaa ja omia harhojasi. Olen kapitalisti henkeen ja vereen, mutta minulle(kin) henkinen pääoma on arvokkaampaa kuin fyysinen. Paljonkos Aleksis Kivi muuten sai yhteiskunnalta tukea taiteeseensa? Entäpä mikä rooli tuilla oli Kalevalan tarinoiden synnyssä? Sinuna tutustuisin muuten kapitalismiin aatteena "hieman" laajemmin jos käsitys on tuo. Ei tarvitsisi sitten muodostaa päässänsä olkinukkeja joita vastaan taistella.

Olikohan se BigRedCat, joka pohti, että tukea vaativat ne, jotka sitä jäisivät heti vaille, tai näin ainakin asian tulkitsin. Itse en ole sellainen kulttuurintuottaja, jolle tukia maksetaan, eikä minusta tulekaan, joten en kuulu pohtimaasi porukkaan. Ymmärrän vain ainakin jollain tasolla kulttuurin olemusta jo työnikin puolesta. Kaikki ei ole kaupan, siinä se on yksinkertaisesti sanottuna ja on täyttä faktaa.

Usein asia näin menee. Suvustakin tällaisia tapauksia löytyy. Tietenkään se ei kaikkiin päde. Hieno asenne on se, että kaikki ei ole kaupan ja kannatan ajatusta. Se ei kuitenkaan ole aito, jos se on muotoa "kaikki ei ole kaupan, kunhan siitä maksetaan kuitenkin". Kuten arvelin sinunkin argumenttisi nojaa pohjimmiltaan siihen, että taide on kovaa ja vaikeaa työtä, josta siis pitää maksaa halusta riippumatta. Mitään perustelua et ole esittänyt alkuperäisen väitteesi (jonka mukaan tukien lopettaminen olisi nimenomaan yhteiskunnalle, eikä vain nykyisille taiteilijoille haitallista) tueksi.

Kaipa minäkin olen ylimielinen sokea pelle, kuten vaatimattomasti julistit eri mieltä kanssasi olevien tässä ketjussa olevan.

 

[Dee Snider]

Tässä puolueen lähdössä hallituksesta on yksi outo piirre mikä asettaa koko poliittisen vasemmiston yhteistyön ja rintaman kummalliseen valoon; Vasemmistoliitto lähti hallituksesta koska päätökset olivat pienituloisia sortavia, ja SDP taas jäi hallitukseen koska päätöksillä parhaiten puolustetaan pienituloisia.
Jossakin mättää yleisessä vasemmiston toiminnassa ideologisesti ja pahasti.

Samaa itsekin tuossa ihmettelin, kun kuuntelin sekä Urpilaista että Arhinmäkeä. Sekaisin ovat palikat vasemmalla ja pahasti.

Noitarummulle sen verran, että etkös sinä nyt hauku väärää puuta? Kokoomushan nimenomaan halusi taideostot verovähennyksen piiriin, että saadaan Julle Palmua kotiemme ruokasaleihin.

 

[Dee Snider]

Tämä on täysin totta ja itkijöinä ovat normaalisti tavalliset töissä käyvät ihmiset, joiden elämää eiliset päätökset eivät heilauta mihinkään suuntaan.

Niin, on se kamalaa itkeä lapsilisien, kodinhoidon/omaishoituen, ym.. perään. Ennemmin pitäisi heikommankin aineksen itkeä Guggenheimin perään, kuten paremminvointipuolueessa.

 

[Kyynikko]

Koko teksti oli täyttä asiaa. Hauskintahan tässä oikeasti on se, että tämänkin palstan wannabe-porvareista varmaan 90% on niukkuudessa eläviä, asunto- ja autovelkaisia, jos ylipäätään kuuluvat siihen ryhmään, joille lainoja pankeista myönnetään. Sama pätee tietysti moniin muihinkin palstoihin.

Kauppalehden keskustelupalstalla, jonne olen itsekin jo vuosia kirjoitellut, on jokunen ihan oikeastikin varakas mukana ja pääsääntöisesti he ovat ihan fiksua, asiantuntevaa ja mukavaa porukkaa. Ehdottomimmat ja jyrkimmät voodootalous-oikeiston agitaattorit ovat oman kokemukseni mukaan itse, lähes poikkeuksetta, rikkauksista unelmoivia pers'aukisia reppanoita, jotka katkerina syyllistävät muita omasta tilanteestaan.

Vau, hienoa että ehdit tulla tänne jakamaan viisauttasi meille persaukisille rumpeille ja reppanoille kun kerran sinulla on hienoja, rikkaita ja fiksuja palstakavereita muualla netissä!

Tyypillinen vasuri-vihreä joka pitää itseään älykkönä ja muita parempana joka katsoo asiakseen syyllistää ja mollata toisenlaisia mielipiteitä.

 

[Edustaja]

Vau, hienoa että ehdit tulla tänne jakamaan viisauttasi meille persaukisille rumpeille ja reppanoille kun kerran sinulla on hienoja, rikkaita ja fiksuja palstakavereita muualla netissä!

Tyypillinen vasuri-vihreä joka pitää itseään älykkönä ja muita parempana joka katsoo asiakseen syyllistää ja mollata toisenlaisia mielipiteitä.

Harmi jos pahoitin mielesi. Erehdyit myös puolekantaani veikatessasi. Kannatan ihan rehellistä markkinataloutta, mutta en sitä voodoo-taloustiedettä, mitä Jykän & nappulaliigan aivopesemät agitaattorit pitävät absoluuttisena totuutena.

Voodoo-talous on osittain kommunismia eikä moni ns. wannabe-porvari sitä käsitä, mitä en sinänsä pidä ihmeenä.

 

[Noitarumpu]

Laitan tähän vähän jokaiselle jotakin samaan nippuun:)

Olen ajatellut sellaisesta näkökohdasta, jossa luodaan sitä taidetta, jota ei massat osta. Massojen ostama taidehan ruokkii itse itsensä, joten siihen en kajoa.

Oletteko todellakin sitä mieltä, että mikäli markkinavoimat eivät osta, sitä taidetta ei kannata tehdä? Ihanko totta?!Jos jo tällainen peruslähtökohta on tyystin erilainen kanssani, eipä kannata paljon kirjoitella. Olen yrittänyt puhua ennenkaikkea taiteesta, joka on laadullista, mutta jota ei välttämättä osteta. En ole ikinä sanonut, että jokaikinen, joka vääntää koukeron jonnekin on avustuksen tarpeessa. On erilaisia kerhoja, joissa voi toteuttaa itseään ja on tilaisuuksia, joissa voi esittää tuotantoansa.

Minun silmissäni markkinavoimat taiteessa kuvaavat sirkusta. "leipää ja sirkushuveja". Muutakin tarvitaan. En ole ollut kieltämässä massojen viihdettä, mutta korotan ääntäni vähemmän suositun puolesta. BigRedCat:lle sanoisin, että mikäli pidät minua kopeana ja ylimielisenä ja ainoana oikeassaolevana, niin erehdyt ja pahasti. En aseta itseäni kenenkään yläpuolelle, mutta tarvittaessa sanon kyllä sanaseni ja kiivaastikin.

Tämä ketju tuntui tarvitsevan edes muutaman vastakkaisen kommentinkin, eikä yhtenäistä markkinavoimien hyminää. Vaikka minulla olisi kaikki valta maan päällä, en minä sinua telotuspartion eteen laittaisi, vaikka kuinka olisin itse henkeen ja vereen eri mieltä. Minusta näyttää pikemminkin siltä, että oikeisto on todella raaka ja armoton ja ainoa, joka on olevinaan oikeassa.

Kun taiteilijoita tuetaan, kyllä heidän perustarpeensa pitäisi saada hoidettua. Ei tässä puhuta mistään kalliista, elitistisistä tavoitteista, vaan siitä, että taiteilijakin voi päästä alkuun. Esim. kustantamot eivät välttämättä edes lue niille kaikkia saapuneita tuotoksia, vaan yritelmä joutaa roskakoriin tutkimatta. Omakustanne on käsittääkseni aika kallista tavalliselle pulliaiselle. Vaikka jonkinlainen "starttiraha"taiteilijoillekin voisi olla hyvä alku.

En ole sitäkään kieltänyt, että voi tehdä myös muuta työtä! Olen vain edelleen sitä mieltä, että pitää olla muutakin taidetta kuin se, mitä kansa ostaa. Mesenaatit eivät täytä tätä pulmaa. Kokeilevalle taiteellekin harvoin sellaisia löytyy.

Jokaisella on makunsa, siitä en väittele. Haluan vain toisenlaisellekin taiteelle elintilaa. Sitä näemmä markkinatalous ei anna, JOS et tee sellaista taidetta, mitä se taho vaatii. Se on taiteilijan vapauden rajoittamista ja mielen.

Mitä tulee tuohon Sdp:n hallituksessa oloon ja Vasemmistoliiton lähtöön, niin olen jo kauan ollut sitä mieltä, ettei Sdp ole mikään vasemmistoarvojen mittari. Se on kuin retiisi. Punainen päältä, valkea sisältä.

 

[Hangon keksi]

Niin, on se kamalaa itkeä lapsilisien, kodinhoidon/omaishoituen, ym.. perään. Ennemmin pitäisi heikommankin aineksen itkeä Guggenheimin perään, kuten paremminvointipuolueessa.

Vaihda tuohon Guggenheimin tilalle vaikka Kemin kaupunginteatteri tai Kainuun maakuntamuseo niin olet paremmin asian ytimessä.
Suomessa taiteen ja kulttuurin tukemiseen käytetään vuositasolla noin 400M€, josta reilu puolet tulee Veikkaukselta ja loput veroista. Tästä summasta noin 350M€ menee erilaisten pysyvien laitosten (teatterit, museot yms.) pysyviin ja jatkuviin tukiin. On tietysti mediaseksikkäämpää tietyissä piireissä itkeä siitä että helsinkiläinen hippirunoilija saa kerran elämässään 500€ avustuksen kirjanjulkaisuun, mutta jos halutaan tehdä oikeasti säästöjä tuottavia leikkauksia valtion kulttuurimenoihin, niin ainoa mahdollisuus on poikkeuksellisen tiheän alueellisen kulttuurilaitosverkon harvennus. Eli aluepolitiikkaan tämäkin palautuu. Ja jos näitä leikkauksia ei pystytä nyt tekemään Keskustan ollessa oppositiossa, niin ei niihin pystytä koskaan.

 

[BigRedCat]

En ole ollut kieltämässä massojen viihdettä, mutta korotan ääntäni vähemmän suositun puolesta. BigRedCat:lle sanoisin, että mikäli pidät minua kopeana ja ylimielisenä ja ainoana oikeassaolevana, niin erehdyt ja pahasti. En aseta itseäni kenenkään yläpuolelle, mutta tarvittaessa sanon kyllä sanaseni ja kiivaastikin.

Tämä ketju tuntui tarvitsevan edes muutaman vastakkaisen kommentinkin, eikä yhtenäistä markkinavoimien hyminää. Vaikka minulla olisi kaikki valta maan päällä, en minä sinua telotuspartion eteen laittaisi, vaikka kuinka olisin itse henkeen ja vereen eri mieltä. Minusta näyttää pikemminkin siltä, että oikeisto on todella raaka ja armoton ja ainoa, joka on olevinaan oikeassa.

Pahoittelut, mutta ensimmäisen viestisi perusteella kieltämättä tällainen kuva välittyi. Kannattaa aloittaa keskustelu muulla tavalla kuin haukkumalla ensin vlad ja seuraavaksi kollektiivisesti kaikki muut vastakkaista mielipidettä kannattavat "sokeiksi pelleiksi" jos haluaa antaa itsestään muun kuin ylimielisen kuvan. Hienoa kuitenkin että ensivaikutelma petti! Teloituspartioesimerkistä samaa mieltä ja muutenkin kannatan vankkumatta mielipiteenvapautta. Erona on se, että kannatan sitä myös taideasioissa ja annan ihmisten arvottaa subjektiiviset asiat omien arvojensa ja mieltymystensä mukaan "alhaalta ylöspäin" -tyyliin sen sijaan, että nämä tulisi määrätä ylhäältä päin määräämällä, kuten ehdotat.

En ole sitäkään kieltänyt, että voi tehdä myös muuta työtä! Olen vain edelleen sitä mieltä, että pitää olla muutakin taidetta kuin se, mitä kansa ostaa. Mesenaatit eivät täytä tätä pulmaa. Kokeilevalle taiteellekin harvoin sellaisia löytyy.

Edelleen toistan, että merkittävimmät taideteokset, jotka lähes yksinään määrittävät käsityksemme korkeakulttuurista ja taiteesta (eivät ne tuhannet ja tuhannet hautautuneet "merkityksettömät" teokset) ovat syntyneet ilman valtion tarjoamia tukia. Taide löytää mesenaatteja, oli kyseessä sitten kuninkaallisia ennenaikaan tai muuten vain rikkaita nykyään. Luulen, että sinun kuvasi ainoasta yksityisrahalla elävästä "taiteesta" on vääristynyt, koska nykyäänhän teatterien ym. rahoittamisessa yksityisrahalla ei ole pointtia kun valtio on hoitanut sen iät ja ajat. Ei elitismi kuitenkaan ole maailmasta katoamassa, joten korkeakulttuurilla tulee aina olemaan paikkansa niidenkin keskuudessa, jotka eivät sitä varsinaisesti harrasta tai edes ymmärrä todella.

Pitää olla muutakin taidetta kun mitä kansa ostaa, mutta minusta kansan ei tarvitse siitä silloin maksaa.

 

[TosiFani]

Niin, on se kamalaa itkeä lapsilisien, kodinhoidon/omaishoituen, ym.. perään. Ennemmin pitäisi heikommankin aineksen itkeä Guggenheimin perään, kuten paremminvointipuolueessa.

Sinun vaahtoamisesi ei taaskaan osu maaliinsa, yritä edes. Ei uskoisi, että perusperussuomalainen vaahtoaa kommunismin nimessä täällä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Koko teksti oli täyttä asiaa. Hauskintahan tässä oikeasti on se, että tämänkin palstan wannabe-porvareista varmaan 90% on niukkuudessa eläviä, asunto- ja autovelkaisia, jos ylipäätään kuuluvat siihen ryhmään, joille lainoja pankeista myönnetään. Sama pätee tietysti moniin muihinkin palstoihin.

Kauppalehden keskustelupalstalla, jonne olen itsekin jo vuosia kirjoitellut, on jokunen ihan oikeastikin varakas mukana ja pääsääntöisesti he ovat ihan fiksua, asiantuntevaa ja mukavaa porukkaa. Ehdottomimmat ja jyrkimmät voodootalous-oikeiston agitaattorit ovat oman kokemukseni mukaan itse, lähes poikkeuksetta, rikkauksista unelmoivia pers'aukisia reppanoita, jotka katkerina syyllistävät muita omasta tilanteestaan.

Vau, hienoa että ehdit tulla tänne jakamaan viisauttasi meille persaukisille rumpeille ja reppanoille kun kerran sinulla on hienoja, rikkaita ja fiksuja palstakavereita muualla netissä!

Tyypillinen vasuri-vihreä joka pitää itseään älykkönä ja muita parempana joka katsoo asiakseen syyllistää ja mollata toisenlaisia mielipiteitä.

On tuossa sikäli perää, että palstoille löytyy kirjoittajia joka junaan, ja toiset esittävät jotain aivan muuta kuin itseään. Joillakin tuo homma menee aika pitkälle.

Luin erityisesti viime vuosikymmenellä Kauppalehden keskustelupalstaa, koska harrastin pientä sijoitustoimintaa ja osa keskustelusta oli ihan järkevää luettavaa tuossa rinnalla. En enää muista nimimerkkejä, mutta yksi sankari oli joku mukamas lämpimässä asuva ajat sitten rahat tehnyt kaveri, tekniikan tohtori, joka tuli harva se päivä palstalle kertomaan pikavoitoistaan. Isossa kuvassa tuollainen on tietysti ihan puppua. Mitä ihmeen kiksejä tuollainen vaikka Bahamalla asuva suomalainen TkT muka saisi jatkuvasta pullistelusta suomalaisella nettisaitilla, jos fokus on tiukasti siinä että tehdään parin miljoonan likvidillä varallisuudella päiväkauppaa pörssissä? Sitten oli joku taksiyrittäjä, jolla piti olla pitkälti toistakymmentä renkiä ja iso talo läntisessä Helsingissä. Tyyppi muistaakseni heitettiin palstalta pois, olisiko myös paljastunut ettei ole oikeasti ainakaan taksiyrittäjä.

Porvareista ja wannabe-porvareista puhuttaessa on hyvä tietysti muistaa, että sata lasissa rahan perässä juoksevat tyypit eivät kirjoittele tällaisille palstoille. He eivät ennätä. Valmiiksi rikkaat kuten Niklas Herlin ja sen sellaiset voivat tietysti ottaa rokuliviikon silloin tällöin vaikka pelkkään nettikirjoitteluun, jos heistä siltä tuntuisi. Kokoomuksen äänestäjät eivät tietenkään ole kaikki rahaporvareita, koska puoluetta äänestää jatkuvasti vähän yli tai alle 20 prosenttia uurnilla kävijöistä. Siinä porukassa on väistämättä paljon toimihenkilöitä, pikkuvirkamiehiä ja tavallisia työntekijöitäkin. Eikä noilla kaikilla ole mitään perintöjä tai erityisempää varallisuutta taustalla, vaikka he ajattelevatkin enemmän tai vähemmän oikeistolaisesti. Löytyy myös asuntovelkaisia työtätekeviä ihmisiä, joita ei kuitenkaan yhtään nappaa vasurimeininki.

 

[Toejoen Veikko]

Oletteko todellakin sitä mieltä, että mikäli markkinavoimat eivät osta, sitä taidetta ei kannata tehdä?

Tehköön nyt sellaista taidetta kuin huvittaa. Ja kantakoon henkilökohtaisesti vastuun siitä päätöksestä.

Haluan vain toisenlaisellekin taiteelle elintilaa. Sitä näemmä markkinatalous ei anna, JOS et tee sellaista taidetta, mitä se taho vaatii. Se on taiteilijan vapauden rajoittamista ja mielen.

Näin se on. Ja sama kammottava rajoitus koskee muitakin. Lätkäpelaajankin pitää pelata sitä peliä, mitä varten joukkue on hänet palkannut. Vaikka se omin pelaaminen sitten olisikin luistelua keskiympyrässä. Betonimiehen pitää tehdä sitä työtä, mistä hänelle maksetaan. Vaikka se omin juttu olisikin betonimulkkujen valamista. Poliisin pitää tehdä sitä työtä, mistä hänelle maksetaan, vaikka omin juttu olisikin ohikulkijoiden laittamista käsiraudoilla kiinni peräkoukkuun ja ajamista ympäri maakuntaa.

 

[Robin Big Snake]

Näin se on. Ja sama kammottava rajoitus koskee muitakin. Lätkäpelaajankin pitää pelata sitä peliä, mitä varten joukkue on hänet palkannut. Vaikka se omin pelaaminen sitten olisikin luistelua keskiympyrässä. Betonimiehen pitää tehdä sitä työtä, mistä hänelle maksetaan. Vaikka se omin juttu olisikin betonimulkkujen valamista. Poliisin pitää tehdä sitä työtä, mistä hänelle maksetaan, vaikka omin juttu olisikin ohikulkijoiden laittamista käsiraudoilla kiinni peräkoukkuun ja ajamista ympäri maakuntaa.

Se olisikin muuten harvinaisen lyhytikäinen yhteiskuntamalli missä kaikki tekisi mitä niitä huvittaa ja valtio maksaa siitä sitten palkkaa.

En ymmärrä kyllä sitäkään miksi teattereita sun muita tekohengitetään, maksakoot ihmiset niistä sen mitä haluavat ja jos se ei riitä niin sitten ovet säppiin. Joutuuhan esimerkiksi urheiluseurat tulemaan toimeen ihan omillaan.

 

[TosiFani]

...Oletteko todellakin sitä mieltä, että mikäli markkinavoimat eivät osta, sitä taidetta ei kannata tehdä? Ihanko totta?!Jos jo tällainen peruslähtökohta on tyystin erilainen kanssani, eipä kannata paljon kirjoitella. Olen yrittänyt puhua ennenkaikkea taiteesta, joka on laadullista, mutta jota ei välttämättä osteta. En ole ikinä sanonut, että jokaikinen, joka vääntää koukeron jonnekin on avustuksen tarpeessa. On erilaisia kerhoja, joissa voi toteuttaa itseään ja on tilaisuuksia, joissa voi esittää tuotantoansa...

Mikä on taiteen tehtävä? Ja miten määritellään laadukas taide, jos se ei kiinnosta ihmisiä?

Itse suhtaudun taiteeseen tunteen kautta eli taiteen täytyy vaikuttaa minuun jollakin positiivisella tavalla. Taiteen pitää naurattaa, itkettää tai laittaa ajattelemaan. En arvosta kovinkaan paljoa taideauktoriteetteja, jotka kertovat minulle mikä taide on laadukasta ja mikä ei.

Taidetta tulee tukea, mutta rajansa kaikella.

 

[Saskatoon]

Kun taiteilijoita tuetaan, kyllä heidän perustarpeensa pitäisi saada hoidettua. Ei tässä puhuta mistään kalliista, elitistisistä tavoitteista, vaan siitä, että taiteilijakin voi päästä alkuun. Esim. kustantamot eivät välttämättä edes lue niille kaikkia saapuneita tuotoksia, vaan yritelmä joutaa roskakoriin tutkimatta. Omakustanne on käsittääkseni aika kallista tavalliselle pulliaiselle. Vaikka jonkinlainen "starttiraha"taiteilijoillekin voisi olla hyvä alku.

En ole itse oikein tietoinen miten tarkalleen apurahat jaetaan ja ketkä niitä saavat, mutta itse muuttaisin nuo nimenomaan tuollaisiksi "starttirahoiksi". Jos kuitenkin siellä on aina ne samat "taiteilijat" vuodesta toiseen jakamassa niitä rahoja niin hieman rupeaa mietityttämään onko näillä henkilöillä oikeasti annettavaa taiteellisesti, jos kukaan ei ole valmis maksamaan tästä taiteesta. Ehkä se inspiraatio sitten iskisi paremmin jos kävisi oikeissa töissä.

 

[Beukeboom]

En ymmärrä kyllä sitäkään miksi teattereita sun muita tekohengitetään, maksakoot ihmiset niistä sen mitä haluavat ja jos se ei riitä niin sitten ovet säppiin. Joutuuhan esimerkiksi urheiluseurat tulemaan toimeen ihan omillaan.

Nimenomaan.

Olen mielestäni hyvä jääkiekkoilija (en oikeasti...), toki yksikään ammattilaisseura ei ole sitä mieltä. Voisiko valtio siis tukea intohimoani ja harrastepelaamistani, kunnes joskus joku ymmärtää pelillisen nerouteni ja palkkaa minut?

Kärjistäen näin. Vakavasti puhuen minun on vaikea ymmärtää, miksi veronmaksajien pitäisi rahoittaa yksityishenkilön ammatillinen toimeentulo, varsinkin kun puhutaan hyvinki abstrakteista käsitteistä. Elämme aikaa, jossa leikkauksia pitää tehdä jotta Oy Suomi Ab pysyy tolpillaan - Kaikki ovat tästä samaa mieltä, mutta itselle tärkeästä asiasta ei saa leikata.

Kun asioita yrittää ajatella loogisesti ja puhtaan talousmatematiikan kautta, leimautuu kapitalistisiaksi, joka ahneuksissaan haluaa viedä köyhien viimeisimmät leivät ja ajaa nämä nälkäkuoleman partaalle. Idealismi on sairaus.

 

[haunted shores]

Eikös tätä ajatuskuviota noudattaen esim. Kalevalakin ole ollut turha, samoin Aleksis Kiven teokset sun muut sellaiset, kun ei niitä kukaan osta? Kirjastotkin ovat turhia, kun ovat non profit-laitoksia, eivätkä periaatteessa tuota mitään noin niin kuin rahallisesti. Henkistä pääomaahan kapitalistit eivät arvosta. Kaikki täytyy olla mitattavissa rahassa.

Mitä tulee esim Kalevalaan, niin taiteeseen liittyy aina se piirre, että sen merkitys (tai merkityksen puute) taiteen sektorille tulee ilmi vasta vuosien tai vuosikymmenien päästä.

Mitä sitten tulee esim kirjastoihin, niin ne kyllä itse asiassa voivat tuottaa jotain ihan rahallisestikin. Ilman kirjastoja esim itselläni ei olisi ollut varaa ja mahdollisuutta käydä lukiota ja sitä kautta opiskella itselleni korkeakoulun kautta ammatti ja työllistyä ja olla maksamassa omaa tämänhetkistä siivuani veroista.

Ja mitä sitten tulee itse taiteisiin, niin mikäli taiteesta maksetaan etukäteen on omasta mielestäni kyseessä työtilaus, eikä taidetta. Mikäli taas marginaalissa seikkailevalle ja taloudellisesti tuottamatonta taidetta epäsäännöllisesti aikaansaavalle "taiteilijalle" maksetaan tukia ilman työtilausta, on kyseessä mitä varmemmin alkoholismin ja huumeriippuvaisuuksien edistämistä. Pahoitteluni ylseistyksestä. Näin se vain tuppaa Suomessa "taiteilijoiden" kohdalla menemään.

Taiteita voidaan valtion rahoilla tukea. Lähinnä mielestäni starttirahatyyppisesti alalle opiskelleille (eli ihan oikeita kouluja käyneille) uusille taiteilijoille. Mikäli taide ei ala maksaa itse itseään, sen tukeminen pitää lopettaa. Ooppera, teatteri, moderni tanssi yms eivät ole mitään korkeakulttuuria, jos niitä ylläpidetään valtion rahoituksella maksavien katsojien puuttuessa. Jollei ole katsojia, tuote on paskaa eikä mitään korkeakulttuuria. Ja paskaa pitää huuhtoa viemäristä, eikä tuoda kultavaunuilla ihmisten ihailtavaksi.

Laatu löytää tiensä kuluttajalle niin taiteessa, urheilussa kuin muillakin sektoreilla. Totta kai aina voi löytyä näitä "ei osattu arvostaa omana aikanaan" tyyppejä, jotka elävät kurjuudessa ilman rahoitusta ja luovat tulevan vuosisadan merkkiteoksia. Eli siis sitä hyvää taidetta. Näin sen pitääkin olla. Se on hinta jonka voi joutua taitelijana olemisesta maksamaan. Mikäli näidenkin toimeentulo varmistettaisiin jollain tapaa, Suomessa olisi viisi miljoonaa taiteiljaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Oletteko todellakin sitä mieltä, että mikäli markkinavoimat eivät osta, sitä taidetta ei kannata tehdä? Ihanko totta?!Jos jo tällainen peruslähtökohta on tyystin erilainen kanssani, eipä kannata paljon kirjoitella. Olen yrittänyt puhua ennenkaikkea taiteesta, joka on laadullista, mutta jota ei välttämättä osteta.

Puhut markkinavoimista kuin joku Yrjö Hakanen, ikään kuin kyse olisi jostakin suuresta saatanasta. Ei taidetta tai mitään muutakaan osta mitkään markkinavoimat vaan asiakkaat. Asiakas voi olla yksityishenkilö tai organisaatio, mutta aina siellä on joku ihminen joka päättää tehdä kaupat.

Kannattaisi varmaan taiteilijankin ajatella tekevänsä töitään asiakkaille, siis oikeille ihmisille joilta raha oikeasti tulee. Jos taas joku marxilainen taiteilija ajattelee hampaat irvessä taidetta väkertäessään että "voi saatana kun joutuu tekemään taidetta markkinavoimille", niin varmaan sellaisesta voi tulla ahdistus ja työkin saattaa kärsiä.

Jos tehdään taide-esineitä tai yhtä hyvin vaikka käsityötuotteita tarkoituksena saada työstä leipää itselle ja perheellekin, niin minusta on itsestään selvää että tuotteet on tehty myytäväksi. Voi niitä tietysti huvikseenkin tehdä kellariin varastoitavaksi, mutta miksi ihmeessä tuollaista hupelointia pitäisi jonkun rahoittaa? Mikäli taidetta tehdään puhtaasta taiteen tekemisen intohimosta, välittämättä siitä maksaako kukaan siitä koskaan pennin latia, niin sitten pitää vain hyväksyä ettei touhusta saa välttämättä koskaan taloudellista korvausta. Voi tuollainen taide silti olla laadukasta, mutta se on eri asia.

 

[haunted shores]

Oletteko todellakin sitä mieltä, että mikäli markkinavoimat eivät osta, sitä taidetta ei kannata tehdä?

Mielestäni taidetta kannattaa tehdä aina. Ihmiset voivat paremmin kun pääsevät toteuttamaan itseään ja ainahan saattaa syntyä jotain jolle löytyy ostajia. Eli en missään nimessä ole sitä mieltä.

Ihan eri asia on sitten se, että sellaista taidetta vastaan jota kukaan ei osta, ei pidä lahjoittaa rahaa missään nimessä valtionkaan toimesta. Se olisi typeryyttä ja hukkaan heitettyä rahaa.