Vasemmistoliitto

[TosiFani]

Eikä pitäisi. Lapsilisä on universalistinen etuus, joka tulee myöntää kaikille tulotasosta riippumatta.

Lapsilisä on myös tietynlainen kannuste lapsien hankkimiseen. Yhteiskunta osoittaa sillä, että on valmis tukemaan asiassa, joka on monien ihmisten elämässä suuri menoerä...

Yhteiskunta tukee lapsiperheitä monilla erilaisilla tavoilla, joten pidän perusteluitasi kestämättöminä. Minusta sosiaaliturvan kuuluu kohdistua sitä tarvitseville, eikä sen kuulu olla mikään universalistinen etuus.

 

[Beltran]

Tarkoitan enemmänkin muita julkisia menoja, paisunutta julkista sektoria ja sen henkilöstön palkkoja.

Mulla ei ole mitään faktaa siitä etteikö sanomasi voisi olla tottakin mutta voi olla olemattakin, ainakin niin että yhteiskunnan mittakaavassa asialla olisi merkitystä. Tältä minun kotipaikkakunnalla on kuluneen vuoden aikana poistunut Työvoimatoimisto ja poistuipa muuten kohta sen jälkeen lähimmästä naapurikunnastakin. Tästä päättelen että noita virastoja on viime aikoina suljettu useampiakin. En sano etteikö olisi saanutkin poistua mutta suuntaus näyttäisi ainakin tältä osin olevan julkisen sektorin toimintojen supistaminen. Sitä en tiedä moniko työkkärin virkailija jäi tuon takia työttömäksi ja paljonko saatiin säästöjä.

Kuluvan talven aikana oikaisin yhtä verotukseeni liittyvää asiaa. Jonotin verotoimistossa pari tuntia ja pääsin virkailijan juttusille. Virkailija sanoi että oikaisuvaatimukseni on selviö ja tulen saamaan hyvityksen, hänen kanssaan tarkastimme siinä oikaisuvaatimukseni että se oli kaikin puolin ok. Oikaisupyyntöni joutui käsittelyjonoon ja vaikka se sinällään taisi olla aika helppo paperi virkamiehelle, sain vastauksen vasta neljän kuukauden kuluttua. Pidän tuota käsittelyaikaa lähestulkoon kohtuuttomana mutta mikäli leikkaamme julkista sektoria niin samalla on hyväksyttävä se että nuo käsittelyajat luultavasti kasvavat. Ellei ole sitten tiettyä osa-aluetta jolla on liikaakin löysiä joista voisi surutta leikata ilman että se juurikaan haittaisi ketään.

Julkisen sektorin palkkatasoon en osaa ottaa kantaa, Viroon liittyvistä kommenteistasi olen samaa mieltä enkä keksi millä muulla asia korjaantuu kuin vain sillä että Suomen ja Viron palkkatasoerot lähenevät toisiaan.

 

[Walrus21]

Yhteiskunta tukee lapsiperheitä monilla erilaisilla tavoilla, joten pidän perusteluitasi kestämättöminä. Minusta sosiaaliturvan kuuluu kohdistua sitä tarvitseville, eikä sen kuulu olla mikään universalistinen etuus.

Minusta on hyvä periaate, että joistain etuuksista pääsevät nauttimaan tulotasosta riippumatta kaikki. Se myös vahvistaa vallitsevien käytäntöjen legitimiteettiä, kun myös hyvätuloiset kokevat saavansa jotain. Koko järjestelmän rahoitus on kuitenkin pitkälti kiinni keski- ja suurituloisten maksamista veroista, joten en koe suurena vääryytenä, jos myös toiseen suuntaan kulkee joitain etuuksia.

 

[Axbor Nocturne]

Koko järjestelmän rahoitus on kuitenkin pitkälti kiinni keski- ja suurituloisten maksamista veroista, joten en koe suurena vääryytenä, jos myös toiseen suuntaan kulkee joitain etuuksia.

Tässäpä tämä. Ei tuohon muuta perustelua tarvita.

Ja Musta Nuoli avaa aihetta vieläkin paremmin alhaalla, itse olisin tuonut asian esiin rumemmilla sanankäänteillä, niin jätin kirjoittamatta.

 

[Musta Nuoli]

Yhteiskunta tukee lapsiperheitä monilla erilaisilla tavoilla, joten pidän perusteluitasi kestämättöminä. Minusta sosiaaliturvan kuuluu kohdistua sitä tarvitseville, eikä sen kuulu olla mikään universalistinen etuus.

Kaikki eivät lapsilisää tarvitsisi, miljoonatuloilla ei ainakaan. Lapsilisiin voisi jonkun rajan laittaa, ei kuitenkaan liian matalaa rajaa. Ennemmin hitusen yli kuin liian vähän siitä syystä, että on ehdottoman tärkeää tukea keskiluokan lisääntymistä ja tukea lapsiperheitä sen takia, että ilman ns. suurien massojen lapsia Suomen väkiluku kääntyy roimaan laskuun eikä synny riittävästi suomalaisia veronmaksajia pyörittämään omalla vuorollaan systeemiä.

Se kun ei ole ratkaisu veronmaksuun ja huoltosuhteen korjaamiseen, että roudataan ulkomailta hymyileviä bussikuskeja ja hymyilevälle bussikuskille kymmenhenkinen perhe elätiksi.

Jos lapsilisää annettaisiin vain köyhimmistä köyhille, niin se johtaisi siihen tilanteeseen, että köyhä ns. "alaluokka" lisääntyisi, rikas eliitti lisääntyisi, mutta isolla keskiluokalla ei olisi varaa lisääntyä. Siitä ei hyvä seuraisi, jos vain sukupolvelta toiselle työttömyyden perinnöksi jättävät multiploituisivat ja vastapainoksi olisi vain jokunen kultalusikka suussa syntynyt herranterttu.

Se on sitten oman kysymyksensä paikka, mikä se lapsilisäraja olisi ja onko rahallinen suora tuki ylipäätään paras tapa tukea, varsinkin kun lapsilisää ei ole korvamerkitty ja joku vanhempi voi yhtä hyvin vaikka dokata koko lapsilisän. Kenties muunlaiset edut olisivat paikallaan.

Rahojen korvamerkintä pitäisi muutenkin tuoda takaisin ja sitä pitäisi lisätä, samoin suoran rahallisen edun sijasta pitäisi tarjota vaikkapa tavarapohjaisia etuja. Nykyisin on yhtenä ongelmana se, että erilaiset tuet ja rahat eivät aina mene sinne mihin ne olisi tarkoitettu menevän.

Sossun rahat ovat se viimeinen tuki, mutta onko niitäkään tarkoitettu siihen, että ne voi juoda kurkusta alas? Minusta ei. Jos on ns. puistokemistitasolla, niin ennemmin vaikka Kela-korttiin siru jolla saa pari kertaa päivässä lämpimän aterian ynnä muuta kuin rahaa käteen ryypättäväksi.

 

[Beltran]

Eikä pitäisi. Lapsilisä on universalistinen etuus, joka tulee myöntää kaikille tulotasosta riippumatta.

Miten se voi olla "universalistinen etuus" jos monikaan maa ei lapsilisää maksa?

 

[Knower]

Jos lapsilisää annettaisiin vain köyhimmistä köyhille, niin se johtaisi siihen tilanteeseen, että köyhä ns. "alaluokka" lisääntyisi, rikas eliitti lisääntyisi, mutta isolla keskiluokalla ei olisi varaa lisääntyä. Siitä ei hyvä seuraisi, jos vain sukupolvelta toiselle työttömyyden perinnöksi jättävät multiploituisivat ja vastapainoksi olisi vain jokunen kultalusikka suussa syntynyt herranterttu.

Mä nyt olen aika vasuri monessa asiassa, mutta tähän kommenttiisi - ei ole lapsen hankinta kovin vahvalla pohjalla, jos lapsilisän varaan pitää kersojen hankkiminen rakentaa. Totta kai se auttaa, mutta kyllä se talous pitää pyöriä plussalla ilman ulkoisia "tukiaisia". Ne sitten plussana.

 

[Tuamas]

Lapsilisien saamiseen kuuluisi laittaa tuloraja, kuten on esim. opintotuessa.

Ei, vaan lapsilisät tulee laittaa verolle.

Tällöin täyttyy sekä tasapuolisuus- että tasa-arvovaatimus.

 

[Walrus21]

Miten se voi olla "universalistinen etuus" jos monikaan maa ei lapsilisää maksa?

Universalismista puhutaan usein sosiaalipolitiikassa. Se tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että jokin etuus (esim. lapsilisä) myönnetään kaikille, jotka ovat kyseessä olevan maan kansalaisia tai asuvat maassa vakituisesti.

En siis puhunut mistään "universaalista" ilmiöstä, joka olisi yhteinen kaikille valtioille.

 

[Axbor Nocturne]

Ei, vaan lapsilisät tulee laittaa verolle.

Tällöin täyttyy sekä tasapuolisuus- että tasa-arvovaatimus.

Millä tavalla verotus toteutettaisiin, tasaveroa tuskin voisi laittaa, koska silloin taas potkittaisiin vähätuloisia päähän. Menisikö verotus vanhempien tuloveron mukaisesti? Kumman vanhemman mukaan verotetaan? Vai molempien? Aika hankala yhtälö toteuttaa, näin äkkiseltään mietittynä.

 

[ms.qvist]

Ottaen huomioon se että urheilun tuet taitaa pääosin tulla veikkausvoittovaroista eikä niinkään varsinaisista verotuloista, itse kannatan että myös huippu-urheilua tuetaan. Etenkään kun en keksi että minne suuntaan nuo urheilun tukemiseen tähän mennessä käytetyt veikkausvoittovarat sen sijaan jaettaisiin.

Minusta onkin loogista, että kansalaisten Veikkauksen rahapeleihin sijoittamiaan rahoja jaetaan urheilun ja huippu-urheilun tukemiseen - tätä rahoitusmuotoa en missään nimessä halua suitsia, koska jokainen Veikkauksen asiakas rahoja rahapeleihin laittaessaan tiedostaa myös sen, että tukea kohdennetaan urheiluun ja kulttuuriin.

Sen sijaan verotuloista huippu-urheilulle ei pitäisi antaa suoraa tukea vaan tuki tulisi kohdentaa lapsille ja nuorille ja nuorien huippujen kohdalla olisi kenties mahdollista rakentaa joku parin vuoden mittainen tukirahasto, jonka avulla huipulle pyrkivä nuori kykenisi aikuistuttuaan panostamaan vaikkapa sen pari vuotta täysin urheiluun ja harjoittelemaan täysipainoisesti ja kilpailemaan täysipainoisesti ja jos tuloksia ei tässä ajassa tulisi, tietäisi se sitä, että tuki loppuisi siihen, kuten sen muutoinkin pitäisi loppua. En nimittäin kannata mitään vuosia tai vuosikymmeniä kestävää jatkuvaluontoista tukiraha-/apurahasysteemiä. Panostus lapsiin ja nuoriin ja suppealle nuorten huippu-urheilijoiden joukolle mahdollisuus parin vuoden "apurahaan", joka antaa mahdollisuuden sinne huipulle pyrkimiseen.

Ymmärrän sen, että suurin osa suomalaisista haluaa nähdä suomalaisia huippu-urheilijoita kv. kilpakentillä, mutta minusta mikään itseisarvo ei pidä olla se, että urheilija saa vuosien ajan valtiolta rahallista tukea jotta voi saa mahdollisuuden menestyä kisoissa. Minä en pidä mitään urheilutapahtumaa niin merkittävänä, että siellä menestyäkseen suomalaisia huippu-urheilijoita tulisi tukea valtion taholta millään muotoa rahallisesti. Mikäli urheilija ei saa sponsoreita ja rahoitusta vapailta markkinoilta niin se on ikävä kyllä sitten siinä, on tehtävä valintoja, että mennäkö töihin vai mitä tehdä, mutta ei minusta pidä luottaa siihen, että valtiovalta kiiruhtaa tässä tapauksessa apuun.

vlad.

 

[Jermu]

Ei, vaan lapsilisät tulee laittaa verolle.

Tällöin täyttyy sekä tasapuolisuus- että tasa-arvovaatimus.

Mitä tasapuolista siinä on, että hieman enemmän tienaavat, jotka muutenkin maksavat valtaosan suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta, kärsisivät myös lapsilisän osalta progressiosta?

Pitäisikö bensankin hinta sitoa tuloihin? Ja Alepan kassatkin alkaisivat jatkossa kysellä verokortin perään, maitolitra voi olla ilmainen tai se maksaa kympin, riippuen tuloistasi. Tämäkin olisi "tasapuolista ja tasa-arvoista".

Vassareiden loogisuuden vajeella saisi katettua koko maailman energiantarve, jos se saataisiin valjastettua energiaksi.

 

[Musta Nuoli]

Mä nyt olen aika vasuri monessa asiassa, mutta tähän kommenttiisi - ei ole lapsen hankinta kovin vahvalla pohjalla, jos lapsilisän varaan pitää kersojen hankkiminen rakentaa. Totta kai se auttaa, mutta kyllä se talous pitää pyöriä plussalla ilman ulkoisia "tukiaisia". Ne sitten plussana.

Nimenomaan alimman tulotason väestöhän rakentaa talouttaan tietyissä tapauksissa jo nyt lapsilisien varaan, kun taas suomalaisnaisten ensisynnytysikä kohoaa koska ihmisillä ei ole varaa hankkia ja elättää lasta ja he tiedostavat sen. Sen sijaan se porukka, joka ei välttämättä aiokaan elättää perhettään omillaan kyllä hankkii lapsia nytkin.

Eivät keskiluokkaiset ihmiset elantoaan lapsilisien varaan laske, mutta ei sekään ole tarkoituksenmukaista, että ns. normaalilla työssäkäyvällä ei olisi jatkossa varaa lastaan kunnolla elättää kun taas "metsän musta pukki jolla on tuhat lasta" elelisi omistusasunnossa ja ajelisi autolla lapsilisien varassa. Tämäntapainen malli ja esimerkki ei ainakaan kannustaisi työntekoon ja veronmaksuun.

Minulla ei ole omia lapsia, mutta olen sitä mieltä, että lasten hankkimista ja kasvattamista pitää yhteiskunnankin tietyssä määrin tukea, koska kyse on yhteiskunnan omasta jatkuvuudesta ja kasassa pysymisestä. Suomi ei ole osakeyhtiö tai yritys, joka voi karsia "tuottamattomia" jäseniä lyhytnäköisesti neljänneskvartaalien tulostavoittelun mukaisesti, Suomi on yhteiskunta ja valtio, jonka täytyy myös huolehtia siitä, että sen työtä tekevällä kansalaisella on riittävän hyvä olla verovarojensa vastineeksi ja että kansalainen pystyy kasvattamaan uusia kansalaisia ilman, että lastenhankinta jää vain white trashin tai pappa betalar -porukan etuoikeudeksi.

Mutta kuten sanottua, rajaton lapsilisäoikeutta ei välttämättä tarvita, eikä sen lapsilisän tarvitse olla välttämättä rahaa vanhempien tilille. Onhan äitiyspakkauskin oivallinen tukimuoto vastasynnyttäneiden vauvojen äideille.

 

[BigRedCat]

Kaikkein pettynein olen Vladiin. Hänen arvostuksensa on laskenut kuin lehmänhäntä silmissäni. Seura taitaa tehdä pikkuhiljaa kaltaisekseen. Vai ei edes kulttuuria tarvitse tukea!Noh, Suomikin on sen jälkeen pullollaan Aku Ankka-taidetta tms. joka iskee massaan. Uudistujat, kehittäjät eivät tule koskaan pinnalle massojen kautta, joten ne tukehtuvat varojen puutteeseen. Mun mielestä sinä Vlad et kyllä nyt todellakaan ajatellut nokkaasi pitemmälle! Ylikansallinen paskaviihde pursuaa joka paikasta joka muodossa jo nyt, tasokkaampaa on pakko tukea, muuten sairastutaan henkisesti kaikki ja alamme olla samanlaisia kuin suurin osa tähän Vasemmistoketjuun kirjoittavistakin: itseään täynnä olevia, sokeita pellejä.

Höpönpöpön. Kummasti melko yleisesti pidetään maailmanhistorian merkittävimpinä säveltäjinä ja maalareina ym. sellaisia henkilöitä, jotka ovat vaikuttaneet täysin hyvinvointivaltion tarjoamien kulttuuriavustusten ulottumattomissa. Kyllä taide löytää aina mesenaatteja jos on löytääkseen. Jos ei taidetta olla valmiita vapaaehtoisesti tukemaan, mikä sen arvo sitten lopulta on? Väitän, ettei korkeakulttuurilla tule olemaan hätää (varmasti monet puuhastelijat joutuisivat etsimään töitä) vaikka tukeminen valtion taholta loppuisikin. Nämä kuulostavat lähinnä sellaisten ihmisten perusteluilta, jotka itse toimivat alalla ja tiedostavat ettei heidän panoksestaan kukaan olisi oikeasti valmis maksamaan ja omaa tekemistä sitten oikeutetaan täysin todistamattomalla "kulttuuria ei ole ilman valtiontukia" -mantralla.

Ei se tee sinusta hyvää ihmistä, että keksit muiden ihmisten ajalle ja rahalla sinun mielestäsi parempia käyttötarkoituksia jonkun mielestäsi korkean päämäärän saavuttamiseksi. Minusta huomattavasti vladin viestiä enemmän sinun viestisi oli nokkaansa pidemmälle näkemättömyyttä. Nykysuomalaisilla on vain taottu takaraivoon niin kovasti tuo "ilman tukia ei ole mitään, eikä voi tehdä mitään". Yritystoimintaakin pitää meillä tukea... Se onkin tosin pitäisikö itkeä vai nauraa -ketjun kamaa.

 

[BigRedCat]

Mä nyt olen aika vasuri monessa asiassa, mutta tähän kommenttiisi - ei ole lapsen hankinta kovin vahvalla pohjalla, jos lapsilisän varaan pitää kersojen hankkiminen rakentaa. Totta kai se auttaa, mutta kyllä se talous pitää pyöriä plussalla ilman ulkoisia "tukiaisia". Ne sitten plussana.

Tässä piilee vaara erityisesti velalla tarjotuilla tuilla, jotka eivät ole pitkällä aikavälillä kestäviä. Ihminen muuttaa mielessään "väliaikaisen" tilanteen hyvinkin nopeasti pysyväksi ja tuet muuttuvat itsestäänselvyydeksi, joka otetaan päänsisäisessä kustannuslaskennassa etukäteen huomioon, lisäavun sijaan. Vähän sama kuin laittaessa herätyskellona toimivan aikaraudan esim. viisi minuuttia etuaikaan. Hetken se auttaa aamuiseen ehtimiseen, mutta nopeasti aivot oppivat tuon 8:00=8:05 yhtälön.

 

[Tuamas]

Mitä tasapuolista siinä on, että hieman enemmän tienaavat, jotka muutenkin maksavat valtaosan suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidosta, kärsisivät myös lapsilisän osalta progressiosta?

Pitäisikö bensankin hinta sitoa tuloihin? Ja Alepan kassatkin alkaisivat jatkossa kysellä verokortin perään, maitolitra voi olla ilmainen tai se maksaa kympin, riippuen tuloistasi. Tämäkin olisi "tasapuolista ja tasa-arvoista".

Vassareiden loogisuuden vajeella saisi katettua koko maailman energiantarve, jos se saataisiin valjastettua energiaksi.

Koska tällä hetkellä yhteiskunnassa jaetaan niukkuutta, on sosiaalietuuksien perusteita ja periaatteita käytävä läpi.

Tarve on nähdäkseni ensisijainen syy miksi valtion pitäisi jakaa rahaa takaisinpäin kansalaisille, suurituloisella lapsilisän tarve on merkittävästi pienituloista pienempi.

Itse olen melko kaukana vassarista, mutta jos se helpottaa sinua niin voit toki ajatella minua vassarina.

Jos bensatankki ja maitolitra kustannetaan verovaroista, niin mikä ettei.
Sinänsä silti ihan paskat esimerkit sinulta ja on melko karua että kehtaat jauhaa jostain loogisuuden vajeesta.

 

[Beltran]

Sinänsä silti ihan paskat esimerkit sinulta ja on melko karua että kehtaat jauhaa jostain loogisuuden vajeesta.

Samaa mieltä kanssasi joskin Jermun viestin luettuani ajattelin että tuo ei edes ansaitse vastausta & toivottavasti Jermu ei osallistu keskusteluun enempää jos anti on tuota tasoa.

Minusta ei ollut sen tekijäksi,

että olisin ottanut ne

viimeiset uudet kengät äidin käsistä

lapsen jaloista

se oli minun arvomaailmani

minun päiväni

ja siinä minä seison pystypäin

-Merja Kyllösen eroruno-

 

[erku]

Jos ei taidetta olla valmiita vapaaehtoisesti tukemaan, mikä sen arvo sitten lopulta on? Väitän, ettei korkeakulttuurilla tule olemaan hätää (varmasti monet puuhastelijat joutuisivat etsimään töitä) vaikka tukeminen valtion taholta loppuisikin. Nämä kuulostavat lähinnä sellaisten ihmisten perusteluilta, jotka itse toimivat alalla ja tiedostavat ettei heidän panoksestaan kukaan olisi oikeasti valmis maksamaan ja omaa tekemistä sitten oikeutetaan täysin todistamattomalla "kulttuuria ei ole ilman valtiontukia" -mantralla.

Realismia kai lienee, että esimerkiksi ammattimainen ooppera kuolee sinä päivänä Suomesta, kun yhteiskunnan tuki kulttuurille lopetetaan. Samaten teatterit kuolevat ehkä jotain yksittäistä poikkeusta lukuun ottamatta kokonaan. Suomalaisten elokuvien tuotanto romahtaisi murto-osaan nykyisestä. Harva elokuvateatterikaan taitaa ilman julkista tukea pyöriä. Toki on olemassa mahdollisuus, että rikkaat yksityishenkilöt tai säätiöt aktivoituisivat tukemaan näitä, mutta kovin todennäköisenä en osaa pitää, että laajassa mitassa näin käy.

Its en ole missään määrin kulttuuri-ihminen, mutta aika radikaalina näitä esityksiä kulttuurin tukemisen täydellisestä lopettamisesta pidän. Leikkauksia tokikin voisi tehdä ilman että isossa kuvassa mikään muuttuu. Esimerkiksi ylimääräiset taiteilijaeläkkeet ovat mielestäni täysin perusteettomia.

 

[ms.qvist]

Kaikkein pettynein olen Vladiin. Hänen arvostuksensa on laskenut kuin lehmänhäntä silmissäni. Seura taitaa tehdä pikkuhiljaa kaltaisekseen. Vai ei edes kulttuuria tarvitse tukea!Noh, Suomikin on sen jälkeen pullollaan Aku Ankka-taidetta tms. joka iskee massaan. Uudistujat, kehittäjät eivät tule koskaan pinnalle massojen kautta, joten ne tukehtuvat varojen puutteeseen. Mun mielestä sinä Vlad et kyllä nyt todellakaan ajatellut nokkaasi pitemmälle! Ylikansallinen paskaviihde pursuaa joka paikasta joka muodossa jo nyt, tasokkaampaa on pakko tukea, muuten sairastutaan henkisesti kaikki ja alamme olla samanlaisia kuin suurin osa tähän Vasemmistoketjuun kirjoittavistakin: itseään täynnä olevia, sokeita pellejä.

Olen ollut jo vuosia varmaan lähemmäs vuosikymmenen sitä mieltä, että valtiovallan on pistettävä minimiin kaikenmoinen huippu-urheilun ja taiteen/kulttuurin tukeminen, minusta ne eivät kuulu yhtiskunnan peruspilareihin, joten on turha vaatia heille (silmissäni) vastikkeetonta tukea.

Ja vaikka verorahoitusta vähennettäisi olennaisesti, jää silti muita kanavia joilta urheilun ja kulttuurin on mahdollista saada tukea. En esim. ryhtyisi millään muotoa puuttumaan Veikkauksen jakamaan rahoitukseen, perusteena pidän sitä, että asiakkaat tietävät mihin rahansa pistävät ja tietävät sen, että Veikkaus tukee esim. huippu-urheilua ja kulttuuria, joten tällöin kyseessä on tiedostettua ja haluttua toimintaa asiakkaiden taholta ja he hyväksyvät Veikkauksen toimintastrategian.

Ja kuten kirjoitin, en kokonaan lopettaisi urheilun ja kulttuurin tukemista vaan kohdentaisin sen olennaisella tapaa toisin eli se tulisi painottaen kohdentaa lapsiin ja nuoriin, ja kenties kulttuurin osalta olisi mahdollista ryhtyä johonkin "kansanvalistustyöhön" jotta ihmisten olisi mahdollista ottaa osaa yleisluontoisiin kulttuuritapahtumiin - joissa olennaisella tapaa mukana voisivat olla paikalliset kulttuuri-ja taidekerhot nuorine esiintyjineen etc. Ja kuten tuossa toin esille, en täysin pois sulje sitä, että esim. nuorille huippu-urheilijoille ja samalla myös nuorille huippulahjakkaille taiteilijoille/esiintyjille olisi mahdollista järjestää valtion taholta esim. parin vuoden rahoitus, jona aikana he saisivat panostaa täysillä osaamisalaansa ja luoda uralle alkua, mutta tietenkin kyseessä olisi vain ja ainoastaan määräaikainen rahoitus, joka loppuisi sitten aikanaan ja sen jälkeen urheilija/taiteilija olisi omillaan - kuten minusta asian pitääkin olla. Ei yhteiskunnallinen vuosia jatkuva vastikkeeton tuki käsitetaiteilijoille tai marginaaliurheilijoille saa olla mikään itsestään selvä asia. Jos et elä työlläsi niin vaihda alaa, se on minun raaka mielipide tässä asiassa, ja jatka harrastustasi sitten vapaa-ajalla.

Suomessa on lukuisia pienimuotoisia teattereita ja taidepajoja joissa tehdään arvokasta työtä ja jotka tuottavat hyviä tuloksia - ilman laajamittaista valtiovallan myöntämää taiteellista tukea, tällaiset onnistuneet projektit ovat osoitus siitä, että on mahdollista pärjätä maksavan yleisön ja oman panoksen turvin, ilman että ruinataan tuhansia tai jopa miljoonia valtiolta. Ja ymmärrän sen, että monissa kunnissa päättäjät haluavat tukea kunnassaan toimivia tällaisia taidepajoja, koska kokevat sen tuovan olennaisen lisän kunnan kulttuuri-ilmapiiriin. Tällaista "lähitukea" kannatan, koska siinä kuntalaisilla on olennaisella tapaa mahdollisuus kertoa päättäjille mitä mieltä ovat tuesta ja mitä pitävät kenties kannatettavana tukena ja mitä eivät, ja tällaiset signaalit voivat sitten vaikuttaa siihen millaista tukea kunta jakaa, toisinaan riittää se, että kunta osallistuu vuokrakulujen maksamiseen taidepajalle tai tukee näyttelyn järjestämistä.

Niin ja minä sälyttäisin myös vastuuta kuluttajille itselleen. Turha sitä on kitistä ettei taidetta tai kulttuuria ole saatavilla jos omilla valinnoillaan saa aikaan sen etteivät taiteen ja kulttuurin harjoittajat saa leipänsä päälle edes voita. Minä suosin taidetta paskaviihteen sijaan ja niinpä ostan taidetta, kirjoja ja jätän ostamatta sellaisia asioita joiden katson tukevan tätä paskaviihdettä. Minulla on myös ystävissä ja läheisissä kuvataiteilijoita/taiteilijoita ja jostain syystä vihervasemmistolaisesti ajattelevat itkevät sen perään ettei valtiovalta tue taiteilijoita riittävästi, vastaavasti setäni on minuakin jyrkempi tässä kysymyksessä, hänen mielestä valtion ei pidä tukea laisinkaan kulttuuria/urheilua - jos ei omalla työllä pärjää niin sitten se on sen merkki ettei ole riittävän hyvä/lahjakas tai osaa/halua tehdä sellaista taidetta jonka myynnillä pärjäisi.

Turha liene mainita, että minusta koko taide- ja urheilurahoituksen voisi uudistaa ja taiteilija-apurahat ja urheilijoille suunnatut rahoitusmuodot tulisi lopettaa niissä tapauksissa joissa rahoitus tulee verovaroista pl. mainitsemani nuoret huiput ja heille rakennettava rahoitus. Sanotaan, että todella pienelle ryhmälle menestyneitä taiteilijoita ja urheilijoita olisin valmis myöntämään valtion maksaman eläkkeen, mutta siihen sen sitten pitäisikin jäädä.

vlad.

 

[Jermu]

Samaa mieltä kanssasi joskin Jermun viestin luettuani ajattelin että tuo ei edes ansaitse vastausta & toivottavasti Jermu ei osallistu keskusteluun enempää jos anti on tuota tasoa.

Ja mikäköhän siinä annissa hiersi niin pahasti, muuta kuin erilainen arvomaailma?

Niiden joiden elättämisen keski- ja suurituloiset kustantavat suoraan omasta palkastaan luulisi olevan edes hieman kiitollisia näistä tulonsiirroista. Suomessa on luultavasti maailman tiukin progressiivinen verotus tai ainakin hyvin lähellä sitä ja on realiteetit aika pahasti hukassa jos kuvittelee, että pitkässä juoksussa olisi erityisen kannattavaa tehdä työntekoa, yrittämistä ja menestymistä yhä enemmän ja enemmän kannattamattomaksi.

 

[BigRedCat]

Realismia kai lienee, että esimerkiksi ammattimainen ooppera kuolee sinä päivänä Suomesta, kun yhteiskunnan tuki kulttuurille lopetetaan. Samaten teatterit kuolevat ehkä jotain yksittäistä poikkeusta lukuun ottamatta kokonaan. Suomalaisten elokuvien tuotanto romahtaisi murto-osaan nykyisestä. Harva elokuvateatterikaan taitaa ilman julkista tukea pyöriä.

Kuolemisesta en tiedä, mutta olen samaa mieltä kanssasi siitä, että yhtäkkinen tukien lopettaminen kokonaan aiheuttaisi mainitsemasi kaltaisia vaikutuksia, enkä sellaista kannatakaan. Siirtymistä pitäisi tehdä pikkuhiljaa, eikä nollataso tuissa ole niin keskeistä, kuin tukien huima pienentäminen ja kohdistaminen vain "elintärkeiksi" koettuihin asioihin.

Lisäksi pitää muistaa jättää vetämättä yhtäläisyysmerkki sanojen korkeakulttuurin taso ja elokuvateatterien määrä, suomalaisten elokuvien määrä, jne. välille. Käsittelen lähinnä väitettä, että kulttuuria pitää tukea, sillä se on välttämätöntä ja keskeisen tärkeää yhteiskunnalle. Tässähän vähemmän voi olla toisinaan enemmän, ja väitän yhteiskunnan "henkevyyden" kannalta nimenomaan sen terävimmän kärjen olevan merkityksellistä.

Toki on olemassa mahdollisuus, että rikkaat yksityishenkilöt tai säätiöt aktivoituisivat tukemaan näitä, mutta kovin todennäköisenä en osaa pitää, että laajassa mitassa näin käy.

Minä luotan tähän kyllä, mikäli aikaa ajatukseen totutteluun ja toiminnan organisointiin on reilusti. Tietenkin moni nykyään pystyssä oleva kesäteatteri ym. saattaa kuolla, mutta jos ketään ei tosiaan kiinnosta, millä oikeutuksella niiden tulisi pysyä pystyssä? Koska pari teatteri-ihmistä on sitä mieltä, että tämä on kaikille ihmisille korvaamatonta toimintaa?

Jopa Suomi on pullollaan varakkaita ihmisiä, joilla on taustaa klassisessa musiikissa ja jotka viihtyvät teatterissa ja oopperassa, joka ei tosiaankaan liene mikään vähätuloisten saati edes keskiluokan suosikkihuvi. On mielestäni naurettavaa, että tämä hyvätuloinen väestönosa saa viihteensä "oikeaa hintaa" halvemmalla keksityllä oikeutuksella: "Muuten kulttuurin taso romahtaa ja yhteiskunta rappioituu." Tämä on vielä onnistuttu istuttamaan vähätuloisempienkin päähän. Onhan se tekopyhääkin monen kohdalla kun valitetaan veroista ym. tulonsiirroista, mutta itse ei oltaisi sitten valmiita rahoittamaan jotain niinkin keskeistä ja tärkeää, kuin oopperan kaltainen laitos kuulemma on.

Its en ole missään määrin kulttuuri-ihminen, mutta aika radikaalina näitä esityksiä kulttuurin tukemisen täydellisestä lopettamisesta pidän. Leikkauksia tokikin voisi tehdä ilman että isossa kuvassa mikään muuttuu. Esimerkiksi ylimääräiset taiteilijaeläkkeet ovat mielestäni täysin perusteettomia.

Samaa mieltä noista leikkauksista ja täydellinen tukien lopettaminen on kieltämättä radikaalia. En sitä myöskään äkkiseltään kannata, mutta siihen suuntaan rauhassa siirtymistä aivan ehdottomasti. Ja itse koen olevani jossain määrin kulttuuri-ihminen, vaikken ehkä aivan korviani myöten ja niin laaja-alaisesti kuin "pitäisi". Klassinen musiikki on korkeakulttuurista minulla lähinnä sydäntä ja koen kyllä että voisin osallistua sen toiminnan rahoittamiseen omien tulojeni mukaan, jos vastaavasti verotuspuolta kevennettäisiin.

Ainiin, tietääkseni viime aikoina esim. barokkimusiikkitoiminta on saanut ihan yksityistäkin rahoitusta, joten ei se yksityisrahoitus ihan niin suuri mahdottomuus ole kuin moni uskoo. Tämä nähtiin myös lastensairaalahankkeessa. Pahoittelut ot:sta! Mielenkiintoinen keskustelunaihe ja sitä voisi jatkaa sopivammassa ketjussa.

edit. Mitä mä täällä länkytän, kun vlad sen yllä sanoo erinomaisesti! Allekirjoitan hänen tekstinsä.

 

[Beltran]

Ja mikäköhän siinä annissa hiersi niin pahasti, muuta kuin erilainen arvomaailma?

Tossa keskusteltiin lapsilisien leikkauksesta, olkoon vaikka hyvätuloisilta. Rinnastit sen tapaukseen jossa maidon taikka bensan hinta riippuisi tuloista. En ole ikinä nähnyt kenenkään esittävän moista, en edes vasemmistolaisten ja siltikin esitit ikäänkuin kyseessä olisi vasemmistolainen idea, todeten loppuun:

Vassareiden loogisuuden vajeella saisi katettua koko maailman energiantarve, jos se saataisiin valjastettua energiaksi.

Minusta keskustelu käy ikäväksi jos vastapuolen ajatuksista väitetään kaikenlaista perätöntä soopaa.

 

[Toejoen Veikko]

Oikaisupyyntöni joutui käsittelyjonoon ja vaikka se sinällään taisi olla aika helppo paperi virkamiehelle, sain vastauksen vasta neljän kuukauden kuluttua. Pidän tuota käsittelyaikaa lähestulkoon kohtuuttomana mutta mikäli leikkaamme julkista sektoria niin samalla on hyväksyttävä se että nuo käsittelyajat luultavasti kasvavat.

Kysymys on ainakin jossain määrin työkulttuurista ja työtehosta, joka julkisella puolella on näkemykseni ja kokemukseni mukaan melko heikko. Olen aiemminkin maininnut, kuinka neljä Staran työntekijää istuttivat kukkia Espan puistossa. Mikäli tuon olisi tehnyt yksityinen yritys, niin työntekijämäärä olisi ollut 1 tai 2 ja työ olisi valmistunut samassa ajassa tai nopeammin.

Julkisen sektorin palkkatasoon en osaa ottaa kantaa, Viroon liittyvistä kommenteistasi olen samaa mieltä enkä keksi millä muulla asia korjaantuu kuin vain sillä että Suomen ja Viron palkkatasoerot lähenevät toisiaan.

Näkemykseni mukaan Suomen ja Viron sekä muidenkin EU-maiden julkisen palvelutarjonnan pitäisi muuttua enemmän toistensa kaltaisiksi.

 

[Beltran]

Kysymys on ainakin jossain määrin työkulttuurista ja työtehosta, joka julkisella puolella on näkemykseni ja kokemukseni mukaan melko heikko. Olen aiemminkin maininnut, kuinka neljä Staran työntekijää istuttivat kukkia Espan puistossa. Mikäli tuon olisi tehnyt yksityinen yritys, niin työntekijämäärä olisi ollut 1 tai 2 ja työ olisi valmistunut samassa ajassa tai nopeammin.

Työtehoon jossakin valtion virastossa on vaikea ottaa kantaa mutta on vaikea olla silläkään kannalla että käsittelyajat virastoissa nopeutuisivat tai edes pysyisivät samantasoisina mikäli hommat tehtäisiin entistä vähemmillä työntekijöillä. Jos sanomasi asia on totta laajemmassa mittakaavassa, olisi ensisijaisesti uudistettava toimintatapoja ja sitten kenties voitaisiin myös vähentää henkilöstön lukumäärää.

Tehottomuutta on yksityiselläkin puolella. Nuorena olin kesäduunissa Fazerin leipomossa. Meitä oli aina kaksi kaveria nostelemassa liukuhihnalta tulleita pussitettuja leipäpaketteja muovikoreihin. Huomasimme varsin pian että hommasta selvisi yksinkin ja jos tällaisessa pisteessä oli kaksi kesätyöntekijää toinen lähti aina extratauolle joko tupakalle tai kahvihuoneeseen istuskelemaan. Tosin vakiduunarit kielsivät homman hyvin pian, sanoivat että jos vuoropäällikkö tuon huomaa, jatkossa työpiste on yhden työntekijän piste, ei kahden.

 

[TweetyLeaf]

On tää pelleilyä kyllä ihan jokaiselta puolueelta.

Miten kauan vaaditaan, että ymmärretään, että Valtion rakenteet on se mistä pitää leikata ja mitä pitää raa'alla kädellä keventää ?

Tappamalla keskituloisten ja köyhien ostovoima lopullisesti kaadetaan pk yrityksien kannattavuus Suomessa.

Onneksi olkoon Kokoomus, ammuitte itseänne jalkaan.

Vasemmisto tappaa ekonomian toisella keinolla, eli Valtion menojen kasvattamisella ja rahan "tyhjällä" kierrättämisellä.

Onko yksikään puolue ilmoittanut että Valtion menot pitää saada kuriin, ostovoimaa kasvattaa ja työhönotosta tehdä kannattavaa?

EDIT: Kokoomus siis todellakaan ei kelpaa vaihtoehdoksi sillä heidän hallituskaudellaan ostovoima tapetaan, valtion menoja kasvatetaan ja työhön otto pk yrityksillä on edelleen yhtä hankalaa. Ei ne sanat vaan ne teot.