Vasemmistoliitto

[dana77]

Tosin vakiduunarit kielsivät homman hyvin pian, sanoivat että jos vuoropäällikkö tuon huomaa, jatkossa työpiste on yhden työntekijän piste, ei kahden.

Eikö tässä nyt vain enemmänkin alleviivata sitä, että Toejoen Veikko oli oikeassa? Julkisella puolella kun esitetyn perusteella haitannut, vaikka vuoropäällikkö tai vastaava olisi työmäärän vähyyden huomannut.

 

[Beltran]

Eikö tässä nyt vain enemmänkin alleviivata sitä, että Toejoen Veikko oli oikeassa? Julkisella puolella kun esitetyn perusteella haitannut, vaikka vuoropäällikkö tai vastaava olisi työmäärän vähyyden huomannut.

En ymmärrä mitä tarkoitat. Missään vaiheessa en ole kiistänyt sitä etteikö TJ voisi olla oikeassa, olen sanonut etten tiedä miten on eikä TJ:lläkään taida olla kuin joku yksittäinen havainto tukemaan kertomustaan. Ja vaikka julkisella puolella olisikin liikaa porukkaa duunissa, mistään ei voida päätellä palvelujen tason pysyvän samalla tasolla kuin nyt vain sillä että porukkaa vähennettäisiin.

Aivan ilmeisesti on helppoa olettaa porukoita olevan liikaa tms mutta se on eri asia kuin tietää miten asiat oikeasti ovat. Lisäksi lauseestasi ei käy ilmi onko joku asia esitetyn perusteella haitannut vai eikö ole haitannut julkisella puolella.

 

[Edustaja]

Lisäksi häpeäisin rikkaina tukiaisten saamisia ja lapsilisien itselleen ottoa. Ensimmäisenä lapsilisätkin pitäisi poistaa niiltä kaikilta, jotka sen pistävät pankkitileille. Lapsilisähän on tarkoitettu JOKAPÄIVÄISEN ELÄMÄN MENOIHIN. Mutta sehän on tiedetty jo iät ja ajat, että mitä enemmän varallisuutta sitä ahneempi ihmisestä tulee ja kylmempi muita kohtaan. Mitään myötätuntoa ei tämä palstakaan köyhille osoita. En ihmettele enää miksi.

Koko teksti oli täyttä asiaa. Hauskintahan tässä oikeasti on se, että tämänkin palstan wannabe-porvareista varmaan 90% on niukkuudessa eläviä, asunto- ja autovelkaisia, jos ylipäätään kuuluvat siihen ryhmään, joille lainoja pankeista myönnetään. Sama pätee tietysti moniin muihinkin palstoihin.

Kauppalehden keskustelupalstalla, jonne olen itsekin jo vuosia kirjoitellut, on jokunen ihan oikeastikin varakas mukana ja pääsääntöisesti he ovat ihan fiksua, asiantuntevaa ja mukavaa porukkaa. Ehdottomimmat ja jyrkimmät voodootalous-oikeiston agitaattorit ovat oman kokemukseni mukaan itse, lähes poikkeuksetta, rikkauksista unelmoivia pers'aukisia reppanoita, jotka katkerina syyllistävät muita omasta tilanteestaan.

 

[Toejoen Veikko]

En ymmärrä mitä tarkoitat. Missään vaiheessa en ole kiistänyt sitä etteikö TJ voisi olla oikeassa, olen sanonut etten tiedä miten on eikä TJ:lläkään taida olla kuin joku yksittäinen havainto tukemaan kertomustaan. Ja vaikka julkisella puolella olisikin liikaa porukkaa duunissa, mistään ei voida päätellä palvelujen tason pysyvän samalla tasolla kuin nyt vain sillä että porukkaa vähennettäisiin.

Ei kyse ole ihan pelkästä yksittäisestä havainnosta. Tuota touhua nyt on jonkin verran nähnyt myös sisältäpäin.
Markkinat karsivat yksityisen puolen tehottomuuden, jos sitä esiintyy merkittävästi haitallisessa määrin. Jos torikauppias saa marjoistaan 100€uroa päivässä, niin sillä ei palkata kahta työntekijää kahdeksaksi tunniksi 8€uron tuntipalkalla. Julkisella puolella noin voidaan toimiakin, koska aiheutuva taloudellinen tappio kustannetaan veroilla.

Mainitsemasi esimerkki verovirastossa ei tarkoita työntekijöillä olevan suurta työmäärää. Kyse voi olla samasta asiasta kuin erään ison suomalaisen kaupungin sosiaaliviraston eri toimipisteissä: Mitä pidempään hakemukset ovat jonossa, sitä suurempi tarve lisähenkilöstölle.

 

[Beltran]

Ei kyse ole ihan pelkästä yksittäisestä havainnosta. Tuota touhua nyt on jonkin verran nähnyt myös sisältäpäin.
Markkinat karsivat yksityisen puolen tehottomuuden, jos sitä esiintyy merkittävästi haitallisessa määrin. Jos torikauppias saa marjoistaan 100€uroa päivässä, niin sillä ei palkata kahta työntekijää kahdeksaksi tunniksi 8€uron tuntipalkalla. Julkisella puolella noin voidaan toimiakin, koska aiheutuva taloudellinen tappio kustannetaan veroilla.

Mainitsemasi esimerkki verovirastossa ei tarkoita työntekijöillä olevan suurta työmäärää. Kyse voi olla samasta asiasta kuin erään ison suomalaisen kaupungin sosiaaliviraston eri toimipisteissä: Mitä pidempään hakemukset ovat jonossa, sitä suurempi tarve lisähenkilöstölle.

Jospa sulla olisi jotakin konkreettista todistetta tarjottavanasi, ei pelkkää uskomuksen luontia perusteella "oon jonkin verran nähnyt asioita sisältäpäin". Tässä yksittäisessä asiassa voit olla oikeassa mutta yhtälailla voit olla väärässä. Paljon näkee erilaisten palstanimimerkkien "tietoja" asioiden tilasta, perusteluna pelkkä nolla.

 

[Beltran]

Koko teksti oli täyttä asiaa. Hauskintahan tässä oikeasti on se, että tämänkin palstan wannabe-porvareista varmaan 90% on niukkuudessa eläviä, asunto- ja autovelkaisia, jos ylipäätään kuuluvat siihen ryhmään, joille lainoja pankeista myönnetään. Sama pätee tietysti moniin muihinkin palstoihin.

Kauppalehden keskustelupalstalla, jonne olen itsekin jo vuosia kirjoitellut, on jokunen ihan oikeastikin varakas mukana ja pääsääntöisesti he ovat ihan fiksua, asiantuntevaa ja mukavaa porukkaa. Ehdottomimmat ja jyrkimmät voodootalous-oikeiston agitaattorit ovat oman kokemukseni mukaan itse, lähes poikkeuksetta, rikkauksista unelmoivia pers'aukisia reppanoita, jotka katkerina syyllistävät muita omasta tilanteestaan.

Mistäs sinä tuon muka tiedät. Ja jos tiedät niin kerropas että mikä minä olen. Ja olenko Kauppalehden keskustelupalstalla (kröhöm...) vai en. Vissiin palstanimimerkki voi todistaa oman fiksuutensa sillä että kertoo kirjoitelleensa vuosia Kauppalehden keskustelufoorumille.

 

[MustatKortit]

Paavo Arhinmäki juuri parhaillaan A-studiossa kertomassa ja tilittämässä vassareiden lähtöä hallituksesta. Löytyy siis varmasti Areenasta myös jälkikäteen.

A-studio listaa hienosti hallituksen päätöksiä, eli juttuja mistä Vasemmistoliitto on ollut mukana päättämässä. Arhista hikoiluttaa.

edit. täytyy silti sanoa, että tuo YLEn miestoimittaja käyttäytyy vähän oudosti ja tivaa asioita vähän erikoisella tavalla.

 

[Toejoen Veikko]

Jospa sulla olisi jotakin konkreettista todistetta tarjottavanasi, ei pelkkää uskomuksen luontia perusteella "oon jonkin verran nähnyt asioita sisältäpäin".

Vuosi 2012
MTVn liikevoitto 3,5M€ ja henkilöstömäärä 511.
YLEn liikevoitto 2,7M€ ja henkilöstömäärä 3 512.

MTVn liikevoitto/työntekijä n. 6 850€
YLEn liikevoitto/työntekijä n. 798€
MTV (yritys) Wikipedia
Yleisradio Wikipedia

Keskimäärin MTVn työntekijä teki 8,6 kertaa enemmän voittoa kuin YLEn työntekijä.

Edelleen vuosi 2012:
Staran liikevoitto 1,7M€ ja keskimääräinen henkilöstömäärä 1 717
YITn liikevoitto 248M€ ja henkilöstömäärä 25 300
Staran vuosikertomus
YIT Wikipedia
Tai 2013
SRV Yhtiöt liikevoitto 26,4M€ ja henkilöstömäärä 912
SRV-yhtiöt Wikipedia

Staran liikevoitto/työntekijä 990€
YIT liikevoitto/työntekijä 9 802€
SRV (2013) liikevoitto/työntekijä 28 947€

Keskimäärin YITn työntekijä teki 9,9 kertaa enemmän voittoa kuin Staran työntekijä. SRV:n työntekijä teki keskimäärin 29,2 kertaa enemmän voittoa kuin Staran työntekijä.

Edit. jatketaan vielä sen verran, että YLE:llä ja Staralla liikevoiton osuus liikevaihdosta vuonna 2012 oli tuossa 0,6% ja 0,7% tuntumassa. MTV:llä tuo oli vuonna 2012 1,25%, YIT:llä 5,3% ja SRV:llä vuonna 2013 3,8%.

 

[Kaarle6]

Paavo Arhinmäki juuri parhaillaan A-studiossa kertomassa ja tilittämässä vassareiden lähtöä hallituksesta. Löytyy siis varmasti Areenasta myös jälkikäteen.

A-studio listaa hienosti hallituksen päätöksiä, eli juttuja mistä Vasemmistoliitto on ollut mukana päättämässä. Arhista hikoiluttaa.

Heh, joo Paavo näyttää siltä, että kohta hajoaa kasetti. Hyvin hiillostaa ohjelman isäntä.

Paavo taisi luulla, että pääsee lähtemään ihan rauhassa lähtemään hallituksesta ja tuomitsemaan muiden puolueitten puoltamista. Ja että voi nyt vuoden ajan räksyttää oppositiossa ja kerätä pointsit tulevissa eduskuntavaaleissa.

Tosiasiassa Vasuri teki sen virheen jo aikoja sitten mennessään tuohon sekasixpack-hallitukseen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tehottomuutta on yksityiselläkin puolella. Nuorena olin kesäduunissa Fazerin leipomossa. Meitä oli aina kaksi kaveria nostelemassa liukuhihnalta tulleita pussitettuja leipäpaketteja muovikoreihin. Huomasimme varsin pian että hommasta selvisi yksinkin ja jos tällaisessa pisteessä oli kaksi kesätyöntekijää toinen lähti aina extratauolle joko tupakalle tai kahvihuoneeseen istuskelemaan. Tosin vakiduunarit kielsivät homman hyvin pian, sanoivat että jos vuoropäällikkö tuon huomaa, jatkossa työpiste on yhden työntekijän piste, ei kahden.

Esimerkkisi kuvaa tilannetta, jossa tehottomuus syntyy työntekijöiden myötävaikutuksella. Tuollaista on esiintynyt suunnilleen läpi teollisen työn historian. Jos työnantaja hyväksyy tilanteen, niin mikäs siinä. Fiksu työnjohto tietysti ymmärtää, millä resursseilla mitäkin työtä pitää tehdä. Joissakin elintarviketeollisuuden mestoissa myös työnjohto on ainakin takavuosina usein ollut samaa sosialistiporukkaa kuin rivijengi, joten kyllä kai niille sopi tuollainen meininki. Voi olla että ajat ovat muuttuneet, en tiedä.

 

[erku]

Vuosi 2012
MTVn liikevoitto 3,5M€ ja henkilöstömäärä 511.
YLEn liikevoitto 2,7M€ ja henkilöstömäärä 3 512.

Heh:)

Valtionyhtiöt tai liikelaitokset eivät koskaan mene konkurssiin, mutta yksityiset yritykset hyvinkin usein. Tämä on selkeä indikaattori siitä, että valtion alla toimitaan tuottavammin ja täten kaikki yritykset tulee sosialisoida valtion hallintaan.

 

[jussi_j]

... sain vastauksen vasta neljän kuukauden kuluttua. Pidän tuota käsittelyaikaa lähestulkoon kohtuuttomana mutta mikäli leikkaamme julkista sektoria niin samalla on hyväksyttävä se että nuo käsittelyajat luultavasti kasvavat.....

No eipä tuo ole selviö lainkaan, pikemminkin päinvastoin. Epäilenpä, että resurssien väheneminen julkisella puolella pakottaisi tekemään järkeviä ratkaisuja prosesseissa ja työkulttuurissa. Toki mikäli julkisen sektorin työtahti, työmoraali ja ennen kaikkea työkulttuuri on mitä pahimmillaan voi tarinoista kuvitella, niin eipä julkisten palvelujen tehokkuuteen ole muuta keinoa kuin ulkoistaa kaikki mahdollinen.

Se on nimittäin niin, että jos asiakas on jonossa, niin sehän ei ole mikään työtaakka kenellekään. Jonkun työn tekemisen siirtäminen viikkojen päähän ei vähennä pätkääkään työtaakkaa. Työtaakka vähenee tekemällä tarkoituksenmukaisia töitä, mutta virkamiehen etu taitaa olla se, että töitä on jonossa. Näennäistehokkuuden saa mittauksissakin näyttämään tehokkaalta.

 

[TosiFani]

...Se on nimittäin niin, että jos asiakas on jonossa, niin sehän ei ole mikään työtaakka kenellekään. Jonkun työn tekemisen siirtäminen viikkojen päähän ei vähennä pätkääkään työtaakkaa. Työtaakka vähenee tekemällä tarkoituksenmukaisia töitä, mutta virkamiehen etu taitaa olla se, että töitä on jonossa. Näennäistehokkuuden saa mittauksissakin näyttämään tehokkaalta.

Kokemukseni mukaan julkisella sektorilla on hyviä ja huonoja työntekijöitä, minusta olisi tärkeämpää keskustella siitä mitkä ovat yhteiskunnan ydintehtäviä ja miten ne on järkevä toteuttaa. Tällaisen arvokeskutelun jälkeen säästötoimet pitäisi kohdistaa sellaisiin tehtäviin, jotka eivät ole niitä ydintehtäviä.

Lapsilisä leikkaus on hyvä esimerkki tästä arvokeskustelun puutteesta. Monelle lapsiperheelle parinkympin leikkaus on suuri juttu, kun taas hyvätuloisille lapsilisillä ei ole mitään merkitystä. Maalaisjärjellä ajateltuna olisi järkevää poistaa lapsilisä kokonaan hyvätuloisilta, eikä leikata kaikista heikoimmassa tilanteessa olevilta.

 

[jussi_j]

...
Lapsilisä leikkaus on hyvä esimerkki tästä arvokeskustelun puutteesta. Monelle lapsiperheelle parinkympin leikkaus on suuri juttu, kun taas hyvätuloisille lapsilisillä ei ole mitään merkitystä. Maalaisjärjellä ajateltuna olisi järkevää poistaa lapsilisä kokonaan hyvätuloisilta, eikä leikata kaikista heikoimmassa tilanteessa olevilta.

Kyllä arvokeskustelua suomessa käydään, tosin voisihan se olla hieman "organisoidumpaa", ottaen huomioon, että jatkoajan politiikka- ja uskontoketjut sisältävät aika paljon asiaa verrattuna julkiseen keskusteluun.

Ongelmallista tässä julkisessa arvokeskustelussa on mm. se, että se on täysin yhden asian keskustelua. Hyvin vähän keskustellaan kokonaisuuksista. Asioilla ja päätöksillä tuppaa olemaan kerrannaisvaikutuksia, ei toivottuja sivuvaikutuksia ynnä muuta mikä pudottaa peruspentin pois pelistä ja asiat pitäisi vääntää rautalangasta. Rautalankaa vääntämään otetaan sitten toimittajasta tai mediasta riippuen eri väreillä maalattuja "asiantuntijoita", jotka joko puhuvat omiaan tai edelleen tämän yhden tavoitteen mukaista muunneltua tai väritettyä totuutta ja ideologisen yhden tavoitten läpimenoa yriteään avittaa.

Suurin osa jengistä on täysin kassalla vaikkapa ALVn ja tuloveron välisistä suhteista tai siitä, että se omasta palkasta menevä vero ei menekään kokonaan siihen suuntaan mistä julkisuudessa puhutaan vaan iso osa meneekin jonnekin kunnalle mistä ei puhuta juuri lainkaan. Facebookin seinä on täynnä itkua eilisistä päätöksistä, mutta tilanne olisi aivan sama täysin riippumatta päätöksistä. Kunhan itketään.

 

[TosiFani]

... Facebookin seinä on täynnä itkua eilisistä päätöksistä, mutta tilanne olisi aivan sama täysin riippumatta päätöksistä. Kunhan itketään.

Tämä on täysin totta ja itkijöinä ovat normaalisti tavalliset töissä käyvät ihmiset, joiden elämää eiliset päätökset eivät heilauta mihinkään suuntaan.

 

[Edustaja]

Tämä on täysin totta ja itkijöinä ovat normaalisti tavalliset töissä käyvät ihmiset, joiden elämää eiliset päätökset eivät heilauta mihinkään suuntaan.

Itseasiassa keski- ja suurituloisilla tuo -300€/vuosi, jos oikein ymmärsin ostovoiman kehityksen, ei tunnu missään. Pienipalkkaisilla lapsiperheillä tuo kirpaisee jo ihan kiitettävästi. Sitten taas sosiaalitapauksilla ei vaikuttane paljoakaan, koska normit tuskin muuttuvat avustuslaskelmissa.

Tämä kehitys on ihan mallikkaassa linjassa voodoo-taloustieteen kanssa, koska siltä porukalta viedään, jolta kaikki tulot menivät jo ennestään suoraan kulutukseen ja siten talouden rattaisiin. Jykä & nappulaliiga voivat siis onnitella itseään loistavista toimista kansantalouden kehittämiseksi.

 

[finnjewel]

Pienituloisten sekä varsinkin keski- ja hyvätuloisten määrittely Suomessa onkin aika vaikea juttu. Pienituloisuudelle sentään löytyy ainakin tilastokeskukselta selvä määritelmä:

"Pienituloisia ovat henkilöt, joiden kotitalouden käytettävissä olevat rahatulot kulutusyksikköä kohti (ns. ekvivalentti rahatulo) ovat pienemmät kuin 60 prosenttia kaikkien kotitalouksien ekvivalenttien käytettävissä olevien rahatulojen mediaanitulosta. Tämän tulorajan alapuolelle jäävien osuutta väestöstä kutsutaan pienituloisuusasteeksi."

Pienituloisuus

Pienituloisia on Suomessa tilastokeskuksen mukaan esim. vuodesta 2007 lähtien n. 11-13% kansasta (630 000-700 000). Vuonna 2012 käytettävissä olevat rahatulot 13990 € tai vähemmän. Pienituloisten kotitalouksissa asui n. 100 000 lasta.

Pienituloisuusasteen kehitys 1987-2012

Keski- ja hyvätuloisten rajan määritelmää en ole löytänyt enkä tilastoja näiden määrästä. Yksi määritelmä (taisi olla veronmaksajien keskusliiton) on kuitenkin, että palkansaajista hyvätuloisia olisi eniten ansaitseva 10%.

 

[Dee Snider]

Itseasiassa keski- ja suurituloisilla tuo -300€/vuosi, jos oikein ymmärsin ostovoiman kehityksen, ei tunnu missään. Pienipalkkaisilla lapsiperheillä tuo kirpaisee jo ihan kiitettävästi. Sitten taas sosiaalitapauksilla ei vaikuttane paljoakaan, koska normit tuskin muuttuvat avustuslaskelmissa.

Tämä kehitys on ihan mallikkaassa linjassa voodoo-taloustieteen kanssa, koska siltä porukalta viedään, jolta kaikki tulot menivät jo ennestään suoraan kulutukseen ja siten talouden rattaisiin. Jykä & nappulaliiga voivat siis onnitella itseään loistavista toimista kansantalouden kehittämiseksi.

Juuri näin. Joku fetissi näillä kokoomusvetoisilla hallituksilla on kairata jatkuvasti näitä pienipalkkaisia lapsiperheitä, jotka eivät kuitenkaan tukia nauti (pl. lapsilisä). Ja sitten lasketaan yhteisöveroja ja jaetaan henriheikkisille innovaatiotukia, kun ostovoimaa ei kerta kaikkiaan ole. Sitten nämä kokoomuskeijot jakelevat viisauksiaan, että menkää metsään asumaan ja nauttimaan jokamiehenoikeuksista, siellä on ilmaisia marjoja, jos nälkä tulee. Ja toivotaan sotaa ja normaaleja aikoja.

Ymmärrän kyllä säästöjen pakollisuuden. Kohdistukset ovat vaan sitä itseään. Nämä ökysäätiöt ovat kuin joku Kabban kivi, joihin ei saa koskea. Silti hurskastellaan, että kaikkia kirpaisee, jopa Jyrkiäkin omien sanojensa mukaan.

Punavihreää porvariparatiisia tässä nyt eletään, nauttikaa nyt vaikka rikkidirektiivistä ja piiputtomasta horisontista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Näillä poliittisilla keskustelupalstoilla keskustelut ovat olleet jo kauan tasoa "ala-aste". Tähän ketjuun kirjoittavat ovat 99%:sti kokkareita tai muutoin oikeistosuuntautuneita ja vasemmistovihamielisiä. Jälki onkin sitten sen näköistä. Tuntisin myötähäpeää teidän puolesta, mutta kun olette niin tolloja, että ette edes tunne sitä häpeää!

Kaikkein pettynein olen Vladiin. Hänen arvostuksensa on laskenut kuin lehmänhäntä silmissäni. Seura taitaa tehdä pikkuhiljaa kaltaisekseen. Vai ei edes kulttuuria tarvitse tukea!Noh, Suomikin on sen jälkeen pullollaan Aku Ankka-taidetta tms. joka iskee massaan. Uudistujat, kehittäjät eivät tule koskaan pinnalle massojen kautta, joten ne tukehtuvat varojen puutteeseen. Mun mielestä sinä Vlad et kyllä nyt todellakaan ajatellut nokkaasi pitemmälle! Ylikansallinen paskaviihde pursuaa joka paikasta joka muodossa jo nyt, tasokkaampaa on pakko tukea, muuten sairastutaan henkisesti kaikki ja alamme olla samanlaisia kuin suurin osa tähän Vasemmistoketjuun kirjoittavistakin: itseään täynnä olevia, sokeita pellejä.

En usko että Noitarummun inhoamassa oikeistossa millään muotoa vihattaisiin taidetta ja mitään tiettyjä taidemuotoja, niiden kaupallisuuden asteesta riippumatta. Yksilöt voivat tietysti pitää jostakin taiteen lajista enemmän kuin toisesta. No persuporukoissa on takavuosina kummunut esiin tuntoja, joissa ns. realistisia esitysmuotoja jollakin tapaa preferoitaisiin, mutta ei mennä nyt tähän.

Taiteen tekeminen harrasteena on yllättävänkin yleistä. Jopa minä olen harrastanut pienesti kuvataiteita, toki sanataiteita myös. Lukemattomien muiden tavoin en kuitenkaan rohjennut ottaa noita harrasteita niin vakavasti, että ryhtyisin rakentamaan niiden ympärille ammattia tai toimeentuloa. Syyt ovat samat kuin useimmilla muillakin, eli jollakin konstilla pitäisi myös elää.

Tästä tullaankin väistämättä ydinkysymyksiin: pitääkö yhteiskunnan tukea ihan elättämiseen asti taiteilijoita, ja jos niin keitä ja kuinka isoa kaartia, ja minkälaisten taiteiden edustajia tämä koskisi?

Mielestäni ei voi olla niin, että kuka tahansa joka kovasti hinkuu taiteilijaksi voisi laskea sen varaan, että yhteiskunta takaisi tälle toimeentulon. Kuitenkin useimmat meistä varmasti nauttivat ainakin jostakin taidemuodosta erityisen paljon, jolloin on hieno juttu että taiteille annetaan mahdollisuus.

Olisi kuitenkin kategorisesti väärin, jos markkinatalouden lainalaisuudet eivät jollakin tapaa koskisi myös taiteita. Mitä helvettiä sellaisella taiteella on virkaa, joka ei saa kenessäkään aikaan mitään mielenliikkeitä? Jotain yleisön mielenliikkeitä tarvitaan välttämättä, jotta taide voisi kapitalisoitua. Noitarumpu tietysti vauhkoontuu koko sanasta, mutta fakta on tämä: taiteella pitää aina olla maksaja jossakin. Raha ei tule koskaan tyhjästä. Ei missään olosuhteissa.

Taideteoksen, olipa tämä fyysinen esine tai immateriaalinen teos, tulee pystyä tuottamaan arvoa. Jos taide ei pysty tuottamaan arvoa, niin ei siitä kukaan myöskään maksa mitään, paitsi kenties puhtaassa hyväntekeväisyysmielessä. Tuollaisessa tilanteessa rahaa vastineeksi vaativa taiteilija on täsmälleen samalla viivalla kadulla persehtivän kerjäläisen kanssa. Rahan pudottaminen kerjäläisen kippoon ei tuota mitään vastinetta, paitsi mahdollisesti hyvän mielen puolin ja toisin. Tosin esimerkiksi romanikerjäläiselle rahan antaminen on tajuttoman näköalatonta ja yhtään pidemmälle ajateltuna ehdottomasti tuomittavaa touhua, joskaan kommunistit eivät tällaisia asioita ymmärrä, vaan suu vaahdossa vaativat että "rikkaat" maksaisivat romanikerjäläisillekin kunnon tukiaiset. Mutta sama juttu tietysti nollataiteilijoiden kanssa. Jos kukaan ei halua maksaa kankaanpalalle vetäistystä spermatöhrystä mitään, niin ei tasan tarkkaan ole yhteiskunnan asia tukea tällaista spedeilyä. Suomessa taiteilija voi toki aina kipaista sosiaalitoimistossa ja antaa asiantuntijan arvioida toimentuloasiaansa.

No mitä tehdä jos ei ole maksajia? Eikö silloin arvon taiteilijan kannattaisi miettiä millaista taidetta olisi hyvä tehdä, että joku voisi siitä jotain maksaakin? Jos taiteilija ymmärtää taiteen tekemisen vain siltä kantilta, että luodaan intuitiivisesti juuri sellaista taidetta mitä syvältä sisimmästä kumpuaa, ja annetaan pelkästään tämän intohimon ohjata luomisprosessia ja teosten syntymekanismia, niin ei pidä jumaliste olla yhteiskunnan murhe, jos kukaan ei halua maksaa tällaisista lopputuloksista mitään.

En väitä että Tony Halme olisi ollut erityisen suuri ajattelija, mutta eräässä hänen nykytaidetta kuvaavassa sitaatissaan oli mielestäni paljon totuuttakin mukana - siitä huolimatta että myös minä pidän ainakin osaa nykytaiteesta suuressa arvossa. Halmehan lausui, että "mä takaan sen, että jos mä väännän kunnon maissipaskat kattilaan ja lyön siihen propellin pystyyn ja vien sen yöllä salaa Kiasman näyttelyyn jonkun feministilesbotaiteilijan nimellä, niin siellä on helsinkiläiset taidekriitikot seuraavana päivänä lääpällään kehumassa että onpa uskomattoman hienoa taidetta". Eivätkä kaikki nykytaiteilijat ihan eri mieltä ole Halmeen väittämän kanssa. Lukemattomien taideteosten kiinnostavuus ja tätä kautta teoksen mielletty arvo (ja lopulta siis kauppatavarana myös hinta) ovat joskus järjettömyyksiin saakka kytköksissä siihen, kenen nimi teoksen vieressä olevassa pienessä valkoisessa lätkässä lukee.

Monen muun tavoin näkisin, että taiteiden tukemisessa yhteiskunnan kannattaisi panostaa nuoriin lahjakkuuksiin. Jonkin aikaa voisi antaa tukea lupaaville taiteilijoille. Jossakin vaiheessa siipien vain pitäisi alkaa kantamaan ja jonkinlaista brändin tapaistakin saisi syntyä taiteilijan nimen ympärille.

Ei voi olla niin, että eletään vuosikymmenestä toiseen tukiaisilla ja apurahoilla, ja päälle mourutaan saatana Kansan Uutisissa etteivät porvarit ymmärrä antaa rahaa taiteisiin.

Lisäksi häpeäisin rikkaina tukiaisten saamisia ja lapsilisien itselleen ottoa. Ensimmäisenä lapsilisätkin pitäisi poistaa niiltä kaikilta, jotka sen pistävät pankkitileille. Lapsilisähän on tarkoitettu JOKAPÄIVÄISEN ELÄMÄN MENOIHIN. Mutta sehän on tiedetty jo iät ja ajat, että mitä enemmän varallisuutta sitä ahneempi ihmisestä tulee ja kylmempi muita kohtaan. Mitään myötätuntoa ei tämä palstakaan köyhille osoita. En ihmettele enää miksi.

Minusta tuossa vasurien lapsilisäleikkauksista vinkumisessa ei todellinen huomio ole yksinomaan siinä, että juuri vähätuloisten lapsilisistä on määrä leikata muutama euro per lapsi. Vaikuttaa siltä, että jopa sellainen verotukseen perustuva malli olisi muutamien vasemmistopässittäjien mielestä ollut "oikeudenmukaisempi", jossa köyhiltäkin olisi voinut lähteä vaikka toista kymppiä per lapsi, kunhan hyvätuloisemmilta olisi otettu vaikka koko lapsilisät pois. Laitavasemmistolaisessa ajattelussa on usein enemmän kyse siitä että otetaan keskiluokalta ja "riistoporvareilta" rahaa pois, kuin siitä että ajetaan vähätuloisten asiaa an sich.

Niin tai näin, vaikuttaa siltä että Vasemmistoliitossa oli tehty päätös hallituksesta lähtemisestä jo hyvissä ajoin ennen kuin asiassa tultiin ulos.

 

[Noitarumpu]

Ei yhteiskunnallinen vuosia jatkuva vastikkeeton tuki käsitetaiteilijoille tai marginaaliurheilijoille saa olla mikään itsestään selvä asia. Jos et elä työlläsi niin vaihda alaa, se on minun raaka mielipide tässä asiassa, ja jatka harrastustasi sitten vapaa-ajalla.

Turha sitä on kitistä ettei taidetta tai kulttuuria ole saatavilla jos omilla valinnoillaan saa aikaan sen etteivät taiteen ja kulttuurin harjoittajat saa leipänsä päälle edes voita. Minä suosin taidetta paskaviihteen sijaan ja niinpä ostan taidetta, kirjoja ja jätän ostamatta sellaisia asioita joiden katson tukevan tätä paskaviihdettä. Minulla on myös ystävissä ja läheisissä kuvataiteilijoita/taiteilijoita ja jostain syystä vihervasemmistolaisesti ajattelevat itkevät sen perään ettei valtiovalta tue taiteilijoita riittävästi, vastaavasti setäni on minuakin jyrkempi tässä kysymyksessä, hänen mielestä valtion ei pidä tukea laisinkaan kulttuuria/urheilua - jos ei omalla työllä pärjää niin sitten se on sen merkki ettei ole riittävän hyvä/lahjakas tai osaa/halua tehdä sellaista taidetta jonka myynnillä pärjäisi.
vlad.

En ole kanssasi samaa mieltä siitä, että pitäisi tulla toimeen omalla työllään kulttuurin saralla.Se ei vaan aina ole mahdollista, vaikka tuote olisikin hyvä! Hyvä, että pidät kuitenkin kulttuurin tekoa työnä, sillä moni ei sitä siksi edes miellä, mikä on todella sairasta. Menkööt jokainen ja tehkööt luovaa työtä, niin ehkä vähän ymmärtävät miten vaikeasta ja haastavasta asiasta on kyse.

Taide on kuitenkin sellainen laji, joka harvemmin lyö leiville yksinään. Tietysti, kun teet pornokirjoja ja muuta vastaavaa, voi olla menestystäkin, uskoisin. Erno Paasilinna sanoi kerran, että Suomessa on yhden käden sormilla laskettavissa ne kirjailijat, jotka todella kunnolla saavat särvintä työstään. Noh, siitä on jo aikaa, joten ehkä vähän luku on kasvanut, mutta ei varmastikaan valtavasti.

Runoilijat ovatkin sitten jo asia sikseen, se sarka on ollut aina kivinen. Siis runoilijoita ei tarvita, kun eivät pysty elättämään työllään itseään? Vain massojen ostamat runoilijatko saavat elää, kun markkinat vetävät ehkä muutaman sellaisen? Kapeaksi menee sekin genre.

Eikös tätä ajatuskuviota noudattaen esim. Kalevalakin ole ollut turha, samoin Aleksis Kiven teokset sun muut sellaiset, kun ei niitä kukaan osta? Kirjastotkin ovat turhia, kun ovat non profit-laitoksia, eivätkä periaatteessa tuota mitään noin niin kuin rahallisesti. Henkistä pääomaahan kapitalistit eivät arvosta. Kaikki täytyy olla mitattavissa rahassa. Aina tulee olemaan kulttuurin osa-alueita, jotka eivät ikinä tule tuottamaan paljon, mutta joita tarvitaan. Kulttuurin vain on elettävä ja luotava uutta, tai se tukahtuu mahdottomuuteensa.

Ennenvanhaan kilpailukin oli erilaista, tänä päivänä kaikki on toisin. Vierastan muutenkin sanaa kilpailu esim. kirjastojen yhteydessä. Niillehän ollaan puolipakolla yrittämässä jotain sponsorimallia. Heikoksi menee laatu tuolla menolla. Olen huolissani myös Ylen ohjelmista, koska ilman tukea senkin laatu menee maikkarin tasolle nymfeineen.

Olikohan se BigRedCat, joka pohti, että tukea vaativat ne, jotka sitä jäisivät heti vaille, tai näin ainakin asian tulkitsin. Itse en ole sellainen kulttuurintuottaja, jolle tukia maksetaan, eikä minusta tulekaan, joten en kuulu pohtimaasi porukkaan. Ymmärrän vain ainakin jollain tasolla kulttuurin olemusta jo työnikin puolesta. Kaikki ei ole kaupan, siinä se on yksinkertaisesti sanottuna ja on täyttä faktaa.

 

[Beltran]

Vuosi 2012
MTVn liikevoitto 3,5M€ ja henkilöstömäärä 511.
YLEn liikevoitto 2,7M€ ja henkilöstömäärä 3 512.

MTVn liikevoitto/työntekijä n. 6 850€
YLEn liikevoitto/työntekijä n. 798€
MTV (yritys) Wikipedia
Yleisradio Wikipedia

Keskimäärin MTVn työntekijä teki 8,6 kertaa enemmän voittoa kuin YLEn työntekijä.

Minusta Yle-MTV vertailua ei pitäisi ottaa tähän keskusteluun. Saattaa olla että YLE saa jopa tuloja tuottamistaan palveluista mutta pääasiallinen tulo lienee kuitenkin Yle-verossa ja Yle ei edes halua saada tuloja mainosmyynnillä joka lienee MTV:n toiminnalle elinehto. Sen sijaan Ylen idea lienee tuottaa rahoillaan "jokaiselle jotakin" ja kalleuden syy ei ole se että Ylen työntekijät työskentelisi tehottomasti tai laiskasti verrattuna vaikka MTV:hen. Yle vaan lähettää monenlaista ohjelmaa monelta eri kanavaltaan ja ohjelmien ei edes tarvitse olla mitenkään kaupallisesti kannattavia. Yle lähettää esim pikaluistelun MC-sarjaa, katsojat noilla kisoilla lienee joitakin satoja (tai ainakin niiden henkilöiden lkm jotka haluaa noita kisoja nähdä). Itse kyllä niitä mielelläni katselen ja olen miettinyt miksi lähettävät vain 30-40min mittaisia koostelähetyksiä jotka ei taida olla edes suoria jos kerran mukana ovat paikan päällä olevan selostajan ja asiantuntijakommentaattorin voimin mutta parempi tuokin kuin ei mitään. Taikka, Ylellä on kallis Uusi päivä -sarja, joka on varmaan ihan kiva monille katsottavaksi kun sellainen kerran tulee mutta kaupallisesti kestävää perustelua sarjan tuottamiselle ei ole, kuten ei ole monelle muullekaan Ylen tuottamalle ohjelmalle.

Itse kuitenkin seuraan tv:stä lähinnä Ylen kanavia siinä mitä nyt seuraan, ne ovat "ilmaiskanavista" ainoita joilla on urheilutarjontaa (hyvin vähäistä on muualla) ja sikäli koen saavani ainakin jotakin vastinetta Yle-verolleni.

Nuo muut vertauksesi saattaa olla parempia. Olen koko työurani ollut yksityisellä firmalla töissä ja sikäli en tiedä kokemuksesta sanoa miten työtavat poikkeavat julkisen sektorin vastaavista. Mulla on kuitenkin erinäisiä työkavereita jotka ovat olleet julkisella aiemmin töissä ja ainakin tekevät töitään samalla tavalla kuin muutkin, ei siis ole niin että olisivat tottuneet laiskempiin ja tehottomampiin tapoihin julkisella puolella ja se olisi jäänyt tavaksi.

Joku verotoimiston pitkä käsittelyjono voi johtua siitä että työntekijät tahallaan pitävät erilaisia hakemuksia jonossa joko laiskuuttaan taikka uskotellekseen että ei ehdi. Se vaikuttaa oudolta koska tokihan aikakin kuluu töissä paremmin kun tekee töitä eikä vaan pyörittele peukaloitaan. Käsittelyjonojen syy voi olla sekin että käsiteltäviä papereita on paljon taikka sitten se että hakemuskäsittelijöiden pitää myös palvella asiakkaita työaikanaan, joko paikanpäälle tulleita taikka soittajia. Niin läpinäkyvä systeemi ei ole että voisi tietää miten nuo työntekijät työpäivänsä käyttävät.

 

[Tuamas]

Kulttuuria tuetaan jo yksityisesti sekä kaikenmoisten säätiöiden kautta niin järjettömän paljon (erityisesti suhteessa urheiluun), että tämä kulttuuripipertäjien itku siitä jos valtio leikkaisi taiteen tukia, on nähdäkseni melko koomista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Runoilijat ovatkin sitten jo asia sikseen, se sarka on ollut aina kivinen. Siis runoilijoita ei tarvita, kun eivät pysty elättämään työllään itseään? Vain massojen ostamat runoilijatko saavat elää, kun markkinat vetävät ehkä muutaman sellaisen? Kapeaksi menee sekin genre.

Missä tuossa on se työ? Jos joku tilaa runoilijalta runon tai runokirjan ennakkotilausta tai sopimusta vastaan, niin silloin runon tekeminen on kiistatta työtä. Jos runoilija taas saa sisäisen palon omasta aloitteestaan ja ryhtyy tekemään päivät pääksytysten runoja, niin se on hänen oma päätöksensä. Ei jonkin asian värkkääminen muutu yksipuolisella sopimuksella sellaiseksi työksi, josta syntyy laskutusperuste tai edes moraalinen peruste vastaanottaa rahaa työn vastineeksi.

 

[Noitarumpu]

Taiteen tekeminen harrasteena on yllättävänkin yleistä. Jopa minä olen harrastanut pienesti kuvataiteita, toki sanataiteita myös. Lukemattomien muiden tavoin en kuitenkaan rohjennut ottaa noita harrasteita niin vakavasti, että ryhtyisin rakentamaan niiden ympärille ammattia tai toimeentuloa. Syyt ovat samat kuin useimmilla muillakin, eli jollakin konstilla pitäisi myös elää.

Tästä tullaankin väistämättä ydinkysymyksiin: pitääkö yhteiskunnan tukea ihan elättämiseen asti taiteilijoita, ja jos niin keitä ja kuinka isoa kaartia, ja minkälaisten taiteiden edustajia tämä koskisi?

Mielestäni ei voi olla niin, että kuka tahansa joka kovasti hinkuu taiteilijaksi voisi laskea sen varaan, että yhteiskunta takaisi tälle toimeentulon. Kuitenkin useimmat meistä varmasti nauttivat ainakin jostakin taidemuodosta erityisen paljon, jolloin on hieno juttu että taiteille annetaan mahdollisuus.

Olisi kuitenkin kategorisesti väärin, jos markkinatalouden lainalaisuudet eivät jollakin tapaa koskisi myös taiteita. Mitä helvettiä sellaisella taiteella on virkaa, joka ei saa kenessäkään aikaan mitään mielenliikkeitä? Jotain yleisön mielenliikkeitä tarvitaan välttämättä, jotta taide voisi kapitalisoitua. Noitarumpu tietysti vauhkoontuu koko sanasta, mutta fakta on tämä: taiteella pitää aina olla maksaja jossakin. Raha ei tule koskaan tyhjästä. Ei missään olosuhteissa.

Jos taide ei pysty tuottamaan arvoa, niin ei siitä kukaan myöskään maksa mitään, paitsi kenties puhtaassa hyväntekeväisyysmielessä. Tuollaisessa tilanteessa rahaa vastineeksi vaativa taiteilija on täsmälleen samalla viivalla kadulla persehtivän kerjäläisen kanssa. Rahan pudottaminen kerjäläisen kippoon ei tuota mitään vastinetta, paitsi mahdollisesti hyvän mielen puolin ja toisin. Tosin esimerkiksi romanikerjäläiselle rahan antaminen on tajuttoman näköalatonta ja yhtään pidemmälle ajateltuna ehdottomasti tuomittavaa touhua, joskaan kommunistit eivät tällaisia asioita ymmärrä, vaan suu vaahdossa vaativat että "rikkaat" maksaisivat romanikerjäläisillekin kunnon tukiaiset.

Mikäli kaikki ajattelisivat samoin, etteivät uskalla tuoda töitään esille, vaikkapa paikkakunnan kirjastoissa ilmaiseksi tms. koskaan ei syntyisi mitään. Onneksi kaikki eivät ajattele samoin. Jännän paradoksin kirjoitit, kun mainitsit, että "jollakin konstilla pitäisi myös elää." Eli tajuat sen, miten vaikeaa on tulla toimeen taiteiden tekemisellä. Alusta loppuun.Silti tyrmäisit tuet, paitsi ihan nuorilta aloittelijoilta?

Oletko ajatellut millainen visio tulee siitä, että taiteen pitää myydä? Mitä on myyvä taide Suomessa? Miksi sen pitää olla myyvää? Eikö arvoa ole millään muulla mitattavissa kuin rahalla?Olemme jo lähtökohdissa eri maailmoissa, myös vladin kanssa. Ideologinen tausta sitten taitaa olla erottavana tekijänä.Jos markkinatalous sääntelee taiteen olemusta olemme totaalisesti hukassa, eikä tässä tarvitse olla mitään puolta. Sen sanoo järkikin, ainakin mulle.Kokeellinen taide ei esimerkiksi ole ollut ikinä jäykkien porvarien maailmaa edustava. Heille pitää olla lähinnä Palmun latoja yms.maisemia, kuvia, jotka ovat sitä mitä rautalankamalli näyttää. Itse rakastan taidetta, jossa voi saada omia ideoita jatkuvasti uusiksi.

Ihmisen henkisen kehityksen edesauttaminen poistaa mm. ihmisten sairastelua. Sehän on jo vanha totuus, että ruumis voi huonosti, jos se ei saa polttoainetta, myös henkistä laatua. Sairauskulut ovat mittavaa laatua RAHALLISESTI(senhän te porvarit ymmärrätte) ja jos mielenvirkeyttä voidaan erilaisilla taiteilla aikaansaada, siinä on melkoinen pelastus sosiaali-ja terveysmenoihinkin. Siinä kyllä voi jo tukeakin monia taiteilijoita!

Vertaus kerjäämisestä ja heikosti menestyvästä taiteentekijästä ontuu ja pahasti, oikeastaan sillähän ei ole jalkoja ensinkään! Kerjäläinen ei tee mitään asian eteen vaan odottaa valmista. Taiteilija tekee työtä käsillään, mitään ei synny, jos hän ei tee sen eteen jotain. On sitten eri asia onko myyvää vai ei, hän on tehnyt asian eteen jotain sentään.

Raha ei tosiaan tule mistään ilmaiseksi, siinä olemme samaa mieltä. Toinen asia on sitten se, mihin kukakin haluaisi rahan sijoittaa.

 

[TosiFani]

En ole kanssasi samaa mieltä siitä, että pitäisi tulla toimeen omalla työllään kulttuurin saralla.Se ei vaan aina ole mahdollista, vaikka tuote olisikin hyvä! Hyvä, että pidät kuitenkin kulttuurin tekoa työnä, sillä moni ei sitä siksi edes miellä, mikä on todella sairasta. Menkööt jokainen ja tehkööt luovaa työtä, niin ehkä vähän ymmärtävät miten vaikeasta ja haastavasta asiasta on kyse...

Kun on vaikeat ajat ja rahasta tiukkaa, säästöt pitäisi kohdentaan sellaisiin asioihin, jotka vaikuttavat vähiten yhteiskunnan heikompien elämään. Tällöin tulilinjalle joutuu automaattisesti kulttuurin ja urheiluntukieurot.