Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[jussi_j]

...
Ja juttuni perustui IS:n uutiseen ja siinä olleeseen superfaijan kertomukseen, ei oletuksiin.

En huomannut tuossa kohtia joissa kerrotaan:
- faijan olevan perseaukinen
- että ilmapallo piti palauttaa

Tosin aloitat juttusi "jos oikein ymmärsin", niin et siis ole itsekään varma oletuksistasi, mutta koska vartijat on niin fiksuja ja tämäkään ei repinyt lapsen kättä irti ja oli siksi fiksu niin faijan pitää olla urpo.

 

[Gags]

Siis taas täällä on joku vartijoiden puolustuleegio keksimässä syitä miksi vartija ei ollut pelle.

Missä?

En vihaa, vihaan urpoutta.

Ihmettelinkin mikset kyseenalaista urpon faijan toimintaa?

 

[TQoFE]

Ei varmaan olekaan jos ei aio kysymykseen vastata.

Videolla vartija on ystävällinen ja kohtelias eikä suinkaan kovistele, kuten tämä superfaija antaa ymmärtää. Ja kuten tässä ketjussa on myös alan ammattilaisten toimesta kerrottu, vartijalla ei ole harkintavaltaa siinä tilanteessa, kun vartiointipalvelun ostaneen yrityksen edustaja käskee hakemaan yrityksen omaisuutta takaisin.

Aika moni valitsee oman työn jatkumisen nykyisessä työpaikassa ja huomautukselta tai varoitukselta välttymisen, vaikka vaakakupissa olisi kaksivuotiaan ilmapallo ja superfaijan ego.

Olisin jotenkin ymmärtänyt jonkinlaisen mielensäpahoittamisen, mikäli vartija olisi vain marssinut paikalle ja riuhtaissut ilmapallon takaisin.

 

[jussi_j]

Antaa nyt tuon vartijan toiminnan olla, mutta voisiko joku kertoa, miten tuon miehen olisi pitänyt selvittää tuo asia paikan päällä?

Noin käytännössä, olisi sanonut vartijalle, että "ei ole kovin fiksua viedä lapselta lelua kädestä", varsinkin kun sen on henkilökunnan edustaja antanut.

Mihin tämä olisi johtanut. Olisiko joku ottanut opikseen? vs. nykytilanne, mikä pistää koko virheitä tehneen ketjun miettimään. Myyjä joka antoi pallon, kannattiko olla noudattamatta sääntöjä. Infon työntekijä, kannattiko itkeä jostain pallosta? Vartija, oliko ihan fiksua irroittaa 2-vuotiaan kädestä ilmapallo faijan kuvatessa vieressä?

 

[Karhunkulta]

Koko Teksti.

Tässä nyt olen minä sekä varsinkin TQoFE yrittäneet sinulle selittää miten tämä asia menee vartijan puolesta, joka on mielestäsi vitun urpo. Eli joko et nyt halua ymmärtää tai et ymmärrä, mutta lueppa nuo vastaukset, mitä sinulle on laitettu. Niissä on faktat tästä urposta vartioinnista.

Myyjä olisi voinut mennä vaikka sen vartijan kanssa selventämään, että on tapahtunut virhe ja pahoitellut asiaa. Oltaisiin luultavasti tältäkin sopalta säästytty ihan kaikki (Stokka, natofaija, mulkku vartija ja myyjät).

Ja niinkuin todettu, vartiointipalvelun ostanut yritys määrittelee toimenpiteensä, joita haluavat vartijan suorittavan. Että jos vartija noinkin asiallisesti sen kaupan omaisuuden kerää takaisin, niin katsoppa nyt vain sitä Stokkan toimintaa, he / heidän edustajansa ovat halunneet toimenpiteen suorittaa, vartija tekee niinkuin asiakas toivoo.

 

[Valioyksilö]

Ja kuten tässä ketjussa on myös alan ammattilaisten toimesta kerrottu, vartijalla ei ole harkintavaltaa siinä tilanteessa, kun vartiointipalvelun ostaneen yrityksen edustaja käskee hakemaan yrityksen omaisuutta takaisin.

Tätä alan ammattilaiset ovat vähän liioitelleet. Muistan omalta uraltani vartiointiliikkeen edustajan tekemiä fiksuja päätöksiä, jossa järjetön asiakkaan pyyntö on evätty vetoamalla riskiin, että tulee paskaa tuulettimeen. Esimerkiksi vartijan ei missään nimessä ole sovelias lähteä ronkkimaan asiakkaan reppua, vaikka kaupan edustaja (vartiointiliikkeen asiakas) olisi vaikkapa näpistyksen nähnyt. Toisen käden tieto näissä tilanteissa on äärimmäisen hankalaa.

Jos yritys X todella muistuttaa työntekijää varoituksella siitä, että on tiukassa paikassa osannut ajatella kokonaiskuvaa ja pistänyt asioita mittasuhteisiin, niin kannattaa ehkä harkita, haluaako jatkossa työskennellä yrityksessä, jonka arvot ovat jotain aivan muuta kuin omat.

Luulisin, että Stockmann (asiakas) olisi nyt tyytyväisempi, jos koko kohua ei olisi tullut ja pallon lapselta ottamisen sijaan vartiointiliikkeen edustaja olisi raportoinut tämän ääliömyyjän yhtiölle haitallisesta toiminnasta Stockmannin esimiehelle.

 

[Karhunkulta]

Jos yritys X todella muistuttaa työntekijää varoituksella siitä, että on tiukassa paikassa osannut ajatella kokonaiskuvaa ja pistänyt asioita mittasuhteisiin, niin kannattaa ehkä harkita, haluaako jatkossa työskennellä yrityksessä, jonka arvot ovat jotain aivan muuta kuin omat.

Tämä pätee nyt suurimmilta osin, mutta ainakin "meilläpäin" tuo oman järjen käyttäminen riippuu täysin esimiehistä ja kuinka paljon he nuoleskelevat asiakasyrityksiä. Itse olen vetänyt rajan siihen, jos mennään henkilökohtaisuuksiin, syrjintään tai suoranaisesti laittomuuksiin asiakkaan toiveissa. Muuten on vain parempi tehdä, koska asiakashan sen oman imagokuvansa sitten noilla määräyksillään päättää. Työpaikkaakin on kovin vaikea nykypäivänä valita tai vaihtaa, puhun ihan kokemuksesta. Että joskus epämieluisatkin työt vain pitää tehdä, jos haluaa töitä tulevaisuudessakin tehdä.

Itse sitä tietysti paskan niskaan saa yleisöltä, koska ei tuolla ihmiset ymmärrä, että eivät vartijat päätä mitään toimenpiteitä vaan palvelun tilaaja tai oma esimies poislukien tietysti havaitut rikokset tmv. joihin tietysti päätetään itse puuttua tai olla puuttumatta. Tämäkin on tosin ammatin suola, pitää olla luonnetta kestää roskaa monestakin suunnasta ja ymmärtää, että eivät kaikki näitä asioita edes voi tietää eikä periaatteessa tarvitsekkaan.

 

[jussi_j]

Tässä nyt olen minä sekä varsinkin TQoFE yrittäneet sinulle selittää miten tämä asia menee vartijan puolesta, joka on mielestäsi vitun urpo.....

Jännää on se, että ainoa tieto (tässäkin) asiassa on se mitä tämä "urpo" faija on sanonu ja lisänä tavaratalon johtaja, joka on pahoitellut, eikä sanallakaan vihjannut miehen olleen väärässä.

Vartijaosasto täällä on mm. väittänyt tämän alkujaan pöllineen tuon pallon ja muuta urpoa.

Lopuksi sitten mennään sen taakse, että totuutta ei voi kertoa, koska asiakaspalveluala. Tästä keskustelustako se sitten löytyy? Se nyt on vaan niin, että jos ei ole mitään millä kumota faijan juttua, niin kannattaa pitää turpa kiinni.

Ymmärrän kyllä, että vartija saattaa joskus joutua tekemään jotain, mitä ei välttämättä itse tekisi, mutta rajansa kaikella. Yksittäinen ilmapallo, mikä muutenkin päätyy roskiin, ei ole mitenkään sen arvoinen, että se mennään ottamaan lapsen kädestä (tässä tapauksessa vielä ilmeisesti solmussa käden ympärillä), sen nyt luulisi jokaisen vartijankin tajuavan. Stokkan prosessit on kusseet ja täällä syytetään äijää varkaaksi koska vartija on jumalasta seuraava tai jotain.

Onko stokkalla muuten edes ulkoisia vartijoita, ettei vain olisi ihan omaa henkilökuntaa nekin.

 

[Karhunkulta]

Jännää on se, että ainoa tieto (tässäkin) asiassa on se mitä tämä "urpo" faija on sanonu ja lisänä tavaratalon johtaja, joka on pahoitellut, eikä sanallakaan vihjannut miehen olleen väärässä.

Jos nyt katsotaan, niin sinunkin "faktasi" ovat olleet:" Haista vittu. Minä olen oikeassa ja toi vartija on vitun urpo". Noin niinkuin pähkinänkuoressa, ei suoraan sanasta sanaan lainaus. Lepään laukkuni tämän kohdan osalta tähän.

Luulet tosiaan, että Stokka alkaa haukkumaan asiakasta vaikka asiakas olisi väärässä, jota en tässä kohtaa edes yritä todistaa? Oletko ikinä mistään mediasta lukenut, että joku yritys olisi syyttänyt asiakasta? Ei ainakaan tule itselleni mieleen, koska siitä vastan mielensäpahoittajat vetäisivät kunnon ripulimyrskyn ja boikotin. Jos tuossa uskossa olet, että julkisesti mikään yritys lähtisi asiakasta arvostelemaan, niin et varmasti ole ikinä työskennellyt asiakaspalvelun parissa.

Tuosta en tiedä onko Stokkalla omat vartijat, mutta muistikuva olisi, että Turvatiimin vaksit siellä olisi. Perustuu siis täysin muistikuviin.

 

[Action Bronson]

Jos nyt katsotaan, niin sinunkin "faktasi" ovat olleet:" Haista vittu. Minä olen oikeassa ja toi vartija on vitun urpo". .

Tarkasti katseltuani en löytänyt tuollaista faktaa hänen sanomisistaan. Voitko osoittaa minulle kohdan, koska töitäkin täytyisi tässä sivussa paiskia.

 

[pernaveikko]

Tuosta en tiedä onko Stokkalla omat vartijat, mutta muistikuva olisi, että Turvatiimin vaksit siellä olisi. Perustuu siis täysin muistikuviin.

Mistään mitään tietämättä tuohan nyt on jo ideatasolla naurettava, että niiden palkkalistoilla olisi vartija. Uskallan sanoa, että ei tietenkään ole. Jossain Helsingin ydinkeskustassa saattaa vielä olla talonmies, jos oikein etsii. Helppoa sitä ei ole löytää.

Mutta tämä on aina hauska ketju, heti kun tulee viestejä sivuittain, niin arvaa suunnilleen mitä on tapahtunut. Sitten vain jännittää missä.

Saisiko nyt loppuraportin ja sitten ketju voikin jäädä odottamaan seuraavaa vakavaa tapausta.

 

[Cactus]

Edit: Enpä viitsi edes alentua vastaamaan tähän.

 

[Daespoo]

Onko mielestäsi teoriassa mahdollista, että vartija oli vitun urpo runkku?

Jännää kun kaikki julkisuuteen tulleet vartija-caset on osan jengistä mielestä aina sen toisen osapuolen syytä. Ehkä se on niin, koska vartijat on niin hyvin koulutettu alalla mihin on niin kovat pääsyvaatimukset ja mä en vaan ymmärrä.

Jussi_j, pidän sinua järkikirjoittajana mutta mitä vittua??? Tuossa casessa meni moni asia päin helvettiä mutta vartija hoiti hommansa asiallisesti.

Kysymyksiä:

1) kuka oli se spede joka määräsi vartijan hakemaan pallon ja miksi?
2) mitä vittua tämä kuvaaja-isä tekee casen aikana? Lapsi orpona kun iso vieras mies tulee hakemaan palloa ja tämä vuoden isä vain kuvaa vierestä? Ei helvetti. Olisiko kenties isällä voinut olla hieman rakentavampi rooli tässä casessa? Joku voisi käydä keskustelun tämän isän kanssa mikä on vanhemman rooli.

Stokka pelaa PR-peliä ja pistää tämän ulkopuolisen vartijan piikkiin, totta kai. Olen aivan satavarma että sisäisesti asia käsitellään hieman eri kantilta.

 

[Valioyksilö]

Mistään mitään tietämättä tuohan nyt on jo ideatasolla naurettava, että niiden palkkalistoilla olisi vartija. Uskallan sanoa, että ei tietenkään ole. Jossain Helsingin ydinkeskustassa saattaa vielä olla talonmies, jos oikein etsii. Helppoa sitä ei ole löytää.

Itse asiassa uskallan väittää, että olet väärässä. Itsekin höpötin aiemmin asiakas-tilaaja-suhteesta, mutta nyttemmin muistin, että ainakin Helsingin keskustan Stockmannin vahtimestarit ja myymäläetsivät ovat oman talon palkkalistoilla. Mikä on toki harvinaista, mutta sopii liikeideaan. Ja asettaa tapauksen vielä huonompaan valoon.

 

[Daespoo]

Jännää on se, että ainoa tieto (tässäkin) asiassa on se mitä tämä "urpo" faija on sanonu ja lisänä tavaratalon johtaja, joka on pahoitellut, eikä sanallakaan vihjannut miehen olleen väärässä.

En tajua miten voit yleensä lähteä tästä näkökulmasta.

Isä katsoo ja kuvaa vierestä kun iso vieras mies (=vartija) tulee hakemaan palloa pikkuskidin kädestä faijan sanomatta yhtään mitään. Siis oikeasti, oli vartija kuinka väärässä tahansa niin tämän stoorin isoin urpo on tuo faija. Vittu, mitä traumoja lapselle jää siitä että faija ei tee eikä sano mitään vaan kuvaa kun joku täysin vieras tulee ottamaan pallon pois?

Ei jumalauta.

 

[Action Bronson]

En tajua miten voit yleensä lähteä tästä näkökulmasta.

Isä katsoo ja kuvaa vierestä kun iso vieras mies (=vartija) tulee hakemaan palloa pikkuskidin kädestä faijan sanomatta yhtään mitään. Siis oikeasti, oli vartija kuinka väärässä tahansa niin tämän stoorin isoin urpo on tuo faija. Vittu, mitä traumoja lapselle jää siitä että faija ei tee eikä sano mitään vaan kuvaa kun joku täysin vieras tulee ottamaan pallon pois?

Ei jumalauta.

HAHAH.

Niin, sitähän Stockman on jo kerennyt pahoittelemaan. Tietenkin arvokonservatiivi tahtoisi, että tuo vastenmielinen otus olisi käynyt vartijan kimppuun.

 

[Daespoo]

HAHAH.

Niin, sitähän Stockman on jo kerennyt pahoittelemaan. Tietenkin arvokonservatiivi tahtoisi, että tuo vastenmielinen otus olisi käynyt vartijan kimppuun.

Ei, arvokonservatiivisena olisin toivonut että isä olisi ollut lapsen tukena sen sijaan että kuvaa vierestä. Ymmärrän jos sinulla on erilaiset arvot.

 

[Action Bronson]

Ei, arvokonservatiivisena olisin toivonut että isä olisi ollut lapsen tukena sen sijaan että kuvaa vierestä. Ymmärrän jos sinulla on erilaiset arvot.

Minulla on sellaiset arvot, että mikäli vartija puuttuu toimiini oletan niissä olevan jotain järkeä. Jos ei ole, niin sanoohan muutkin arvokonservatiivit hänen vain toimineen käskyjen mukaan. Uskotko, että minun auktoriteetteja kyseenalaistava toimintani olisi juuri tuollaisella hetkellä edistänyt puoliani? Luultavasti täällä puhuttaisiin vain ja ainoastaan siitä. Arvomme on takuulla erilaiset.

 

[Daespoo]

Itse asiassa uskallan väittää, että olet väärässä. Itsekin höpötin aiemmin asiakas-tilaaja-suhteesta, mutta nyttemmin muistin, että ainakin Helsingin keskustan Stockmannin vahtimestarit ja myymäläetsivät ovat oman talon palkkalistoilla. Mikä on toki harvinaista, mutta sopii liikeideaan. Ja asettaa tapauksen vielä huonompaan valoon.

Nopealla googlauksella näyttäisi siltä että G4S vastaa Stokkan vartioinnista.

 

[Daespoo]

Minulla on sellaiset arvot, että mikäli vartija puuttuu toimiini oletan niissä olevan jotain järkeä

Ihan hyvä lähtökohta.

Jos ei ole, niin sanoohan muutkin arvokonservatiivit hänen vain toimineen käskyjen mukaan. Uskotko, että minun auktoriteetteja kyseenalaistava toimintani olisi juuri tuollaisella hetkellä edistänyt puoliani? Luultavasti täällä puhuttaisiin vain ja ainoastaan siitä. Arvomme on takuulla erilaiset.

Mielenkiintoista. Eli jos sinun lapselta tulee vartija hakemaan ilmapalloa kädestä väärin perustein niin sinä olet hiljaa vieressä ja kuvaat kännykällä sen sijaan että ensisijaisesti kyseenalaistat vartijan toiminnan ja jos tällä ei ole vaikutusta vartijan aikomuksiin niin kerrot lapsellesi että valitettavasti pallo pitää antaa takaisin, otat itse pallon lapsesi kädestä ja ojennat sen vartijalle.

Kuulostaa hyvin vihervasemmistolaiselle. Vitut lapsen traumoista, tärkeämpää on leimata vartija fasistisiaksi ja saada video facebookkiin jotta pääset nauttimaan samanhenkisten peukutuksista samalla kuin lapsi ihmettelee miksei faija auttanut.

Tarinan opetus on se että moraalinen oikeutus ajaa kaiken muun edelle, myös lapsen henkisen hyvinvoinnin. Hyvin te vedätte. Selittää myös paljon.

 

[Footless]

Ei, arvokonservatiivisena olisin toivonut että isä olisi ollut lapsen tukena sen sijaan että kuvaa vierestä. Ymmärrän jos sinulla on erilaiset arvot.

Liberaalina olen täysin samaa mieltä. Mulla on vähän tuosta nuorempi poika ja mulle ei tulisi mieleenkään että kuvaisin vieressä tuollaisessa tilanteessa. Kuvottava tyyppi tuo Teemu-isi, lopun kommentti lapselle oli aivan vitun raivostuttava, normaali ihminen pyrkisi rauhoittelemaan lastaan.

 

[Action Bronson]

Ihan hyvä lähtökohta.



Mielenkiintoista. Eli jos sinun lapselta tulee vartija hakemaan ilmapalloa kädestä väärin perustein niin sinä olet hiljaa vieressä ja kuvaat kännykällä sen sijaan että ensisijaisesti kyseenalaistat vartijan toiminnan ja jos tällä ei ole vaikutusta vartijan aikomuksiin niin kerrot lapsellesi että valitettavasti pallo pitää antaa takaisin, otat itse pallon lapsesi kädestä ja ojennat sen vartijalle.

Jostain syystä vartija ei ole koskaan tullut pyytämään lapsiltani kauppakeskuksen mainosilmapalloa takaisin. En lähde spekuloimaan sillä miten olisin tuossa tilanteessa toiminut, mutta ainakaan tämä isä ei tehnyt mitään väärin. Pahimmissa tapauksessa tuollaiselta vartijalta se olisi johtanut vielä pahempaan ylilyöntiin ja vielä lasteni silmien edessä.

 

[Daespoo]

En lähde spekuloimaan sillä miten olisin tuossa tilanteessa toiminut, mutta ainakaan tämä isä ei tehnyt mitään väärin. Pahimmissa tapauksessa tuollaiselta vartijalta se olisi johtanut vielä pahempaan ylilyöntiin ja vielä lasteni silmien edessä.

Miten kukaan edes semi-rationaalinen ihminen voi puolustella sitä että isä kuvaa hiljaa vierestä kun vartija ottaa pallon oman lapsensa kädestä? En oikeasti tajua. Onko tosiaan niin että sinun vaihtoehdot ko. tilanteessa on hiljaa kuvata videota facebookiin tai alkaa rähisemään varsin hyvin käyttäytyvän vartijan kanssa?

Jösses sentään.

 

[Action Bronson]

Miten kukaan edes semi-rationaalinen ihminen voi puolustella sitä että isä kuvaa hiljaa vierestä kun vartija ottaa pallon oman lapsensa kädestä? En oikeasti tajua. Onko tosiaan niin että sinun vaihtoehdot ko. tilanteessa on hiljaa kuvata videota facebookiin tai alkaa rähisemään varsin hyvin käyttäytyvän vartijan kanssa?

Jösses sentään.

Ole hyvä ja kerro miten sinä olisit estänyt tämän ilmapallon ryöstön?

 

[pernaveikko]

Miten kukaan edes semi-rationaalinen ihminen voi puolustella sitä että isä kuvaa hiljaa vierestä kun vartija ottaa pallon oman lapsensa kädestä? En oikeasti tajua.

Tavallista suomalaisuutta. Kenen jutut ja tyyli ei muutu, kun iso pomo astuu kahvihuoneeseen, vaikka kaikki hommat olisikin paremmin tehty mitä johtaja ikinä osaisi.