Julkisella paikalla saa kuvata ilman mitään lupia, kysy vaikka viheraholta tai marko repairsilta.
Saa kuvata, mutta miten on kuvauksen materiaalin julkaisun laita? Se onkin vähän eri juttu...
Julkisella paikalla saa kuvata ilman mitään lupia, kysy vaikka viheraholta tai marko repairsilta.
Toivon todella että ihmiset käsittävät että vartija on tässä se välikäsi, jonka vastuulle jäi paskaduunin tekeminen. Se infon nainen lienee syypää koko poruun. Tekisi mieli sanoa että vartija on se kuin keskitysleirin vartija, joka tekee vain mitä käsketään. Mutten sano, etten pelaa natsikorttia. =)J
Sen sijaan että isukki olisi ilman mitään suurempaa draamankaarta luovuttanut pallon vaksille ja vaikka naureskellut vaksin kanssa yhdessä päättömälle "säännölle", sai hän tehtyä vaksista julkisen sylkykupin, oikein videon kera.
Saa kuvata, mutta miten on kuvauksen materiaalin julkaisun laita? Se onkin vähän eri juttu...
Tietysti saa julkaista. Ainoastaan jos kohde esitetään erityisen "huonossa valossa" voi laki tulla vastaan.Saa kuvata, mutta miten on kuvauksen materiaalin julkaisun laita? Se onkin vähän eri juttu...
Tietysti saa julkaista. Ainoastaan jos kohde esitetään erityisen "huonossa valossa" voi laki tulla vastaan.
Joku Seiskahan olisi muutoin jatkuvasti käräjillä (tiedä vaikka olisikin..) salakuvista, vaikka suuri osa lehden materiaalista toki on uutisoitavien itse tarjoamaa.
Tämän asian olen virkavallan kanssa selvittänyt ja saanut ohjeistuksen. Jos lupaa ei ole, henkilön kasvot eivät saisi näkyä esimerkiksi valokuvissa.
Aivan tavallinen pikkusen ikävä tapahtuma ja netissä julistetaan lähes armageddonin laskeutuneen tän myyjän ja vartijan mukana Suomeen, jos ei jo koko maailmaan. Itestä tuntuu aika pienisieluselta toiminnalta.
... isä vois selvittää myyjien ja vartijan kanssa ensin ton jutun asiallisesti keskustellen ja sit vaikka mennä nettiin vuodattamaan...
Edelleen, millä valtuuksilla vartija hakee lapsilta leluja kädestä mannerheimintiellä?
Todettakoon tähän, että tällä kertaa vartija oli mielestäni tehtäviensä tasalla ja hoiti asian mallikelpoisesti.
Rautalankamallina asiakaspalvelukokemuksesta homma meni niin, että
Stockan asiakaskokemuksen tuottamisessa oli kolme tekijää,
A. Myyjä joka antoi pallon
B. Myyjä joka totesi, että palloa ei olisi saanut antaa ja ryhtyi jatkotoimenpiteisiin
C. Vartija joka vei pallon.
Näkisin että asiakaspalvelijat A ja C saavat puhtaat paperit, vartija oli kohtelias ja tahdikas.
Tuli mieleen, että onkohan myyjä pyytänyt vartijan hakemaan pallon takaisin, koska - tämän superfaijan kieltäydyttyä kertomasta, kuka sen oli antanut - oletti, että superfaija on ottanut pallon ihan omin lupineen?
Sen ymmärrän, ettei kaksivuotias lapsi ymmärrä syyllistyneen varkauteen, mutta tuon superfaijan nyt olisi varmaan pitänyt ymmärtää, ettei yhtiön somiste siirry hänen omistukseensa, vaikka kuinka olisi saanut sitä lainata tavaratalokäynnin ajaksi huomiomerkiksi, sikäli kun nyt tuo väite pitää edes paikkansa. Todennäköisesti superfaija oli sen lapselleen pöllinyt alunperinkin.
.... En nyt näe kenenkään muun kuin tämän superfaijan toimineen totaalisen väärin tässä tilanteessa. ....
No sitten varmaan tavaratalon johtaja oli myös kassalla, koska meni urpoilemaan julkisuudessa?
Imagollisista syistä asiakaspalvelualalla on jätettävä sanomatta julkisuudessa, että asiakas on vitun urpo runkku silloinkin, kun asiakas on ollut vitun urpo runkku.
Stockmann valitsi pienimmän mahdollisen imagohaitan tien yrittämällä kaataa syyt vartijan niskoille.
Onko mielestäsi teoriassa mahdollista, että vartija oli vitun urpo runkku?
Onko mielestäsi teoriassa mahdollista, että vartija oli vitun urpo runkku?
Juteeni ehti ensin. Ei muuta lisättävää.
No sitten varmaan tavaratalon johtaja oli myös kassalla, koska meni urpoilemaan julkisuudessa?
Juttusi, kuten muutama edellinenkin, perustuu täysin oletuksiin.