Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Skeletor]

Julkisella paikalla saa kuvata ilman mitään lupia, kysy vaikka viheraholta tai marko repairsilta.

Saa kuvata, mutta miten on kuvauksen materiaalin julkaisun laita? Se onkin vähän eri juttu...

 

[J-Ko]

J
Sen sijaan että isukki olisi ilman mitään suurempaa draamankaarta luovuttanut pallon vaksille ja vaikka naureskellut vaksin kanssa yhdessä päättömälle "säännölle", sai hän tehtyä vaksista julkisen sylkykupin, oikein videon kera.

Toivon todella että ihmiset käsittävät että vartija on tässä se välikäsi, jonka vastuulle jäi paskaduunin tekeminen. Se infon nainen lienee syypää koko poruun. Tekisi mieli sanoa että vartija on se kuin keskitysleirin vartija, joka tekee vain mitä käsketään. Mutten sano, etten pelaa natsikorttia. =)

 

[Bob Rambo]

Isukki olisi voinut myös kehitellä lapselleen jonkun syyn, miksi pallo täytyy palauttaa myymälään. Sen sijaan piti saada kaivaa se kamera esiin ja päästä ulisemaan Facebookiin suomi24-kansan riemuksi. Olisi lapsikin välttynyt mielipahalta, jos isukki ei olisi tilanteesta niin isoa numeroa tehnyt.

 

[Action Bronson]

Saa kuvata, mutta miten on kuvauksen materiaalin julkaisun laita? Se onkin vähän eri juttu...

Eihän se ole mikään juttu. Sinä voit julkaista laillisen materiaalin johon sinulla on kaikki tekijänoikeudet. Tosin poliisi jossain vaiheessa oli sitä mieltä, että asiakkaan oikeusturvan vuoksi heidän toimintaansa ei sovi kuvata. Aika helvetin vaarallista, mutta epäilemättä kunnon auktoriteettiuskovaiselta arvokonservatiivilta se käy. Tosin kommunistisissa maissa se on pahasta.

 

[Murmeli]

Saa kuvata, mutta miten on kuvauksen materiaalin julkaisun laita? Se onkin vähän eri juttu...

Tietysti saa julkaista. Ainoastaan jos kohde esitetään erityisen "huonossa valossa" voi laki tulla vastaan.

Joku Seiskahan olisi muutoin jatkuvasti käräjillä (tiedä vaikka olisikin..) salakuvista, vaikka suuri osa lehden materiaalista toki on uutisoitavien itse tarjoamaa.

 

[Skeletor]

Tietysti saa julkaista. Ainoastaan jos kohde esitetään erityisen "huonossa valossa" voi laki tulla vastaan.

Joku Seiskahan olisi muutoin jatkuvasti käräjillä (tiedä vaikka olisikin..) salakuvista, vaikka suuri osa lehden materiaalista toki on uutisoitavien itse tarjoamaa.

Tämän asian olen virkavallan kanssa selvittänyt ja saanut ohjeistuksen. Jos lupaa ei ole, henkilön kasvot eivät saisi näkyä esimerkiksi valokuvissa. Esimerkiksi eräässä omassa virkatehtävässäni helpoin keino todisteisiin olisi kuva, jossa näkyy henkilön kasvot. Tämä kuitenkin on estetty ja kuvassa saa näkyä tapahtuma, muttei henkilöitä. Periaatteessa Seiskanhan pitäisi olla koko ajan käräjillä. Mutta siinähän sovelletaan varmaan jotain "julkinen henkilö"-sovellusta. Nämä asiat ovat niin monimutkaisia, että itse en ainakaan ota vahingossakaan kuvia julkiseen jakeluun tuntemattomista henkilöistä...

 

[Sistis]

Tämän asian olen virkavallan kanssa selvittänyt ja saanut ohjeistuksen. Jos lupaa ei ole, henkilön kasvot eivät saisi näkyä esimerkiksi valokuvissa.

Itse olen sellaisen rajoituksen kuullut, että julkisissa paikoissa kuvatut kuvat eivät saisi olla yhtä henkilöä esittäviä ja selvästi "tähän henkilöön keskittyviä", ellei henkilö ole itse antanut tähän kuvaukseen lupaa. Tuo tarkoittaa siis suomeksi sanottuna sitä, että kadulla kulkevia sekalaista ihmisjoukkoa saa kuvata, mutta yhden henkilön systemaattinen jahtaaminen kameran kanssa menee taas tirkistelyn puolelle.

Tuo ohjeistushan olisi ihan suuntaa-antava, koska mitään tarkkaa rajaa ei pystytä vetämään yhden ihmisen systemaattisen vainoamisen ja yleisellä tasolla tapahtuvan katuvilinän kuvaamisen välille.

 

[abianos]

Tämän kirjottelin tonne yhteen toiseen ketjuun, mutta sopinee tänne paremmin:
Se mikä itteeni ottaa päähän on se, että toi isä vois selvittää myyjien ja vartijan kanssa ensin ton jutun asiallisesti keskustellen ja sit vaikka mennä nettiin vuodattamaan. Ihmisten on nykypäivänä hirveen vaikee kohdata toisia ihmisiä. Paljon helpompi heittää someen ja pysyä some-muurin takana sormi ojossa huudahdellen coolisti "Kelatkaa mitä spedei!". Aivan tavallinen pikkusen ikävä tapahtuma ja netissä julistetaan lähes armageddonin laskeutuneen tän myyjän ja vartijan mukana Suomeen, jos ei jo koko maailmaan. Itestä tuntuu aika pienisieluselta toiminnalta.

 

[Karhunkulta]

Juu tosiaan tähän asiaan liittyen. Vartijoilla on erittäin vähän mahdollisuuksia käyttää maalaisjärkeä. Käskyt ja ohjeet tulevat asiakkailta ja esimiehiltä ja jos niitä et noudata, niin olet pian työtön tai saat vähintään varoituksen kirjallisena. Teeppä siinä sitten maalaisjärjellä töitä, ihan näin ammatin sisältä kommentoituna.

Asiallisestihan vahtimestari tuon hoiti ja varmasti itseäkin harmitti tilanne. Mulla on ainakin usein ollut tilanteita mihin en olisi juuri omilla aivoilla ajatellen halunnut edes puuttua, mutta jos asiakas niin määrää eikä käsky ole lain vastainen, niin pakko se on sitten tehdä.

Mitä tuossa nyt Facebookissa katselin ihmisiä, jotka tämän ovat linkittäneet ja heidän kommenttejaan, niin helposti tässä vahtimestari on huono ihminen ja täysi vallanhimoinen natsi. Oli vielä pakko laittaa "hieman" provosoiva tilapäivitys ennen kuin töihin tänään lähdin. Nyt en tiedä uskallanko edes katsoa mitä siihen on kommentoitu, koska mieltensä pahoitus on taattua ja sarkasmi / itseironia ei varmasti kaikille aukene. No turha tässä tietysti on omaa mieltään pahoittaa. Meitä on moneen junaan.

 

[Karhunkulta]

Aivan tavallinen pikkusen ikävä tapahtuma ja netissä julistetaan lähes armageddonin laskeutuneen tän myyjän ja vartijan mukana Suomeen, jos ei jo koko maailmaan. Itestä tuntuu aika pienisieluselta toiminnalta.

Siellä ollaan aivan asian ytimessä. Ihmiset ovat nykyajan some-kulttuurissa tulleet pienisieluisiksi mielensäpahoittajiksi ja kaikki konfliktit vältetään kuvaamalla jokin inhottava tapahtuma ja jälkeenpäin sitten kirjoitetaan someen tekstiä ja linkitetään video, että kuinka pahasti on asiat.... Ja saa jakaa!

Suurin osa selviäisi, kun paikan päällä keskusteltaisiin asioista kasvotusten. Mutta se on kovin vaikeaa, kun nykyään on niin paljon helpompia tapoja purkaa mielipahansa somen kautta. Tästä päästään muutenkin yhteen inhottavimpaan asiaan eli siihen, että nykyään normaalin kansalaisen mielestä hänellä on aina ja kaikkialla oikeus siihen ja siihen. Velvollisuudesta taas sitten ei näy edes hentoa vivahdetta.

 

[jussi_j]

... isä vois selvittää myyjien ja vartijan kanssa ensin ton jutun asiallisesti keskustellen ja sit vaikka mennä nettiin vuodattamaan...

Käytännössä voi sitten miettiä, että mitenköhän tuo selvittely tuon vartijan kanssa menisi? Ja luuletko, että tämä isä ei ole vartijalta kysynyt, että mitä tämä meinaa?

Sosiaalinen media nimenomaan antaa mahdollisuuden selvittää näitä asioita, mitkä muuten jäisivät selvittämättä.

Täysin idioottia käytöstä sekä siltä tavaratalon myyjältä tms. joka on vartijaa käskenyt pallon hakea, sekä myös vartijalta.

Edelleen, millä valtuuksilla vartija hakee lapsilta leluja kädestä mannerheimintiellä?

 

[Karhunkulta]

Edelleen, millä valtuuksilla vartija hakee lapsilta leluja kädestä mannerheimintiellä?

Jos kenties tämä on kaupan edessä kuvattu ja tuo kaupan edusta kuuluu toimeksiannossa määriteltyyn vartioimisalueeseen? Tällöin jos kaupan edustaja (tässä tapauksessa myyjä) huomaa tehneensä virheen eikä omaa mitään pelisilmää ja antaa vartijalle tehtäväksi hakea pallon takaisin, niin se vartija sen silloin hakee tai saa kirjallisen varoituksen (mitä ilmeisimmin), koska ei ole noudattanut asiakkaan (Stockman) edustajan käskyä hakea pallo takaisin. Käsky ei ole myöskään lain vastainen, joten parempi totella, jos haluaa työpaikkansa pitää. Näin se tällä alalla menee.

Jos haluaa keskustella siitä mitä vartija tekee ja miksi noin tyhmästi, niin valtaosassa tapauksista käskyt tulevat työnantajalta tai asiakkaalta joka on vartiointipalvelun ostanut. Onhan noita kohnoja vahtisetiä maat piukassa, mutta yleisesti ottaen yritykset itse nämä määräykset ja sääntönsä välittävät turvapalvelulle, joka ne sitten suorittaa, kunhan se ei ole lainvastaista toimintaa. Vaikka kuinka tyhmää se olisikin.

 

[TQoFE]

Tuli mieleen, että onkohan myyjä pyytänyt vartijan hakemaan pallon takaisin, koska - tämän superfaijan kieltäydyttyä kertomasta, kuka sen oli antanut - oletti, että superfaija on ottanut pallon ihan omin lupineen?

Vartija toimii asiallisesti ja ystävällisesti, ja saamiensa ohjeiden mukaan.

 

[benicio]

Erittäin hyvä pointti.

 

[Gags]

Sen ymmärrän, ettei kaksivuotias lapsi ymmärrä syyllistyneen varkauteen, mutta tuon superfaijan nyt olisi varmaan pitänyt ymmärtää, ettei yhtiön somiste siirry hänen omistukseensa, vaikka kuinka olisi saanut sitä lainata tavaratalokäynnin ajaksi huomiomerkiksi, sikäli kun nyt tuo väite pitää edes paikkansa. Todennäköisesti superfaija oli sen lapselleen pöllinyt alunperinkin.

 

[teemu73]

Todettakoon tähän, että tällä kertaa vartija oli mielestäni tehtäviensä tasalla ja hoiti asian mallikelpoisesti.

Rautalankamallina asiakaspalvelukokemuksesta homma meni niin, että
Stockan asiakaskokemuksen tuottamisessa oli kolme tekijää,
A. Myyjä joka antoi pallon
B. Myyjä joka totesi, että palloa ei olisi saanut antaa ja ryhtyi jatkotoimenpiteisiin
C. Vartija joka vei pallon.

Näkisin että asiakaspalvelijat A ja C saavat puhtaat paperit, vartija oli kohtelias ja tahdikas.

Mielenkiintoinen case kaikkiaan!

Antaisin asiakaspalvelijalle C puhtaimmat paperit, hän teki vain mitä käskettiin ja voi olla että tämän paskaryöpyn jälkeen harkitsee jopa alan vaihtoa, tiedä häntä.

Koko asiasta ei keskusteltaisi, jos asiakaspalvelija A olisi ollut tiukkana ja toivottanut asiakkaat tervetulleiksi hakemaan palloja sunnuntaina. Jos annetaan yhdelle, niin pitäisi antaa muillekin ja siitäkös sirkus syntyisi.

Isoin virhe on tosiaan silti tuon asiakaspalvelija B:n nostama meteli asiasta. Olisi antanut vaan asian olla. Tämän seurauksena siis tietenkään asiakaspalvelija C ei voinut tehdä muuta kuin hakea pallon pois.

Entäs tuo isukki sitten? Minulle ei mene ihan jakeluun se, että tuo palloko estää lasta eksymästä. Se pallo voi esim karata lapsen kädestä, ja eikös tuon ikäiset pidetä sylissä tai kärryissä (ok no kärryjä ei kai nyt ollut mukana). Enkä ainakaan itse edes kehtaisi mennä ruinaamaan mitään palloja jos tietäisin ettei niitä ole yleisessä jaossa. Saati sitten filmaamaan tuollaista episodia ja levittelemään videota koko maailmalle. Mutta jokainen tyylillään.

Tuli mieleen, että onkohan myyjä pyytänyt vartijan hakemaan pallon takaisin, koska - tämän superfaijan kieltäydyttyä kertomasta, kuka sen oli antanut - oletti, että superfaija on ottanut pallon ihan omin lupineen?

Hyvä huomio tämäkin, ja aivan mahdollinen skenaario. Parantaa kyllä asiakaspalvelija B:n osakkeita.

 

[jussi_j]

Sen ymmärrän, ettei kaksivuotias lapsi ymmärrä syyllistyneen varkauteen, mutta tuon superfaijan nyt olisi varmaan pitänyt ymmärtää, ettei yhtiön somiste siirry hänen omistukseensa, vaikka kuinka olisi saanut sitä lainata tavaratalokäynnin ajaksi huomiomerkiksi, sikäli kun nyt tuo väite pitää edes paikkansa. Todennäköisesti superfaija oli sen lapselleen pöllinyt alunperinkin.

Siis taas täällä on joku vartijoiden puolustuleegio keksimässä syitä miksi vartija ei ollut pelle. Totta vitussa se oli urpo, väärin tehty ja niin totesi tavaratalon johtajakin, nimenomaan vartijasta.

Jos olet vartija niin olisi todella toivottavaa, että ymmärtäisit, että kaksi vuotias ei voi syyllistyä varkauteen. Ne on näitä YKn lapsen oikeuksien sopimuksia ja muuta paskaa mikä rajoittaa myös vartijan mahdollisuuksia tuomita lapsia. Onneksi rajoittaa myös suomalaista oikeuslaitosta.

Yhtiön somisteella taas on arvoa 10 senttiä ja jos tavaratalon myyjä sen lapselle antaa, niin se on lapsen. Se, mitä joku luulee on aivan sama. Se ei anna oikeutta mihinkään idiootteihin toimiin. Lähtökohtaisesti tässä maassa ihmiset ovat syyttömiä. Jotain näyttöä rikoksesta pitää olla. Jos mies on kysyttäessä sanonut saaneensa sen myyjältä, niin paska juttu, sitä on uskottava mikäli muuta näyttöä ei ole.

Seuraavaksi varmaan joku tulee kertomaan minulle kuinka vihaan vartijoita. En vihaa, vihaan urpoutta.

 

[Jermu]

Jos nyt oikein ymmärsin, niin ei kukaan ollut antanut palloa poiskuljetettavaksi, vaan tämä superfaija pyysi sen, jottei kadota kaksivuotiasta poikaansa tungoksessa. Tämä jo herättää kysymyksiä, kuten pitäisikö jäädä himaan, jos ei osaa pitää lapsestaan parempaa huolta.

Seuraava kysymys on, että miksei tämä superfaija palauttanut sitä palloa ennen tavaratalosta poistumista. Ilmeisesti on sen verran persaukinen, ettei olisi varaa ostaa ilmapalloa, ja näki tilaisuutensa varastaa pallo.

Aivan järjetöntä mielensäpahoittamista aivan tyhjästä. En nyt näe kenenkään muun kuin tämän superfaijan toimineen totaalisen väärin tässä tilanteessa. Jos opettaa lapselleen pienestä pitäen, että varastaminen on oikein, ja alkaa lopussa oikein provosoimaan lapselleen huonoa oloa, asiallisesti käyttäytyneen vartijan pyytäessä pallon takaisin, niin eipä voi muuta toivoa kuin pikaista huostaanottoa ja tämän lapsen tulevaisuuden turvaamista. Tuollaisella kasvatuksella ei valitettavasti pitkälle päästä.

Tämmöiset Kammoset on kyllä todella vastenmielistä jengiä.

 

[jussi_j]

.... En nyt näe kenenkään muun kuin tämän superfaijan toimineen totaalisen väärin tässä tilanteessa. ....

No sitten varmaan tavaratalon johtaja oli myös kassalla, koska meni urpoilemaan julkisuudessa?

Juttusi, kuten muutama edellinenkin, perustuu täysin oletuksiin.

 

[TQoFE]

No sitten varmaan tavaratalon johtaja oli myös kassalla, koska meni urpoilemaan julkisuudessa?

Imagollisista syistä asiakaspalvelualalla on jätettävä sanomatta julkisuudessa, että asiakas on vitun urpo runkku silloinkin, kun asiakas on ollut vitun urpo runkku.

Stockmann valitsi pienimmän mahdollisen imagohaitan tien yrittämällä kaataa syyt vartijan niskoille.

 

[jussi_j]

Imagollisista syistä asiakaspalvelualalla on jätettävä sanomatta julkisuudessa, että asiakas on vitun urpo runkku silloinkin, kun asiakas on ollut vitun urpo runkku.

Stockmann valitsi pienimmän mahdollisen imagohaitan tien yrittämällä kaataa syyt vartijan niskoille.

Onko mielestäsi teoriassa mahdollista, että vartija oli vitun urpo runkku?

Jännää kun kaikki julkisuuteen tulleet vartija-caset on osan jengistä mielestä aina sen toisen osapuolen syytä. Ehkä se on niin, koska vartijat on niin hyvin koulutettu alalla mihin on niin kovat pääsyvaatimukset ja mä en vaan ymmärrä.

 

[Juteeni]

Onko mielestäsi teoriassa mahdollista, että vartija oli vitun urpo runkku?

Näyttääkö se siinä videolla vitun urpolta runkulta? Vaikka vartijat usein vetävät vihkoon, niin minä ainakin yllätyin videon nähtyäni siitä miten asiallisesti vartija asian hoiti. Nätisti aukoi solmun ilmapallon narusta ja otti huomioon, että asiakkaana on pieni lapsi. Ei ollut naama norsunvitulla, vaan omaan silmääni näytti ymmärtävän lasta hyvin.

Lapsi sen sijaan näytti jännittävän aika paljon, eikä tuo nyt mikään ihme ole. Iso vieras mies vie pallon ja oma isä vaan kuvaa tuppisuuna vierestä tilannetta ja tilanteen jälkeen tulee kysymyyn lapselta urpon kysymyksen. Vartijalle plussat ja mielensäpahoittaja superfaijalle negat.

 

[TQoFE]

Onko mielestäsi teoriassa mahdollista, että vartija oli vitun urpo runkku?

Juteeni ehti ensin. Ei muuta lisättävää.

 

[jussi_j]

Juteeni ehti ensin. Ei muuta lisättävää.

Ei varmaan olekaan jos ei aio kysymykseen vastata.

 

[Jermu]

No sitten varmaan tavaratalon johtaja oli myös kassalla, koska meni urpoilemaan julkisuudessa?

Juttusi, kuten muutama edellinenkin, perustuu täysin oletuksiin.

Tavaratalon johtajalla ei ollut luonnollisesti mitään muuta vaihtoehtoa, kuin pahoitella tapahtunutta. Jos olisi sanonut sen, mitä jokainen järkevä ihminen tästä superfaijasta ajattelee kyseisen videon perusteella, niin Stokka olisi saanut järkyttävän määrän negatiivista julkisuutta kaikkien elämäntapahysteerikkojen, mielensäpahoittajien ja muuten vain naivien ihmisten johdosta. Unohtamatta tietysti "won't somebody please think of the children" -jengiä (joka menee tosin yleensä jo edellä mainittuihin kategorioihin), joka automaattisesti asettuu tällaisissa tapauksissa sen lapsiperheen puolelle, olivat ne (tässä tapauksessa isä) toimineet kuinka pässisti tahansa.

Ja juttuni perustui IS:n uutiseen ja siinä olleeseen superfaijan kertomukseen, ei oletuksiin.