Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[jussi_j]

Jonkinlainen aallonpohja on saavutettu. Teothan olisi estetty, jos Breivik olisi näyttänyt henkilökorttiaan vähän kauemmin?

Ainakin wikin mukaan hänellä oli "asiallinen henkilökortti".

 

[Kommentaattori]

Karrikoitu esimerkki:

Minut pysäyttää Prisman parkkipaikalla mustissa vaatteissa oleva noin parikymppinen bodari ja ilmoittaa epäilevänsä minua näpistyksestä. Pyydän nähdä vartijakortin. Vartija vilauttaa korttia, mutta minä pyydän saada katsoa tarkemmin. Kortissa nimi on Suvi-Leena Virtanen ja syntymäaika 01.01.1960.

Minusta nimi ja syntymäaika toi aika paljon lisätietoa.

Karrikoitu esimerkki:

Lyöt Suvi-Leenaa tunkilla otsaan. Kai sinä naiselle pärjäät?

Tää menee ihan naurettavaksi...

Voihan noita tapauksia rakennella vaikka kuinka, mutta saisihan niissä nyt jotain järkeä olla.

 

[Syöttöpiste]

Vartijakorttia harvemmin ruvetaan esittämään kesken voimakeinojen käytön vaikka henkilö sitä pyytäisikin :)

Toki myös PKL 1 pykälästä (kiinniottopykälä liki identtinen LYP kanssa) löytyy voimankäyttöoikeus normikansalaiselle.

Kirjoitin ilmeisen epäselvästi. Jos henkilö A tulee vaatimaan henkilöä B mukaansa sillä verukkeella että hän on vartija ja haluaa poistaa sinut joltain tietyltä alueelta. Henkilö B vaatii A:ta esittämään vartija/järjestysmieskorttinsa. A näyttää korttia jollain tapaa epämääräisesti ja B:lle jää käsitys että nyt ei olla tekemisissä oikean järjestystä ylläpitävän henkilön kanssa.

Mitä itse tekisit henkilönä B tämän jälkeen jos A käy sinun raivelehin kiinni ja alkaa voimakeinoja käyttäen poistamaan sinua alueelta, kun et usko A:n puhetta ja luulet hänen olevan vaikka henkilö joka haluaa raiskata sinut?

Minä ainakin puolustaisin itseäni.

 

[Eikka86]

Kirjoitin ilmeisen epäselvästi. Jos henkilö A tulee vaatimaan henkilöä B mukaansa sillä verukkeella että hän on vartija ja haluaa poistaa sinut joltain tietyltä alueelta. Henkilö B vaatii A:ta esittämään vartija/järjestysmieskorttinsa. A näyttää korttia jollain tapaa epämääräisesti ja B:lle jää käsitys että nyt ei olla tekemisissä oikean järjestystä ylläpitävän henkilön kanssa.

Mitä itse tekisit henkilönä B tämän jälkeen jos A käy sinun raivelehin kiinni ja alkaa voimakeinoja käyttäen poistamaan sinua alueelta, kun et usko A:n puhetta ja luulet hänen olevan vaikka henkilö joka haluaa raiskata sinut?

Minä ainakin puolustaisin itseäni.

Jepjep..

Vartija voi toimia ilman vartijan tunnuksia olevissa työasuissa rikostenpaljastamistehtävissä (myymäläetsivä), henkilösuojaustehtävissä ja tietyin edellytyksin arvokuljetustehtävissä. Toki jos työnkuva on jokin näistä, vartijakortti esitetään ennen toimenpiteisiin ryhtymistä.

Keskustelussa on tainnut olla kyse tästä eräästä tapauksesta, ei raiskauksenpelosta :)

 

[Syöttöpiste]

Jepjep..

Vartija voi toimia ilman vartijan tunnuksia olevissa työasuissa rikostenpaljastamistehtävissä (myymäläetsivä), henkilösuojaustehtävissä ja tietyin edellytyksin arvokuljetustehtävissä. Toki jos työnkuva on jokin näistä, vartijakortti esitetään ennen toimenpiteisiin ryhtymistä.

Keskustelussa on tainnut olla kyse tästä eräästä tapauksesta, ei raiskauksenpelosta :)

Niin, eli kortti on esitettävä joka tapauksessa. Kuvaamani tilanne oli tarkoituksella kuvattu erilaiseksi kuin tämä redbull-tapaus. Pointti oli se että en lähtisi tietoisesti antamaan vartijana mitään aseita asiakkaalle itseäni vastaan mahdollisissa jälkiselvittelyissä. Asiallisella toiminnalla saattaa jopa selvitettävä asia selvitä helpommin.

Kuten olen aiemmin sanonut, niin kunnioitan tätä ammattikuntaa paljon. Halusin tuoda esille vähän toisenlaisen näkökulman. Asiakkaita on monenlaisia ja jotkut vain eivät osaa käyttäytyä asiallisesti kun selvitetään esim. tällaisen redbull-tapauksen kaltaista tilannetta. Täytyy kuitenkin pitää mielessä että asiakkaaseen vaikuttaa paljon myös vartijan käyttäytyminen tilanteessa.

Ystäväni on ollut portsarina jo yli 15 vuotta ja mitä hänen toimintaansa olen seurannut, niin aika vähän hänen on tarvinnut painia työssään. Hän ei ole mikään jääkaapin kokoinen bodari vaan semmoinen normaalivartaloinen, hieman alle 175cm pituinen kaveri. Hän selvittää pääosan ongelmista ihan puhumalla ja saa asiakkaat tarvittaessa pihalle pelkällä sanan voimalla. Toki painejakin on nähty ja täytyy sanoa että aika moni isokin kaveri on tehnyt virhearvioinnin kaverin kyvyissä. Täytyypä kysyä häneltä seuraavan kerran kun näen, onko hänellä ollut kokemusta tilanteista jossa asiakas on vaatinut kortin esittämistä. Uskoisin että on.

 

[TosiFani]

No kun sinun keskusteluhistoriaa tässä(kin) ketjussa katsoo, niin melkoinen mania on päällä. Oletko sinä semmoinen ihminen joka on aina oikeassa ja sinulla on OIKEUS? Siltä se ainakin vaikuttaa.
Kummallista että tällä oikeassa olevalla ihmistyypillä on useimmiten hankaluuksia kaikenlaisten auktoriteettien kanssa. Sitten kun vastaan astuu vielä se marginaalitapausvartija, niin sitten saa vouhkata internetissä loputtomiin "kuinka MINÄ olin ihan kunnolla, mutku se sika..."...

Mikäli osallistuminen keskusteluun on maniaa, niin kai minulla sitten on mania. Nyt vaan satun istumaan kotona jalka suorana, polvessa olevan tulehduksen takia, jalka on kuin tukki polvesta alaspäin. Tästä syystä on aikaa osallistua jatkoajan keskusteluihin vieläkin aktiivisemmin.

Minulla ei ole ollut Ässien järkkäreitä lukuunottamatta huonoja kokemuksia vartijoiden kanssa, eikä sen puoleen poliisinkaan kanssa. En ole kertaakaan joutunut kyselemään kortteja, poliisi on allekirjoittanut oma-aloitteisesti minulle antamansa laput.

 

[Sistis]

Jonkinlainen aallonpohja on saavutettu. Teothan olisi estetty, jos Breivik olisi näyttänyt henkilökorttiaan vähän kauemmin?

Breivik oli melkoisen poikkeava yksilö, ja hän oli valmistellut tekonsa kyllä poikkeuksellisen hyvin, joten en ole yhtään varma, miten tässä olisi lopulta käynyt. Aitoa, hänen nimissään olevaa poliisin henkilökorttia hänellä ei voinut olla, koska hän ei ole koskaan poliisina toiminut. Hänen korttinsa on siis ollut väärennös tai jonkun toisen poliisihenkilön henkilökortti.

Jos olisi paljastunut, että Breivik ei ole poliisi, hänen menemisensä Utøyan saarelle olisi ehkä estynyt kokonaan tai ainakin hidastunut. Vaikea näitä on tietää.

Esimerkkini oli ääripäästä, sen toki myönnän. Parempi, tai ainakin yleisemmin toteutuva esimerkki oli juurikin tuo valehuoltomies-case. Yhteistä näille on, että tekoja voidaan estää, jos virkamerkin tai henkilökortin katsominen on mahdollista.

Edelleen, täällä palstalla on kuultu vartijoiden (tai ainakin sellaisena esiintyvien) väitteitä siitä, että laki ei ota kantaa siihen, kuinka kauan merkkiä pitää pyydettäessä esittää. Minusta on jokseenkin huolestuttavaa, jos järjestystä valvovat ihmiset eivät oikeasti tiedosta sitä, minkä vuoksi tällainen laki on asetettu. Tähän asti olen pitänyt suurinta osaa vartijoista ihan järkevinä ja asiallisina henkilöinä ja ajatellut, että esimerkiksi väkivallalla kehuskelevat "vähän taas koulutin yhtä häirikköä" -tyypit, joista aina toisinaan kuulee juttua, olisivat ne mätämunat, jotka muodostaa hyvin minimalistinen vähemmistö. Uskon tähän edelleen, mutta vähän kyllä usko vartijoiden ammattikuntaan karisee kun miettii, kuinka tälläkin palstalla olevissa kommenteissa turvallisuusalalla toimivat henkilöt kertovat toimintatavoistaan...

 

[Eikka86]

Esimerkkini oli ääripäästä, sen toki myönnän. Parempi, tai ainakin yleisemmin toteutuva esimerkki oli juurikin tuo valehuoltomies-case. Yhteistä näille on, että tekoja voidaan estää, jos virkamerkin tai henkilökortin katsominen on mahdollista.

Edelleen, täällä palstalla on kuultu vartijoiden (tai ainakin sellaisena esiintyvien) väitteitä siitä, että laki ei ota kantaa siihen, kuinka kauan merkkiä pitää pyydettäessä esittää. Minusta on jokseenkin huolestuttavaa, jos järjestystä valvovat ihmiset eivät oikeasti tiedosta sitä, minkä vuoksi tällainen laki on asetettu. Tähän asti olen pitänyt suurinta osaa vartijoista ihan järkevinä ja asiallisina henkilöinä ja ajatellut, että esimerkiksi väkivallalla kehuskelevat "vähän taas koulutin yhtä häirikköä" -tyypit, joista aina toisinaan kuulee juttua, olisivat ne mätämunat, jotka muodostaa hyvin minimalistinen vähemmistö. Uskon tähän edelleen, mutta vähän kyllä usko vartijoiden ammattikuntaan karisee kun miettii, kuinka tälläkin palstalla olevissa kommenteissa turvallisuusalalla toimivat henkilöt kertovat toimintatavoistaan...

Laki todella ei ota kantaa aikaan/tapaan kortin esittämiseen. Olen edelleenkin sitä mieltä että vartijan nimi ei tuo mitään uutta tietoa kohdehenkilölle.

Wikistä linkki ja vartijakortin ulkoasu http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Vartijakortti_malli.JPG

 

[Mr.Fox]

Keskustelu vartijakortin näyttämisestä lähti liikkeelle muutaman nimimerkin väitteistä, ettei vartijan tarvitse kertoa nimeänsä tai näyttää vartijakorttia kunnolla.

Parahin TosiFani!

Ehkä tarkoitit tällä minua, ehkä et! Halusin vain herättää keskustelua siitä aiheesta, että ulkopuolinen henkilö alkoi kysellä näitä vartijan tietoja. Tässä Redbull-casessa kaupan henkilökunta toimi täysin oikein, kun ei alkanut paljastaa vartijansa nimeä kenellekään ulkopuoliselle. Tämän kai ovat jo useammatkin nimimerkit todenneet. Kuten...

Ja mitä tulee vielä tuohon redbull keissiin, niin ne vartijan tiedothan ei sille äidelle kuulu mitenkään, sillä hän ei ollut toimenpiteen kohdehenkilö.

Mainitsin jo aiemmin, että tuo vartijan nimi tulee takuuvarmasti esille aikoinaan - viimeistään (poliisi- ?) raportista. Toisin sanoen se oli aivan turhaa riehumista tältä naiselta mennä sinne info-tiskille huutelemaan: "Mitä tämä tarkoittaa? Saisinko vartijan nimen? Voitteko auttaa?"! Tämä käyttäytyminen vain toi minulle välittömästi sen kuvan, että kaikki asiat eivät siellä kaupassa menneetkään täysin kuten tuo nainen tuossa mielipidekirjoituksessaan kirjoitti.

Tuskinpa ne info-pisteen tytöt sitä komean parikymppisen kesäkollivartijan nimeä alkaisivat jaella ympäriinsä, vaikka millainen teinityttölauma tulisi sitä sinne info-pisteeseen utelemaan...

 

[avs]

Laki todella ei ota kantaa aikaan/tapaan kortin esittämiseen. Olen edelleenkin sitä mieltä että vartijan nimi ei tuo mitään uutta tietoa kohdehenkilölle.

Wikistä linkki ja vartijakortin ulkoasu http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Vartijakortti_malli.JPG

Pitää mennä jenkkimeininkiin, jossa kaikilla viranomaisilla on jonkinlainen "shield" ton kortin lisäksi ja pelkän "kiiltävän" väläytys riittää. Henkilötietoja voi sitte vaihtaa myöhemmin, jos on tarve.

 

[Cactus]

Jatketaan sitten keskustelua tästä vartija/jv-kortin näyttämisestä. Laki ei määritä millään tavalla esittämisen kestosta, tavasta tai paikasta. Viimeksi kun korttini humalaiselle näytin hän näytti lukevankin mitä ehti ja noin 3min päästä hän kutsui meitä poliiseiksi joten kortin näyttämisellä ei ollut edes merkitystä.

Olen varmaan kymmenisen kertaa korttini joutunut näyttämään ja jokaisella kerralla (sattumaako??) pyytäjä/käskijä on ollut painitilanteessa hopeaa saanut. Eli lähinnä kiusantekoa ja häirintätarkoituksessa on haluttu nähdä. Olenpahan nähnyt montakin kertaa poliisin painivan meidän jälkeen kohdehenkilön kanssa mutta koskaan ei heiltä ole virkamerkkiä kysytty.

Edelleenkään kukaan täällä ei ole pystynyt kunnolla perustelemaan miksi nimi ja syntymäaika kohdehenkilölle kuuluisivat?? Ihan turhaa jauhantaa esimerkit kiitoksista hyvästä työstä, kyllä nekin perille ovat aina ilman nimeä ja syntymäaikaa tulleet.

Te jotka siitä nimestä ja syntymäajasta vouhkaatte niin kokeikaapa ensikerralla poliisin kanssa asioidessanne pyytää virkamerkkiä sillä tavalla luettavaksi että koko nimi ja syntymäaika selviävät, en usko että onnistutte.

Annan toisen esimerkin nimen pyytämisestä. Poliisi soittaa kohteen vartioinnin numeroon tuntemattomasta ja kysyy onko vartija/jv Jaska Jokunen paikalla tai saanko hänen numeronsa?? Koskaan en minä eikä työkaverini tuon perusteella tietoja anneta. Tämmöisissä tapauksissa pyydetään soittaneen henkilön oma puhelinnnumero ja tehdään vastasoitto. Annetusta numerosta selviää onko kyseessä todella poliisi (numerot/niiden alut tiedetään). Miksi ihmeessä nimet tai numerot annettaisiin jonkun tuntemattoman pyynnöstä?? Minä en ymmärrä!

 

[jussi_j]

....
Edelleenkään kukaan täällä ei ole pystynyt kunnolla perustelemaan miksi nimi ja syntymäaika kohdehenkilölle kuuluisivat?? ....

Jos siinä kortissa nuo tiedot on, niin jostain löytynee lain perustelut, missä saattaisi olla alkuperäinen syy. Sinänsähän vartijan ei tarvitse ymmärtää miksi se kortti pitää näyttää, vaan pistää kaikki nystyrät ymmärtääkseen lainkohdan missä lukee, että se on esitettävä pyydettäessä.

 

[RexHex]

Olen varmaan kymmenisen kertaa korttini joutunut näyttämään ja jokaisella kerralla (sattumaako??) pyytäjä/käskijä on ollut painitilanteessa hopeaa saanut. Eli lähinnä kiusantekoa ja häirintätarkoituksessa on haluttu nähdä.

Kyllä varmasti suurin osa on juurkin näitä kiusanteko tilanteita. Ymmärrän kyllä, että kynnys näiden tilanteiden jälkeen kasvaa näyttää kyseistä korttia, kun sitä kysytään yleensä vain vittuilakseen.

Te jotka siitä nimestä ja syntymäajasta vouhkaatte niin kokeikaapa ensikerralla poliisin kanssa asioidessanne pyytää virkamerkkiä sillä tavalla luettavaksi että koko nimi ja syntymäaika selviävät, en usko että onnistutte.

Sinäänsä syntymäaika ei minua ole ikinä kiinnostanut, mutta aina (noh sen kerran) kun olen kysynyt kenen kanssa asioin niin nimi on ihan lipetistä selvinnyt. Ja ei, en ole ollut rikosesta epäiltynä, lähinnä jututettu silminnäkijänä, mutta omasta mielestäni on puolin ja toisin reilua ja kohteliasta tietää kenen kanssa puhutaan, kun olen näissäkin tilanteissa oman henkilöllisyyteni todistanut. Ja ainakaan tällä kertaa poliisi ei ottanu mielestäni asiaa vittuiluna.

Annan toisen esimerkin nimen pyytämisestä. Poliisi soittaa kohteen vartioinnin numeroon tuntemattomasta ja kysyy onko vartija/jv Jaska Jokunen paikalla tai saanko hänen numeronsa?? Koskaan en minä eikä työkaverini tuon perusteella tietoja anneta. Tämmöisissä tapauksissa pyydetään soittaneen henkilön oma puhelinnnumero ja tehdään vastasoitto. Annetusta numerosta selviää onko kyseessä todella poliisi (numerot/niiden alut tiedetään). Miksi ihmeessä nimet tai numerot annettaisiin jonkun tuntemattoman pyynnöstä?? Minä en ymmärrä!

Puhelimessa ei tietenkään kerrota mitään tietoja tällaisissa tapauksissa. Puhelimen kautta on todella hankala todentaa toisen henkilöllisyyttä, joten parempi ottaa varman päälle. Aivan oikein toimittu.

 

[Jeffrey]

Täällä tuntuu joillain olevan sellainen käsitys, että nämä mahdolliset valevartijat olisi sellaista kansaa joka väärennettyyn korttiin kirjoittaisi nimeksi: Mohammad Ali ja syntymäajaksi: 31.40.2053. Tällöinhän syntymäajan ja nimen perusteella voisi jotain päätellä, varsinkin jos vartija on valkoihoinen nainen.

Itse toimin nelisen vuotta myyjänä Helsingin keskustassa. Eikä koskaan kenelläkään ollut sukunimeä esillä. Tuona aikana useampikin puhdas häirikkö yritti kysellä ihmisten koko nimiä tai puhelin numeroita. Ei niitä tietenkään anneta. Poliisin asia on sitten selvittää kiistapuolten henkilöllisyydet.

Aikanaan toimin myös JV tehtävissä saman kaupungin keskustassa. Ovella ollessani en juuri koskaan tarkastanut henkilöpapereista nimeä. Käytännössä aina vain kuvan, iän ja kortin voimassaoloajan. Ei se nimi olisi minulle tuonut mitään lisäinfoa. Jotkin neidit antoivat puhelin numeronsa ihan vapaasta tahdostaan, mutta se ei taida tähän liittyä. Ja ei, en ikinä numeroihin soittanut.

 

[jussi_j]

...
Itse toimin nelisen vuotta myyjänä Helsingin keskustassa....

Myyjä on aivan eri asia. Myyjän kanssa ei ole pakko asioida, eikä myyjä käytä sellasta valtaa mitä vartijalle on myönnetty.

 

[TosiFani]

Parahin TosiFani!

Ehkä tarkoitit tällä minua, ehkä et! Halusin vain herättää keskustelua siitä aiheesta, että ulkopuolinen henkilö alkoi kysellä näitä vartijan tietoja. Tässä Redbull-casessa kaupan henkilökunta toimi täysin oikein, kun ei alkanut paljastaa vartijansa nimeä kenellekään ulkopuoliselle. Tämän kai ovat jo useammatkin nimimerkit todenneet...

En viitannut sinuun ja eikä minunkaan mielestäni vaimolle olisi kuulunut antaa vartijan nimeä.

 

[Jeffrey]

Myyjä on aivan eri asia. Myyjän kanssa ei ole pakko asioida, eikä myyjä käytä sellasta valtaa mitä vartijalle on myönnetty.

Käytännössä myyjällä on liikkeessään samat oikeudet kuin vartijalla. Okei ei saa kanniskella voimankäyttövälineitä mukanaan, mutta mikäli liikkeen johtaja tässä tapauksessa myymäläpäällikkö on valtuutuksen antanut ja itse myyjä voimankäyttökoulutuksen saanut ei välineiden käyttämiselle ole estettä. Ja ei, ei meillä ollut pamppuja saati sitten sumutteita tai rautoja tiskin takana. Joissain kaupoissa kuitekin saattaa olla.

Kertaalleen suoritettiin ihan luottokorttihuijarin pidätys liikkeessä. Saatiin tästä kehut poliiseja myöten.

Edit: Nyt ei ole ollenkaan ideana verrata myyjää ja vartijaa. Vaan kahta asiakaspalvelijaa keskenään. Molemmat jotka joutuvat välillä hyökkäävien ja aggressiivisten asiakkaiden kohtaamaksi. Tällöin oman identiteetin suojelu on osa itsesuojelua.

 

[Eikka86]

Jos siinä kortissa nuo tiedot on, niin jostain löytynee lain perustelut, missä saattaisi olla alkuperäinen syy. Sinänsähän vartijan ei tarvitse ymmärtää miksi se kortti pitää näyttää, vaan pistää kaikki nystyrät ymmärtääkseen lainkohdan missä lukee, että se on esitettävä pyydettäessä.

Löysin finlexistä hallituksen esityksen 69/2001. Tämän pohjalta on laki yksityisistä turvallisuuspalveluista rakennettu.

Tätä jokainen voi tulkita miten haluaa mutta muistuttaisin että tämä on esitys, ei laki.


"Vartijan olisi nykyiseen tapaan pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukanaan ja esitettävä se pyydettäessä. Kortin esittämistä voisi pyytää niin toimintaa valvova viranomainen kuin toimenpiteiden kohteeksi joutunutkin. Sen sijaan täysin sivullisella ei olisi tällaista oikeutta. Luonnollisesti korttia ei tarvitsisi esittää myöskään silloin, jos olojen perusteella olisi pääteltävissä vartijakortin esittämisvelvollisuuden välityksellä pyritään saamaan vain vartijan henkilötiedot esimerkiksi kiusantekoa tai painostusta varten. Lain 12 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asiallisena toimintana olisi yleensäkin pidettävä sitä, että toimenpiteitä suorittava vartija esittäytyy ja esittää pyydettäessä vartijakortin sekä 13 §:n mukaisesti ilmoittaa toimenpiteensä perusteen ja antaa ohjausta siitä, kuka vastaa toiminnasta."

Itse koen lauseen "Luonnollisesti korttia ei tarvitsisi esittää myöskään silloin, jos olojen perusteella olisi pääteltävissä vartijakortin esittämisvelvollisuuden välityksellä pyritään saamaan vain vartijan henkilötiedot esimerkiksi kiusantekoa tai painostusta varten" vielä enemmän tulkinnanvaraisemmaksi kuin nykyisen esitettävä pyydettäessä.

"että toimenpiteitä suorittava vartija esittäytyy ja esittää pyydettäessä vartijakortin". Tässä kohdassa ei mielestäni tarkoiteta nimen kertomista vaan kerrotaan olevamme vartija ja tämän jälkeen halutut toimenpiteet.

 

[Noppa10]

Aika monella tuntuu olevan se mielipide, että kun kerran laki määrää vartijan näyttämään vartijakortin, se näytetään mukisematta. Näinhän se onkin, sitä en kiistä. Itselleni ei vain sellaista tilannetta ole eteen sattunut, missä olisin epäillyt vartijan lupaa toimia vartioimis- tai järjestystä ylläpitävissä tehtävissä.

Tämä keskustelu versoi liikkeelle näpistyksen epäilystä. No, laki määrää vartijan suorittamaan tällöin kiinnioton. Tässä nimenomaisessa tapauksessa peräänkuulutettiin vartijalta terveen järjen käyttöä. Onko siis niin, että tässä tapauksessa joidenkin mielestä vartija voisikin hiukan joustaa laista ja asetuksista...?

Joitakin vuosia sitten itseltäni tiedusteltiin vartijakorttia eräässä asiakaskohteessa murtohälytyksellä. Periaatteessa tässäkin tapauksessa täyttyi tuo kiusanteko-pykälä (erittäin laveasti määritelty laissa), mutta päätin sitä tervettä järkeä käyttäen näyttää sen kortin, koska siitä ei itselleni minkäänäköistä haittaa ole. En luovuttanut korttia sitä pyytäneelle naishenkilölle, vaan pidin sen omassa kädessäni ja odotin, että nainen oli saanut sen luetuksi. Saatuani kortin takaisin lompakkoon, nainen pyysi sitä nähtäväksi uudestaan, jotta saisi nimeni ylös. Tällöin en enää siihen suostunut, koska katsoin n.10 sekunnin tarkastelun riittäneen ensimmäisellä kerralla. Ilmeisesti tästä suivaantuneena, nainen ei suostunut esittämään minkäännäköistä henkilöllisyystodistusta tai kuvallista henkilökorttia, minun sitä tiedustellessa. Henkilöllisyys piti kuitenkin todentaa, joten vaihtoehdoksi jäi ainoastaan poliisin kutsuminen paikalle.

Poliisi sai toki kuulla osansa (ja myöskin esittämään omat korttinsa), mutta naisen reklamoidessa tästä kortin näyttämättä jättämisestä, poliisin kanta oli aika selkeä: Viranomaisen myöntämä vartijakortti, jossa on kyseistä korttia kantavan vartijan kuva, ei anna edellytyksiä epäillä vartijan lupaa toimia ammatissaan. Eli tällöin vartijalla ei lain mukaan myöskään ole velvollisuutta kertoa nimeään tai syntymäaikaansa.

Itse olen 12 vuotta työskennellyt vartijana, ja koko ajan kentällä. Tosiasia on se, että vartijat vaikuttavat usein kusipäiltä juuri siksi, että meillä on omat sääntömme (ja tottakai laki) joita pitää noudattaa. Kyllähän tähänkin ammattikuntaan mahtuu ne omat mädät omenat, sitä en kiistä.

 

[Cactus]

Sinäänsä syntymäaika ei minua ole ikinä kiinnostanut, mutta aina (noh sen kerran) kun olen kysynyt kenen kanssa asioin niin nimi on ihan lipetistä selvinnyt. Ja ei, en ole ollut rikosesta epäiltynä, lähinnä jututettu silminnäkijänä, mutta omasta mielestäni on puolin ja toisin reilua ja kohteliasta tietää kenen kanssa puhutaan, kun olen näissäkin tilanteissa oman henkilöllisyyteni todistanut. Ja ainakaan tällä kertaa poliisi ei ottanu mielestäni asiaa vittuiluna.

Tämä ei täysin päde kohdehenkilön ja vartijan/jv:n välisessä kanssakäymisessä. Kohdehenkilön kun ei ole mikään pakko esittää henkilöllisyystodistustaan vartijalle/jv:lle. Mikään laki ei määrää ihmisiä sitä esittämään muille kuin viranomaisille.

Mutta kuten olen jo aikaisemmin sanonut niin minulle kävisi ihan hyvin sama mikä poliiseillakin on, elikkä sukunimi lukisi työtakin rinnassa. Mutta en ymmärrä miksi pitäisi tietää koko nimi Cactus Ceidas ja henkilötunnus 6.6.0666. Tuolla tiedolla kun ei tee mitään. Edelleen, koskaan en ole kieltäytynyt korttia näyttämästä. Joskus olisi kiva jos sitä kysyisi vaikka jokin muukin kuin aina se piikillä uhannut+kaasua saanut henkilö, tai henkilö jolle on useasti huomautettu käyttäytymisestä ja lopulta jouduttu lähettämään muualle jatkamaan iltaa.

 

[TosiFani]

...Joitakin vuosia sitten itseltäni tiedusteltiin vartijakorttia eräässä asiakaskohteessa murtohälytyksellä. Periaatteessa tässäkin tapauksessa täyttyi tuo kiusanteko-pykälä (erittäin laveasti määritelty laissa), mutta päätin sitä tervettä järkeä käyttäen näyttää sen kortin, koska siitä ei itselleni minkäänäköistä haittaa ole. En luovuttanut korttia sitä pyytäneelle naishenkilölle, vaan pidin sen omassa kädessäni ja odotin, että nainen oli saanut sen luetuksi. Saatuani kortin takaisin lompakkoon, nainen pyysi sitä nähtäväksi uudestaan, jotta saisi nimeni ylös. Tällöin en enää siihen suostunut, koska katsoin n.10 sekunnin tarkastelun riittäneen ensimmäisellä kerralla...

Eihän tässä ole mitään epäselvää, juuri näin pitääkin toimia.

Laki edellyttää vartijaa todistamaan asemansa vartijakortin avulla, ei muuta. Tähän riittää kortin esittäminen kohtuullisen ajan. Muistutan, että koko keskustelu lähti liikkeelle siitä, kun jotkut nimimerkit ehdottelivat nimen peittämistä sormella tai muutaman sekunnin vilautusta.

 

[Sistis]

Laki todella ei ota kantaa aikaan/tapaan kortin esittämiseen. Olen edelleenkin sitä mieltä että vartijan nimi ei tuo mitään uutta tietoa kohdehenkilölle.

Minä en ole väittänytkään, että vartijan nimi olisi maailman tärkein tieto. Tarkennetaan nyt, että minä puhun nyt ihan tästä kortin esittämisestä yleisellä tasolla, enkä viittaa mihinkään täällä puituun tapaukseen.

Kortin esittäminen tarkoittaa edelleen sitä, että kohdehenkilö voi halutessaan varmentaa kortista mm. kortin voimassaolon ja tunnistaa henkilön kuvan perusteella. Samalla voi tarkastella, onko kortti tunnistettavissa aidoksi, vai onko kyseessä joku väärennös.

Minä ymmärrän sen, että monet jostain kiinni jääneet henkilöt kysyvät vartijan henkilötietoa ihan vittuilumielessä. Ja minä ymmärrän sen, että se ottaa päähän. Mutta minusta se on vain vartijan hyväksyttävä, että tällaista tulee eteen. Se on vähän kuin ammatinvalintakysymys. Eikä se oikeuta tekemään omia tulkintoja laista.

Wikistä linkki ja vartijakortin ulkoasu http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Vartijakortti_malli.JPG

Hyvä linkki. Kiitos.

 

[Satunnainen]

Tämä keskustelu versoi liikkeelle näpistyksen epäilystä. No, laki määrää vartijan suorittamaan tällöin kiinnioton. Tässä nimenomaisessa tapauksessa peräänkuulutettiin vartijalta terveen järjen käyttöä. Onko siis niin, että tässä tapauksessa joidenkin mielestä vartija voisikin hiukan joustaa laista ja asetuksista...?

Mikä laki näin määrää? Ainakin laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista näpistys mainitaan vain 28 §:n 2 momentissa, ja siinä on kyse oikeudesta ottaa kiinni, ei velvollisuudesta.

 

[Noppa10]

Minä ymmärrän sen, että monet jostain kiinni jääneet henkilöt kysyvät vartijan henkilötietoa ihan vittuilumielessä. Ja minä ymmärrän sen, että se ottaa päähän. Mutta minusta se on vain vartijan hyväksyttävä, että tällaista tulee eteen. Se on vähän kuin ammatinvalintakysymys. Eikä se oikeuta tekemään omia tulkintoja laista.

Niin, silloinhan jos "pyyntö on esitetty kiusantekomielessä", ei sitä korttia tarvitse esittää.

Mikä laki näin määrää? Ainakin laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista näpistys mainitaan vain 28 §:n 2 momentissa, ja siinä on kyse oikeudesta ottaa kiinni, ei velvollisuudesta.

No joo, myönnän tuon lauseeni erheellisyyden. Mutta tajusit varmaan viestin pointin...?

 

[Joe Plop]

Tätä ketjua kun lukee niin välillä tulee mieleen että onko se sirkuksen pelle siellä areenalla vai yleisön joukossa...