Ei vaan se perustuu lakiin. Avoimuus you know. Jos toimit sääntöjen mukaan, niin miksi sinulla on mitään salattavaa. Varsinkin kun vartijalle on annettu melko paljon valtaa mitä voitaisiin pitää jopa viranomaiselle kuuluvan vallan myöntämisenä yksityiselle.
Ketjuun kirjoittaneet vartijat ovat hyvä peruste viranomaistehtävien pitämiselle viranomaisten käsissä.
Kortin esittämisvelvollisuus on lakiin perustuva toimenpide. Se, että laissa ei kerrota kuinka ja miten pitkään sitä tulee näyttää, on toivottavasti otettu huomioon tulevassa lakiuudistuksessa.
Kortin esittämisvelvollisuus on lakiin perustuva toimenpide. Se, että laissa ei kerrota kuinka ja miten pitkään sitä tulee näyttää, on toivottavasti otettu huomioon tulevassa lakiuudistuksessa.
Mitenkäs sopimuksissa yleensä määritellään kuinka vaikka kulkulupa pitää vartijalle esittää? Kelpaako yleensä tuollainen puolihuolimaton vilautus sinne päin, jos ohjeistus on että "kulkulupa esittettävä pyydettäessä"?
Ja ei en nyt yritä mitään juupas-eipäs leikkiä tässä ajaa takaa vaikka helposti sellaisen kuvan tästä saa. Lähinnä koitan miettiä näitä tilanteita ihan käytännön kannalta. Pitääkö kaikki kirjata lakiin/sopimuksiin tyyliin "pidettävä 15 sentin päässä toisen kasvoista vähintään 5 sekunnin ajan", jotta homma olisi ok.
Ja Eikka86 on tosiaankin esiintynyt edukseen tässä ketjussa, vaikkei minulla itselläni ole mitään ennakkoluuloja vartijoita kohtaan ollut tätä ennenkään.
Kortin esittämisvelvollisuus on lakiin perustuva toimenpide. Se, että laissa ei kerrota kuinka ja miten pitkään sitä tulee näyttää, on toivottavasti otettu huomioon tulevassa lakiuudistuksessa.
Olet tähän mennessä kirjoittanut hyvin ja antanut asiallisen kuvan itsestäsi ja edustamastasi ammattikunnassa. Tässä kohtaa menet kuitenkin minusta metsään. Jos kortin esittämisvelvollisuus on kirjattu lakiin, niin se tarkoittaa silloin sitä, että korttia katsova henkilö ehtii tutustua korttiin riittävän ajan.
Se on täysin selvä asia, vaikkei lakiin olekaan kirjoitettu mitään aikoja ja lukuetäisyyksiä. Eiköhän esimerkiksi ajo-oikeuden todistaminen poliisiviranomaiselle ole määritelty lakitekstissä aika lailla samoin sanankääntein...
Olen yrittänyt kertoa vartijan (pahoillani jankkaamisesta) nimen tietämisen tarpeettomuudesta kohdehenkilölle. Henkilö ei pysty nimen perusteella saamaan mistään tietoa, onko henkilö vartija vai ei.
Se mikä on riittävä aika/tapa tutustua korttiin on aika kimurantti asia myöskin vartijoiden kannalta.
Kortin esittämisvelvollisuus on lakiin perustuva toimenpide. Se, että laissa ei kerrota kuinka ja miten pitkään sitä tulee näyttää, on toivottavasti otettu huomioon tulevassa lakiuudistuksessa...
Nimellä ei tässä niinkään teekään mitään. Minä puhuin nyt virkamerkin (vai mikä se vartijakortti nyt onkaan) näkemisestä pyydettäessä. Se oikeus näyttää perustuvan lakiin. Ja lakia ei voi tulkita niin, että vartija saa päättää, kuinka kauan korttia voidaan näyttää.
Eiköhän sen määritä tämä henkilö, joka haluaa myös kortin nähdä... ihmisissäkin kun on eroja ihan jo iän ja terveydentilan vuoksi. Kohta 92 vuotta täyttävä mummuni ei varmasti lue korttia yhtä nopeasti kuin kohta 29 vuotta täyttävä pikkusiskoni.
Se, että olet kertomasi mukaan esimiesasemassa yksityisellä turva-alalla ja kirjoittelet tällaisia kirjoituksia, kertoo aika paljon alan tasosta.
Miksi tuo kortti pitää näyttää? Jotta asiakas pystyy tarkistamaan, että vartija on mitä väittää.
Miten tuon voi tuosta kortista tarkistaa? Katsomalla kuvaa, nimeä ja syntymäaikaa.
Pitääkö asiakkaalla olla lain mukaan aikaa tarkastaa edellä mainitut asiat? Kyllä, muuten laki ei toteudu.
Ja tämän lisäksi kortista pitää pystyä tarkistamaan, että se on voimassa.
Kyllä. Tästä vartijaksi toteamisesta ei vaan ihan aikuisten oikeasti taida olla kysymys yleensä niissä tapauksissa kun vartija kieltäytyy nimeään sanomasta tai kortista nimeä paljastamasta, vai mitä? Tuskin tämä redbull-keissin närkästynyt äitikään meni kyselemään vartijan nimeä infosta, koska epäili onko hän vartija ensinkään. Ja eiköhän esim siinä vaiheessa kun siellä pidätystilassa kinataan ja haistatellaan, ole aika selvää että vastapuolella on vartija, eikä valevartija.Miksi tuo kortti pitää näyttää? Jotta asiakas pystyy tarkistamaan, että vartija on mitä väittää.
Sinänsä laki on erittäin hyvä ja tärkeä, ettei esim. kukaan joudu ryöstetyksi ja pahimmillaan hengenvaaraan valevartijan takia.
Tämän vuoksi onkin huolestuttavaa, että vartijat ilmeisesti kollektiivisesti tulkitsevat lain toteuttamiseksi riittävän sen, että korttia vilautetaan vain hetken verran kysyjän silmien alla. Valevartijat kun helposti apinoivat tämän tavan, ja se helpottaa kummasti ryöstelypuuhissa.
Tämän vuoksi onkin huolestuttavaa, että vartijat ilmeisesti kollektiivisesti tulkitsevat lain toteuttamiseksi riittävän sen, että korttia vilautetaan vain hetken verran kysyjän silmien alla. Valevartijat kun helposti apinoivat tämän tavan, ja se helpottaa kummasti ryöstelypuuhissa.
...Nimi ja syntymäaika ei tuo mitään uutta tietoa henkilölle...
Onko tämä hämeessä isokin ongelma?
En ole itse törmännyt. Astuinko nyt varpaillesi tuolla uhkakuvalla, vai mistä tuo piruilu?
Ihan tiedoksesi, että maailmalla tämä valepoliisina tai muuna valeviranomaisena esiintyminen on aika yleistäkin. Eipä olisi mikään ihme, jos tuo ilmiö rantautuisi joskus tännekin. Vanhukset tai ulkomaalaiset turistit voivat olla hyvinkin potentiaalisia uhreja. Onhan vanhuksia ryöstetty heidän kotonaankin esiintymällä vale-kotisairaanhoitajana tai vaikkapa valehuoltomiehenä.
...Tässä ketjunpätkässä/energiajuomakohussa kyseessä käsittääkseni ovat markettien ja liikekeskusten vartijat. Meillä päin ne toimivat kyllä varsin avoimesti ja niin räikeän erottuvissa univormuissa/puvuissa, että vähän hitaampikin nuo turva-alan ihmisiksi tunnistaa.
Hyvin nuo valeviranomaiset ainakin paikallisessa S-marketissa tulee juttuun muun henkilökunnan kanssa. Hassua.
Tässä ketjunpätkässä/energiajuomakohussa kyseessä käsittääkseni ovat markettien ja liikekeskusten vartijat. Meillä päin ne toimivat kyllä varsin avoimesti ja niin räikeän erottuvissa univormuissa/puvuissa, että vähän hitaampikin nuo turva-alan ihmisiksi tunnistaa.
Nimi ja syntymäaika ei tuo mitään uutta tietoa henkilölle.
Keskustelu vartijakortin näyttämisestä lähti liikkeelle muutaman nimimerkin väitteistä, ettei vartijan tarvitse kertoa nimeänsä tai näyttää vartijakorttia kunnolla. Hassua.
Koko keskustelussa on kysymys marginaalitapauksista, joita löytyy aina.
Muistatko muuten tapausta Norjasta viime vuodelta? Siinä poliisin virkapukuun pukeutunut mies esiintyi poliisina ja vilautti myös "henkilökorttia". Tämän seurauksena hän pääsi eräälle saarelle ja teki siellä aika pahaa jälkeä aseellaan...
Olisin tästä hieman eri mieltä. Nimi ja syntymäaika liittyvät mielestäni paljon siihen kun selvitetään onko vartijan esittämä kortti väärennös vai aito. Siis onko vartija valevartija vai oikea vartija. Minä ainakin oikeana vartijana esittäisin korttini niin selkeästi kuin se asiakaalle tarpeen on. Jos asiakaalla on syytä epäillä että vastassa on joku joka ei oikeasti ole vartija, silloin hänellä on täysi oikeus puolustaa itseensä kiinni käyvää henkilöä vastaan. Oikeuden edessä on hieman eri asia oletko paininut vartijan vai jonkun tavallisen henkilön kanssa. Vartija on järjestystä ylläpitävä henkilö ja tällaisen vastustaminenhan on jopa rangaistavaa. Vartija saa käyttää tarvittavia voimakeinoja kiinnioton yhteydessä, tavallisella tallaajalla tätä oikeutta ei ole. Jos oikeudessa todetaan että asiakkaalla on ollut täysi syy epäillä vartijan asemaa tilanteessa, jää vartija ilman lain hänelle tuomaa suojaa. tämä sitten saattaa vaikuttaa mahdollisten vahingonkorvausten määräämisiin puolin ja toisin.