Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Ioota Rhoo]

Jos hälytyslaite piippaa, täyttyy laista kohta "on syytä epäillä". Joten tietenkin sitä silloin tarkistetaan kantamukset, sitä paitsi olisihan se syyttömän asiakkaankin kannaltakin tyhmää jättää tarkistamatta mikä sen piippauksen aiheutti.

Hälyytyslaite on muutenkin varsin fiksu keksintö, sillä sen sijoituspaikka varmistaa, että muutama muukin lain kohta tulee täytetyä, joten jos piippausta seuranneessa tarkistuksessa löydetään maksamaton esine, poliisit vain paikalle ja henkilkö voidaan kiinni ottaa ja tuomita rikoksesta. Todisteet ovat vahvat.

Näin ei ole tapauksissa, joista olemme tähän asti keskustelleet, eikä tästä ole kyse ollut ainakaan minuin viesteissäni.

En vain yksinkertaisesti näe miten ihmisoikeuksista kiinni pitäminen ja lainkirjainten mukaan toiminen on egoistista toimintaa.

Jos rinnastaa yksityisen henkilön suorittaman laittoman henkilötarkistuksen poliisin ratsiaan on kyllä täysin pihalla yhteiskunnan säännöistä.

 

[Stonewall]

Ratkaisu asiaan olisi näyttää se reppu/vast ilman, että erikseen joudutaan pyytämään. Tällöin ei tarvisi edes pohtia missä vaiheessa sinne saa pakolla katsoa. Peruskohtelias tietysti näin ymmärtäisikin tehdä. Se on vaan, niin että jos jokaista laukkua pitää hälyttää poliisi katsomaan, niin typeräksi menee.

 

[Lucius]

Jos hälytyslaite piippaa, täyttyy laista kohta "on syytä epäillä". Joten tietenkin sitä silloin tarkistetaan kantamukset, sitä paitsi olisihan se syyttömän asiakkaankin kannaltakin tyhmää jättää tarkistamatta mikä sen piippauksen aiheutti.

Valitettavasti tämä ei ole mahdollista pyytämättä poliiseja paikalle.

Kaupan henkilökunnalla, kassalla tai vartijoilla, ei ole milloinkaan oikeutta tarkastaa asiakkaan laukkuja. Ei vaikka asiakasta epäiltäisi rikoksesta.

Tästä linkki Helsingin Uutisiin jossa poliisi kertoo asiasta. Helsingin Uutiset.

 

[Stonewall]

Valitettavasti tämä ei ole mahdollista pyytämättä poliiseja paikalle.

Kaupan henkilökunnalla, kassalla tai vartijoilla, ei ole milloinkaan oikeutta tarkastaa asiakkaan laukkuja. Ei vaikka asiakasta epäiltäisi rikoksesta.

Tästä linkki Helsingin Uutisiin jossa poliisi kertoo asiasta. Helsingin Uutiset.

Tottahan se tietenkin on, ettei kuka tahansa saa mennä tarkastusta tekemään. Toisaalta aina voi pyytää saako tarkastaa, ja jos ei lupaa saa, kaupan on tietenkin pakko kutsua poliisi, mutta vähemmällähän tuosta rehellinen kansalainen selviää, kun ei suotta pakota vittuuntuneita poliiseja toteamaan, ettei mukana ollutkaan mitään varastettua.

Toisaalta eihän Suomessa lentokenttien turvatarkastuksia tekevilläkään ole tällä hetkellä lainmukaisia valtuuksia tehdä väkisin turvatarkastusta. Mutta kun käytännössä lennolle ei pääse, jos ei lupaa tarkastukseen anna, niin ei kai kukaan ole yrittänytkään kieltäytyä. Vähän sama juttu kuin konserteissa ja isommissa urheilutapahtumissa. Eihän niissäkään järkkäri saa tehdä väkisin turvatarkastusta, mutta mikäli tarkastukseen ei suostu, on sisäänpääsy oikeus evätä.

Sitten pitää muuten vielä ihmetellä sitä, että vartija voi ottaa vaikka näpistyksestä epäillyn kiinni ja suorittaa turvatarkastuksen esim. aseiden varalta. Käytännössä tuossa huomannee samalla ainakin taskuihin laitetut varastetut tavarat, vaikka tarkastusta ei saakaan tehdä varastetun tavaran etsimiseksi. Että mitähän ihmettä lainsäätäjä tässäkin on ajatellut? Eikö tuo nyt olisi kaikkein yksinkertaisinta antaa vartijoille oikeus myös tarkastaa vaikka väkisin kapsäkit ym, koska kuitenkin (kiinniotettujen) turvatarkastusoikeus heillä aina on? Ja virkamiehet ovat jatkossakin aikeissa ennemminkin leikata poliisien resursseja kuin lisätä niitä, joten pakkohan nämäkin asiat on jotenkin hoitaa.

 

[Ioota Rhoo]

Aivan totta. Eli tarkennetaan hieman, jos hälyttimet huutavat, on henkilö todennäköisesti poistunut liikkeestä ja häntä on syytä epäillä rikoksesta. Vartija voi siis ottaa kiinni kyseisen henkilön ja suorittaa turvallisuustarkastuksen, joka ei ole sama asia kuin henkilötarkistus.

Siitä, kuuluuko reppu/laukku/kassi tuon turvallisuustarkastuksen piiriin, minulla ei ole hajuakaan, tuon Helsingin Uutiset jutun mukaan ei kuulu.

Nämä ovat aina hankila asioita, mutta peruslähtökohta pitäisi mielestäni aina olla, että oikeus yksityisyys tulee turvata, eikä yksityisille turvallisuus/vartiointi liikkeille saa antaa liikaa valtaa. Tämä on jo nyt mielestäni karannut käsistä. Aina pienimmissäkin asioissa mielummin poliisit paikalle, jotta voidaan turvata kaikkien osapuolten oikeudet.

Nämä tällaiset konfliktitilanteen mahdollisuudet pitäisi aina olla selkeästi rajattu esimerkiksi alueittain.

En näe lentokenttä tarkistusten kanssa samaa ongelmaa, sillä kaikki matkustajat tarkistetaan ja se kuuluu osana matkustusehtoja. Jos en hyväksyisi tarkastusta en lentäisi. Julkisissa kulkuvälineissäkin kyytiin nouseminen tarkoittaa "sopimuksen tekoa" joka sisältää tiettyjä ehtoja, jotka täytyy hyväksyä. Tämä kaikki on mielestäni ok, koska se koskee kaikkia ja se ilmoitetaan etukäteen.

Elektroninen valvonta on mielestäni hyvä, niin kauan kun se on selkeästi rajattu ja merkitty. Tämä nyt ei vain esimerkiksi ruokakaupassa ole kovin käytänöllinen tapa estää varkauksia, joten siellä pistetään heikosti lakia tuntevat nuoret kassatytöt rikkomaan lakia ja nolaamaan sattumanvaraisesti asiakkaita.

 

[TQoFE]

Nämä ovat aina hankila asioita, mutta peruslähtökohta pitäisi mielestäni aina olla, että oikeus yksityisyys tulee turvata, eikä yksityisille turvallisuus/vartiointi liikkeille saa antaa liikaa valtaa. Tämä on jo nyt mielestäni karannut käsistä. Aina pienimmissäkin asioissa mielummin poliisit paikalle, jotta voidaan turvata kaikkien osapuolten oikeudet.

Kaunis ajatus, vaan käytännössä hankala toteuttaa. Tällaisissa ei-kiireellisissä (kenenkään henki tai terveys ei ole kyseessä) tapauksissa kun poliisin tulo saattaa kestää todella kauan. Tällöinhän kaikkien kannalta on järkevintä, että tarkistus suoritetaan välittömästi, ja mahdollisesti sittenkin syytön henkilö pääsee jatkamaan matkaansa suuremmitta viivytyksistä. Tuolloin tietysti asianmukaiset anteeksipyynnöt mukanaan.

Elektroninen valvonta on mielestäni hyvä, niin kauan kun se on selkeästi rajattu ja merkitty. Tämä nyt ei vain esimerkiksi ruokakaupassa ole kovin käytänöllinen tapa estää varkauksia, joten siellä pistetään heikosti lakia tuntevat nuoret kassatytöt rikkomaan lakia ja nolaamaan sattumanvaraisesti asiakkaita.

Se, että pyytää näyttämään laukkunsa sisällön ei ole laitonta. Vasta se on laitonta, jos esim. väkisin aletaan ottaa kassia kädestä ja penkoa.

Sivuhuomiona muuten niistä ripuloiduista kalsareista, että tuskin joka ikistä pientä nyyttiä ja sivutaskua aletaan availla, jollei epäillä varastetun esineen olevan todella pieni ja arvokas. Mitä olen sivusta seuranneena joskus nähnyt, vain isommat taskut on tarkistettu, eikä niitäkään penkomalla pengottu.

Itse kävin tänään ensin Alkossa ja sitten ruokakaupassa. Jälkimmäisessä oma-aloitteisesti tiedustelin "avattu kassi on luottamuspassi" -kyltit huomattuani, haluaako kassa nähdä Alkon kassini sisällön. Ei halunnut, kiitti silti hymyillen. Pieni vaiva, molemmille hyvä mieli. Laukkujani tai kassejani (kyllä hakamussuttelijat, tietenkin tarkoitan tällä kiveksiä) ylipäätään ei ole juuri haluttu nähdä kuin vieraspelireissuilla järkkäreiden toimesta. Sielläkin säästyy kaikkien aikaa, kun avaan laukun valmiiksi ja nostan vähän lompakkoa.

Jos joskus kaupassa vartija tai kassa haluaisi tutkia kantamukseni, suostuisin siihen kyllä. Tosin toivoisin, että se nimenomaan tehdään kaikkien muiden nähden, jottei kenellekään sivusta seuranneelle jää sitä kuvaa, että olisin varastanut tai yrittänyt varastaa jotain. Turha se on tahallaan ja kiusallaan kenenkään - ja ohessa myös omaa - elämää hankalaksi tehdä.

 

[Nickerson#50]

Aivan totta. Eli tarkennetaan hieman, jos hälyttimet huutavat, on henkilö todennäköisesti poistunut liikkeestä ja häntä on syytä epäillä rikoksesta. Vartija voi siis ottaa kiinni kyseisen henkilön ja suorittaa turvallisuustarkastuksen, joka ei ole sama asia kuin henkilötarkistus.

Millä oikeudella vartija voi ottaa henkilön tästä tapahtumasta kiinni?

(Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista) 28§ 2.mom mukaan vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Myös näpistyksen yritys on kiinnioton peruste.

Millä vartija voi perustella että rikos on kyseisenlaisessa tilanteessa tapahtunut, jos hän ei ole itse tapahtumaa esimerkiksi kameroiden avulla nähnyt? Epäilyshän ei ole vartijoiden ammatissa kiinnioton peruste. Tämä siis näin oikeusopillisesti katsottuna... Järjellisesti ajateltuna vartija tottakai pysäyttää henkilön ja kysyy onko tämä mahdollisesti jättänyt maksamatta kaupan tuotteen kassalla, mutta mitään oikeutta vartijalla ei tässä tilanteessa kiinniottoon ole. Huvittavia nämä Suomen lait.

Siitä, kuuluuko reppu/laukku/kassi tuon turvallisuustarkastuksen piiriin, minulla ei ole hajuakaan, tuon Helsingin Uutiset jutun mukaan ei kuulu.

Kyllä kuuluvat.

Sama lakipykälä kertoo näin: Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään
oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen
mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi,
ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai
aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen
tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois
tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai
aineet. Pois otetut esineet tai aineet on
luovutettava viipymättä poliisille.

Nämä ovat aina hankila asioita, mutta peruslähtökohta pitäisi mielestäni aina olla, että oikeus yksityisyys tulee turvata, eikä yksityisille turvallisuus/vartiointi liikkeille saa antaa liikaa valtaa. Tämä on jo nyt mielestäni karannut käsistä. Aina pienimmissäkin asioissa mielummin poliisit paikalle, jotta voidaan turvata kaikkien osapuolten oikeudet.

Karannut käsistä? Voisitko hieman tarkentaa miten homma on mielestäsi karannut käsistä? Vartijoilla on työhönsä nähden minimaaliset oikeudet. Pitkälti oikeudet ovat samat kuin kellä tahansa muulla kaupassa kulkevalla tallustelijalla. En voi ymmärtää mistä ihmiset repivät näitä juttuja... Suomessa homma on vain mennyt siihen että poliiseja on AIVAN LIIAN VÄHÄN! Poliiseiden resurssit eivät kertakaikkiaan riitä hoitamaan kaikkia "vähäpätöisiä" asioita vaan heillä hommat menee tärkeysjärjestyksessä.

Tässä vielä tämä surullisen kuuluisa video jota monet ovat kauhistelleet, vaikkakin kyseessä on vain pari yksittäistapausta jotka molemmat ovat tapahtuneet yllättäen pääkaupunkiseudulla... Ja tietysti kumpikaan uhreista ei itse ole tehnyt mitään väärää :) http://www.youtube.com/watch?v=tUhz9oXg_zA

PS. Videon lopussa muutama rimpsu tekstiä joka menee sanasta sanaan näin:

Suomi on niitä harvoja Eurooppalaisia maita, jossa on enemmän yksityisiä vartijoita kuin poliiseja.

Tutkijat, viranomaiset ja vartijoiden edustajat myöntävät, että vartijoiden toimintaa säätelevät lait laahaavat perässä ja vartijatoimet tapahtuvat harmaalla vyöhykkeellä.

EDIT. Niin ja tähän kyseiseen videoon liittyen voisi vielä kommentoida muutamalla sanasella. Vartijat/järjestyksenvalvojat ovat videon molemmissa keisseissä uhrien puheiden perusteella reagoineet tapahtuneisiin asioihin aivan liian voimakkaasti ja ylilyöntejä on tästä syystä tullut. Poliisi on tehnyt myös virheen vartijoiden rikokseen liittyvässä tutkinnassa ja eivät ole ottaneet tapahtuneita asioita mielestäni tarpeeksi vakavasti. Syytä tähän en tiedä, mutta voisin veikata näiden uhrien olevan myös "poliisin tuttuja", ja näinollen he eivät ole kovin vahvoilla kun heitä kohtaan tehdään rikoksia. Ihmeellistä videossa on myös sen yksipuolisuus, vartijoilta tai poliisilta ei ole asiaan liittyen mitään kommentteja. Miksi?
Ensimmäisessä tapauksessa myös poliisi oli sanonut rikoksen uhrille että "FPS pitää hallussaan videomateriaalia, sori vaan"-tyylillä, mutta fakta on kuitenkin se, että myös poliisi näkee videomateriaalin ja saa myös kyseisistä tapahtumista videotallenteen jos haluaa.
Ikävää tässä videossa on se että varsinkin jälkimmäisessä tapauksessa loukkaantunut uhri kärsii luultavasti koko loppuelämänsä järjestyksenvalvojien aiheuttamista vammoista...

 

[Dynamo]

Tässä on nyt kaksi asiaa, jotka pitäisi erottaa.
1) Yksityisyys ja se periaate, ettei kukaan ilman lupaa käy penkomaan reppua, kassia, käsilaukkua ja

2) sitten se, että joskus repussa, käsilaukussa tai kassissa saattaa olla sellaista tavaraa, jota haltija ei subjektiivisen mielipiteensä takia halua näyttää vartijalle/kassalle. Näitä tavaroita voivat olla mm. asiakirjat ja paperit (esim. juristit, lääkärit, liikemiehet jo ammattinsa puolesta), perintäkirjeet ulosotosta, reseptit (joista voi selvitä vaikka mielenterveydelliset ongelmat tai vaikka HIV), lääkkeet (kts. edellinen), aseet (siis lailliset -joillakin on aseharrastus), muu henkilökohtainen omaisuus (siis ne kalsarit tai pornolehdet tai vaikka dildo). Listaa voisi jatkaa pitkälle.

Mielestäni on parempi että satunnaisesti joku näpistelijä pääsee kuin koira veräjästä kuin se, että ihmisten yksityisyyttä alettaisiin rajusti rajoittamaan. Ei missään nimessä vartijoille mitään reppujen tutkimisoikeuksia.

 

[Ioota Rhoo]

Millä oikeudella vartija voi ottaa henkilön tästä tapahtumasta kiinni?

Millä vartija voi perustella että rikos on kyseisenlaisessa tilanteessa tapahtunut, jos hän ei ole itse tapahtumaa esimerkiksi kameroiden avulla nähnyt?

Olettamukseni perustuu siihen, että hälyttävät elektroniset laitteet ja henkilö sijainti liikkeen ulkopuolella antavat "syytä epäillä" vähintään näpistystä.

Karannut käsistä? Voisitko hieman tarkentaa miten homma on mielestäsi karannut käsistä? Vartijoilla on työhönsä nähden minimaaliset oikeudet. Pitkälti oikeudet ovat samat kuin kellä tahansa muulla kaupassa kulkevalla tallustelijalla. En voi ymmärtää mistä ihmiset repivät näitä juttuja... Suomessa homma on vain mennyt siihen että poliiseja on AIVAN LIIAN VÄHÄN! Poliiseiden resurssit eivät kertakaikkiaan riitä hoitamaan kaikkia "vähäpätöisiä" asioita vaan heillä hommat menee tärkeysjärjestyksessä.

Suomi on niitä harvoja Eurooppalaisia maita, jossa on enemmän yksityisiä vartijoita kuin poliiseja.

Tutkijat, viranomaiset ja vartijoiden edustajat myöntävät, että vartijoiden toimintaa säätelevät lait laahaavat perässä ja vartijatoimet tapahtuvat harmaalla vyöhykkeellä.

Tarkoitan juuri tätä. Karannut käsistä, koska vartijat suorittavat poliisien tehtäviä ilman laillista oikeutta ja ilman tehtäviin soveltuvaa koulutusta.

Karannut käsistä, koska yleinen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpito on annettu yksityisille yrityksille, jotka tekevät sillä bisnestä.

Ongelma on ilmeinen, mutta ratkaisu ei missään nimessä saa olla vartijoiden oikeuksien lisääminen. Tuo harmaa alue täytyy häivyttää, mutta yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidon täytyy vastaisuudessakin kuulua poliisille.

EDIT: Ja joo tiedän, että puhun tällä hetkellä lähinnä teoriasta ja niin kuin yllä sanottiin "kauniista ajatuksista", käytäntö on toinen. Mutta siihenhän lait ja säännnöt yhteiskunnassakin perustuvat. Ne ovat vain teoreettinen raami, kaunis ajatus, johon todellisuutta yritetään änkeä ja mallentaa.

 

[Nickerson#50]

Kerro nyt sitten Dynamo että kenen reppu on luvattomasti pengottu kun asiasta tarvii niin suuri numero tehdä?

Niitä näpistelijöitä kun pääsee vaan aivan liian paljon "kuin koira veräjästä". Tästä linkistä faktaa aiheeseen liittyen: http://www.yrittajat.fi/fi-FI/uutis...cementId=0df58178-b64d-4105-8c41-85a02e2c2ca1

Täytyy myös muistaa että tässä ei ole kaikki näpistykset/varkaudet, koska on myös paljon tapauksia joista ei ole vielä edes tietoa.

 

[Nickerson#50]

Tarkoitan juuri tätä. Karannut käsistä, koska vartijat suorittavat poliisien tehtäviä ilman laillista oikeutta ja ilman tehtäviin soveltuvaa koulutusta.

Karannut käsistä, koska yleinen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpito on annettu yksityisille yrityksille, jotka tekevät sillä bisnestä.

Ongelma on ilmeinen, mutta ratkaisu ei missään nimessä saa olla vartijoiden oikeuksien lisääminen. Tuo harmaa alue täytyy häivyttää, mutta yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidon täytyy vastaisuudessakin kuulua poliisille.

Kiitos selvennyksestä, nyt alan olla kanssasi jo hieman samaa mieltä. Poliisien määrää täytyisi nostaa nykyiseltään huomattavasti. Miksi poliiseita on niin helvetin vähän? Kuka on syyllinen? Ammattitaidoton poliisijohto? Ministeri Holmlund?

Jokatapauksessa valtio säästää nyt aivan väärässä asiassa kun vähentävät poliiseja. Poliisin tehtäviin kalliisti koulutetut ihmiset hakeutuvat töihin muille aloilla koska eivät saa poliisin virkaa. Valtio jakaa rahansa Kreikkaan ja päiväpeittoihin, mutta poliiseja emme toki tarvitse. Uskomatonta tuubaa, sanon minä.

edit. Täytyy kuitenkin vielä hieman palata ketjun aiheeseen eli vartijoihin. Mielestäni on vain hyvä asia että poliisilla on myös olemassa tälläinen pikkuveli joka loppupeleissä auttaa poliisia hyvinkin paljon rikosten ym. asioiden ratkeamiseksi. Kyllä varmasti monet ihmiset tuntevat olonsa turvallisemmaksi kun apua on saatavissa lähellä, on se avunantaja sitten vartija, poliisi tai vaikkapa lääkäri.

 

[Ioota Rhoo]

Täytyy kuitenkin vielä hieman palata ketjun aiheeseen eli vartijoihin. Mielestäni on vain hyvä asia että poliisilla on myös olemassa tälläinen pikkuveli joka loppupeleissä auttaa poliisia hyvinkin paljon rikosten ym. asioiden ratkeamiseksi. Kyllä varmasti monet ihmiset tuntevat olonsa turvallisemmaksi kun apua on saatavissa lähellä, on se avunantaja sitten vartija, poliisi tai vaikkapa lääkäri.

Juuri näin. Minäkin haluan lisätä, että näistä periaatteellisista asioista pistämistä viesteistäni huolimatta, vartijoiden olemassa olo tuo rauhaa minunkin päiviini ja öihin.

Minulla on tuttuja töissä ammateissa, joissa vartijoiden läsnä olo tuo turvaa ja rauhaa paitsi näille tutuille, niin myös minulle, joka välillä joutuu huolestuneena kuuntelemaan näiden tuttujen tarinoita.

 

[Stonewall]

Karannut käsistä, koska yleinen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpito on annettu yksityisille yrityksille, jotka tekevät sillä bisnestä.

Ongelma on ilmeinen, mutta ratkaisu ei missään nimessä saa olla vartijoiden oikeuksien lisääminen. Tuo harmaa alue täytyy häivyttää, mutta yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpidon täytyy vastaisuudessakin kuulua poliisille.

Itse en usko, että poliisien määrää tullaan kasvattamaan. Tällöin on väistämätöntä, että vartijoiden määrä tulee kasvamaan. Ihmisten moraali on siinä määrin löystymään päin, että asia vain valitettavasti on näin.

Ainoa ratkaisu lienee siis lisätä vartijoiden koulutusta, oikeuksia ja palkkausta. Ei polisikoulukaan kestä kuin muutaman vuoden ja siitäkin iso osa ollaan vielä kenttäharjoittelussa. Toki tuo koulutus on jotain ihan muuta kuin mitä vartijoilta tällä hetkellä vaaditaan. Vartijoillekin voisi pistää vaikka vuodenkin kestävän kurssin ja hieman kovemmat oikeudet, joilla taataan, etteivät rikoksia tai rikkeitäkään tekevät pääse kuin koira veräjästä.

Sinällään kansan kannaltahan olisi monestakin syystä tärkeää saada jokainen varas mahdollisimman alkuvaiheessa uraa kiinni, joten itse olen kyllä kannatan lämpimästi kaikkia toimia, millä tätä edesautetaan. Esim laukkuun pitäisi mielestäni saada katsoa ihan kassan toimesta. Ei siinä ole mitään järkeä raahata poliisia tälläisiin asioihin puuttumaan. Kenenkään ei ole pakko laukkua kauppaan ottaa, mutta jos niin valitsee, niin sitten näyttää laukkunsa - yksinkertaista.
Näpistelyn aiheuttama hävikki on toki pientä, mutta näkyy yhtäkaikki hinnoissa. Lisäksi olisi hyvä, että kriminaalin alut ym. saadaan kuriin ajoissa ennen kuin he syyllistyvät isompiin rikoksiin. Taparosvot ja kleptomaanitkin olisi hyvä tunnistaa ja ohjata saamaan oikaisuhoitoa.

 

[Dynamo]

Kerro nyt sitten Dynamo että kenen reppu on luvattomasti pengottu kun asiasta tarvii niin suuri numero tehdä?

Mun osaltani juttu lähti vastauksesta tämän viestin ensimmäiseen virkkeeseen. Mun vastaus on tässä.
Siinä kerroin miten kaverini suhtautui repun avaamispyyntöön. Sen jälkeen keskustelu on lukuisien eri kirjoittajien mukana vähän paisunut, osa on laventanut vähän uusille urille jne. niin kuin yleensä keskustelupalstalla käy.

Itselleni tuo repun avaaminen ei pääsääntöisesti tuota mitään ongelmaa. Näin on kerran käynytkin. Olin menossa junalle, ja kun aikaa jäi yli, kävin läheisessä urheiluliikkeessä tuhlaamassa aikaani. Poistuessani hälärit alkoivat soimaan. Siinä sitten urheiluvälineliikkeen myyjien kanssa ihmeteltiin mikä tuon hälyn sai aikaan. Joku esine siellä repussa, se tuli kokeiltua. Vanhempi myyjä sitten kysyi, että onko mulla dödöä pakattuna reppuun. Oli, kun olin landelle menossa. Tähän tämä myyjä totesi, että tyypillisesti dödöissä on sellainen liimattava hälytin, jonka deaktivointi (myynnin yhteydessä) purkautuu parin viikon kuluessa myynnistä. Dödöpurkkia sitten kokeiltiin, ja kyllähän se sen hälytyksen aiheutti. Ei mulla ollut mitään ongelmaa näyttää reppuni sisältöä, ja useinmiten näin kaikki pääsevät helpoimmalla. Se on ns. maalaisjärkeä. Toisaalta ymmärrän senkin, että kaikki (rehellisetkään) ihmiset eivät halua antaa reppuaan vartijan/kassan tarkastettavaksi.

En mitenkään yrittänyt tehdä tästä mitään suurta numeroa, vaan mielestäni vain osallistuin keskusteluun. Tätä enkä muitakaan keskusteluja en välttämättä edes halua voittaa, mulle riittää keskusteluun osallistuminen, ja usein tyydyn vain sivustaseuraajan rooliin. Tällä erää tämä on mun osaltani tässä. Jatkakaa.

 

[Mounir]

Tässä on nyt kaksi asiaa, jotka pitäisi erottaa.
1) Yksityisyys ja se periaate, ettei kukaan ilman lupaa käy penkomaan reppua, kassia, käsilaukkua ja

Aivan, ja tuolle on peruste "loukatun suostumus" jolloin henkilö antaa luvan laukkujen avaamiselle, koska kyseisessä toimituksessa kajotaan yksityishenkilön koskemattomuuteen. Turvallisuustarkastuksessa on kyse ainoastaan esineiden ja aineiden jolla voi vahingoittaa muita tai itseään poistamiselle, mikä on sinänsä ymmärrettävää koska suurin osa kiinniotetuista ei mitää maailman rauhallisinta sakkia ole ja kyseessä on kuitenkin myös omakin turvallisuus. Mutta se ei anna lupaa laukkujen avaamiseen, eikä sillä perusteella pysty siihen edes vetoamaan että saisi nakkisormensa sinne laukkuun tunkea.

2) sitten se, että joskus repussa, käsilaukussa tai kassissa saattaa olla sellaista tavaraa, jota haltija ei subjektiivisen mielipiteensä takia halua näyttää vartijalle/kassalle. Näitä tavaroita voivat olla mm. asiakirjat ja paperit (esim. juristit, lääkärit, liikemiehet jo ammattinsa puolesta), perintäkirjeet ulosotosta, reseptit (joista voi selvitä vaikka mielenterveydelliset ongelmat tai vaikka HIV), lääkkeet (kts. edellinen), aseet (siis lailliset -joillakin on aseharrastus), muu henkilökohtainen omaisuus (siis ne kalsarit tai pornolehdet tai vaikka dildo). Listaa voisi jatkaa pitkälle.

Mielestäni on parempi että satunnaisesti joku näpistelijä pääsee kuin koira veräjästä kuin se, että ihmisten yksityisyyttä alettaisiin rajusti rajoittamaan. Ei missään nimessä vartijoille mitään reppujen tutkimisoikeuksia.

Itse olen aivan samoilla linjoilla sen kanssa ettei reppujen tutkimiseen saakkaan antaa lupaa, vaan kyllä ihmisellä pitää olla oikeus pitää kiinni kansalaisoikeuksistaan. Ja en todellakaan itse anna kenenkään kyynaaman mennä tonkimaan omaa laukkuani vaan jätetään se sitten sen paikalle tulleen poliisin harteille. Joku voisi luulla että teen sen vain vittuillakseni, mutta kyse on kuitenkin periaatteesta omien oikeuksien suhteen.

 

[Cassu]

Satun olemaan tuon otsikossa mainitun ammattikunnan edustaja. Mikäli joku haluaa kysyä jotain vastaan mielelläni. En ole kokenut olevani mikään suuri kiho työvaatteet päällä, mutten myöskään säälittävä pelle. Pitää muistaa että tässäkin ammattikunnassa on ihmisiä moneen lähtöön.

 

[TosiFani]

... Ja en todellakaan itse anna kenenkään kyynaaman mennä tonkimaan omaa laukkuani vaan jätetään se sitten sen paikalle tulleen poliisin harteille. Joku voisi luulla että teen sen vain vittuillakseni, mutta kyse on kuitenkin periaatteesta omien oikeuksien suhteen.

Tämä minua kauhiasti hämmästyttää... Nimittäin ihmisten pakkomielteinen halu pitää kiinni yksilön kansalaisoikeuksistaan, ihan periaatteen vuoksi. Esimerkiksi Dynamon esittelemässä tapauksessa ei ollut kyse myyjän vittuilusta yms. vaan perustellusta epäilystä, kaveri touhuaa juomapullojen parissa ja tulee kassalle ilman kyseisiä hyödykkeitä ja selässä on reppu.

Eikö epäily ole ihan luonnollinen? Ja eikö pyyntö repun avaamiseksi ole aivan luonnollinen?

Eikö tästä selviäisi helpoimalla avaamalla repun, toivottamalla hyvää päivän jatkoa ja unohtamalla asian?

Sen sijaan pitää tehdä hommasta kauhea numero, MINUN KANSALAISOIKEUKSIANI ON LOUKATTU!! Just joo, tämä maailma menee entistä hullumpaan suuntaan kun jokaisen pitää pitää kiinni jokaisesta oikeudesta, ne velvollisuudet ovat nyt toisarvoisia.

Tälläkin palstalla haukutaan parkkipirkot, ylinopeuksista sakottavat poliisit ja pikkumainen verottaja tai kela, mutta kassalla pitää pitää kiinni KANSALAISOIKEUKSISTA, kassia ei avata! Niin, perkele!

 

[Ioota Rhoo]

Hypätään nyt vielä kerran mukaan tähän karuselliin, kun jollakin tuntuu vielä hieman epäselvältä mistä on keskusteltu.

Esimerkiksi Dynamon esittelemässä tapauksessa ei ollut kyse myyjän vittuilusta yms. vaan perustellusta epäilystä, kaveri touhuaa juomapullojen parissa ja tulee kassalle ilman kyseisiä hyödykkeitä ja selässä on reppu.

Lain kannalta, ei ollut perusteltuja epäilyjä.

Eikö epäily ole ihan luonnollinen? Ja eikö pyyntö repun avaamiseksi ole aivan luonnollinen?

Merkityksetöntä käydyn keskustelun kannalta. Yhtä luonnollista olisi pyytää hyvän näköistä friidua näyttämään tissinsä. On luonnollista epäillä, että sillä on mahtavat kannut. Eikä pyynnössä ole mitään väärää tai laitonta.

Eikö tästä selviäisi helpoimalla avaamalla repun, toivottamalla hyvää päivän jatkoa ja unohtamalla asian?

Kyllä. Tämä olisi fiksuin, kohteliain ja nopein tapa. Helpointa kaikille. Ja varmasti käytännössä se yleisin tapa. Joustamalla asiat sujuvat. Tämä on hyvin kaikkien osapuolten tiedossa.

Esimerkiksi se likka, niillä todennäköisesti legendaarisilla daisareilla, helpoimmalla likka pääsis kun nyt vain nostaisi paitansa ja unohtaisi koko jutun.



Minua taas kauheasti hämmästyttää yksilön kansalaisoikeuksien ottaminen kevyesti ja itsestään selvyytenä.

Yhteiskunnassa, jossa elämme ihmisoikeudet ovat kaikki kaikessa ja niistä on pidettävä meteliä ja niistä on pidettävä kiinni aina ja kokoajan.

Tämä maailma menee entistä hullumpaan suuntaan kun, ihmiset luopuvat vapaaehtoisesti oikeuksistaan valtiollisten byrokratisten ja yksityisten kaupallisten intressien tähden.

 

[TosiFani]

...Lain kannalta, ei ollut perusteltuja epäilyjä...

Ei varmasti lain mukaan, ei, mutta ehkä tavallisen ihmisen logiikalla oli, en tiedä.

Mutta onnea vaan kaikille periaatteen ihmisille, on hyvä että työllistätte poliisia ja oikeusjärjestelmää "tärkeillä" asioilla, kuten kassin avaamisella kassalla. Joku muuten linkitti IS:n uutisen, jossa poliisi pari tutki herkkukurkun puraisua kaupassa, Mille naurat -ketjuun. Miksi kauppiaan kansalaisoikeuksille nauretaan?? Hyi olkoon!!

 

[TosiFani]

...Merkityksetöntä käydyn keskustelun kannalta. Yhtä luonnollista olisi pyytää hyvän näköistä friidua näyttämään tissinsä. On luonnollista epäillä, että sillä on mahtavat kannut. Eikä pyynnössä ole mitään väärää tai laitonta.



Kyllä. Tämä olisi fiksuin, kohteliain ja nopein tapa. Helpointa kaikille. Ja varmasti käytännössä se yleisin tapa. Joustamalla asiat sujuvat. Tämä on hyvin kaikkien osapuolten tiedossa.

Esimerkiksi se likka, niillä todennäköisesti legendaarisilla daisareilla, helpoimmalla likka pääsis kun nyt vain nostaisi paitansa ja unohtaisi koko jutun...

Eli mahdollisen näpistyksen estäminen, joiden kokonaiskustannukset olivat jossain vaiheessa pitkälti yli 500.000.000€ kaupalle, on verrattavissa sinun fantasioihisi? Ja kuka mahtaa maksaa muuten nuo kulut?

Mutta kyllähän se kassi on tärkeä, ei sitä saa avata!

 

[Ioota Rhoo]

Eli mahdollisen näpistyksen estäminen, joiden kokonaiskustannukset olivat jossain vaiheessa pitkälti yli 500.000.000€ kaupalle, on verrattavissa sinun fantasioihisi? Ja kuka mahtaa maksaa muuten nuo kulut?

Näpistyksen estäminen on aivan oma erillinen keskustelun aihe, johon en ole osallistunut missään vaiheessa tätä ketjua.

Sen sijaan keskustelussa yksilön oikeuksista ja henkilöntarkastusten sekä turvallisuustarkastusten laillisuudesta, olen yrittänyt kirjoittaa mahdollisemman selkeästi. Kokeillaan vielä uudestaan.

Ohittaen tuon heittosi fantasioista, vastaus kysymykseesi on: Kyllä, täysin verrattavissa.

Henkilölle, johon nämä yksityisyyttä ja ihmisoikeutta loukkaavat toimenpiteet on kohdistettu on aivan sama mitä näpistykset maksavat ja kuka ne maksaa.

Ja mitä tulee puheisiin poliisin ajan tuhlaamisesta. Henkilö, joka kieltäytyy kassinsa avaamisesta varmasti mielummin jättäisi poliisit kutsumatta ja päästäisi kaikki jatkamaan päiväänsä, mutta jos tämä ei toiselle osapuolella käy, niin sitten on toimittava lain ja sääntöjen mukaan.

EDIT: Joo, mutta ehkä on parempi, että astun ketjusta hieman syrjemmällä. Tuossa edellä nimimerkki Cassulla oli hyvä ehdotus ja ehkä on aika antaa hieman enemän tilaa sille keskustelulle.

 

[TF-79]

Henkilö, joka kieltäytyy kassinsa avaamisesta varmasti mielummin jättäisi poliisit kutsumatta ja päästäisi kaikki jatkamaan päiväänsä, mutta jos tämä ei toiselle osapuolella käy, niin sitten on toimittava lain ja sääntöjen mukaan.

No eikös tuo kassin avaamattomuus ole selvä vinkki siitä, että jotakin salattavaa siellä on. Onko se sitten kaupan omaisuutta vai muuta, selviää vain kassin avaamalla.
On se säälittävää, että täytyy ruveta pätemään "ihmisoikeuksilla" saatana kaupan kassalla. Mahtaisiko ajattelutapa kassin avaamisesta olla toinen, jos itse kauppaa pyörittäisit?
Tuommoisessa tilanteessa sitä toivoo, että poliisin tulo kassia katsomaan kestäisi oikein helvetin monta tuntia.
On se uskomatonta, että vingutaan ihmisoikeuksista, vaikka toiset yrittävät vain saada varastelujen määrän minimiin.
Ja ei, en ole vartija, enkä kauppias.
Ja joo, jos mulla on kassi/laukku/reppu mukana kaupassa, niin mä avaan sen jo valmiiksi kassalle mennessä.

 

[TosiFani]

...Henkilölle, johon nämä yksityisyyttä ja ihmisoikeutta loukkaavat toimenpiteet on kohdistettu on aivan sama mitä näpistykset maksavat ja kuka ne maksaa...

Vittu meillä Suomessa menee hyvin, kun puhutaan kaupan kassalla tällaisilla termeillä, jossain muualla nämä tarkoittavat laittomia etsintöjä, pidätyksiä ja teloituksia. Tavallinen ihminen ei koe Dynamon esittämän esimerkin tapaista kassin avaamispyyntöä yksityisyyttä ja ihmisoikeutta loukkaavana vaan normaalina toimintana. Tämän päivän vanhemmat keskustelevat opettajien kanssa lakimiesten välityksellä ja ihmiset kokevat ihmisoikeuksien loukkauksia kun pyydetään yhteistyöhön...

 

[Laakamato]

Laakamato avaa kassin kassalla jo etukäteen ja esittää sisällön myyjälle. Reilu peli ja minulla harvemmin on repussa mitään sellaista mitä myyjälle en voisi näyttää. Jos oletetaan että repussa olisi ne krapula-paska kalsarit, tilanne menisi hankalaksi. En yksinkertaisesti kehtaisi avata reppuani ja häpeäni peittäisin tarttumalla laillisuus kysymyksiin.

Mutta mihinkään "tämä on loukkaus ihmisoikeuksiani kohtaan" paskaan en mukaan lähtisi. TosiFanin kanssa olen tässä samaa mieltä. Vaikka periaatteesa oikeuksia loukataan, kyseessä on niin pieni juttu että tervehenkinen ihminen ei tuosta ole moksiskaan. Oikeuksista on hyvä pitää kiinni mutta järkeä ja malttia siihenkin vaaditaan. Ja usein unohdetaan että niiden oikeuksien vastapainoksi on myös velvollisuuksia. Onkin tekopyhää vaatia hyvitystä tms. jokaisesta minimaalisesta loukkauksesta. Samalla logiikalla pitäisi mennä poliisilaitoksella ja esittää lista jokaisesta ylinopeudesta, roskaamisesta yms yms mitä on elämänsä aikana tehnyt ja vaatia itselleen sakkoja...

 

[cottonmouth]

Tällainen lehtileike tuli vastaan tamperelaisen vartijan toiminnasta. Toki tässä nyt tulee esille vain toisen osapuolen kertomus asiasta, mutta pientä pelisilmää olisi vartijan ehkä kannattanut mielestäni käyttää. Nyt tuolla parin euron "varkauden" ehkäisyllä menetettiin tod. näk. tuhansien eurojen myynti, kun liikkeen nimi tuli esiin.