Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Nickerson#50]

Ensinkään en ole "lainoppinut" eikä minua ei ole koskaan tarkastettu edes rajalla eikä minulla ole edes rikesakkoa. Samoin olen hoitanut kaikki julkiset velvollisuudet viimeistä piirtoa myöten.

Valitettavasti perustuslakia ei käydä muuttamaan joidenkin vartijoiden työn helpottamiseksi. Sen sijaa vartijoiden pakollista koulutusta pitäisi lisätä paljon. Että edes pahimmat kusipäät seuloutuisivat pois.

Mikä sinua riepoo, että ihminen ei sinun mielestäsi saa noudattaa lakia kieltäytymällä laittomaan yksityishenkilön puuttumiseen koskemattomuuteen?

Mitä muutoksia haluaisit selkeämpään suuntaan?

Hieno kuulla että olet oikea mallikansalainen. Ainoa asia joka minua "riepoo" on asenteesi. Totta helvetissä ihminen saa puolustaa oikeuksiaan jos kohtaa laittomuuksia. Olipa vastassa sitten vartija, kassatäti tai poliisi.

Olen samaa mieltä kanssasi vartijoiden puutteellisesta koulutuksesta, mutta tärkeämpää olisi juurikin saada alalle tervepäisiä työntekijöitä ja yrittää karsia pois kaikki ns. "liian innokkaat" ja egonsa pönkittäjäkusipäät. Tämä on vain vaikeaa koska kysyntää vartiointipalveluille on niin paljon ettei hyviä työntekijöitä riitä ja firmaan otetaan lähes kaikki mahdollinen työvoima mitä on saatavilla. Nämä arjen sankarit sitten aiheuttavat kaikenlaisia konflikteja ja iltalehtijuttuja joista valtaosa väestöstä rakentaa kokonaismielipiteensä vartijoihin. Myös turvallisuusalan palkkaus on niin huono ettei se vedä oikeanlaista porukkaa puoleensa, josta seuraa se että suurin osa oikeista ammattimiehistä hakeutuu muihin hommiin ja töihin jää vain ne niinsanotut kesähessut. Vartijaksi pääsyyn ei vaadita oikeastaan mitään muuta kuin 18 vuoden ikä ja puhdas rikosrekisteri, se on aivan liian vähän.

Vartijaksi pääsemiseksi voitaisiin ottaa mallia poliisikoulusta. Hakijoilla olisi esimerkiksi pienimuotoinen kuntotesti ja psykologin haastattelu jossa voitaisiin todeta onko hakija sopiva kyseiseen hommaan. Sadan tunnin kurssi on ehkäpä hieman liian lyhyt, mutta toisaalta taas työ on sen sorttista että sen oppii tekemällä eikä kirjoista. Poliisikoulustakin jonka kesto on 2,5 vuotta on suuri osa työharjoittelua.

Haluaisin esimerkiksi alueelta poistamiseen selkeämmät säännöt. Sehän menee lain mukaan näin: "Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan."

Eli käytännössä kun vartija on isossa tavaratalossa tekemässä hommia ja näkee siellä henkilön joka häiriökäyttäytymisellä aiheuttaa haittaa kaupalle, hän ei voi itsenäisesti poistaa kyseistä henkilöä. Vaan ensin käsky täytyy tulla tavaratalonjohtajalta/kauppiaalta tai joltain muulta henkilökuntaan kuuluvalta. Mielestäni homma toimisi parhaiten niin että vartijalla olisi selkeästi oikeus poistaa henkilö itsenäisellä päätöksellä jos näkee poiston tarpeelliseksi.

Ja toinen kohta johon haluaisin muutoksen, liittyy kiinniotto-oikeuksiin. Esimerkkinä jos henkilö X olisi käynyt tänään kello 13 aikoihin varastamassa takin myymälästä Y. Vartija on huomannut tapauksen tallenteilta ja painanut asiakkaan naaman mieleensä. Samana päivänä kello 20 kyseinen näppäri palaa myymälään Y anastettu takki päällänsä ja vartija näkee hänen tulleen. Vartijalla ei ole kiinniotto-oikeutta kyseisessä tilanteessa. Ainoa asia jonka vartija voi myymälän hyväksi tehdä on rikosilmoitus kyseisestä tapahtumasta. Vartija ei voi edes mennä kysymään naiselta henkilöllisyystodistusta rikosilmoitusta varten, koska siihenkään ei ole oikeutta. Todella hölmöä mielestäni... Itselläni on elävä esimerkki tälläisesta tapauksesta parin vuoden takaa.

 

[Nickerson#50]

Kassalla käytiin seuraavansisältöinen keskustelu:
Kassa: epäilen, että repussasi on meidän juomia, avaa reppu
Asiakas: en avaa, eikä mua kiinnosta sun epäilyt.
K:Mulla on oikeus katsoa sun reppusi
A: Ei ole
K: Sitten kutsun poliisit
A: Sulla on jokamiehen kiinniotto-oikeus, joka koskee rikoksesta verekseltään tavattua, sano nyt olenko syyllistynyt näpistykseen vai en. Sun epäilyt ei riitä mihinkään. Jos sanot, että en ole, lähden kävelemään. Jos sanot että olen syyllistynyt näpistykseen tai varkauteen, sulla on oikeus ottaa mut kiinni, kunnes poliisi mut tarkistaa. Jos väität mun syyllistyneen rikokseen, eikä repusta löydy mitään, haastan sut kunnianloukkauksesta oikeuteen. Jokamiehen kiinniotto-oikeudella olet rajoittanut mun vapauttani liikkumiseen, joten vapaudenriistosta tulee syyte kans.
A: Miten on? Olenko syyllinen vai en?
K: No, lähde menee

Rikoskanteen voi muuten nostaa ilman syyttäjääkin. Toki, jos ja kun poliisit on kutsuttu paikalle, samalla voi tietysti tehdä poliiseille rikosilmoituksen. Kyllä mä kassana lähtisin siitä, että paikalla maksettu 50e on halpa korvaus, jos sillä välttää oikeusprosessin.

kiinniotto-oikeus

Eikö tämänkin asian olisi voinut hoitaa hieman fiksummin?

Noinkin korkeasti koulutettu henkilö eikä osaa käyttäytyä...

 

[Dynamo]

Eikö tämänkin asian olisi voinut hoitaa hieman fiksummin?

Noinkin korkeasti koulutettu henkilö eikä osaa käyttäytyä...

Viksut pärjää aina.

Koulutuksen pituudesta riippumatta joillakin saattaa mennä herne nenään, jos syytellään varkaaksi. En kyllä itsekään tiedä tarinasta sellaista yksityiskohtaa, miksi kaverini ei halunnut reppuaan avata. Oliko siellä sitten homopornoa ja dildoja, vai jotain muuta tärkeää, vai oliko vaan päättänyt pitää oikeuksistaan kiinni viimeiseen asti vaikkei siellä repussa mitään tärkeää ollutkaan.

Koko episodin otin tänne, kun täällä puhuttiin vartijoiden suorittamista "repputarkastuksista". Vastustan vartijoille tällaisten oikeuksien antamista, ja kassaneiti-esimerkki kertonee sen, miten jotkut voivat suhtautua tällaiseen "tarkastan-reppusi-et-tietenkään-ole-varas-mutta-näin-selviää-käytännössä-helpoiten" -asenteen. Olipa suorittajana vartija tai kassa.

 

[Ioota Rhoo]

Eikö tämänkin asian olisi voinut hoitaa hieman fiksummin?

Noinkin korkeasti koulutettu henkilö eikä osaa käyttäytyä...

Miten?

Mielestäni teksti oli varsin asiallinen. Toki olisi voinut kiittää palvelusta ja toivottaa hyvät päivän jatkot lähtiessään, tosin kassa "no, lähde menee" kommentin jälkeen ymmärrän hyvin, että tuo ei enää maistunut.

 

[Corkscrew]

Olisiko se tyhjän kassin näyttäminen ollut mahdoton juttu?

Toisaalta kyllä ihan tunnistettava ihmistyyppi. Noita juttujahan on hieno kertoa saunan lauteilla kavereille ja nauraa tyhmälle kassalle.

 

[SamSal]

Miten?

Mielestäni teksti oli varsin asiallinen. Toki olisi voinut kiittää palvelusta ja toivottaa hyvät päivän jatkot lähtiessään, tosin kassa "no, lähde menee" kommentin jälkeen ymmärrän hyvin, että tuo ei enää maistunut.

Asiakas: en avaa, eikä mua kiinnosta sun epäilyt.

En tiedä kuinka asiallinen kommentti tuokaan oli. Ainakin sain tuosta vuoropuhelusta käsityksen että juristi näki tässä erinomaisen tilaisuuden kyykyttää kaupan kassaa ja tarttui siihen.

En tunne lakia, mutta epäilempä että vapaudenriisto ja kunnianloukkaus olisi tuossa tapauksessa jäänyt tuomitsematta ja eikö tuossa ollut jo "syytä epäillä" jos kaupankassa oli nähnyt henkilön laittaneen jotain reppuunsa.

 

[Mikko78]

Täma nimenomainen tapaus ei kiinnosta, mutta miten yleisesti, jos mainittu skenaario toteutuisi. Lienee täysin urbaanilegendaa tämä 50 euron (taisi olla kyllä markan) lahjakortti turhasta taskutarkastuksesta, vai onko joku tai jonkun tuttu kotiuttanut moisen? Onko tällaisessa tapauksessa oikeasti perusteita rikosilmolle ja siitä johtuen nostaisiko syyttäjä kunnianloukkaussyytteen?

Meidän perheeseen tuli 20 euron lahjakortti siitä, että vaimoni joutui näyttämään kädessä olleiden korvakorujen jättöpaikan.

 

[Nickerson#50]

Miten?

Näyttämällä repun/kassin jossa on se iso ja paksu vihreäkantinen kirja.

Komppailen Mazzaa saunajuttuihin liittyen. Jos tollasen jutun kehtaa oikeuteen viedä niin kaikenkaikkiaan aika naurettava tapaus kyllä. Itse nauraisin siellä saunassa kyllä enemmän tätä juristia kuin kassatätiä.

edit. Niin ja kyllähän vapaudenriistossa on kyse hieman erilaisesta tilanteesta kuin siitä että Siwan kassatäti epäilee aikuista mieshenkilöä näpistyksestä ja paikalle kutsutaan poliisi, koska tämä ei suostu näyttämään reppunsa sisältöä. Poliisit olisivat nauraneet miehelle päin naamaa...

 

[TosiFani]

Viksut pärjää aina.

Koulutuksen pituudesta riippumatta joillakin saattaa mennä herne nenään, jos syytellään varkaaksi. En kyllä itsekään tiedä tarinasta sellaista yksityiskohtaa, miksi kaverini ei halunnut reppuaan avata. Oliko siellä sitten homopornoa ja dildoja, vai jotain muuta tärkeää, vai oliko vaan päättänyt pitää oikeuksistaan kiinni viimeiseen asti vaikkei siellä repussa mitään tärkeää ollutkaan.

Koko episodin otin tänne, kun täällä puhuttiin vartijoiden suorittamista "repputarkastuksista". Vastustan vartijoille tällaisten oikeuksien antamista, ja kassaneiti-esimerkki kertonee sen, miten jotkut voivat suhtautua tällaiseen "tarkastan-reppusi-et-tietenkään-ole-varas-mutta-näin-selviää-käytännössä-helpoiten" -asenteen. Olipa suorittajana vartija tai kassa.

Tässä kohtaa yhteiskunta ja yksilönoikeudet menevät metsään, koska repun tai takin avaaminen tai taskujen näyttäminen ei loukkaa kenenkään oikeusturvaa tai henkilökohtaista koskemattomuutta. Kassa selviää näistä tilanteista mielestäni kohteliaalla anteeksipyynnöllä. Nykypäivänä monessa pikkukaupassa on vain yksi myyjä ja ollaan kameroiden varassa, joten erehtymisen vaara on suurempi. Mielestäni jokainen tervepäinen ihminen ymmärtää tämän. Ja jos joku tällaisestä loukkaantuu, niin silloin itsetunnossa on aikalailla korjattavaa.

Mielestäni kaverisi oli pätemisen halunen egoisti, joka halusi vain nöyryyttää kassatyöntekijää, aika kusipää.

 

[Vanha Len]

Mielestäni kaverisi oli pätemisen halunen egoisti, joka halusi vain nöyryyttää kassatyöntekijää, aika kusipää.

Samaa mieltä mutta tuon kusipään voi unohtaa. Hieman sama kun joltain 18-vuotiaalta kysytään paperit kaljajonossa ja siitä tehdään numero.

 

[olle****]

Rikoskanteen voi muuten nostaa ilman syyttäjääkin. Toki, jos ja kun poliisit on kutsuttu paikalle, samalla voi tietysti tehdä poliiseille rikosilmoituksen. Kyllä mä kassana lähtisin siitä, että paikalla maksettu 50e on halpa korvaus, jos sillä välttää oikeusprosessin.

kiinniotto-oikeus

Kivaa olisi jos se neiti olisi tarkastanut sen repun ja kaverisi olisi sitten nostanut sytteet jne. Ilme olisi ollut ihan näkemisen arvoinen kun syyttäjältä olisi pistänyt paperit bumerangina takasin. Syy olisi todennäköisesti se että mikään rangaistus kynnys ei ylity. Kunnialoukkaus olisi naurettu pihalle ja tohon jokamiesoikeuteen littyy myös paikalta pakenevien kiinniottaminen. Sanois vain että kaverisi on epäilty ja yritti paeta paikalta. Sana sanaa vastaan ja homma ei ikinä ehtisi hanasaareen saakka.

Pelkkä nipistys on lain kirjan mukaan lievä pahoinpitely, mutta yritäppää aikuisten maailmassa saada joku oikeuteen, tuomiosta puhumattakaan, sen perusteella.

Pelle mikä pelle...

 

[Filatovi]

Vartijaväkivalta ja rankaisemattomuus

Linkki vie Youtubeen.

En ymmärrä.

Kappas, tikkurilan tapaus tuttu itsellekkin, kärsivänä osapuolena tuttu tyyppi. Oli kyllä kaiken kaikkiaan älytön tapaus, ei tuomita tai määrätä ketään maksamaan mitään, koska ketään ei pystytä todistamaan tekijäksi. Jos minä ja minun X määrä kavereita mennään tuonne kameroiden katvealueelle potkimaan mummoja, eikö siitä seuraa mitään, kun ei ole videota?

Varmasti tälläiset videot ovat omiaan lisäämään ennakkoluuloja vartijoita kohtaan. Monestihan heidät mielletään poliisikouluun kykenemättömiksi apinoiksi.

 

[Mr.Fox]

En kyllä itsekään tiedä tarinasta sellaista yksityiskohtaa, miksi kaverini ei halunnut reppuaan avata. Oliko siellä sitten homopornoa ja dildoja, vai jotain muuta tärkeää, vai oliko vaan päättänyt pitää oikeuksistaan kiinni viimeiseen asti vaikkei siellä repussa mitään tärkeää ollutkaan.

Tässä kohtaa yhteiskunta ja yksilönoikeudet menevät metsään, koska repun tai takin avaaminen tai taskujen näyttäminen ei loukkaa kenenkään oikeusturvaa tai henkilökohtaista koskemattomuutta.

Tuossa edellähän tuli jo melko hyvä syy, miksi joku ei välttämättä halua ulkopuolisen kurkistelevan kassiinsa. Eikä siellä nyt mitään homopornoa ja dildoja tarvitse olla, vaan taustalta voi löytyä ihan arkisempikin syy.

Yritin parhaani mukaan keksiä mahdollisimman "tavallisen" syyn, miksi en haluaisi kenenkään ulkopuolisen tonkivan kassiani. Edellisiltana on ollut saunailta, pikku-pikku krapula päällä ja saunakamat repussa. Kaupassa ajattelen päästää pienen krapulapierun, mutta peräpäästä tulee housuihin toinenkin lusikallinen löysää. Ei muuta kuin kahvilan vessaan tai sovituskoppiin vähän siistiytymään ja vaihtamaan ainakin kalsarit niihin ennen saunaa käytettyihin. Kurantäytteiset kalsarit muovipussiin, reppuun ja äkkiä kotia kohti. Kassalla sitten se parikymppinen kesäkassatytsy pysäyttääkin mut ja pyytää nähdä kassini sisällön. Ihan esimerkkinä vaikka tällaisessa tilanteessa todennäköisesti kieltäytyisin avaamasta kassiani ulkopuolisille.

Huono esimerkki mutta mielestäni ihan täysin mahdollinen. Eihän tässäkään nyt kenenkään oikeusturvaa tai henkilökohtaista koskemattomuutta rikota, mutta kyllä repussa voi olla hyvinkin henkilökohtaisia tavaroita, joita ei haluaisi julkisesti levitellä. Mikä se henkilökohtainen tavara sitten kenellekin on: jollakin saattaa olla repussa hikiset treenikamppeet tai krapulapaskaiset kalsarit, toisilla homopornoa, paketti Viagraa ja ruotsalainen peniksenkehitin.

Täysin toinen juttu on, jos jossain paikassa on turvatarkastus. Menen esim. Turkuhalliin useasti reppu selässä. Yleensä mä otan repun pois selästä jo pari-kolme metriä ennen lipuntarkastusta ja avaan isoimman lokeron. Ei mulla ole yleistä turvatarkastusta vastaan yhtään mitään. En tietenkään tunge mitään kiellettyä ja/tai epäilyttävää henkilökohtaista materiaalia reppuuni, jos tiedän meneväni paikkaan, jossa on turvatarkastus. Toisaalta mun mielestäni mun reppuni sisältö ei kuulu missään nimessä lähikaupan kassalle tai edes vartijalle. Eipä mua kyllä ole koskaan kaupan kassalla pysäytettykään, joten täysin varmaksi en osaa sanoa, mitä tekisin/sanoisin.

 

[Ioota Rhoo]

Asiakas: en avaa, eikä mua kiinnosta sun epäilyt.

En tiedä kuinka asiallinen kommentti tuokaan oli. Ainakin sain tuosta vuoropuhelusta käsityksen että juristi näki tässä erinomaisen tilaisuuden kyykyttää kaupan kassaa ja tarttui siihen.

En tunne lakia, mutta epäilempä että vapaudenriisto ja kunnianloukkaus olisi tuossa tapauksessa jäänyt tuomitsematta ja eikö tuossa ollut jo "syytä epäillä" jos kaupankassa oli nähnyt henkilön laittaneen jotain reppuunsa.

Vastataan tähän, koska tämä oli ainoa, joka ymmärsi kysymykseni.

Juu, ei varmasti olisi edennyt kovinkaan pitkälle vapaudenriiston osalta, kunnianloukkaukset menevät kyllä oikeuteen mitä typerimmistä syistä, mutta en usko, että henkilöllä oikeasti oli mitään kiinnostusta viedän asioita eteenpäin. Kunhan isotteli kassalle, niin kuin sanoit. Mutta siihen hänellä on täysi oikeus. Kaikki mitä hän sanoi piti täysin paikkansa.

Tarkoitukseni oli kumminkin osoittaa huomiota siihen seikkaan, että näissä tapauksissa lakia noudattava ihminen häpäistään, nöyryytetään tai vähintääkin saatetaan "huonoon valoon" ja jos hän pitää kiinni omista oikeuksistaan hän on kusipää.

Tiedän tapauksesta, jossa vanhempi naishenkilö marssitettiin vartijoiden toimista kassojen ohi takahuoneeseen ja pakotettiin riisuutumaan. Hän ei ollut tietoinen oikeuksistaan ja teki niin kuin käskettiin. Koko kaupan väki asiakkaineen näkivät siis rikollisen häpeän marssin.

Mitään ei tietenkään löytynyt, joten vartijat passittivat shokissa olevan naisen tiehensä, mutta ilman anteeksipyyntöä. Ei kuulutettu "väärähälytys", eikä edes pyydetty anteeksi kasvokkain. Sen verran järkyttynyt nainen oli, että ostokset jäivät sillä kertaa tekemättä. Naisen tyttären valitettua kohtelusta kaupalle, sai hän 100 markan lahjakortin.

Toiset reagoivat syytöksiin shokilla, toiset suuttuvat ja käyttäytyvät rumasti.

Miten yhteiskunta on kääntynyt niin päin, että lain kirjainta noudattamalla saa niskaansa paheksuntaa ja sitä rikkominen on jotenkin ymmärrettävää.

 

[nuck]

Toiset reagoivat syytöksiin shokilla, toiset suuttuvat ja käyttäytyvät rumasti.

Miten yhteiskunta on kääntynyt niin päin, että lain kirjainta noudattamalla saa niskaansa paheksuntaa ja sitä rikkominen on jotenkin ymmärrettävää.

Ei kai yhteiskunta niin päin ole kääntynyt? Tässä juristi-kassaneiti -tapauksessa oli kyse ymmärtääkseni vain hyvistä käytöstavoista. Jos minulle sanottaisiin kassalla, että näytätkö kassin sisällön, niin aivan varmasti näyttäisin vaikka toki tiedän hyvin kuuluisat oikeuteni, tiedän miten voisin päteä halutessani tilanteessa ja tiedän miten saisin kassan hiljaiseksi. Ei se käy todellakaan kunniani päälle jos kassa pyytää avaamaan laukkuni. Jos kävisi, niin olisin aika huolissani omasta pätemisen tarpeesta pikkuasioissa ja herkkähipiäisyydestäni.

Ja jos kuvitellaan tilanne, että laukussani olisi jostain syystä joku naisen peruukki tms. jota kantelisin pokkana kaupoissa pitkin päiviä, en näkisi parempana tilanteena poliisipartion paikalle tilaamista ja kahden ihmisen laukun sisällön levittämistä kaupassa ihmisten nähden kuin yhden kassan tarkastusta kassalla. Ja vaikka kassin sisältöä ei näkisi kuin laukun tarkastajat, kieltäytyessäni kassan tarkastuspyynnöstä tekisin vain turhaa numeroa tilanteesta.

Lisäksi kun tiedän sen, kuinka paljon tavaroita näpistetään kaupoista, niin olen kyllä noin yleisesti kauppojen ja siviilipuolen vartijoiden puolella näissä tarkastuksissa. Joskus saatan näyttää itse kantamukseni kassalla, vaikka kassa ei niitä edes pyydä näyttää (riippuu tosin kantamuksista, en rupea levittelemään treenivehkeitä eikä kukaan ole koskaan pyytänytkään, mutta hyvinkin saatan näyttää esimerkiksi toisesta liikkeestä ostetun muovikassin sisällön).

Tuollainen vanhemman naisen riisuttaminen (jos tuollaista on tosiaan tapahtunut) menisi toki rankasti ymmärrykseni yli, joten kyllä se kauppojen ja vartijoiden oikeuksien raja tietysti jossain menee. Mutta noin yleisesti olen siis sitä mieltä, että kaupat saisivat tarkastaa minun puolesta vaikka kaikkien asiakkaiden kantamukset niin halutessaan. Asiakaspalveluperiaate menisi varmasti näpistysuhan yli ja tarkastuksia tuskin huvin vuoksi tehtäisi, vaan niille olisi luultavasti aina "syytä epäillä -taustaa" ja näin ne vain helpottaisivat monien työtä.

Mitä tulee vielä noihin oikeuksiin, niin tuolla esimerkissä olleella juristilla (tai kenellä tahansa muulla) oli laillinen oikeus sanoa mitä tahansa tuon suuntaista. Ei hän sikäli mitään väärää tehnyt. Ihmisillähän on oikeuksia ja velvollisuuksia. Hyviä käytöstapoja ei puolestaan vaadita sellaisenaan missään laissa jos lain kirjaimen mukaan elää, joten me voimme jättää ne halutessamme pois ja keskittyä vain noihin oikeuksiin ja velvollisuuksiin esimerkiksi uhkaamalla oikeuteen viemisellä. Mutta kuka haluaa elää sellaisessa maailmassa? Eikö ole kaikkien etu, jos tilanteesta riippumatta pyrittäisiin elämään vähintään kuin ihminen ihmiselle?

 

[Jerry100]

Tässä kohtaa yhteiskunta ja yksilönoikeudet menevät metsään, koska repun tai takin avaaminen tai taskujen näyttäminen ei loukkaa kenenkään oikeusturvaa tai henkilökohtaista koskemattomuutta.
Mielestäni kaverisi oli pätemisen halunen egoisti, joka halusi vain nöyryyttää kassatyöntekijää, aika kusipää.

Nyt on kaveri ulapalla. Kyllä se loukkaa helvetisti. Itse olisin todella loukkaantunut jos minua nöyryytettäisiin sillä tavalla että pitäisi näyttää ja todistaa kaikkien edessä olevani syytön, toisin sanoen minua epäiltäisiin varkaudesta kunnes toisin todistetaan. Se todella loukkaisi kunniaani ja metelin nostaisin asiasta, se on varma.

Onko sinun mielestä kassan nöyryyttämistä se jos puolustaa itseään? Tämä juristi hoiti mielestäni homman todella tyylikkäästi kotiin ja mielestäni pahoittelut pitäisi olla paikallaan kauppiaalta/myyjältä, ihan vaan siitä syystä että ensin epäili sitten meni paskat housuun, en epäilekkään.

 

[Stonewall]

Täyden idiootinhan sitä itsestään tekisi, jos kehtaisi alkaa mouhomaan siitä, että kaupassa haluttaisiin katsoa laukkuun. Itseasiassa on jo aavistuksen typerää viedä sitä laukkua sinne kauppaan, mutta jos nyt kokee tarpelliseksi viedä, niin jokainen minimaalisella sosilaalisella älykkyydellä varustettu tajuaa sitä kysymättäkin näyttää. Kyllä meitä on moneen junaan, kun toiset eivät osaa edes kaupassa asioida peruskohteliaasti. Itsensähän sitä tosin pääsääntöiseti tuommoisella käytökselle alentaa, mutta ikäväähän se olisi joutua myötähäpeää moisen käytöksen takia kärsiämään. En tosin ole oikeasti ikinä moisesta edes kuullutkaan. Lienee kuitenkin urbaania legendaa? Ei kai kukaan kehtaa ihan näin ääliömäinen oikeassa netin ulkopuolisessa elämässä käyttäytyä, ei edes juristit?

 

[jussi_j]

.... Itseasiassa on jo aavistuksen typerää viedä sitä laukkua sinne kauppaan...

Aavistusta enemmän typerää on olettaa, että ihmiset eivät kulkisi työ- ja muilla matkoilla laukku mukanaan. Pitäisikö se laukku viedä mielestäsi ensin kotiin? Äläkä sano, että jättää siihen ovelle kaappiin, koska niitä ei läheskään kaikissa paikoissa ole ja ovat vähenemään päin, perustuen omiin empiirisiin kokemuksiin.

 

[ParkTudor]

Aavistusta enemmän typerää on olettaa, että ihmiset eivät kulkisi työ- ja muilla matkoilla laukku mukanaan.

Minulle kävi tälläinen episodi syksyllä 2010 Vaasan Minimanissa. Kävelin reppu selässä normaalisti ostokset maksettuani kassan ohitse niiden hälytyslaitteiden läpi. Hälytyslaitteet alkoivat soimaan ja vitutus sillä hetkellä oli suuri. Tarkennan, että en varastanut mitään, enkä yrittänyt varastaa. Repussani oli työläppäri, työkännykkä, hiiri(tietokoneelle), avattu nenäliinapaketti, lusikka, finrexiniä, avattu kondomipaketti ja yksi eväsleipä.

Tässä kohtaa varmaann arvaatte mitä käy. En lue lakia täälä ja en välttämättä tiedä miten tilanteessa olisi pitänyt menetellä.

Kassaneiti tokaisi tähän, että avaa reppu. Meikäläinen sanoi, ettei sielä mitään kaupan omaisuutta ole. Sitten sieltä jonosta huudetaan "TODISTA" "AVAA REPPU". Samaa hokee kassa. Voi jumalauta, että alkoi sappi kiehumaan. No meikäläinen tyhjensi repun ja olin aivan helvetin nolostunut.

Kassaneiti ei kiittänyt, hän sanoi OK. Jonossa olleet ihmiset lähinnä nauroivat.

Kyllä vitutti. Ensi kerralla toimin toisin, kiitos vinkeistä kaikille!

 

[Jerry100]

...

Kyllä, juuri tuon takia asia ei todellakaan ole ihan sama.
Oli kyllä jonossa olevat ihmisetkin melkoisia kusipäitä kun huutelee väliin asioihin mitkä ei kuulu lainkaan itselle. Noh minkäs mahtaa jos oma elämä on köyhää.

Sinuna pistäisin ehkäpä vieläkin rankkaa kirjettä kauppiaalle ja vaatisit saada hyvityksiä, perusteluineen luonnollisesti. Tai vaihtoehtoisesti paikallislehteen yleisönosastolle pikku kirje...

 

[Rod Weary]

Sitten sieltä jonosta huudetaan "TODISTA" "AVAA REPPU".

Olisin pyytänyt huutelijaa itse avaamaan, siis sen hälyttäneen repun. Ja sen jälkeen randez vous parkkipaikalla.

 

[Ramchester]

Tarkennan, että en varastanut mitään, enkä yrittänyt varastaa. Repussani oli työläppäri, työkännykkä, hiiri(tietokoneelle), avattu nenäliinapaketti, lusikka, finrexiniä, avattu kondomipaketti ja yksi eväsleipä.

Eikö kukaan neuvonut, että runkatessa ei tarvitse käyttää kondomia?

 

[Ioota Rhoo]

Näpistelyn vähentäminen ja siihen reagoiminen on aivan toinen keskustelu, en mene siihen nyt.

Mutta kyllä minulta sen verran tilanne tajua ja sympatiaa kassaihmisiä kohtaan löytyy, että jos jossain pienessä ruokakaupassa ainoana töissä oleva kassaneiti pyytä nähdä laukun sisällön, eikä kaupassa ole muita asiakkaita, voin luopua oikeuksistani. Toki siinäkin tapauksessa odotan asiallista kohtelua, selitykset ja anteeksi pyynnöt.

Jos liikkeissä, jossa on useampia kassoja ja paljon asiakkaita, tehdään sama temppu, haluaisin tietää syyn. Mikäli joku syyttää minua rikoksesta, haluan poliisit paikalle. Kaikissa muissa tapauksissa pyytäisin myös poliisin paikalle.

Tuossa aikaisemmin puhuttiin kassien ja reppujen jättämisestä kaupan ulkopuolelle. Se olisi mielestäni OK. Kaikki toimenpiteet, jotka tapahtuvat ennen kauppaan menoa ovat mielestäni huomattavasti oikeudenmukaisempia, kuin nämä keskenostosten tai niiden jälkeen tapahtuvat.

Minun asioiminen liiketilassa on vapaaehtoista, niin omasta kuin toiminnanharjoittajankin puolelta. Jos he eivät halua ottaa kohdallani riskiä, että saattaisin pistää reppuun jotain maksamatta, selvä sanokoon ennen kauppaan menoa, niin vien rahani muualle.

Älköön mielivaltaisesti puututtako kenenkään yksityiselämään, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon älköönkä loukattako kenenkään kunniaa ja mainetta. Jokaisella on oikeus lain suojaan sellaista puuttumista tai loukkausta vastaan.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, 12 artikla​

 

[Stonewall]

Kyllähän ihmiset itse aiheuttavat yhteiskunnan valvonnan lisäämisen. Näpistelyn takia kaikki joutuvat maksamaan ostoksistaan enemmän. Silti ei oltaisi ylisuurten egojen takia valmiita edes hälytyslaitteiden soidessa valmiita näyttämään laukkujaa/vastaavia niin, että paikalle on pahimmallaan pakko kutsua poliisi tarkastamaan oliko siellä jotain varastettua vai ei. Idioottimaistahan moinen käytös on, ja ainoa mikä asiasta seuraa on lisääntyvä kameravalvontaja ja todennäköisesti vartijoiden valtuuksien kasvaminen, jotta poliisia ei tarvitsisi moisten idioottien takia vaivata.
En voi käsittää miten se on hyökkäys egoa vastaan, että tarvittaessa näyttää laukkunsa. En minä myöskään koe agressioksi poliisin puhallusratsioita, enkä ajattele heidän automaattisesti pitävän minua rattijuoppona. No kaikilla ei tietenkään ole täysin terve itsetunto ja heidän epävarmuutensa on kai pakko kestää, vaikka siitä toki seuraakin kaikille ylimääräistä murhetta ja kustannusta.

 

[Palstalegenda]

Tuosta egoasiasta. Jos hälytyslaite piippaa, niin eikö se ole nolompaa olla näyttämättä sitä laukkuaan. Jos nyt oletetaan, että joku ei siinä näytä laukkuaan, niin minä ainakin olettaisin, että tyyppi kenties on rosmo, kuin että ei ole, kun ei sitä laukkuaan voi avata. Lisäksi pitäisin asiakasta selkärangattomana kitisijänä, vaikkei rosmoksi todettaisikaan.

Mitä sillä on väliä mitä siellä laukussa on. Jos hävettää, niin kai se n voi mennä avaamaan jonnekin missä koko jono ei näe sitä anustappiasi. Jos siellä laukussa/repussa/kassissa on avattu kondomipaketti, niin mitä sitten? Mies on oletettevasti saanut nusutella, perkele, sehän on vain meriitti!