Ei tuo tapoksi kovene oikein millään, mutta törkeän kuolemantuottamuksen tunnusmerkistö _voi_ täyttyä (tämä ei ole spekulaatio teosta sinänsä vaan rangaistusasteikosta). Siitä voi jo ehdottomankin tuomion saada. Tappo vaatii tarkoituksellisuuden.
Tutkitaan nyt ensin. Vähissä tuossa on kuitenkin se vaihtoehto, että pelkällä nuhtelulla tuosta vartijat selviävät.
Jos kuolemansyy on hapenpuute, niin kuin Floydin tapauksessa, niin tulee melko pitkä kakku pojille taposta/kuoleman tuottamuksesta. Jos kyseessä on sairauskohtaus, niin tuomiot vähintään pelastustoimen laiminlyönnistä ja heitteillepanosta…
Kansalaisen puheenvuoro. Vartijan on tiedostettava, että myös kiinni otetuilla ihmisillä on kansalaisoikeudet. Suomi kun ei ole Venäjä, eikä vartija miliisi vaikka käyttäytyykin ihan samalla tavalla.Nyt jäi auki. Eli onko siis ohjesäännöissä tai laissa tms. sellainen kohta, joka valtuuttaa vartijan ja järjestyksenvalvojan kutsumaan poliisin paikalle niin pyydettäessä. Vai oliko tämä nyt vain asenteellinen puheenvuoro?
Siis ilmeisesti tämä uhri sanonut ettei lähde minnekään, mutta ei ole käyttäytynyt uhkaavasti tms. Onko vastustanut järjestystä ylläpitävän henkilön käskyä? On toki. Mutta jos käytös ei uhkaavaa mutta vain kieltäytyy poistumasta, niin kenen mielestä paras toimintatapa on sitten ”niputtaa kohdehenkilö lattiaan”? Keksin aika monta parempaa tapaa hoitaa tilanne.Ja tiedoksesi; niillä korstoilla on lain suoma oikeus "niputtaa kohdehenkilö väkivalloin lattiaan". Sitä toki kutsutaan hienommin nimellä maahanvienti, ja se on melko olennainen osa vartijoiden voimankäyttöä.
Tämä on kyllä todella ikävä ajatusmalli jos sulla sellainen on. Lain mukaan toimiva vartija ei ole pelle vaan monesti voi olla jopa sankari. Eli toivottavasti ei tällaisia yleistyksiä.Poliisi on viranomainen, joka on koulutettu tekemään harkintaan perustuvia päätöksiä. Vartija on... säälittävä pelle.
Poliisit voinee saada pyytäessä paikalle, mutta ei vartijoiden poliisia odottaessa tarvitse kohdetta irti päästää. Olisi myymälävarkailla aika helppoa jos näin olisi…Kansalaisen puheenvuoro. Vartijan on tiedostettava, että myös kiinni otetuilla ihmisillä on kansalaisoikeudet. Suomi kun ei ole Venäjä, eikä vartija miliisi vaikka käyttäytyykin ihan samalla tavalla.
Kiinniotettu on luovutettava viipymättä poliisille tai vapautettava, jos kyseessä ei ole rikos.Nyt jäi auki. Eli onko siis ohjesäännöissä tai laissa tms. sellainen kohta, joka valtuuttaa vartijan ja järjestyksenvalvojan kutsumaan poliisin paikalle niin pyydettäessä. Vai oliko tämä nyt vain asenteellinen puheenvuoro?
Hmm, eipä ihan hyvältä kuulosta, mutta paljonhan asiasta ei ole luotettavaa tietoa. Täytyy muuten ihailla tätä suurta varovaisuutta ja skeptisyyttä tämän uutisoinnin suhteen tässä ketjussa - usein JA:ssa ei todellakaan paljon nokka tuhise kun päätetään uskoa jostain väitetystä rikoksesta ja epäillyistä tekijöistä ihan kaiken mahdollisen mitä somessa ja sontalehdissä kirjoitetaan.
Boldaus oma. Voisitko jakaa nämä paremmat tavat hoitaa tilanne? Jos yksi niistä on viedä kyseinen henkilö saattaen käsistä pitäen ulos niin olen melko varma, että se on ollut alkuperäinen tarkoitus. Jos asiakas itse olisi siinä vaiheessa, kun häntä on ensimmäistä kertaa tartuttu kiinni vartijoiden toimesta ( kehotusten ja käskyjen jälkeen) nostanut vertauskuvallisesti kädet pystyyn ja lopettanut kaiken aktiivisen ja passiivisen vastarinnan niin tuskinpa häntä olisi viety maahan saati pidetty siellä. Tuskin myöskään olisi tarvittu mitään apukäsiä haltuunottoon. Voin olla myös väärässä. Mutta tuosta yhdestä Minfossa olleesta videosta päätellen kyseinen asiakas ei todellakaan ole lopettanut vastarintaa kovinkaan nopeasti. Jos toinen ehdottamasi tapa on kutsua poliisit niin silloin päästään sen kysymyksen äärelle, että tarvitaanko vartijoita ollenkaan? Ei poliiseilla ole resursseja tällaiseen nykyisellään ja nopeasti saa kyseisen kauppakeskuksen johto paimenkirjeen poliisin valvonnasta, että heillä on poikkeuksellisen paljon järjestyshäiriöitä ja toimenpiteitä vaaditaan.Siis ilmeisesti tämä uhri sanonut ettei lähde minnekään, mutta ei ole käyttäytynyt uhkaavasti tms. Onko vastustanut järjestystä ylläpitävän henkilön käskyä? On toki. Mutta jos käytös ei uhkaavaa mutta vain kieltäytyy poistumasta, niin kenen mielestä paras toimintatapa on sitten ”niputtaa kohdehenkilö lattiaan”? Keksin aika monta parempaa tapaa hoitaa tilanne.
Sehän on selvää, jotta linnaa on tultava, jos todetaan liikaa voimaa käytetyn ja siitä on tämä kuolema seurannut. Mutta vaikka oikeuslaitos on välillä vähän hutera, niin uskon tämänkin asian saavan siellä reilun käsittely, molemmin puolin.
Joillakin kyllä tuntuu olevan aika vaaleanpunainen käsitys puheenvoimasta ja hallintaotteista. En tarkoita jottei olisi voinut tässä tilanteessa toimia, mutta on tilanteita joissa puhumisella ja jollain helvetin hallintaotteella ei tee mitään, henkilön ollessa täysin poissa tämän maan kamaralta, omassa utopiassaan.
Esimerkki on vuosituhannen vaihteesta.
Eräs vanki flippasi aika totaalisesti päästään...
Siksi kirjoitinkin, että oleellinen kysymys on, missä vaiheessa poliisi on paikalle kutsuttu. Jos kiinniotettu on tosiaan pyytänyt paikalle poliisia, oletan hänellä olleen sovitteluhakuinen asenne. Kyllä minäkin laittaisin vastaan, jos vartija ei kutsu poliisia pyynnöstä huolimatta.Poliisit voinee saada pyytäessä paikalle, mutta ei vartijoiden poliisia odottaessa tarvitse kohdetta irti päästää. Olisi myymälävarkailla aika helppoa jos näin olisi…
Mutta kun se ei ole lähtökohtaisesti poliisin tehtävä tulla poistamaan paikalta häiriötä aiheuttava henkilö. Jos olisi, niin poliisit ei ehtisi muuta tehdäkkään. Ja tässä ei ole tainnut olla edes mitään kiinniottotilannetta ja rikoksesta epäilyä, vaan ainoastaan paikalta poisto, niin miksi ihmeessä vartijan olisi pitänyt kutsua poliisi tuohon? Ei ainakaan asiakkaan pyynnöstä. Tuo on ihan absurdi ajatusmalli, että tiloista poistettavan henkilön pyyntöön saada poliisi paikalle pitäisi reagoida, kun mitään rikosta tai kiinniottoa ei ole tapahtunut tai epäillä.Siksi kirjoitinkin, että oleellinen kysymys on, missä vaiheessa poliisi on paikalle kutsuttu. Jos kiinniotettu on tosiaan pyytänyt paikalle poliisia, oletan hänellä olleen sovitteluhakuinen asenne. Kyllä minäkin laittaisin vastaan, jos vartija ei kutsu poliisia pyynnöstä huolimatta.
Niin, ei lähtökohtaisesti. Mutta tässä tapauksessa tilanne ehti jo edetä lähtökohtaisesta tilanteesta. Ja poliisi olisi kannattanut soittaa paikalle jo sen takia, että asia olisi pystytty hoitamaan aiheuttamatta ihmisen kuolemaa. Mutta tällaista se on, kun lapsen tasolle jääneillä poliisileikit jatkuvat vielä aikuisiällä.Mutta kun se ei olelähtökohtaisesti poliisin tehtävä tulla poistamaan paikalta häiriötä aiheuttava henkilö. Jos olisi, niin poliisit ei ehtisi muuta tehdäkkään. Ja tässä ei ole tainnut olla edes mitään kiinniottotilannetta ja rikoksesta epäilyä, vaan ainoastaan paikalta poisto, niin miksi ihmeessä vartijan olisi pitänyt kutsua poliisi tuohon?
Teksti näyttää juuri tältä kun argumentit loppuvat kesken ja alkaa damage control. Jätän tämän väittelyn kanssasi osaltani tähän.Niin, ei lähtökohtaisesti. Mutta tässä tapauksessa tilanne ehti jo edetä lähtökohtaisesta tilanteesta. Ja poliisi olisi kannattanut soittaa paikalle jo sen takia, että asia olisi pystytty hoitamaan aiheuttamatta ihmisen kuolemaa. Mutta tällaista se on, kun lapsen tasolle jääneillä poliisileikit jatkuvat vielä aikuisiällä.
Minulla on sentään argumentteja, eikä vain kuoleman aiheuttaneen toiminnan valkopesu.Teksti näyttää juuri tältä kun argumentit loppuvat kesken ja alkaa damage control. Jätän tämän väittelyn kanssasi osaltani tähän.
Höpsis, nyt olisi jo vartijoiden pitänyt tietää etukäteen, että asiakas aikoo kuolla. Ei häirikön poistamiseen mitään poliisia tarvitse kutsua. Häirikkö voi poliisit kutsua ulkopuoleltakin ostaria jos tuntuu, että yksilön oikeuksia on loukattu verisesti.Niin, ei lähtökohtaisesti. Mutta tässä tapauksessa tilanne ehti jo edetä lähtökohtaisesta tilanteesta. Ja poliisi olisi kannattanut soittaa paikalle jo sen takia, että asia olisi pystytty hoitamaan aiheuttamatta ihmisen kuolemaa. Mutta tällaista se on, kun lapsen tasolle jääneillä poliisileikit jatkuvat vielä aikuisiällä.
Juuri näin. Aika moni täällä tuntuu oksentavan lööppiotsikoiden perusteella perinteiset vartija- ja turva-ala stereotypiansa eetteriin ennenkuin on edes selvitetty mitä on tapahtunut, sillä tavallisesti normaaliin kiinniottoon ei tarvita viittä vartijaa.
Useasti nuo kauppakeskuksen vartijat/järkkärit ovat perus nöösipoika tai -tyttö parikymppisiä intin jälkeen joko lukio- tai turva-amis pohjalla, kun tuolta alalta on helposti nuorille duunia saatavilla, jos ei pelkää vuorotöitä ja ei ole isompia rötöksiä taustalla. Tämä juttu nyt vaan sopii mediassa raflaavasti yhteen tuon Avarn -tapauksen kanssa.
Lehtitietojen perusteella veikkaan, että tässä on käynyt niin, että täyden sekasetin vetänyt ja elimistönsä normaalin toiminnan jo hyvän aikaa sitten tuhonnut pirivieteri teutaroinut niin paljon vastaan kiinniottotilanteessa, että pumppu sanonut työsopimuksen irti tai vastaavasti päästä loppunut happi. Ei mikään epätavallinen loppu huumeiden käyttäjälle, jos näin olisi käynyt.
Vielä kun kerrot mikä osa tuosta viestistäni on selvästi paikkansapitämätöntä, niin voin ottaa erän varjoa itseäni vastaan peilin edessä.Tässäpä viesti, jonka kirjoittaja on selvästi todellinen kovanaama. Yhtäältä ei tee pahaa halveksua henkensä heittäytyä ihmistä ja esittää spekulaatioita, joiden perusteella kuolema olisi ollut jotenkin oikeutettu tai tuloillaan muutenkin. Samaan hengenvetoon haukutaan myös vartijapuoli nööseiksi ja implikoidaan, että sellaiset pullamössöt eivät saisi edes ihmistä hengiltä vaikka yrittäisivät.
Tekisi mieli toivottaa paljon rumia asioita kaltaisellesi digikovikselle, mutta enpä viitsi riskeerata pelikiellon saamisen kanssa. Tyydyn siis vain toivomaan, että jätät kirjoittamatta seuraavan viestin ja menet vaikka nyrkkeilemään peilikuvasi kanssa. Siinä on selvästi ainoa riittävän tietävä ja raju vastus tuollaiselle tekijälle.
Tietenkin vartijan täytyy tietää etukäteen, että kiinniotetulla on mahdollisesti sairaus, joka aiheuttaa kuoleman, jos otteet ovat liian kovat. Se juuri erottaa voiman lisäksi myös järkeä käyttävän ihmisen. @Salama15 vertasi hyvin voimankäyttöä liikenteessä tapahtuvaan tilannenopeuteen.Höpsis, nyt olisi jo vartijoiden pitänyt tietää etukäteen, että asiakas aikoo kuolla. Ei häirikön poistamiseen mitään poliisia tarvitse kutsua. Häirikkö voi poliisit kutsua ulkopuoleltakin ostaria jos tuntuu, että yksilön oikeuksia on loukattu verisesti.
Vielä on pakko ihan mielenkiinnosta kysyä, että mistä vartija voisi tämän tietää? Kysytäänkö potilastietojen näyttöä ennen mahdollista voimankäyttötilannetta vai? Jos joku riehuu kauppakeskuksessa, huutaako vartija "seis ja näytä potilastietonne tai jatka riehumista, koska emme saa käyttää voimakeinoja ennen tietojen näkemistä"Tietenkin vartijan täytyy tietää etukäteen, että kiinniotetulla on mahdollisesti sairaus, joka aiheuttaa kuoleman, jos otteet ovat liian kovat. Se juuri erottaa voiman lisäksi myös järkeä käyttävän ihmisen.
Tietenkin vartijan täytyy tietää etukäteen, että kiinniotetulla on mahdollisesti sairaus, joka aiheuttaa kuoleman, jos otteet ovat liian kovat. Se juuri erottaa voiman lisäksi myös järkeä käyttävän ihmisen. @Salama15 vertasi hyvin voimankäyttöä liikenteessä tapahtuvaan tilannenopeuteen.
Normaalilla arkijärjellä varustettu ihminen ymmärtää, että kanssaeläjillä voi olla terveydellisiä ongelmia. On kohtauksia aiheuttavaa epilepsiaa, diabetestä ja neurologisia sairauksia. Ei siihen tarvita selvännäkijän kykyjä, vaan tavallinen järki riittää toisin kuin vartijaksi pääsemiseksi.Siis mitä helvettiä? Pitäisiköhän vartijan koulutukseen siis lisätä myös selvännäkijän lyhyt oppimäärä?
Kyllä se niin on, että jos henkilöllä itsellään on sairaus, joka saattaa aiheuttaa kuoleman vaikkapa kiinniottotilanteessa, niin se on tämän henkilön itsensä vastuulla pysyä poissa sellaisista tilanteista. Tässäkin tapauksessa olisi voinut hyvin totella poistumiskäskyä, jolloin asiat eivät olisi niin kuin ne nyt ovat.