Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[DAF]

Tutkitaan nyt ensin. Vähissä tuossa on kuitenkin se vaihtoehto, että pelkällä nuhtelulla tuosta vartijat selviävät.

Jos kuolemansyy on hapenpuute, niin kuin Floydin tapauksessa, niin tulee melko pitkä kakku pojille taposta/kuoleman tuottamuksesta. Jos kyseessä on sairauskohtaus, niin tuomiot vähintään pelastustoimen laiminlyönnistä ja heitteillepanosta…

Ei tuo tapoksi kovene oikein millään, mutta törkeän kuolemantuottamuksen tunnusmerkistö _voi_ täyttyä (tämä ei ole spekulaatio teosta sinänsä vaan rangaistusasteikosta). Siitä voi jo ehdottomankin tuomion saada. Tappo vaatii tarkoituksellisuuden.

 

[Radiopää]

Nyt jäi auki. Eli onko siis ohjesäännöissä tai laissa tms. sellainen kohta, joka valtuuttaa vartijan ja järjestyksenvalvojan kutsumaan poliisin paikalle niin pyydettäessä. Vai oliko tämä nyt vain asenteellinen puheenvuoro?

Kansalaisen puheenvuoro. Vartijan on tiedostettava, että myös kiinni otetuilla ihmisillä on kansalaisoikeudet. Suomi kun ei ole Venäjä, eikä vartija miliisi vaikka käyttäytyykin ihan samalla tavalla.

 

[Jermu]

Ja tiedoksesi; niillä korstoilla on lain suoma oikeus "niputtaa kohdehenkilö väkivalloin lattiaan". Sitä toki kutsutaan hienommin nimellä maahanvienti, ja se on melko olennainen osa vartijoiden voimankäyttöä.

Siis ilmeisesti tämä uhri sanonut ettei lähde minnekään, mutta ei ole käyttäytynyt uhkaavasti tms. Onko vastustanut järjestystä ylläpitävän henkilön käskyä? On toki. Mutta jos käytös ei uhkaavaa mutta vain kieltäytyy poistumasta, niin kenen mielestä paras toimintatapa on sitten ”niputtaa kohdehenkilö lattiaan”? Keksin aika monta parempaa tapaa hoitaa tilanne.

Puhumattakaan nyt sitten siitä, että (oletettavasti) ei-uhkaavasti käyttäytyvä nainen niputetaan lattiaan kuten nyt toimittiin ja pidettiin monen miehen voimin maahan painettuna pitkän ajan eikä hellitetty pyynnöistä huolimatta jne.

Oli uhrin tausta mikä tahansa (sillä nyt ei ylipäänsä ole merkitystä), ei näillä tiedoilla (ja videon olen nähnyt) toimintaa saa millään muotoa hyväksyttäväksi vaan hyvin kaukana siitä.

 

[sunnuntai]

Sehän on selvää, jotta linnaa on tultava, jos todetaan liikaa voimaa käytetyn ja siitä on tämä kuolema seurannut. Mutta vaikka oikeuslaitos on välillä vähän hutera, niin uskon tämänkin asian saavan siellä reilun käsittely, molemmin puolin.

Joillakin kyllä tuntuu olevan aika vaaleanpunainen käsitys puheenvoimasta ja hallintaotteista. En tarkoita jottei olisi voinut tässä tilanteessa toimia, mutta on tilanteita joissa puhumisella ja jollain helvetin hallintaotteella ei tee mitään, henkilön ollessa täysin poissa tämän maan kamaralta, omassa utopiassaan.

Esimerkki on vuosituhannen vaihteesta.

Eräs vanki flippasi aika totaalisesti päästään. Tämä henkilö alkoi nähdä pahoja harjoja ja esim kaikki vartijat olimme mossadin agentteja jotka olivat tulleet häntä varta vasten sinne tappamaan. Joten oli aika siirtää potilas sairaalaan. Ambulanssi tuli ja eräs vartija meni hakemaan potilasta ambulanssiin, eihän siitä mitään tullut. Potilas kävi kiinni, sylki, raapi teki kaikkea mahdollista mitä ikinä voi keksiä.
Jotta potilas saatiin turvallisesti(kaikkien osapuolien kannalta) sairaalaan, meitä meni useampi vartija hakemaan sellistä tätä henkilöä. En ole koskaan sitä ennen, enkä sen jälkeen kenenkään nähnyt omaavan sellaisia voimia/tahtoa mikä oli tällä, varmaan 60kg painavalla henkilöllä(voimia siis suhteessa kokoon).
Se oli ihan hullua millä voimalla hän kävi kimppuun sillä hetkellä, kun sellin ovi aukaistiin, siihen viimeiseen hetkeen, kun kädet ja jalat olivat sidottu. Jouduimme oikesti taistelemaan saadaksemme tämän potilaan tuohon rauhoitettuun tilanteeseen. Tilanteessa oli kumminkin mukana koulutettuja vartijoita, joilla varmasti oli opetettu hallintaotteet ja muut himmelit. siitä huolimatta täysi työ saatiin tehdä jotta tuo potilas rauhoittui.
Tämä kaveri sai osan voimastaan omalta jumalaltaan ja osan hulluudestaan. Jumalani miksi minut hylkäsit, oli viimeiset sanat yhden kiinniottajan mukaan.
Tottahan toki tuon olisi saattanut "voittaa" moni meistä yksinkin, mutta kuka siinä olisi ollut voittaja, jos joku olisi hakattu henkihieveriin.

Kun ihminen päästään sekoaa on sitten syynä huumeet tahi muut asiat, ei siinä puhuminen vaaleanpunaisesta yksisarvisesta ja opetellut hallintaotteet välttämättä auta. Totta kai on tilanteita, joissa puhuminen on ratkaisu ja tilanteita joissa hallintaotteen aiheuttama tunne rauhoittaa riehujan, mutta on myös toisenlaisia tilanteita.

Yhteiskunta raaistuu koko ajan, sen huomaa vankiloissa ja siviilissä kohdistuviin väkivallantekoihin vartijoita kohtaan, hullummaksi vaan menee. Nyt ihminen kuoli ja jos kuoli vartijoiden toimesta tulee heidät tuomita ja nämä junanvarsi vartijat tulee saattaa vastuuseen teoistaan ehdottomasti. Mutta siellä onko aika paljon vartijoita jotka ovat suojelemassa päivittäin arjessa ihmisiä, mutta ei niistä puhuta positiiviseen sävyyn. Ei kerrota jos vartijat on toiminnallaan estäneet sivullisen puukotuksen vaikka helsingin asemalla, tahi jos rauhoittavat tilanteen paikallisjunassa jotta jokainen Pertti ja Sirpa pääsee kotio syömään lounasta rauhassa kotionsa.

 

[Ck]

Poliisi on viranomainen, joka on koulutettu tekemään harkintaan perustuvia päätöksiä. Vartija on... säälittävä pelle.

Tämä on kyllä todella ikävä ajatusmalli jos sulla sellainen on. Lain mukaan toimiva vartija ei ole pelle vaan monesti voi olla jopa sankari. Eli toivottavasti ei tällaisia yleistyksiä.

Mitä tulee vartijan oikeuksiin ja jos ajatellaan, että nainen ei ole siis sinänsä rikkonut edes lakia vaan korottanut ääntään, niin:

15 §​

Vartijan oikeus vartioimisalueelle pääsyn estämiseen ja alueelta poistamiseen​

"Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy vartioimisalueelle tai poistaa hänet sieltä, jos:


1) henkilön voidaan hänen lausumiensa uhkausten tai muun käyttäytymisensä perusteella todennäköisin perustein epäillä syyllistyvän vartioimisalueella olevaan omaisuuteen tai toimeksiantajan tai tämän palveluksessa olevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen; tai


2) on ilmeistä, ettei henkilöllä toimeksiantajan asettamien ehtojen perusteella ole oikeutta oleskella vartioimisalueella.


Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana."

Eli, ensinnäkin, onko kohdehenkilö uhkaillut vai vaan ollut äänekäs? Tässä on iso ero. Kyllä, jos liikkeestä pyydettiin, että henkilö pitää poistaa liikkeestä, niin se ei enää päde suoraan kauppakeskukseen vaan kyseiseen liikkeeseen. Kuitenkin alasvienti tapahtuu muualla kuin liikkeessä. Kuitenkaan tuo poistaminen ei anna vielä vartijalle oikeutta henkilön alasvientiin ja raudoittamiseen itsessään. Eli:

16 §​

Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen​

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.


Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, vartija voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinniotetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään vartijalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.


Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinniotettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinniotetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Vartijalla on oikeus ottaa pois tarkastuksessa tavatut vaaralliset esineet tai aineet. Pois otetut esineet tai aineet on luovutettava viipymättä poliisille tai, jos kiinniotettua ei luovuteta poliisille, annettava vapauttamisen yhteydessä takaisin kiinniotetulle, jollei siihen ole lain mukaan estettä.

Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että henkilö ei täytä näitä lain määritteitä, koska ei ole silminnäkijöiden mukaan vastustanut poistamista väkivalloin eikä tietojen mukaan ollut kovan luokan rikollinen.

17 §​

Voimakeinojen käyttö​

Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet.

Tällä hetkellä epäilen, onko kyseessä tosiaan ollut niin vaarallinen henkilö, että häntä piti käsitellä noin kovakouraisesti?

 

[Tadu]

Kansalaisen puheenvuoro. Vartijan on tiedostettava, että myös kiinni otetuilla ihmisillä on kansalaisoikeudet. Suomi kun ei ole Venäjä, eikä vartija miliisi vaikka käyttäytyykin ihan samalla tavalla.

Poliisit voinee saada pyytäessä paikalle, mutta ei vartijoiden poliisia odottaessa tarvitse kohdetta irti päästää. Olisi myymälävarkailla aika helppoa jos näin olisi…

 

[Ck]

Nyt jäi auki. Eli onko siis ohjesäännöissä tai laissa tms. sellainen kohta, joka valtuuttaa vartijan ja järjestyksenvalvojan kutsumaan poliisin paikalle niin pyydettäessä. Vai oliko tämä nyt vain asenteellinen puheenvuoro?

Kiinniotettu on luovutettava viipymättä poliisille tai vapautettava, jos kyseessä ei ole rikos.

Toivoisin, että tämä olisi selvää alalla työtä tehneille.

 

[aceman81]

Hmm, eipä ihan hyvältä kuulosta, mutta paljonhan asiasta ei ole luotettavaa tietoa. Täytyy muuten ihailla tätä suurta varovaisuutta ja skeptisyyttä tämän uutisoinnin suhteen tässä ketjussa - usein JA:ssa ei todellakaan paljon nokka tuhise kun päätetään uskoa jostain väitetystä rikoksesta ja epäillyistä tekijöistä ihan kaiken mahdollisen mitä somessa ja sontalehdissä kirjoitetaan.

Joo, aika valikoivaa tuntuis olevan hieman kärkkäämpien johtopäätösten, ja toisaalta sitten kylmänviileiden arviointien ja empatian suhteen.

 

[Metukka]

Tämähän on oikea juhlapäivä entisille ja nykyisille vasemmistoanarkisteille jotka pääsevät nyt purkamaan antipatioitaan ja julistamaan stereotypioitaan vartija-alaa kohtaan.
Nämä samat yksilöiden oikeuksista huolestuneet humanistit yleistävät ja tuomitsevat kaikki vartijoiden tekemiset, mutta mamujen keppostellessa muistuttavat kyseessä olleen vain yksittäistapaus.

 

[Frankie]

Siis ilmeisesti tämä uhri sanonut ettei lähde minnekään, mutta ei ole käyttäytynyt uhkaavasti tms. Onko vastustanut järjestystä ylläpitävän henkilön käskyä? On toki. Mutta jos käytös ei uhkaavaa mutta vain kieltäytyy poistumasta, niin kenen mielestä paras toimintatapa on sitten ”niputtaa kohdehenkilö lattiaan”? Keksin aika monta parempaa tapaa hoitaa tilanne.

Boldaus oma. Voisitko jakaa nämä paremmat tavat hoitaa tilanne? Jos yksi niistä on viedä kyseinen henkilö saattaen käsistä pitäen ulos niin olen melko varma, että se on ollut alkuperäinen tarkoitus. Jos asiakas itse olisi siinä vaiheessa, kun häntä on ensimmäistä kertaa tartuttu kiinni vartijoiden toimesta ( kehotusten ja käskyjen jälkeen) nostanut vertauskuvallisesti kädet pystyyn ja lopettanut kaiken aktiivisen ja passiivisen vastarinnan niin tuskinpa häntä olisi viety maahan saati pidetty siellä. Tuskin myöskään olisi tarvittu mitään apukäsiä haltuunottoon. Voin olla myös väärässä. Mutta tuosta yhdestä Minfossa olleesta videosta päätellen kyseinen asiakas ei todellakaan ole lopettanut vastarintaa kovinkaan nopeasti. Jos toinen ehdottamasi tapa on kutsua poliisit niin silloin päästään sen kysymyksen äärelle, että tarvitaanko vartijoita ollenkaan? Ei poliiseilla ole resursseja tällaiseen nykyisellään ja nopeasti saa kyseisen kauppakeskuksen johto paimenkirjeen poliisin valvonnasta, että heillä on poikkeuksellisen paljon järjestyshäiriöitä ja toimenpiteitä vaaditaan.

Täällä palstalla, kun selkeästi on nykyisiä ja entisiä vartijoita niin kysyn ihan mielenkiinnosta, että voisiko tuo sylkyhuppu aiheuttaa nyt nähdyn ikävän kuoleman? Jos se on esimerkiksi rytäkässä katkaissut hengitystiet? Yökerhoissa, joista itsellä on se reilun kymmenen vuoden kokemus ei sylkyhuppuja ollut.

 

[TosiFani]

Sehän on selvää, jotta linnaa on tultava, jos todetaan liikaa voimaa käytetyn ja siitä on tämä kuolema seurannut. Mutta vaikka oikeuslaitos on välillä vähän hutera, niin uskon tämänkin asian saavan siellä reilun käsittely, molemmin puolin.

Joillakin kyllä tuntuu olevan aika vaaleanpunainen käsitys puheenvoimasta ja hallintaotteista. En tarkoita jottei olisi voinut tässä tilanteessa toimia, mutta on tilanteita joissa puhumisella ja jollain helvetin hallintaotteella ei tee mitään, henkilön ollessa täysin poissa tämän maan kamaralta, omassa utopiassaan.

Esimerkki on vuosituhannen vaihteesta.

Eräs vanki flippasi aika totaalisesti päästään...

Pääsääntöisesti nämä kiinnipito tilanteet ovat perustason hommia, joten en oikein ymmärrä tätä poikkeustapausten jatkuvaa esille nostoa. Olen ollut mukana useissa kiinnipidoissa vuosien varrella, näistä on vain muutama ollut poikkeuksellisia. Pääsääntöisesti kiinnipidettävä rauhoittuu, kun väsy tulee, harvoin olen nähnyt näitä "hullun voimia".

 

[Radiopää]

Poliisit voinee saada pyytäessä paikalle, mutta ei vartijoiden poliisia odottaessa tarvitse kohdetta irti päästää. Olisi myymälävarkailla aika helppoa jos näin olisi…

Siksi kirjoitinkin, että oleellinen kysymys on, missä vaiheessa poliisi on paikalle kutsuttu. Jos kiinniotettu on tosiaan pyytänyt paikalle poliisia, oletan hänellä olleen sovitteluhakuinen asenne. Kyllä minäkin laittaisin vastaan, jos vartija ei kutsu poliisia pyynnöstä huolimatta.

 

[Sämppäri]

Siksi kirjoitinkin, että oleellinen kysymys on, missä vaiheessa poliisi on paikalle kutsuttu. Jos kiinniotettu on tosiaan pyytänyt paikalle poliisia, oletan hänellä olleen sovitteluhakuinen asenne. Kyllä minäkin laittaisin vastaan, jos vartija ei kutsu poliisia pyynnöstä huolimatta.

Mutta kun se ei ole lähtökohtaisesti poliisin tehtävä tulla poistamaan paikalta häiriötä aiheuttava henkilö. Jos olisi, niin poliisit ei ehtisi muuta tehdäkkään. Ja tässä ei ole tainnut olla edes mitään kiinniottotilannetta ja rikoksesta epäilyä, vaan ainoastaan paikalta poisto, niin miksi ihmeessä vartijan olisi pitänyt kutsua poliisi tuohon? Ei ainakaan asiakkaan pyynnöstä. Tuo on ihan absurdi ajatusmalli, että tiloista poistettavan henkilön pyyntöön saada poliisi paikalle pitäisi reagoida, kun mitään rikosta tai kiinniottoa ei ole tapahtunut tai epäillä.

 

[Radiopää]

Mutta kun se ei olelähtökohtaisesti poliisin tehtävä tulla poistamaan paikalta häiriötä aiheuttava henkilö. Jos olisi, niin poliisit ei ehtisi muuta tehdäkkään. Ja tässä ei ole tainnut olla edes mitään kiinniottotilannetta ja rikoksesta epäilyä, vaan ainoastaan paikalta poisto, niin miksi ihmeessä vartijan olisi pitänyt kutsua poliisi tuohon?

Niin, ei lähtökohtaisesti. Mutta tässä tapauksessa tilanne ehti jo edetä lähtökohtaisesta tilanteesta. Ja poliisi olisi kannattanut soittaa paikalle jo sen takia, että asia olisi pystytty hoitamaan aiheuttamatta ihmisen kuolemaa. Mutta tällaista se on, kun lapsen tasolle jääneillä poliisileikit jatkuvat vielä aikuisiällä.

 

[Sämppäri]

Niin, ei lähtökohtaisesti. Mutta tässä tapauksessa tilanne ehti jo edetä lähtökohtaisesta tilanteesta. Ja poliisi olisi kannattanut soittaa paikalle jo sen takia, että asia olisi pystytty hoitamaan aiheuttamatta ihmisen kuolemaa. Mutta tällaista se on, kun lapsen tasolle jääneillä poliisileikit jatkuvat vielä aikuisiällä.

Teksti näyttää juuri tältä kun argumentit loppuvat kesken ja alkaa damage control. Jätän tämän väittelyn kanssasi osaltani tähän.

 

[Radiopää]

Teksti näyttää juuri tältä kun argumentit loppuvat kesken ja alkaa damage control. Jätän tämän väittelyn kanssasi osaltani tähän.

Minulla on sentään argumentteja, eikä vain kuoleman aiheuttaneen toiminnan valkopesu.

 

[rpeez]

Niin, ei lähtökohtaisesti. Mutta tässä tapauksessa tilanne ehti jo edetä lähtökohtaisesta tilanteesta. Ja poliisi olisi kannattanut soittaa paikalle jo sen takia, että asia olisi pystytty hoitamaan aiheuttamatta ihmisen kuolemaa. Mutta tällaista se on, kun lapsen tasolle jääneillä poliisileikit jatkuvat vielä aikuisiällä.

Höpsis, nyt olisi jo vartijoiden pitänyt tietää etukäteen, että asiakas aikoo kuolla. Ei häirikön poistamiseen mitään poliisia tarvitse kutsua. Häirikkö voi poliisit kutsua ulkopuoleltakin ostaria jos tuntuu, että yksilön oikeuksia on loukattu verisesti.

Edit. Ja asia on tutkinnassa. Etukäteen on turha alkaa jakelemaan tuomioita kuolemantuottamuksesta.

 

[Leopold Isopanda]

Juuri näin. Aika moni täällä tuntuu oksentavan lööppiotsikoiden perusteella perinteiset vartija- ja turva-ala stereotypiansa eetteriin ennenkuin on edes selvitetty mitä on tapahtunut, sillä tavallisesti normaaliin kiinniottoon ei tarvita viittä vartijaa.

Useasti nuo kauppakeskuksen vartijat/järkkärit ovat perus nöösipoika tai -tyttö parikymppisiä intin jälkeen joko lukio- tai turva-amis pohjalla, kun tuolta alalta on helposti nuorille duunia saatavilla, jos ei pelkää vuorotöitä ja ei ole isompia rötöksiä taustalla. Tämä juttu nyt vaan sopii mediassa raflaavasti yhteen tuon Avarn -tapauksen kanssa.

Lehtitietojen perusteella veikkaan, että tässä on käynyt niin, että täyden sekasetin vetänyt ja elimistönsä normaalin toiminnan jo hyvän aikaa sitten tuhonnut pirivieteri teutaroinut niin paljon vastaan kiinniottotilanteessa, että pumppu sanonut työsopimuksen irti tai vastaavasti päästä loppunut happi. Ei mikään epätavallinen loppu huumeiden käyttäjälle, jos näin olisi käynyt.

Tässäpä viesti, jonka kirjoittaja on selvästi todellinen kovanaama. Yhtäältä ei tee pahaa halveksua henkensä heittäytyä ihmistä ja esittää spekulaatioita, joiden perusteella kuolema olisi ollut jotenkin oikeutettu tai tuloillaan muutenkin. Samaan hengenvetoon haukutaan myös vartijapuoli nööseiksi ja implikoidaan, että sellaiset pullamössöt eivät saisi edes ihmistä hengiltä vaikka yrittäisivät.

Tekisi mieli toivottaa paljon rumia asioita kaltaisellesi digikovikselle, mutta enpä viitsi riskeerata pelikiellon saamisen kanssa. Tyydyn siis vain toivomaan, että jätät kirjoittamatta seuraavan viestin ja menet vaikka nyrkkeilemään peilikuvasi kanssa. Siinä on selvästi ainoa riittävän tietävä ja raju vastus tuollaiselle tekijälle.

 

[Ck]

Kyllä, linkkasin lain ja poliisi pitää kutsua tai henkilö pitää päästää vapaaksi. Ei ole mitään välimuotoa, jossa voidaan muuten vaan makailla henkilön päällä yli 10 minuuttia. Siksi poliisi on todennäköisesti kutsuttu.

Tosin silti tuo makailu on kyseenalaista, koska nainen on raudoissa eikä mahaltaan pakene mihinkään.

 

[Animal]

Tässäpä viesti, jonka kirjoittaja on selvästi todellinen kovanaama. Yhtäältä ei tee pahaa halveksua henkensä heittäytyä ihmistä ja esittää spekulaatioita, joiden perusteella kuolema olisi ollut jotenkin oikeutettu tai tuloillaan muutenkin. Samaan hengenvetoon haukutaan myös vartijapuoli nööseiksi ja implikoidaan, että sellaiset pullamössöt eivät saisi edes ihmistä hengiltä vaikka yrittäisivät.

Tekisi mieli toivottaa paljon rumia asioita kaltaisellesi digikovikselle, mutta enpä viitsi riskeerata pelikiellon saamisen kanssa. Tyydyn siis vain toivomaan, että jätät kirjoittamatta seuraavan viestin ja menet vaikka nyrkkeilemään peilikuvasi kanssa. Siinä on selvästi ainoa riittävän tietävä ja raju vastus tuollaiselle tekijälle.

Vielä kun kerrot mikä osa tuosta viestistäni on selvästi paikkansapitämätöntä, niin voin ottaa erän varjoa itseäni vastaan peilin edessä.

Jos häiritsee termi "nöösipoika", niin sille en mahda mitään. Tarkoitus oli kuitenkin tuoda ilmi, että suurimmaksi osaksi vartijat eivät ole mitään pitkän linjan turva-alan ammattilaisia vaan koulunsa päättäneitä nuoria joilla ei ole mitään monivuotista kokemusta hankalista asiakkaista tai voimankäyttötilanteista, toisin kuin vaikka poliiseilla tai vanginvartijoilla

 

[Radiopää]

Höpsis, nyt olisi jo vartijoiden pitänyt tietää etukäteen, että asiakas aikoo kuolla. Ei häirikön poistamiseen mitään poliisia tarvitse kutsua. Häirikkö voi poliisit kutsua ulkopuoleltakin ostaria jos tuntuu, että yksilön oikeuksia on loukattu verisesti.

Tietenkin vartijan täytyy tietää etukäteen, että kiinniotetulla on mahdollisesti sairaus, joka aiheuttaa kuoleman, jos otteet ovat liian kovat. Se juuri erottaa voiman lisäksi myös järkeä käyttävän ihmisen. @Salama15 vertasi hyvin voimankäyttöä liikenteessä tapahtuvaan tilannenopeuteen.

 

[Sämppäri]

Tietenkin vartijan täytyy tietää etukäteen, että kiinniotetulla on mahdollisesti sairaus, joka aiheuttaa kuoleman, jos otteet ovat liian kovat. Se juuri erottaa voiman lisäksi myös järkeä käyttävän ihmisen.

Vielä on pakko ihan mielenkiinnosta kysyä, että mistä vartija voisi tämän tietää? Kysytäänkö potilastietojen näyttöä ennen mahdollista voimankäyttötilannetta vai? Jos joku riehuu kauppakeskuksessa, huutaako vartija "seis ja näytä potilastietonne tai jatka riehumista, koska emme saa käyttää voimakeinoja ennen tietojen näkemistä"

 

[Noppa10]

Tietenkin vartijan täytyy tietää etukäteen, että kiinniotetulla on mahdollisesti sairaus, joka aiheuttaa kuoleman, jos otteet ovat liian kovat. Se juuri erottaa voiman lisäksi myös järkeä käyttävän ihmisen. @Salama15 vertasi hyvin voimankäyttöä liikenteessä tapahtuvaan tilannenopeuteen.

Siis mitä helvettiä? Pitäisiköhän vartijan koulutukseen siis lisätä myös selvännäkijän lyhyt oppimäärä?

Kyllä se niin on, että jos henkilöllä itsellään on sairaus, joka saattaa aiheuttaa kuoleman vaikkapa kiinniottotilanteessa, niin se on tämän henkilön itsensä vastuulla pysyä poissa sellaisista tilanteista. Tässäkin tapauksessa olisi voinut hyvin totella poistumiskäskyä, jolloin asiat eivät olisi niin kuin ne nyt ovat.

 

[Radiopää]

Siis mitä helvettiä? Pitäisiköhän vartijan koulutukseen siis lisätä myös selvännäkijän lyhyt oppimäärä?

Kyllä se niin on, että jos henkilöllä itsellään on sairaus, joka saattaa aiheuttaa kuoleman vaikkapa kiinniottotilanteessa, niin se on tämän henkilön itsensä vastuulla pysyä poissa sellaisista tilanteista. Tässäkin tapauksessa olisi voinut hyvin totella poistumiskäskyä, jolloin asiat eivät olisi niin kuin ne nyt ovat.

Normaalilla arkijärjellä varustettu ihminen ymmärtää, että kanssaeläjillä voi olla terveydellisiä ongelmia. On kohtauksia aiheuttavaa epilepsiaa, diabetestä ja neurologisia sairauksia. Ei siihen tarvita selvännäkijän kykyjä, vaan tavallinen järki riittää toisin kuin vartijaksi pääsemiseksi.

Mitä jos kyseinen ihminen yrittikin pysyä pois tällaisesta tilanteesta ja juuri siksi pyysi poliisit paikalle?

 

[Cobol]

Ei kai tämä ihan nappiin mennyt, jos ruumiita tuli ja poliisin tietojen perusteella kuolemantuottamuksesta on syytä epäillä useita henkilöitä. Enemmän ehkä tiedetään oikeuslääketieteellisen kuolemansyyn selvittämisen jälkeen. Sen osalta voidaan saada poliisin tutkintaa avustavia alustavia tietoja varsin nopeastikin, mutta kokonaisuudessaan se voi viedä jopa kuukausia.

Vartijat tekevät yhteiskunnan kannalta tärkeää työtä ja joutuvat usein kiinniotto- ja vastaaviin tilanteisiin. Kun jotain ikävää tapahtuu, joskus on vikaa vartijoissa ja usein eräänlaisessa sattumassa ja olosuhteissa. Vaikea näistä on enempää sanoa ennen poliisin tarkempaa ulostuloa.