Mistään kostolla hekumoimisesta ei tarvitse olla kysymys, vain tekojen seurausten kantamisesta ja muun yhteiskunnan suojelemisesta kohtuuttomuuksilta.
Schollin tekstissä tosiaan kuitenkin vaadittiin "virheellisten ihmisten" eliminointia ja kaikkien mielisairaiden poistamista. Jos näin tehtäisiin yhteiskunnan suojelemiseksi kohtuuttomuuksilta, niin tämä olisi jo itsessään sellainen kohtuuttomuus, että kyseistä yhteiskuntaa ei tarvitsisi suojella keneltäkään, vaan toivoisin siinä tapauksessa YK:n johtamien sotilasjoukkojen pistävän moisen maan matalaksi. Myöskään rahalla ei voi perustella mielisairaiden tappamista.
Toki myönnän, että Hitler-kortti on kokenut inflaation, mutta ajatus vammaisten ja mielisairaiden eliminoinnista (=murhaamisesta, turha käyttää hienoja termejä) sen takia, että näistä on kustannuksia on aina ollut karmaiseva. Tämä sama ajatuspolku kun johtaa helposti siihen, että joku muukin ihmisryhmä voidaan sitten eliminoida haitallisena ja "virheellisenä" ihmisryhmänä. Homot, juutalaiset, jne jne.
Tämä siis siitä näkökulmasta, että vammaisiksi havaitut sikiöt tulisi mielestäni lähdettää mikäli vammaisuus tai vakava sairaus havaitaan jo kohdussa. Muuten en abortin liikakäyttöä jälkiehkäisynä hyväksy tai kannata, mutta syntymättömien "viallisten" sikiöiden lähdetyksen hyväksyn, koska ei kukaan ihminen halua syntyä vaikeasti vammaisena tai niin sairaana, että elinvuosia on vain muutama. Mutta jos ihminen sattuisi syntymään vammaisena, vammautuisi esim. onnettomuudessa tai kärsisi mielenterveysongelmista myöhemmällä iällä, niin ei sellaisia ihmisiä tietenkään voi eikä saa kaasuttaa hengiltä.
Yksittäistenkään mielisairaiden eliminointi ei ole siis mielestäni oikein. Puhuit tekojen seurausten kantamisesta. Millä mielisairas ja syyntakeeton ihminen kantaa seuraukset, kun hän ei välttämättä edes ymmärrä tekojaan tai kykene hallitsemaan itseään? Jos polla on niin sekaisin, ettei tajua kuusta eikä maasta mitään, niin silloin ei voi kantaa vastuutakaan, ja kyseiselle henkilölle on myös ihan turha "kostaa", ei hän ymmärrä miksi hänelle kostetaan eikä rankaisu mene perille. Rankaisuja, joissa rangaistava ei tiedä miksi häntä rangaistaan ja satutetaan kutsutaan kidutukseksi tai rääkkäämiseksi.
Teoistaan vastuullisten henkilöiden kuolemanrangaistuksista voidaan toki keskustella. Teloittaminen ei kuitenkaan saisi olla summittaista eikä se saisi tapahtua kevyin perustein. Todisteiden pitäisi olla aukottomat ja kiistattomat, ja kyseinen henkilö saisi olla riistänyt vähintään kaksi henkeä eri ajankohtina. Se ei vielä minulle riittäisi perusteeksi kuolemantuomioon, jos Repa lyö huhujen mukaan Jykää nyrkillä kännissä ja Jykä kuolee.
Se voisi riittää, jos joku wannabe-Valjakkala iskisi taas tai jos Michael Maria Pentholmin kaltainen sarjamurhaajaksi FBI:n toimesta profiloitu sarjakuristaja iskisi jälleen. Pentholmin olisi voinut lopettaa jo toisen kuristussurmansa tai viimeistään kolmannen surmansa jälkeen. Myös Porvoon hevosmiehen Esa Åkerlundin olisi voinut pistää isänmaan multiin tuoreen kolmoissurman jälkeen.
Kuolemantuomio pitäisi siis rajata ehdottomasti ja ilman poikkeuksia henkilöihin, jotka muodostavat jatkuvan uhan, jotka ovat tietoisia ja vastuussa teoistaan ja jotka ovat toistaneet veritekojaan. Näitä ihmisiä ei Suomessa ole kuin alle satakunta, ehkä vain kymmeniä, mutta jokainen heistä muodostaa vakavan ja luonteeltaan jatkuvan uhan.
Toki ehkä sittenkin jättäisin kuolemantuomion antamatta ja miettisin jotain aivan uudenlaista elinkautisen muotoa. Jotain, johon sisältyisi joko vankien ulkoistus Venäjälle tai Kolumbiaan tai sitten eristettyä, autiota saarta jossain saaristossamme, josta ei olisi enää paluuta takaisin ja tuomiot olisivat oikeasti elinkautisia. Kuolemaa kun ei voi perua, ja jos joskus kävisi niin, että täysin syytön ihminen olisi murhattu valtion toimesta, niin se olisi kestämätön ajatus oikeusvaltiolle.