Vankila on ikävä paikka

[julle-jr]

No nythän se alkoi tämä paheksujien kuoron ulvonta saman tien, kun tulin heittäneeksi lusikallisen vettä kiukaalle.

Vlad kai oli ainoa, jonka kommentit voi tulkita paheksunnaksi, joten melko köyhän miehen kuoro on kyseessä. Minusta vain tuntui, että et hahmottanut Mustan Nuolen kirjoitusta hirmuhallitsijaviittauksineen kovin hyvin, siksi kommentoin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vlad kai oli ainoa, jonka kommentit voi tulkita paheksunnaksi, joten melko köyhän miehen kuoro on kyseessä. Minusta vain tuntui, että et hahmottanut Mustan Nuolen kirjoitusta hirmuhallitsijaviittauksineen kovin hyvin, siksi kommentoin.

Vähän kulmikkaasti muotoiltu minulta, myönnän. Mustan Nuolen kirjoitus tietysti otti kantaa mielisairaiden eliminoimiseen eikä kategorisesti kuolemantuomioon. Silti minua väsyttävät nuo ikuiset Hitler- ja Pol Pot -rinnastukset, joilla noin pääsääntöisesti pyritään lopettamaan kaikkinainen asiallinenkin keskustelu. En ota kantaa schollin ponsien asiallisuuteen sen enempää, sieltähän juttu sikisi.

Jos eläisimme kuolemanrangaistuksen sallivassa yhteiskunnassa, niin olisi luonnollisesti paikallaan käydä arvokeskustelua siitä, missä vaiheessa ihminen on liian virheellinen tullakseen virheellisenä eliminoiduksi.

 

[ms.qvist]

No nythän se alkoi tämä paheksujien kuoron ulvonta saman tien, kun tulin heittäneeksi lusikallisen vettä kiukaalle.

Ehkäpä taustani huomioiden - eli mt-kuntoutuja ja pitkän tien kulkenut jotta olen päässyt takaisin palaseksi "tuottavaa yhteiskuntaa" - ajatus sairaiden eliminoimisesta sairaudesta johtuneiden tekojen takia tuntuu vaan jotenkin "ikävältä". Siksi näen parempana ratkaisuna pitkäkestoisen hoidon suljetussa laitoksessa, vaikka siten, että hoito jatkuu niin kauan kuin henki pihisee ts. on enää ylläpitävää terapiaa.

Oma kantani kuolemantuomioon on muutenkin kyllä kielteinen ja perustelut tulivat edellisessä viestissä, mutta en kuitenkaan omalta osaltani halua olla kieltämässä arvokeskustelua kuolemantuomion ympärillä. Minusta tuomiona - monien mielestä "kostona" - se ei ole sovelias suomalaiseen yhteiskuntaan, ja siksi ennemmin keskustelu tulisi suunnata sellaisten tuomioiden ja hoitomuotojen suuntaan, joilla voidaan pysyväluonteisesti ratkoa pahimpia ongelmia ts. tarvittaessa riittävän pitkät tuomiot tai tiettyjen yksilöiden siirto pois kuljeksimasta kaduilta, sekä tarpeellinen panostus psyk.sairaanhoitoon ja riittävän tehokas hoitoonohjaus ja riittävän pitkät hoidot ja tarvittaessa riittävän pitkä pakkohoito suljetuissa yksiköissä. Mistä rahat, kysytään. Sekin on arvokeskustelun paikka mihin kaikkialle rahaa laitetaan ja mistä sitä nipistetään pois.

vlad.

 

[Musta Nuoli]

Mistään kostolla hekumoimisesta ei tarvitse olla kysymys, vain tekojen seurausten kantamisesta ja muun yhteiskunnan suojelemisesta kohtuuttomuuksilta.

Schollin tekstissä tosiaan kuitenkin vaadittiin "virheellisten ihmisten" eliminointia ja kaikkien mielisairaiden poistamista. Jos näin tehtäisiin yhteiskunnan suojelemiseksi kohtuuttomuuksilta, niin tämä olisi jo itsessään sellainen kohtuuttomuus, että kyseistä yhteiskuntaa ei tarvitsisi suojella keneltäkään, vaan toivoisin siinä tapauksessa YK:n johtamien sotilasjoukkojen pistävän moisen maan matalaksi. Myöskään rahalla ei voi perustella mielisairaiden tappamista.

Toki myönnän, että Hitler-kortti on kokenut inflaation, mutta ajatus vammaisten ja mielisairaiden eliminoinnista (=murhaamisesta, turha käyttää hienoja termejä) sen takia, että näistä on kustannuksia on aina ollut karmaiseva. Tämä sama ajatuspolku kun johtaa helposti siihen, että joku muukin ihmisryhmä voidaan sitten eliminoida haitallisena ja "virheellisenä" ihmisryhmänä. Homot, juutalaiset, jne jne.

Tämä siis siitä näkökulmasta, että vammaisiksi havaitut sikiöt tulisi mielestäni lähdettää mikäli vammaisuus tai vakava sairaus havaitaan jo kohdussa. Muuten en abortin liikakäyttöä jälkiehkäisynä hyväksy tai kannata, mutta syntymättömien "viallisten" sikiöiden lähdetyksen hyväksyn, koska ei kukaan ihminen halua syntyä vaikeasti vammaisena tai niin sairaana, että elinvuosia on vain muutama. Mutta jos ihminen sattuisi syntymään vammaisena, vammautuisi esim. onnettomuudessa tai kärsisi mielenterveysongelmista myöhemmällä iällä, niin ei sellaisia ihmisiä tietenkään voi eikä saa kaasuttaa hengiltä.

Yksittäistenkään mielisairaiden eliminointi ei ole siis mielestäni oikein. Puhuit tekojen seurausten kantamisesta. Millä mielisairas ja syyntakeeton ihminen kantaa seuraukset, kun hän ei välttämättä edes ymmärrä tekojaan tai kykene hallitsemaan itseään? Jos polla on niin sekaisin, ettei tajua kuusta eikä maasta mitään, niin silloin ei voi kantaa vastuutakaan, ja kyseiselle henkilölle on myös ihan turha "kostaa", ei hän ymmärrä miksi hänelle kostetaan eikä rankaisu mene perille. Rankaisuja, joissa rangaistava ei tiedä miksi häntä rangaistaan ja satutetaan kutsutaan kidutukseksi tai rääkkäämiseksi.

Teoistaan vastuullisten henkilöiden kuolemanrangaistuksista voidaan toki keskustella. Teloittaminen ei kuitenkaan saisi olla summittaista eikä se saisi tapahtua kevyin perustein. Todisteiden pitäisi olla aukottomat ja kiistattomat, ja kyseinen henkilö saisi olla riistänyt vähintään kaksi henkeä eri ajankohtina. Se ei vielä minulle riittäisi perusteeksi kuolemantuomioon, jos Repa lyö huhujen mukaan Jykää nyrkillä kännissä ja Jykä kuolee.

Se voisi riittää, jos joku wannabe-Valjakkala iskisi taas tai jos Michael Maria Pentholmin kaltainen sarjamurhaajaksi FBI:n toimesta profiloitu sarjakuristaja iskisi jälleen. Pentholmin olisi voinut lopettaa jo toisen kuristussurmansa tai viimeistään kolmannen surmansa jälkeen. Myös Porvoon hevosmiehen Esa Åkerlundin olisi voinut pistää isänmaan multiin tuoreen kolmoissurman jälkeen.

Kuolemantuomio pitäisi siis rajata ehdottomasti ja ilman poikkeuksia henkilöihin, jotka muodostavat jatkuvan uhan, jotka ovat tietoisia ja vastuussa teoistaan ja jotka ovat toistaneet veritekojaan. Näitä ihmisiä ei Suomessa ole kuin alle satakunta, ehkä vain kymmeniä, mutta jokainen heistä muodostaa vakavan ja luonteeltaan jatkuvan uhan.

Toki ehkä sittenkin jättäisin kuolemantuomion antamatta ja miettisin jotain aivan uudenlaista elinkautisen muotoa. Jotain, johon sisältyisi joko vankien ulkoistus Venäjälle tai Kolumbiaan tai sitten eristettyä, autiota saarta jossain saaristossamme, josta ei olisi enää paluuta takaisin ja tuomiot olisivat oikeasti elinkautisia. Kuolemaa kun ei voi perua, ja jos joskus kävisi niin, että täysin syytön ihminen olisi murhattu valtion toimesta, niin se olisi kestämätön ajatus oikeusvaltiolle.

 

[Mace]

Ei kai tässä kukaan ole paheksunut. Onhan kuolemanrangaistus yksi vaihtoehto, mutta siinä tapetaan aina syytön ihminen, koska kukaan ei pysty tekojaan valitsemaan niin kuin tiede osoittaa.

Jotkut vain korvaavat tieteellisen maailmankuvan uskonnollisella, koska eivät kestä tieteelliseen katsomukseen liittyvää satunnaisuutta ja epävarmuutta. jokainen, joka olettaa tahdon, on uskova.

Niin, ymmärtääksenihän tässä on kyse taas vain siitä suorastaan raivostuttavasta tavastasi, jolla esität absoluuttisena faktana jotain, mitä ei oikein kyetä todistamaan suuntaan tahi toiseen. Sinä sanot, että kaikki on vain sattumaa, joku toinen sanoo, että ihmisellä on oikeasti tahto, joka vaikuttaa hänen valintoihinsa, ja perustelee tuota sillä, että kaikki heikoista lähtökohdista ponnistavat eivät jää pohjalle. Tai kaikki hyvistä lähtökohdista starttaavat eivät onnistu elämässään. Sinun mielestäsi kaikki tuokin on vain sattumaa.

 

[Aatos]

. Tai kaikki hyvistä lähtökohdista starttaavat eivät onnistu elämässään. Sinun mielestäsi kaikki tuokin on vain sattumaa.

Sattumaa on tuon HW:n kirjoittelukin.

Taustalla ei ole ohjaavaa älyä valintoineen. Ainoastaan kvarkkien tanssia..

 

[Hemingway]

Usko tahtoon liittyy sivistymättömään maailmankuvaan. Se kuuluu samaan sarjaan kuin maakeskinen maailmankuva, evoluution kieltäminen ja maapallon muutamien tuhansien vuosien ikä.

Jos tahdon väittää olevaksi, se pitää pystyä itse todistamaan. Tahtoa vastaan sotivaa aineistoa on riittämiin, tahdon tueksi ei ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.

Ihmisellä on taipumus uskoa. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo korkeampaan voimaan, vaikka sen olemassaoloa ei pystytä todistamaan. Uskominen tahtoon tukee psyyken eheyttä. Kokemus siitä, että omiin asioihinsa pystyy vaikuttamaan, on välttämätön, jotta pysyisi terveiden kirjoissa. Harhaa se yhtäkaikki on.

Mistä kehitysasteesta alkaen tahto alkaa ilmetä? Onko etanalla tahto? Kalalla? Käärmeellä? Nokinäädällä eli soopelilla? Eivätkö nämä käyttäydy perimänsä ja vaikutteiden ohjaamina? Eroaako ihminen näistä jotenkin laadullisesti?

"Evoluutiobiologi Jerry Coynen mukaan kaikenlaiset päätökset ovat vain elektronisia ja kemiallisia impulsseja aivojemme molekyyleissä. Molekyylien "asetuksista" taas päättävät geenit ja ympäristö.

Professori Owen Jones ei myöskään usko vapaaseen tahtoon.

– Jos epäilet tätä, yritäpä lakata rakastamasta, himoamasta tai olemasta mustasukkainen vain tahtomalla, Jones sanoo."

Tämän kertoo vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu Helmi.

Vite: Vapaata tahtoa ei ole olemassakaan - MTV3.fi - Helmi - Kuudes aisti

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos tahdon väittää olevaksi, se pitää pystyä itse todistamaan. Tahtoa vastaan sotivaa aineistoa on riittämiin, tahdon tueksi ei ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.

Ennen vanhaan kun persaukiset rötöstelivät pienesti ja jäivät kiinni, niin sakot kuitattiin istumalla. Tämän asiallisen systeemin Vihreät r.p. meni meiltä ryssimään, eikä mitään hyvää tapahtuneesta seurannut, kuten Vihreiden tekemisillä usein tahtoo olla taipumuksena (huomaa verbi).

Sattuipa kerran niin, että sakkovangit Repe ja Arde juhlistivat samanaikaista vapautumistaan vetäisemällä raskaanpuoleisen rännin. Viikon ryypiskelyn jälkeen käytiin ojanpenkalla seuraava ajatustenvaihto:

- Perkele kun ei millään tahdo päästä ylös!
- Minä taas kovasti tahtoisin, mutta kun en millään pääse.

 

[Mace]

Usko tahtoon liittyy sivistymättömään maailmankuvaan. Se kuuluu samaan sarjaan kuin maakeskinen maailmankuva, evoluution kieltäminen ja maapallon muutamien tuhansien vuosien ikä.

Jos tahdon väittää olevaksi, se pitää pystyä itse todistamaan. Tahtoa vastaan sotivaa aineistoa on riittämiin, tahdon tueksi ei ole muuta kuin subjektiivinen kokemus.

Ihmisellä on taipumus uskoa. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo korkeampaan voimaan, vaikka sen olemassaoloa ei pystytä todistamaan. Uskominen tahtoon tukee psyyken eheyttä. Kokemus siitä, että omiin asioihinsa pystyy vaikuttamaan, on välttämätön, jotta pysyisi terveiden kirjoissa. Harhaa se yhtäkaikki on.

Hienoa, että jatkoit tutun kaikkitietävällä linjallasi, mitään uutta faktaa et toki pöytään "yllättäen" tuonut. Kuten tuo linkittämäsi juttukin kertoo, asia on tiedemaailman mielestä hyvinkin kiistanalainen eikä siis suinkaan yksiselitteisesti niin, ettei tahtoa olisi.

Kävisikö muuten tahdon olemassaolosta vastaavasti todisteeksi se, että linkitetään joku juttu, jossa tiedemaailman edustaja kertoo uskovansa tahdon olemassaoloon? Sinun logiikallasi se ilmeisestikin riittäisi.

"Professori Owen Jones ei myöskään usko vapaaseen tahtoon.

– Jos epäilet tätä, yritäpä lakata rakastamasta, himoamasta tai olemasta mustasukkainen vain tahtomalla, Jones sanoo."

Minusta tässä sotketaan nyt kaksi eri asiaa. Tai ei ainakaan minun mielestäni vapaa tahto tarkoita sitä, että ihminen voi tehdä tai saada mitä tahansa, kunhan vain tahtoo tarpeeksi. Ei tietenkään tahtomalla selviä kaikesta. Minulle vapaa tahto merkitsee sitä, että on olemassa asioita, joihin ihminen voi itse vaikuttaa tahtonsa kautta. Jos tuota ajatusmallia mukautetaan Jonesin esimerkkiin himoamisesta, niin vaikkei himoamista voisikaan tahtomalla lopettaa, niin tuon himoamisen ei tarvitse johtaa oman kumppanin pettämiseen, vaikka vaisto (=himo) kehottaakin henkilöä pyrkimään seksuaaliseen kontaktiin himonsa kohteen kanssa. Eli miksi Jones ei kysy: "Jos epäilet tätä, yritäpä olla pettämättä kumppaniasi himoamasi henkilön kanssa"?

 

[mission16W]

Ei kostotoimenpide mitenkään ehkäise hullujen tekoja. Ei hullu välitä siitä, onko joku jossain tehnyt jotain vastaavaa ja saanut kuritusta. Jos on mielisairas avohoitopotilas, jonka tilanne heikkenee ja pääkoppa menee entistäkin enemmän sekaisin, niin ei moinen henkilö silloin pohdi mitään ennaltaehkäiseviä ennakkotapauksia. Sen verran tyyppi tajusi, että yritti ja halusi itse laitoshoitoon. Kun ei paikkaa herunut, niin sitten homma repesi täysin käsistä ja puukko heilui.

Alkuun disclaimer: en ole psykiatri, en lähellekään. Tämä on siis ihan perstuntuma-settiä.

Mutta minusta tuntuu vahvasti, että jos kaveri on sen verran järjissään että pystyy tekemään loogisen ajatusketjun "haluan hoitoon -> jos tapan nuoren ja nätin tytön sokkona kadulla, pääsen hoitoon -> tapan", hän ei ole edesvastuuton, vaan tajuaa kyllä tekemänsä, eikä vain välitä sen seurauksista. Tämäkin voi toki olla mielisairautta tai sitten vain sitä, että on niin arvoton paskaläpi, ettei arvosta toista ihmiselämää tuon vertaa.

Joka tapauksessa toivon että tämä jätkä saa hikoilla ikävissä oloissa loppuelämänsä, parempaa ei paska ansaitse.

 

[Musta Nuoli]

jos kaveri on sen verran järjissään että pystyy tekemään loogisen ajatusketjun "haluan hoitoon -> jos tapan nuoren ja nätin tytön sokkona kadulla, pääsen hoitoon -> tapan", hän ei ole edesvastuuton, vaan tajuaa kyllä tekemänsä, eikä vain välitä sen seurauksista. Tämäkin voi toki olla mielisairautta tai sitten vain sitä, että on niin arvoton paskaläpi, ettei arvosta toista ihmiselämää tuon vertaa.

Joka tapauksessa toivon että tämä jätkä saa hikoilla ikävissä oloissa loppuelämänsä, parempaa ei paska ansaitse.

Toki näinkin, eli mitään "alentunutta syyntakeellisuutta" en hyväksyisi tuomioksi, vaikka pelkään pahoin, että jotain sellaista sieltä kuitenkin tuomioksi paukahtaa. Alentunut syyntakeellisuushan tarkoittaa, että tyyppi on tarpeeksi hullu tehdäkseen hulluja tekoja, mutta tarpeeksi järjissään jotta pystyy niitä suunnittelemaan. Tämähän on se pahin mahdollinen vaihtoehto - ja Suomessa juuri nämä ihmiset saavat mielisairaanhoidon tai elinkautisten sijasta lyhennetyn tuomion ja vapautuvat taas pian. Siksi en ole koskaan ymmärtänyt Suomen käytäntöä tässä asiassa enkä ylipäätään ollenkaan mitään "alennetun syyntakeellisuuden" eli ns. varttihulluuden pykälää. Minusta jos on hullu, niin sitten hoitoon vaikka loppuiäkseen. Jos on järjissään niin elinkautiseen.

Savon Sanomissa oli tarkemmin juttua tämän herran taustoista.

Perheetön, vuonna 1968 syntynyt mies asui yksin ja hän oli tiettävästi katkaissut kaikki sukulaissuhteensa. Hän kävi avohoidossa ja oli ollut eläkkeellä 20 vuotta.

Miehen asunnosta löytyi myös uskonnollis-tieteellistä kirjallisuutta, joka ei ollut luonteeltaan kristillistä. Hänellä oli poliisin mukaan 15 kouluvihkoa täynnä näistä kirjoista kopioituja tekstejä.

15 täyttä vihkoa jotain sekavaa uskonnollis-tieteellistä tilitystä, eläkkeelle päästy jo 23-vuotiaana. Tämäntapaiset asiat viittaisivat kyllä siihen, että tämä jätkä on ollut seinähullu jo ties kuinka kauan, ja kirjoitellut epämääräisiä kirjoitelmiaan vihkoonsa kuin 7even-elokuvan psykopaatti.

Edelleen haluaisin viranomaisilta vastauksen kysymykseen, että miksi vitussa tämä mies ei ollut laitoshoidossa, vaikka hän selvästi sen tarpeessa oli ja itsekin sinne halusi? Mitä elämää on sellainen elämä, jossa ollaan "avohoidossa" 20 vuotta kaikki perhesuhteet katkaistuna ja rustataan vihkokaupalla jotain sekavia havaintoja epämääräisistä teoksista? Ei se ainakaan ole itsenäisesti pärjäävän, lääkehoidolla elämänsä kuntoon saavan avohoitopotilaan elämää.

Telkien taakse vain puukottaja, mutta telkien taakse voisi kyllä pistää nekin päättäjät, jotka ovat Suomessa vastuussa tästä, että harhaiset, muille vaaralliset ihmiset eivät pääse edes halutessaan hoitoon.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vankilako paha paikka? Kaikkien myöhempienkin mirjapyykköformaattien harjoittamaan journalismin lajiin otti kantaa Velipuolikuu ja Nuorisovangin Haastattelu.

 

[Realcowboy]

Sasin soinilausuntolinkkiä kurkatessa sattui silmään toinen otsikko: Aamulehti: Lepokoteja vai rangaistuslaitoksia – nyt puhuvat vangit ja heidän vartijansa. Tämän päivän paperiversiossa on koko juttu.

 

[Bruno]

Sasin soinilausuntolinkkiä kurkatessa sattui silmään toinen otsikko: Aamulehti: Lepokoteja vai rangaistuslaitoksia – nyt puhuvat vangit ja heidän vartijansa. Tämän päivän paperiversiossa on koko juttu.

Tuomiot suomessa ovat liian lyhyitä ainakin oman oikeustajuni mukaan ja vankiloissa on lokoisat oltavat. Usein kuitenkin unohdetaan se, että vankilan pääasiallinen tarkoitus ja rangaistusmuoto on vapauden menetys. Vankilaan joutuessaan ihmiseltä viedään asia, joka on monelle ihmisille se tärkein eli vapaus. Ei voi tavata kavereita, käydä kaljalla, lätkämatseissa ja leffoissa ihan miten itseään huvittaa. Toki vankilaan joudutaan yleensä omien päätösten seurauksena, joten on otettu tietoinen riski siitä, että vapaus saattaa määräajaksi mennä.
Itse katson joka sunnuntaina Amerikan kovimpia vankiloita FOXilta (21.00, vilkaiskaapa) ja itse asiassa muitakin tosielämään perustuvia vankiloista kertovia ohjelmia. Jenkeissä vankila on varmasti ikävä paikka ja useat vankiloissa olevat kaverit eivät tule koskaan kävelemään ulos vankilan porteista. Jätkille on jaettu moninkertaisia elinkautisia ja muuten vain monen sadan vuoden tuomioita. Siellä vankila on oikeasti ikävä paikka.
Monesti mietin ohjelmia katsellessani syitä siihen, miksi joku haluaa jatkaa elämäänsä, vaikka tietää ettei noista ovista ulos kävellä enää ikinä. Miksi ihminen haluaa elää elämänsä suljetuissa oloissa.

 

[pernaveikko]

Monesti mietin ohjelmia katsellessani syitä siihen, miksi joku haluaa jatkaa elämäänsä, vaikka tietää ettei noista ovista ulos kävellä enää ikinä. Miksi ihminen haluaa elää elämänsä suljetuissa oloissa.

Ihmisellä on niin kova biologinen selviytymisvietti ja tarve jäädä henkiin. Moni paatunutkin rikollinen pelkää kuolemaa siinä vaiheessa, kun jossain välien selvittelyssä on aseen piippu ohimolla. Vaikka muuten ei todellakaan pelkkäisi yhtään mitään ja tappaisi itsekin.

Toinen syy lienee sitten laitostuminen. Sitä vain elelee siellä sen ihmeempiä miettimättä.

 

[BitterX]

Ihmisellä on niin kova biologinen selviytymisvietti ja tarve jäädä henkiin. Moni paatunutkin rikollinen pelkää kuolemaa siinä vaiheessa, kun jossain välien selvittelyssä on aseen piippu ohimolla. Vaikka muuten ei todellakaan pelkkäisi yhtään mitään ja tappaisi itsekin.

Toinen syy lienee sitten laitostuminen. Sitä vain elelee siellä sen ihmeempiä miettimättä.

Ja kolmas ehkä se pieni, mahdollisesti alitajuinen toivonkipinä armahduksesta tai vapautumisesta jollakin muulla tavalla.

 

[Realcowboy]

Keravan vankilan luottamusmies ja Vankilavirkailijain Liiton (VVL) hallituksen jäsen Risto Nieminen avautuu vankien oloista ja ansioista (lansivayla.fi). Ahkerat vangit voivat tienata kuussa enemmän kuin uraansa aloitteleva vartija.

 

[Individual]

Nyt kun tuo uutinen vankien palkkatasosta tuli julki, niin aloin fb-kavereitteni linkkausten ja lepokotijuttujen pohjalta miettimään, että onko vankila oikeasti sellainen, että on aivan sama joutuuko sinne vai ei. Kuten siis tuosta some-keskustelusta voisi olettaa. Ehkä sellaiselle, joka jo nuorena on ns. valinnut puolensa ei vankila ole mikään pelote varsinkin kun siellä muurien sisäpuolella on jo se "oma ryhmä" olemassa. Mutta jos itse vetäisin pirtukännit ja sekopäissäni pistäisin pari tyyppiä kylmäksi, niin sen lisäksi että katuisin moista hirvittävää tekoa elämäni loppuun asti, joutuisin luopumaan aika paljosta, jopa itsemääräämisoikeudestani. Totta kai jokainen meistä myös täällä siviilissä elää velvoitteiden ja käskyvaltasuhteiden alaisena, mutta sinä hetkenä kun alkaisi ottamaan päähän, niin mikään ei oikeastaan estäisi vaihtamasta työpaikkaa, tai lähtemästä vaikka Goalle etsimään itseään, jos siis tahtotilaa on. Voin päättää täysin mihin tämän palkkani käytän pakollisten menojen jälkeen, sekä ottaa haltuuni vaikka minkä tahansa uuden ja upean harrastuksen, kuten nyt esim. valokuvauksen. Voin käydä keikoilla, festareilla, kulttuuritapahtumissa ja tapaamassa minulle todella tärkeitä ystäviä, tai he tapaamassa minua täällä omassa kotona ihan oman tahtoni ja aikatauluni mukaan. Voin siis tehdä, tai olla tekemättä, mennä, tai olla menemättä ilman yhtään pamppua.

Joku varmasti tuo tähän kohta esille miehille pakollisen asepalveluksen, mutta sieltäkin pääsee pois jos oikein alkaa ahdistaa, vankilasta ei pääse.

 

[Hippi Hiiri]

Vaikka siellä vankilassa on niin ihanaa ja helppoa, aika vähän sinne on vapaaehtoisia menijöitä.

 

[Sanainen arkku]

Miltäköhän osin vankien tienestit EIVÄT mene suoraan ulosottoon? Toisaalta; kuinkakohan moni vanginvartija olisi tehnyt toisen uravalinnan jos olisi tiennyt sitä tehdessään vankien ansiomahdollisuuksista?

edit: ei näköjään tuon artikkelin perusteella menisi. Tämä on kyllä outoa. Luulisi olevan kaikenlaista oikeusprosessiin liittyvää laskua ainakin piikissä.

 

[pernaveikko]

Vaikka siellä vankilassa on niin ihanaa ja helppoa, aika vähän sinne on vapaaehtoisia menijöitä.

Onhan se kai totta, että siellä aika helpolla pääsee meidän maassa, mutta miksi joku siellä haluaisi olla. Se ei mitenkään voi olla mikään tavoittelemisen arvoinen asia, vaikka puhtaita lakanoita ehkä jostain saa.

Peleihin pääsee. Intissä voi lomaa anoa ja yliluutnantti sen sitten myöntää. Toki linnassakin voi anoa lomaa ja sitä saada, mutta se hyväksyntä ei välttämättä osu juuri siihen peliin mihin on liput.

Tuo juttu on muuten 21.2.2011 - 09.01

Onko joku syy miksi tätä nyt pohditaan.

 

[king of the jungle]

Eikös Norjassa joku turvapaikanhakija tai vastaava juuri pari vuotta sitten riehunut jossain bussissa teräaseen kanssa, kun oli saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen? Kyllähän se kertoo paljon asioista, jos ennemmin jää Norjaan vankilaan, kuin on vapaa ihminen omassa maassaan.

Kyllä Suomessakin ollaan alettu olemaan, että vankilaan pääsy voi joillekin olla jopa helpotus. Pääsee kaduilta pois "täyshoitolaan". Toisin sanoen rikoksen tekeminen saattaa joillekin olla muutos parempaan, näin kärjistettynä. Tuollainen ei tilanne saisi ikinä missään oloissa olla.

 

[Sanainen arkku]

Kun ihmisellä ei ole enää muuta menetettävää kuin vapaus, niin se vapaus voi kaikessa turvattomuudessaan olla huonompi vaihtoehto. Meillä ei ole paikkaa ihmisille joilla ei ole mitään mutta jotka eivät halua olla rikollisia.

Oikeasti aika harva saa osaansa itse valita. Siksi nämä "vangeilla on paremmat olot kuin vanhuksilla" keskustelut ovat hirveätä scheissea. Vanhusten asiat eivät parane sillä että vangeilta otetaan pleikkari pois. Tuskinpa ovat ne VHL:n laitteita. Ja mahtaisiko monikaan vanhus ilahtua jos sen pleikkarin saisi itselleen.

 

[Ahar]

Suomessa vankilaan on melko vaikea päästä, ellei syyllisty ns. ylitörkeään rikokseen mistä rangaistusminimi on vähintään neljä vuotta.

 

[pernaveikko]

Pääsee kaduilta pois "täyshoitolaan". Toisin sanoen rikoksen tekeminen saattaa joillekin olla muutos parempaan, näin kärjistettynä. Tuollainen ei tilanne saisi ikinä missään oloissa olla.

Helposti näin eikä edes kovin kärjistettyä. Lähempänä päiväntasaajaa voi oleskella talvetkin ulkona, mutta Suomessa se on aika hankalaa. Taatusti on aika paljonkin ihmisiä mitkä tekevät mitä tahansa tai jotain, että pääsee valtion elätiksi. Ihmisellä on kai aika kova biologinen tarve yrittää pysyä hengissä. Suomalainen vankila tarjoaa mahdollisuuden nähdä vielä ensi kesänkin.

Suomessa vankilaan on melko vaikea päästä, ellei syyllisty ns. ylitörkeään rikokseen mistä rangaistusminimi on vähintään neljä vuotta.

Näin olen itsekin ymmärtänyt. Tässä, jos jossain kohtaa, tarvitsee lakimiehen neuvoja.