Vankila on ikävä paikka

  • 51 669
  • 146

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Kyllä Suomessakin ollaan alettu olemaan, että vankilaan pääsy voi joillekin olla jopa helpotus. Pääsee kaduilta pois "täyshoitolaan". Toisin sanoen rikoksen tekeminen saattaa joillekin olla muutos parempaan, näin kärjistettynä. Tuollainen ei tilanne saisi ikinä missään oloissa olla.
Miksei? Kyllähän valtion kokonaisedun kannalta on hyödyllisempää, että rötöstelijä on vankilassa tekemässä jotain hyödyllistä kuin että hän tehtailee rikoksia kaduilla aiheuttaen harmia muille kansalaisille. Sinänsä huvittavaa, että joku tosissaan kadehtii vankeja.

edit: korjasin pikkurikokset rikoksiksi, koska hölmöähän se olisi, jos kaikista pienistäkin rikoksista istutettaisiin ihmisiä vankiloihin
 

Meeps

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Frölunda
Eikös Norjassa joku turvapaikanhakija tai vastaava juuri pari vuotta sitten riehunut jossain bussissa teräaseen kanssa, kun oli saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen? Kyllähän se kertoo paljon asioista, jos ennemmin jää Norjaan vankilaan, kuin on vapaa ihminen omassa maassaan.

Kyllä Suomessakin ollaan alettu olemaan, että vankilaan pääsy voi joillekin olla jopa helpotus. Pääsee kaduilta pois "täyshoitolaan". Toisin sanoen rikoksen tekeminen saattaa joillekin olla muutos parempaan, näin kärjistettynä. Tuollainen ei tilanne saisi ikinä missään oloissa olla.

Eihän se kerro muuta kuin kyseisen maan tilasta. Kyllä minä olisin todennäköisesti mielummin vankilassa vaikka Yhdysvalloissa kuin vapaana jossain Somaliassa.
 

Mostal0

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
https://www.youtube.com/watch?v=etC7T0VeUvQ

Eikka Lehtosaaren haastattelu. Mies istuu elinkautista vankeusrangaistusta ilmeisesti vähän kaikesta, mutta lähinnä Lahden pizzeriamurhista mikä oli eri liivijengien välienselvittely.

Ei varmasti Eikka ole mikään puhdas pulmunen itsekään, mutta kertoo videolla kyllä melko karua tekstiä vankilaoloista. Katsokaa video ja miettikää sitten onko siellä sitten niin helvetin kivaa.
 

septi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viime päivinä on tullut törmättyä somessa useampiinkin linkkeihin vankilaoloista, joissa mm. vertaillaan Norjan ja USAn vankiloita ja rikosten uusimistaajuutta, joka Norjassa on huomattavasti pienempi. Samaan asiaan on otettu kantaa myös joissakin suomalaisissa dokumenteissa, mm. viimeisimpänä Armanin Pohjantähden alla -sarjassa.

Asia tuntuu olevan kyseisissä uutisissa ja dokumenteissa hyvin mustavalkoinen, eli vankilan pitäisi tähdätä rikollisten sopeuttamiseen yhteiskuntaan. Omasta mielestäni taas vankilan ja vankilatuomion pääasiallinen pointti on tehdä oikeutta rikoksen uhreille ja uhrien omaisille, sen lisäksi että vaarallinen ihminen suljetaan yhteiskunnasta pois, uhkaamasta muita. Tuomioiden perustan tulee olla siinä että uhrit saavat oikeutta, ei siinä että rikolliset saataisiin sopeutettua yhteiskuntaan. Poikkeuksina ehkä omaisuusrikokset, mutta kun puhutaan henkirikoksista, tuomioilla pitäisi omasta mielestäni olla tavoitteena vain uhrien oikeus.

Gallupin paikka, mitä mieltä ovat muut palstalaiset? Rikollisten sopeuttaminen vai uhrien oikeudet?
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Viime päivinä on tullut törmättyä somessa useampiinkin linkkeihin vankilaoloista, joissa mm. vertaillaan Norjan ja USAn vankiloita ja rikosten uusimistaajuutta, joka Norjassa on huomattavasti pienempi. Samaan asiaan on otettu kantaa myös joissakin suomalaisissa dokumenteissa, mm. viimeisimpänä Armanin Pohjantähden alla -sarjassa.

Tästäpä tuli mieleen Yle Femmalla taannoin esitetty sarja The Pohjoismaat, jossa Pohjoismaiden ulkopuolelta tulevat tarkastelevat pohjoismaista yhteiskuntaa eri yhteyksissä ja vertailevat meikäläisten kulttuuria omaansa. Sarjan ensimmäinen osa on nimeltään Vankila. "Mitä tapahtuu, kun amerikkalainen ex-vankilanjohtaja käy pohjoismaisissa vankiloissa ja kuulee vankien oikeuksista ja aseistamattomasta henkilökunnasta?"

On mielestäni mielenkiintoinen ja laadukas ohjelma, ehdottomasti suosittelen kaikille joiden mielenkiinnon tuollainen "vastakkainasettelu" herättää.

The Pohjoismaat | TV | Areena | yle.fi

Rikollisten sopeuttaminen vai uhrien oikeudet?

Asiahan ei ole kysymyksenasettelun lailla mustavalkoinen, eikä sitä mielestäni sellaisena tulisi käsitellä, mutta jos nyt pitäisi valita toinen ja vain toinen, niin uhrien oikeudet.
 
Viimeksi muokattu:
Gallupin paikka, mitä mieltä ovat muut palstalaiset? Rikollisten sopeuttaminen vai uhrien oikeudet?
Rikoksen uhrina en kokisi mitenkään "saavani oikeutta" tekijän rankomisesta. Nykyään kun alitajuntani/intuitioni meinaa syöttää minulle ajatuksia siitä kuinka toivoisin minulle vääryyttä tehneille tapahtuvan jotain pahaa, yritän kytkeä rationaalisen vaihteen päälle ja muistuttaa itselleni, etteivät tällaiset ajatukset hyödytä ketään, vaan enintään aiheuttavat itselleni haittaa. Penalisaation osalta toivoisin vain, että todennäköisyys, että väärintekijä tekisi saman tai toisen vääryyden jollekin toiselle, minimoitaisiin. Kovat rangaistukset eivät ymmärtääkseni tätä tee. Tunnen linnakundeja, ja tuumaan että siellä tyhmyys tiivistyy ja huonoja vaikutteita on helppo saada. Yli puolet vankilassa istuneista palaa sinne joskus, ja nuorten kohdalla ylivoimainen enemmistö.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Viime päivinä on tullut törmättyä somessa useampiinkin linkkeihin vankilaoloista, joissa mm. vertaillaan Norjan ja USAn vankiloita ja rikosten uusimistaajuutta, joka Norjassa on huomattavasti pienempi. Samaan asiaan on otettu kantaa myös joissakin suomalaisissa dokumenteissa, mm. viimeisimpänä Armanin Pohjantähden alla -sarjassa.

Asia tuntuu olevan kyseisissä uutisissa ja dokumenteissa hyvin mustavalkoinen, eli vankilan pitäisi tähdätä rikollisten sopeuttamiseen yhteiskuntaan. Omasta mielestäni taas vankilan ja vankilatuomion pääasiallinen pointti on tehdä oikeutta rikoksen uhreille ja uhrien omaisille, sen lisäksi että vaarallinen ihminen suljetaan yhteiskunnasta pois, uhkaamasta muita. Tuomioiden perustan tulee olla siinä että uhrit saavat oikeutta, ei siinä että rikolliset saataisiin sopeutettua yhteiskuntaan. Poikkeuksina ehkä omaisuusrikokset, mutta kun puhutaan henkirikoksista, tuomioilla pitäisi omasta mielestäni olla tavoitteena vain uhrien oikeus.

Gallupin paikka, mitä mieltä ovat muut palstalaiset? Rikollisten sopeuttaminen vai uhrien oikeudet?

Minusta tuo lihavoitu kohta on tärkein.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Minä en ymmärrä, miksi kukaan haluaisi valita ennemmin uhrien kosto-oikeudet kuin yhteiskunnan kokonaisetua puoltavan vankilainstituution, jossa rikoksen tekijää pyritään mahdollisimman hyvin sopeuttamaan takaisin yhteiskuntaan. Ainakin itse toivon, että rikokset saadaan laskettua minimiin.
 

matti&teppo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Minä en ymmärrä, miksi kukaan haluaisi valita ennemmin uhrien kosto-oikeudet kuin yhteiskunnan kokonaisetua puoltavan vankilainstituution, jossa rikoksen tekijää pyritään mahdollisimman hyvin sopeuttamaan takaisin yhteiskuntaan. Ainakin itse toivon, että rikokset saadaan laskettua minimiin.
Riippuu ihan siitä mikä on ollut rikos. Mun on vaikea kuvitella jonkun Breivikin sopeutuvan ikinä takaisin yhteiskuntaan. Saatikka että kenelläkään olisi koskaan täyttä varmuutta siitä etteikö sillä samaisella kaverilla löisi tyhjää joskus uudestaan.

Yleisesti ottaen se, että rikoksen tekijä pyritään sopeuttamaan takaisin yhteiskuntaan on tietysti parempi. Mutta jotkut ovat vain niin sairaita etten usko että sopeutus heidän kohdallaan onnistuu koskaan.
 

Wormatsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Anaheim Ducks
Kyllähän se aikalailla 50/50 on.

Vankilatuomion pitäisi omaan mieleen olla samaan aikaan se rangaistus tehdystä rikoksesta, mutta samalla myös yhteiskuntaan uudelleensopeuttava instituutio. Okei, lukitaan vaarallinen ihminen pois yhteiskunnasta kymmeneksi vuodeksi.. mutta mitä sen jälkeen, jos mitään sopeuttamistoimia ei olla tehty, vaan kyseinen ihminen on viimeisen vuosikymmenen homehtunut vaan sellissä?

Tässäkin voitaisiin hakea jonkinlaista ratkaisua juurikin askel askeleelta vapauttamisesta. Ettei sieltä vankilasta suoraan ilmestytä takaisin yhteiskuntaan, vaan osa osalta niitä vapauksia nostetaan jotta sopeutuminen tapahtuu sulavasti.
 

godspeed

Jäsen
Suosikkijoukkue
Heikki Silvennoinen, Ali Leiniö
Tässäkin voitaisiin hakea jonkinlaista ratkaisua juurikin askel askeleelta vapauttamisesta. Ettei sieltä vankilasta suoraan ilmestytä takaisin yhteiskuntaan, vaan osa osalta niitä vapauksia nostetaan jotta sopeutuminen tapahtuu sulavasti.

Näinhän on tehtykin, sillä avovankiloita on olemassa ja jengi tekee niissä töitä, mutta sellaiseen pääseminen vaatii arviota vangin sopeutumiskyvykkyydestä.
 

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Tässäkin voitaisiin hakea jonkinlaista ratkaisua juurikin askel askeleelta vapauttamisesta. Ettei sieltä vankilasta suoraan ilmestytä takaisin yhteiskuntaan, vaan osa osalta niitä vapauksia nostetaan jotta sopeutuminen tapahtuu sulavasti.
En ole asiantuntija millään mittarilla, mutta eikös näin jo ole? Hyvin käyttäytyneet tuomionsa loppusuoralla olevat vangit pääsevät käsittääkseni enemmän ja pidemmille lomille hoitamaan asioita ja vähän totuttelemaan oikeaan elämään. Luonnollisesti vapaalla jalalla perseilystä rangotaan sitten tarvittaessa oikeusia rajaamalla.

En varsinaisesti ole ollut vakavien rikosten uhrina, mutta yhden uhrin omaisena kyllä. Kusipää sai muutaman vuoden tuomion, maksoi korvauksia ihan kohtalaisen reilulla kädellä ja muutti tuomionsa jälkeen perheineen kauas toiselle paikkakunnalle. Kuuleman mukaan ei ole tekosiaan enää uusiinut. Mun mielestä asia on sillä selvä, enkä koe että olisin saanut mitään irti mistään överipitkästä tuomiosta paskoissa oloissa. Ei katkeruudesta ja kostonhimosta seuraa oikein mitään hyvää. Kyllä se muutamankin vuoden vapauden menetys ja puolijulkinen nöyryytys oli sellainen rangaistus, että varmasti ymmärsi tehneensä väärin. Toivon, että aika vankilassa käytetään vangin kuntouttamiseen, eikä kurmuttamiseen.

Eri asia on sitten ihmisten hengille vaaralliset vangit. En tiedä kuinka isolla prosentilla murhasta/taposta istuneet uusivat saman rikoksen, mutta kohtalaisen tarkkana saa olla ennen kuin sellaisia laskee vapaalle jalalle. Varmasti näin tehdäänkin ja eikös Sale ole ollut kohtalaisen tiukka elinikäisten tuomioiden armahtamisessa? Kovin montaa ukkoa ei vuodessa vapaudu.
 

Saxon-747

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chelsea
Minusta tuo lihavoitu kohta on tärkein.

Samaa mieltä!

Mitä taas tulee uhrien oikeudelle niin ei se tuomio mitään hyvitä olkoon miten pitkä tahansa.. Nähnyt läheltä mitä tekee ku vajakki tappaa ilman mitään syytä. Helvetin raskas ja pitkä taival on omaisilla edessä. Siinä ei jeesustelut että oikeus on toteutunut auta. Tieto siitä että elukka on vangittu niin toki helpottaa ja estää sen että mitään kostoa josta itse joutuisi linnaan ei tapahdu.
 

matti&teppo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kenelläkään ei ole koskaan täyttä varmuutta siitäkään, että sinulla tai jollain läheiselläsi ei löisi joskus tyhjää. Kuka tahansa saattaa seota.
Eipä olekaan. Mutta jos jollain on jo aikaisemmin lyönyt tyhjää, niin kummankohan kilahtaminen on todennäköisempaa?

Yleisesti olen ehdottomasti sopeuttamisen kannalla, mutta jotkut vain yksinkertaisesti ovat niin sekaisin ettei siitä mitään tule.
 

Wormatsu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Anaheim Ducks
Näinhän on tehtykin, sillä avovankiloita on olemassa ja jengi tekee niissä töitä, mutta sellaiseen pääseminen vaatii arviota vangin sopeutumiskyvykkyydestä.
Joo, tiedän avovankiloiden olemassaolosta ja se on ehdottoman hyvä juttu. Se mikä itseäni kiinnostaa epätietoisuudessani... Osaatko sanoa, miten menetellään sellaisissa tapauksissa, joissa todetaan, ettei avovankila ole sopiva paikka? Pidetään suljetussa vankilassa ja sitten tuomion päätyttyä plomps vapaalle?

Minusta siis kaikkien vankien pitäisi jollakin tavalla päätyä vapauteen tällaisen avovankilan kautta vähitellen. Pienrötöksistä kuvittelisin osoitteen olevan juuri sellaisessa muutenkin? Sitten onkin tosiaan se iso kysymys että miten sitten, jos erityisen vaarallisesta vangista todetaan, ettei sovellu alun alkaenkaan edes avovankilaan...
 

godspeed

Jäsen
Suosikkijoukkue
Heikki Silvennoinen, Ali Leiniö
Osaatko sanoa, miten menetellään sellaisissa tapauksissa, joissa todetaan, ettei avovankila ole sopiva paikka? Pidetään suljetussa vankilassa ja sitten tuomion päätyttyä plomps vapaalle?

En valitettavasti tiedä käytännöistä hirveästi. Vähätkin tietoni ovat peräisin jostain vankiladokkarista, jonka joskus muinoin katsoin. On kuitenkin joku haju, että päästelläänhän noita pahojakin rikollisia vankilomille jossain vaiheessa tuomiota, olettaen että he ovat siihen kykeneväisiä. Luulisin että kaikista pahimmat tyypit ovatkin sitten vankimielisairaaloissa, kenties lopun elämäänsä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös