Vancouver Canucks vs. Boston Bruins - Stanley Cup Finals

[Pica]

Kiitos vinkistä #48, täytyy tehdä tuolla tavalla ensi kerralla.
Koitin kyllä nyttenkin kädellä peittää ja saada peliä näkymään mutta niin vain huomasin että vain kahden finaalipelin linkki oli siinä yläpalkissa.

 

[Mr. Smith]

Kaksi erää Vancouver esitti heikkoa kiekollista peliä, mutta niin vain riitti reilu erä parempaa peliä voittoon. Mikähän siinä on, ettei Canucks saa peliä toimimaan kuin vasta kolmansissa erissä? Hyvä joka tapauksessa että toimii edes silloin.

Peverley esitti sitten matsin cheap shotin, mutta toivottavasti Bieksa ei tuossa pahemmin loukkaantunut. Pystyi sentään peliä jatkamaan. Runkosarjassa Bieksa olisi varmaankin käynyt muotoilemassa Peverleyn naaman uusiksi, mutta nyt sai kosto jäädä toiseen kertaan.

Vancouverin nelonen oli hyvä vähäisellä jääajalla ja laiturit laittoivatkin laidat ryskäämään kunnolla, kummallakin 4 taklausta noin 6 minuutin peliajalla. Lisää vaan peliaikaa näille kavereille, ehkä sitä tuleekin kun Malhotra tuosta saa lisää pelituntumaa.

Lapierre painaa ja taistelee kyllä hienosti, mutta käsiä ei ole kyllä nimeksikään hänellä. Hienosti tuli hukattua tuo 4-1 hyökkäyskin. Kuulostaa uskomattomalta, että Lapierre olisi joskus tehnyt 15 maalia kaudessa.

Burrows ja Daniel Sedin tekevät kyllä vaikeaksi päättää Conn Smythen ansaitsijan mikäli Vancouver voittaa Cupin. Vaikea on päättää edes neljän hyökkääjän välillä parasta ja sitten on vielä Luongo. Noh, jos Cuppi tulee niin eipä tuolla Conn Smythellä juuri ole väliä kenelle se menee.

 

[Henkka]

Kaksi erää Vancouver esitti heikkoa kiekollista peliä, mutta niin vain riitti reilu erä parempaa peliä voittoon. Mikähän siinä on, ettei Canucks saa peliä toimimaan kuin vasta kolmansissa erissä? Hyvä joka tapauksessa että toimii edes silloin.

Tyypillistä tämän kauden Vancouveria taas. Ei tarvitse dominoida ottelua, mutta pystyy silti voittamaan sen. Kerta kerran jälkeen. Uskomaton jengi.

Tuommoista jengiä ei niputeta mitenkään paras 7 -ottelusarjassa.

 

[The Hawks]

Tyypillistä tämän kauden Vancouveria taas. Ei tarvitse dominoida ottelua, mutta pystyy silti voittamaan sen. Kerta kerran jälkeen. Uskomaton jengi.

Tuommoista jengiä ei niputeta mitenkään paras 7 -ottelusarjassa.

Kyllähän asia on juuri noin! Sama pätee Sedinien ja Burrowsin ketjuun. Game 2:ssa eivät olleet mitenkään poikkeuksellisen hyviä mutta sieltä ne ratkaisevat maalit kuitenkin taas tulivat. Pakko arvostaa.

Bruinsin Cup voitto alkaa kuulostamaan melko epärealistiselta kun mietitään että jäljellä on maksimissaan viisi peliä ja niistä heidän pitäisi neljä voittaa.

 

[nuck]

Finaalisarjan toisesta pelistä voisi vielä kirjoitella jotain, vaikka tuo Moustache Daven laittama raportti kattoikin hyvin peliä.

Boston sai viime pelissä viimein sen ylivoimamaalin ja pääsi johtoonkin, mutta niin vain Vancouver käänsi lopulta ottelun ja siirtyi jo 2-0 sarjajohtoon. Nousu takaa oli hyvä osoitus tuosta Canucksin uskosta omaan juttuun. Bruinsin saldo oli ollut näissä playoffeissa 8-0 peleissä, joissa joukkue oli ollut kahden erän jälkeen johdossa. Lisäksi Bostonin saldo oli ollut 4-0 tämän vuoden playoffeissa jatkoajalla. Nyt Vancouver mursi nuo molemmat tilastot kolmannessa erässä ja jatkoajalla.

Vancouver oli mielestäni kokonaisuutena jälleen parempi joukkue toisessakin pelissä, vaikka Boston saikin toisessa erässä selvää hallintaa reilun 10 minuutin jakson ajan. Voitolla Canucks ahdisti Bostonin melkein seinää vasten. Toki Bruinsilla on vielä mahdollisuutensa, mutta neljä voittoa viidestä viime pelistä tämän kauden parasta joukkuetta vastaan kuulostaa kovalta urakalta. Toisaalta Boston jos joku siihen voi vielä pystyä. Samanlainen tilannehan heillä oli jo ensimmäisellä kierroksella Montrealia vastaan.

Vancouverin ykkönen ei ollut kahdessa ensimmäisessä erässä mitenkään vakuuttava, mutta niin vain tuo ketju käänsi jälleen pelin kolmannessa erässä kun piti. Alex Burrowsille jatkoajan voittomaali oli jo tämän kevään toinen. Siinä ECHL-taustainen Burrows vei sekä Vezina-maalivahti Thomasta, että Norris-puolustaja Charaa. Tuon voittomaalin lisäksi Burrows iski pelissä avausmaalin ja syötti yhden, joten melkoinen ilta hänelle jälleen.

Keslerin ketju ei noussut koko pelissä hyökkäyspäässä kovinkaan hyvin esiin, mutta pelasi erittäin hyvän puolustuspelin. Kolmosketju oli sekin jälleen pelipäällä ja tällä kerralla ketjun näkyvin oli ehkä Lapierre. Nelonen piristyi puolestaan heti kun Manny Malhotra teki paluun. Mannyn aloitukset tulivat kotiin lähes 90%:sti ja muutenkin mies pelasi puolustussuuntaan vahvasti.

Puolustuksessa nähtiin kuitenkin pieniä ongelmia. Sami Salo ja Alex Edler pelasivat hyvän pelin, mutta Kevin Bieksa ei ollut tutulla tasollaan kun vierestä puuttui Dan Hamhuis ja hänen tilallaan pelasi Aaron Rome. Rome oli puolestaan normaalia isommilla minuuteilla liikkeen kanssa vähän ongelmissa ja otti kaksi kakkosta toisessa erässä (muuten pelasi kyllä ihan kelvollisen pelin).

Kolmosparissa Ehrhoff ei ole ollut Sharks-sarjan loukkaantumisen jälkeen hyökkäyspelissä parhaimmillaan. Pelin positiivinen yllättäjä oli Ehrhoffin pakkiparina pitkän tauon jälkeen pelannut Andrew Alberts, joka pelasi mielestäni oikein hyvän fyysisen ottelun. Maalilla Luongo oli tutun varma, eikä voinut maaleille mitään. Luongon paketti pysyy kyllä hyvin kasassa noilla tietyillä muutoksilla, joita Melanson on tuonut mukaan.

Yöllä sarja siirtyy kolmanteen peliin ja Bostoniin. Bruins on ollut kotonaan vahva näissä playoffeissa (saldo 7-3). Vancouverin vierassaldo on kuitenkin puolestaan 5-3, joten sekin on positiivinen. Edessä on luultavasti jälleen vähämaalinen ja tasainen taistelu ja peluutus tulee ehkä hieman muuttumaan. Joukkueiden kokoonpanot pysyvät muuten ilmeisesti samoina kuin toisessa pelissä, mutta Dan Hamhuis saattaa tehdä paluun kentille. Hän on ainakin joukkueen mukana Bostonissa ja pelikunto arvioidaan ottelun alla.

 

[larzzon]

Joukkueiden kokoonpanot pysyvät muuten ilmeisesti samoina kuin toisessa pelissä, mutta Dan Hamhuis saattaa tehdä paluun kentille.

Thornton saattaa palata pelaavaan kokoonpanoon Bruinsin puolelta, tod. näk. Seguinin tilalle. Päätös tehdään lämmittelyiden jälkeen.

Bruinsilla on aika liki pakkovoiton paikka kahdessa seuraavassa ottelussa. Mitenkään mahdotonta voittaminen ei ole, sillä mielestäni joukkue ei ole pystynyt pelaamaan sillä tasolla, mihin se parempana päivänä pystyy. Ottelut Vancouverissa eivät olleet Bruinsin osalta huonoja, mutta kuitenkin niin keskinkertaisia, ettei niillä enää tässä vaiheessa kautta voita. Canucks oli kummassakin ottelussa parempi - niin paljon, ettei Thomaskaan pystynyt pelaamaan voittoja karhuille.

Avain onneen on edelleen keskialueen menetysten karsiminen. Bruins töpeksi ensimmäisessä ottelussa Canucksin siniviivalla amätöörimäisesti läpi ottelun, eikä toinen peli ollut siltä osin merkittävästi parempi. Mielestäni Bruinsin pitäisi pelata enemmän siten kuin Boltsia vastaan. Viisikko omasta päästä hitaalla liikkeelle, punaisella kiekkoa ränniin ja kahdella miehellä perään. Yhtä oleellista kuin saada maalipaikkoja, on saada pelin painopiste Canucksin puolustusalueelle.

 

[Turboteippi]

Chara, luojan kiitos mies vedettiin pois maskimiehen roolista, oli siinä tosi paska, aina kudin tullessa väisti ja tarjosi näin Luongolle näkymän kiekkoon. Kyllähän tuolla kudilla miehen paikka yv:ssä on viivalla.

Tuo Charan peluuttaminen YV:llä maalin edessä aiheutti kyllä ihmetystä täälläkin. Onhan hän iso mies, mutta ei ehkä paras paikka NHL:än kovimman laukauksen omaavalle pelaajalle ylivoimassa. Eipä se kyllä minua olisi haitannut vaikka olisi pelannut pitempäänkin tuolla paikalla. Ei Nucksin hyökkääjien tarvitsisi blokkailla noita Charan lämäreitä.

Ja asiasta kolmanteen.. Sarjan toisessa pelissä muutamassa maalissa näkyi mielestäni hyvin maalivahtien toisistaan poikkeava pelityyli (vaikka en mikään maalivahti expertti olekkaan). Recchin tekemässä maalissa Luongo oli isona ja peittävänä maalivahtina oikeastaan maalin sisässä ja näin ohjaus oli mahdoton torjua.
D.Sedinin maalissa Thomas pienenä maalivahtina oli alueen rajalla vastassa viivalta lauottua kiekkoa ja kun se siirrettiinkin sivuun, niin hän oli auttamattomasti tilanteesta myöhässä. En väitä, että kumpikaan maali olisi mennyt maalivahdin piikkiin, en todellakaan. On vaan hauska seurata, kun vastassa on kaksi niin erityylistä maalivahtia. Molemmat vielä kaiken lisäksi yksiä liigan kovimmista veskareista ja Vezina ehdokkaita. Eipähän sitä kyllä tuurilla Vezina ehdokkaiksi pääsekkään..

 

[nuck]

On vaan hauska seurata, kun vastassa on kaksi niin erityylistä maalivahtia. Molemmat vielä kaiken lisäksi yksiä liigan kovimmista veskareista ja Vezina ehdokkaita. Eipähän sitä kyllä tuurilla Vezina ehdokkaiksi pääsekkään..

Niin on, mielenkiintoista seurata noiden kahden maalivahdin toisistaan voimakkaasti poikkeavia tyylejä. Thomas pelaa taistelevasti, ui jäässä, on välillä selällään ja pomppii sinne tänne. Luongo taas pelaa aikaisempaa taaempana, luottaa kokoonsa ja näyttää rauhalliselta. Thomasille ei näytä menevän yksikään maali helposti, kun mies uhrautuu jokaisen laukauksen eteen. Luongo taas ei saa monesta vaikeastakaan laukauksesta itselleen kunniaa, kun on sijoittunut jo alunperin hyvin, eikä veny isoon torjuntaan. Kummallakin on ollut omat vaikeutensa playoffeissa, mutta lopulta he ovat nousseet voittajina esiin tärkeillä hetkillä.

Yahoolla oli hyvä juttu tuon ensimmäisen pelin jälkeen noista maalivahdeista ja lähinnä Luongosta.

In other words, Luongo is everything Thomas is not. Thomas was more spectacular in Game 1 even though he made three fewer saves and lost – because he faced more dangerous scoring chances, but also because he has the more spectacular style. He comes out to challenge. He flops all over the place. He seemingly has no pattern and just battles, somehow getting something in front of the puck.

“Thomas does some incredible things out there,” Schneider said. “He makes some really tough saves look easy, but he also makes some pretty easy saves look hard.

“So Lou tries to find a bit of a balance where he’s just trying to be consistent and our guys know what to expect from him. … He just looks relaxed. He looks at ease and comfortable in the paint, just making stuff look simple. He’s not extending himself. He’s not on his back or his stomach or swimming around. He’s really composed and just playing big and tight and letting pucks hit him.”

Erilaiset tyylit ja erilaiset persoonat, mutta yksi iso yhteinen asia; he ovat kumpikin loistavia maalivahteja.

 

[reme]

BOS 8 - VAN 1

Bostonin vahvuus kotipeleissä näkyi ja nyt tuli sarjan selkein voitto Bostonille. Olipa tuo Thomasin Sedin taklaus yksi pelin tähtihetkiä. Kyllä se vaan tästäkin ottelusarjasta tuli vielä jännittävä sarja.

Seuraava peli näyttää onko Bostonin tankissa vielä gasolinea jäljellä? Nouseeko Vancouver ratkaisevan oloiseen voittoon? Vai hyytyykö Vancouver hurmioon päässeen Bostonin edessä?
Kyllä tämä ottelu antoi kuitenkin Vancouverille monta miettimisen aihetta.

 

[Heatley]

Bostonin vahvuus kotipeleissä näkyi ja nyt tuli sarjan selkein voitto Bostonille. Olipa tuo Thomasin Sedin taklaus yksi pelin tähtihetkiä. Kyllä se vaan tästäkin ottelusarjasta tuli vielä jännittävä sarja.

Seuraava peli näyttää onko Bostonin tankissa vielä gasolinea jäljellä? Nouseeko Vancouver ratkaisevan oloiseen voittoon? Vai hyytyykö Vancouver hurmioon päässeen Bostonin edessä?
Kyllä tämä ottelu antoi kuitenkin Vancouverille monta miettimisen aihetta.

Nyt on vahva tunne että laiva on kääntynyt!

 

[Mr. Smith]

Kylläpäs paskoi tuomarit housuihinsa tässä pelissä! Ensin aivan järkyttävä tuomio ja ulosajo Romelle, tilanteesta jossa EHKÄ kakkonen olisi ollut paikallaan. Tämän jälkeen Bruins saikin tehdä ihan mitä vaan, esimerkkinä Charan neljä jäähynpaikkaa samaan vaihtoon (huitominen, kiinnipitäminen, koukkaaminen ja mailasta kiinnipitäminen), joista ei toki vihelletä yhtään. Kivasti tuomarit pilasivat hyvän pelin noilla tuomioillaan.

Ei sillä, kyllä tuo Bruins voittonsa ansaitsi, mutta joskus sen eteen voisi joutua tekemään itsekin töitä - ei vaan saada vastaavia apuja tuomareilta.

 

[BaronFIN]

Happamia ja niin edelleen. Ottelu kyllä ratkesi Romen taklaukseen: antoi Bostonille niin vahvan syyn pelata, että missään vaiheessa ei enää annettu tuumaakaan periksi. Ja kyllähän oli asiaton osuma Romelta. Vain värilasit tuon muuksi muuttaa.

Huikeita eroja. Saas nähdä miten Canucksit keräilevät kappaleensa seuraavaan peliin. Jos lähtevät varomaan virheitä ja menevät varmistelleen, niin sarja on 2-2 ennen kuin kukaan edes tajuaa mitä tapahtui.

 

[Waky]

Kylläpäs paskoi tuomarit housuihinsa tässä pelissä! Ensin aivan järkyttävä tuomio ja ulosajo Romelle, tilanteesta jossa EHKÄ kakkonen olisi ollut paikallaan.

EHKÄ kannattaisi ottaa ne värilasit pois päästä. Rome saisi omasta puolesta huilata loppusarjan, mutta todennäköisesti NHL ei uskalla lätkiä mitään kunnon rangaistusta.

 

[Mr. Smith]

EHKÄ kannattaisi ottaa ne värilasit pois päästä. Rome saisi omasta puolesta huilata loppusarjan, mutta todennäköisesti NHL ei uskalla lätkiä mitään kunnon rangaistusta.

Vielä kun joku kertoisi mikä taklauksessa oli vikana? Eiköhän joku kohta heitä jotain blind side juttua niin siinä vaiheessa jos viitsisi etsiä kohdan myös blind side ohjeista missä vastaava, edestä tullut, taklaus käsitellään blind side taklauksena.

Tuossa kun tuomaritkin pitkään olivat kakkosen linjoilla niin eipä NHL tuosta mitään lisäsanktiota anna. Ja edelleen, mistä he sitä antaisivat?

 

[Axbor Nocturne]

Tuossa kun tuomaritkin pitkään olivat kakkosen linjoilla niin eipä NHL tuosta mitään lisäsanktiota anna. Ja edelleen, mistä he sitä antaisivat?

No estämisestä, kun kiekko oli ollut jo selvästi hallussa toisella pelaajalla, eihän tuollaisissa tilanteissa syöttäjä ole enää vapaata riistaa kentällä. Ja estämisestähän tuo jäähykin tuli ihan oikeutetusti. Samalla tuosta tuli myös Blind side taklaus, koska pelaaja ei voinut enää odottaa taklauksen tulevan. Se oli selkeästi myöhässä.

 

[Mr. Smith]

No estämisestä, kun kiekko oli ollut jo selvästi hallussa toisella pelaajalla, eihän tuollaisissa tilanteissa syöttäjä ole enää vapaata riistaa kentällä.

Samalla tuosta tuli myös Blind side taklaus, koska pelaaja ei voinut enää odottaa taklauksen tulevan.

Estämisestä pelikieltoa? Kuulostaa vähän kaukaa haetulta.

Itse olen ymmärtänyt, että edestä tuleva taklaus ei voi olla blind side taklaus. Pitää varmaan tsekata nuo ohjeet uudestaa, jos tuollainenkin, "en mää enää odottanut sitä" voidaan tulkita blind side hitiksi. Ja omasta mielestä ilman muuta pelaajan pitää odottaa taklausta vastustajan sinisellä vaikka kiekon onkin antanut eteenpäin reilu sekunti sitten. Katsokaa nyt ihan huvikseen vaikka edellinen peli - kuinka monta taklausta tulee vielä 1-2 sekuntia kiekon syöttämisen jälkeen. Näissä ei vaan kukaan loukkaannu, joten ne kuitataan "hieno niitti" taputuksilla. Kuten olisi kuitattu tämäkin ilman loukkaantumista. Tai se kakkonen olisi voitu maksimissaan antaa.

 

[Waky]

Tuossa kun tuomaritkin pitkään olivat kakkosen linjoilla niin eipä NHL tuosta mitään lisäsanktiota anna. Ja edelleen, mistä he sitä antaisivat?

Ihan yleisesti kiekottoman kaverin telomisesta? Vai eikö siitä voi antaa muuta kuin kakkosen?

McKenzie: No question that Rome suspension coming

 

[BaronFIN]

Jännä miten meno on taas muuttunut työsulkukauden jälkeen: on normaalia estää kiekotonta pelaajaa. JOS joskus mentäisi vielä sääntöjen mukaan, niin Horton ei todellakaan enää ole tuossa tilanteessa ns. "vapaata riistaa", vaan kaikenlainen estäminen on kielletty. Ilman muuta kakkonen.

Hyvin kyllä Rome vielä hakee ponnistusta alhaalta ylöspäin ja... Kyllähän ne luistimet vaan ilmaan nousevat. Yhtä kaikki, aivan sama. ASIATON taklaus jokatapauksessa ja toivottavasti tuollaista ei enää nähdä tällä kaudella finaaleissa.

Ymmärrän että voitto ennen kaikkea, mutta herranjumala joku kunnioitus nyt vastustajaakin kohtaan sentään.

 

[KupittaanVelho]

Vielä kun joku kertoisi mikä taklauksessa oli vikana?

No just joo, katsoppa tuo uudestaan. Selvä vahingoittamisyritys. Kiekko on jo aivan muualla, eli taklaus on selvästi myöhässä ja vielä päähän kohdistunut. Järki käteen ja vastustajan kunnioitus kohdilleen.

Asian huomaa hyvin jos katsoo uusinnan. Rome lähtee hakemaan taklausta vasta sen jälkeen kun Horton on syöttänyt kiekon ja näkee selvästi sen että hän ei ole tietoinen siitä että taklaus on tulossa.

 

[Erämaan kettu]

Estämisestä pelikieltoa? Kuulostaa vähän kaukaa haetulta.

Millä perusteella estämisestä ei voisi antaa pelikieltoa?

 

[Toniii]

Täysin selkeä pelikiellon paikka. Reilusti myöhässä ja kyllä tuo on just sellainen blinside-taklaus, josta lisäpenaltya rapsuu.

 

[Lämäri_lasse]

Mun mielestä tuossa Wakyn postaamassa linkissä hyvin summataan, miksi Romen taklaus on rangaistava. Sääntö #48 eli tämä uusi blind-side taklaus ei mielestäni päde tähän taklaukseen, mutta pidän sitä muuten rangaistava taklauksena. Todella myöhässä tullut taklaus joka pitää tuomita.

 

[Corkscrew]

Ei Romen tekoa saa kuin vahvoilla värilaseilla vain kakkosen arvoiseksi. Taklaus oli niin paljon myöhässä, ettei tuosta saa Hortoniakaan osasyylliseksi. Kiekko oli ollut jo pitkään toisen Bruins-pelaajan lavassa kun Rome suoritti vahingoittamisyrityksensä. Sen verran vaarallista pelaamista ja vastustajan kunniottamisen puutetta Romelta että pelikielto olisi paikallaan.

 

[Squit]

En kyllä enää haluaisi nähdä tälläisiä taklauksia. Niitä on viime vuosina aivan liikaa sattunut, että ei enää pliis. Kun katsoo tuota videota, niin näkee kuinka Rome vain odottaa sopivaa hetkeä pamauttaa Hortonia. Viis siitä missä kiekko on, kunhan pääsee yllättämään Hortonin täysin. Missä vastustajan kunnioitus? Pitkää pannaa Romelle ilman palkkaa ja toivottavasti Horton tuosta tokenee.

 

[Sir von Aulis]

En kyllä enää haluaisi nähdä tälläisiä taklauksia. Niitä on viime vuosina aivan liikaa sattunut, että ei enää pliis. Kun katsoo tuota videota, niin näkee kuinka Rome vain odottaa sopivaa hetkeä pamauttaa Hortonia. Viis siitä missä kiekko on, kunhan pääsee yllättämään Hortonin täysin. Missä vastustajan kunnioitus? Pitkää pannaa Romelle ilman palkkaa ja toivottavasti Horton tuosta tokenee.

Erittäin sama, nyt ilman värilaseja mitä tuli pidettyä otteluseurannassa.

Olisi toki mielenkiintoista spekuloida, mitä keskustelua käytäisiin, jos Boychuk olisi Keslerin niitannut tismalleen samanlaisella taklauksella samoin seurauksin. Olisiko sitten mrsmithit yms samaa mieltä asiasta.

Mutta ainoa mikä minua häiritsee tuossa taklauksessa on tuo, että kiekko on irronnut Hortonin lavasta kauan ennen taklausta sekä tuo jalkojen irtoaminen jäästä. Nuo "jäi ihailemaan syöttöään, pitäköön päänsä ylhäällä jatkossa"-kommentit kertovat vain kommentoijasta jotain, ainakin tässä tapauksessa.

Booth-Richards-casessa on vähän samaa sävyä. Tilanteen jälkeinen täysin turha taklaus, jolla on rumat seuraukset.

Linkki vie youtubeen.