Daespoo kirjoitti:
Nuck, hyvä kun kaivoit nuo. Noista matseista Canal+ matseja taisi olla vain Ducks ja Colorado-matsit (muistelisin että San Jose matsi tuli TVU:lta mutta voin olla tässäkin väärässä), Predators-matsin kommentit heitin ennen kuin C+ näytti matsin jälkilähetyksenä eilen.
San Jose -ottelukin oli Canalplussalta tullut peli. Predators-ottelun kommentit heitit toki ennen kuin peli tuli Canalilta, mutta käytännössä tässä oli sama kaava kuin Anaheim-ottelunkin kommentoimisessa; löit hienosti lyötyä ja vetelit isoja suuntaviivoja yhden huonon pelin jälkeen. Sinä koit asiaksesi tulla kertomaan jälleen joukkueen vaikeuksista tähän ketjuun, sen sijaan, että nämä lausunnot oltaisiin voitu laittaa esimerkiksi Nashville-ketjuun. Kun tähän yhdistetään näiden aikaisempien pelien kommenttisi, niin onko ihme, että täällä suunnalla koettiin tämä tahalliseksi provoamiseksi?
Daespoo kirjoitti:
Huomasit varmaan että viesti sinänsä ei vaihtunut? Fyysisyyden ja särmän puute olivat pääteemat koko ajan. Ja Canucks on pelannut about 22 matsia, näistä löytyi siis 4:n pelin jälkeen negatiivisia kommentteja meikäläiseltä.
Kyllä, olet ollut hyvin johdonmukainen nagatiivisten asioiden saarnassasi. Kyse on kuitenkin lähinnä siitä, että nimimerkki Daespoo löytyy tästä ketjusta kertomassa joukkueen puutteista tasan yhtä usein, kun Canucks pelaa heikon pelin. Viime kaudella tätä samaa virkaa toimitti nimimerkki Scarface.
Kun kerrot, että sinä olet kuitenkin nähnyt joukkueelta erittäin hyviäkin pelejä ja lisäksi kerrot, että suurin osa näkemistäsi peleistä on nähty TVU:lta, ihmettelen, mikset ole kertaakaan tullut kertomaan näistä TVU:lta näkemistäsi erittäin hyvistä peleistä.
Olisi joskus hienoa lukea täältä sinun mielipiteitä, joiden uskot vaikuttavan joukkueella siihen, että Canucks on pelannut välillä myös erittäin hyvin. Nyt minä ainakin tiedän sen, että sinun mielestäsi joukkue ei ole riittävän fyysinen, mutta näkemistäsi hyvistä puolista minulla ei ole mitään hajua.
Daespoo kirjoitti:
Noh se on sinun mielipiteesi, koska kyseessä ei ole kumpikaan suosikkijoukkueistani, voin sanoa että ilman värilaseja katsottuna omasta mielestäni olet väärässä.
Niin, voinhan minäkin tulla kertomaan Anaheim-ketjuun, että Ducksilla on surkea valmentaja, vielä huonompi manageri ja liigan heikoimmat kaksi ensimmäistä pakkia. Jos sinulla on tähän jotain sanottavaa, minä kommentoin vain, että minä katsonkin tätä asiaa ilman värilaseja ja omasta mielestäni olet väärässä.
Daespoo kirjoitti:
Ei, olen katsonut kyllä paljon useampia matseja kuin nuo kaksi. Jälleen värilasit vs. ei-värilasit eli olemme eri mieltä.
Kts, edellinen vastaus.
Ja tiedoksi tähän ja tuohon ylläolevaan vastaukseen, että minäkin olen joskus pitänyt Anaheimista, joten mikään Anti-muovinukke minä en missään nimessä ole.
Daespoo kirjoitti:
Valitettavan yleinen harhaluulo jota toistellaan jo lähes mantran omaisesti täällä ja HFBoardseilla ja vain pelkästään sen takia että vanhan mallin enforcerit ei pärjää liigassa ja sen takia tappeluiden määrä on tippunut.
En ole puhunut missään vaiheessa vanhan mallin enforcerien pärjäämisestä nykyliigassa, vaikka monet eivät pärjääkään. Puhuin siitä, että fyysisyys on selvästi vähentynyt pelistä noin yleisellä tasolla. Viisikot pelaavat puolustavammin (alempana) aluetta, koska hyökkääminen on tehty helpommaksi. Riskejä ei enää oteta millään kentän alueella niin paljon kuin ennen ja tällä on suora vaikutus myös fyysisyyden vähentymiseen ja tätä kautta myös tappelijoiden merkityksen vähentymiseen.
Joukkuekovuus on toki edelleen tärkeää, mutta ei kuitenkaan yhtä tärkeää kuin ennen. Myös isokokoiset ja fyysiset pelaajat ovat edelleen tärkeitä, mutta ilman hyvää liikettä näillä ei ole enää niin suurta roolia kuin ennen. Sinun valitettavan yleinen harhaluulo on siis se, että fyysisyydellä olisi nollatoleranssissa aikaisempaa suurempi rooli tai se, että fyysisyyden rooli ei olisi muuttunut mihinkään. Liigasta löytyy vaikka kuinka monta pelaajaa, jotka eivät ole saaneet nollatoleranssi-pelissä yhtä suurta asemaa kuin ennen tätä.
Daespoo kirjoitti:
Kahden muuten tasavahvan joukkueen kohtaamisessa fyysisempi joukkue omaa selvästi paremmat mahdollisuudet voittaa.
Totta. Tätä ennen tulevat vain esimerkiksi oman pään virheet, maalivahtipeli, erikoistilannepeli, maalipaikkojen hyödyntäminen ja viisikkopelin onnistuminen. Hyvällä fyysisellä pelillä näiden ylläolevien asioiden onnistumista voidaan toki edesauttaa, mutta vain edesauttaa; lopulta näiden asioiden onnistuminen on kuitenkin enemmän kiinni pelaajien muusta lahjakkuudesta kuin fyysisen pelin kyvyistä.
Daespoo kirjoitti:
Fyysisyyden rooli on vain korostunut koska nyt esim. pakiston mahdollisuudet sitoa vastustajan hyökkääjiä ovat huomattavasti pienentyneet joten iholle ajamisen rooli on korostunut. NHL:n uusissa säännöissä/tuomarilinjassa ei ole MITÄÄN sellaista joka olisi vaikeuttanut/estänyt fyysisten pelaajien toimintaa luistelua lukuunottamatta.
Useimmat joukkueet pelaavat jo puolustukseen siirryttäessä aikaisempaa alempana, joten pakistolle ei ole tullut niin suurta tarvetta sitoa vastustajia. Puolustajat pelaavat myös puolustuspeliä aiempaa enemmän mailalla puolustaen ja tämäkin on selvästi vähentänyt fyysistä peliä. Lisäksi on hyvä, että itse lisäsit tuon luistelun merkityksen tuohon loppuun; luistelutaito on uusilla säännöillä korostunut ja useilla fyysisillä pelaajilla tämän kanssa on ollut ongelmia - osalla hyvinkin suuria ongelmia.
Voitko siis tosissasi väittää edelleen, että uudessa pelissä ei ole MITÄÄN sellaista, joka vaikeuttaisi fyysisten pelaajien peliä aiempaan nähden? Pelkkä mainitsemasi luistelu on niin merkittävä asia, että tuo sinun ylläoleva kommenttisi on vähintäänkin ihmeellinen.
Daespoo kirjoitti:
Sulla on nyt pahasti puurot ja vellit sekaisin, hyvä sijottautuminen on aina ollut tärkeätä ja uudessa NHL:ssä sen rooli on korostonut siksi että vastustajaa ei saa pysäyttää mailalla tai sitomalla.
Kenellä tässä nyt on puurot ja vellit sekaisin? Minä en ole puhunut missään vaiheessa, että vanhassa pelissä sijoittumisella ei olisi ollut suurta merkitystä. Minä myös kirjoitin, että uudessa pelissä tämän merkitys on vain korostunut. Mutta sinun vellisi menee sekaisin siinä vaiheessa, jos sinä kuvittelet (?), että uudessa NHL:ssä puolustajat ja koko viisikko ei pelaisi aikaisempaa varmemmin ja vähemmän fyysisesti.
On täysin selvä asia, että kun kentällä on aikaisempaa enemmän tilaa, valmentajat alkavat ajatella aikaisempaa enemmän "puolustus-ensin" -periaatteella. Ja mitä enemmän he tätä ajattelevat, sitä varmemmin he haluavat joukkueensa pelaavan. Ja mitä varmemmin joukkue pelaa, sitä vähemmän se käyttää mm. aggressiivista kärkikarvausta tai puolustuksessa hyökkäysten haastamista Jovanovski-tyylisillä taklausten hakemisella.
Kun koko kentän alueella pelaava viisikko pelaa pienemmillä riskeillä ja aikaisempaa vähemmällä fyysisyydellä, kentällä ei nähdä yhtä paljon fyysistä peliä kuin ennen. Ja lisäksi pitää muistaa se, että fyysisyys tuottaa lisää fyysisyyttä ja päinvastoin.
Daespoo kirjoitti:
Ja tuolla sinun viimeisellä lauseellahan ei nyt ole fyysisyyden kanssa yhtään mitään tekemistä, päinvastoin uudessa NHL:ssä on helpompaa hyökkäyspään 1-1 tilanteissa koska vastustaja ei pysty sitomaan sinua vaan ohi pääsee helpommin.
Ilmeisesti sinä et ole vieläkään huomannut sitä muutosta, mikä viisikkopelissä on tapahtunut viime- ja tämän kauden aikana. Uudessa NHL:ssä ei edes tule näitä 1-1 haastamisia lähellekään yhtä paljon kuin ennen, sillä viisikko pelaa koko viisikon voimalla aikaisempaa alempana ja omaa aluettaan.
Daespoo kirjoitti:
Kaikella kunnoituksella mutta tuo sinun viimeinen lause kuulostaa kyllä vahvalta JAmaiselta ns. näennäispätemisellä, 1-1 tilanteet eivät ole enään 1-1 tilanteita jos aletaan puhumaan koko viisikon kiekon liikuttamisesta.
Niin, paras tapa puolustuksen murtamiseen on mielestäni kiekon hyvä syöttö (ja viisikon toiselta pelaajalta puolestaan hyvä liike avoimeen paikkaan) edessä olevan vastustajan taakse, eikä takavuosilta niin kovin tuttu punnertaminen vastustajan ohi. Takavuosina kun ongelmaksi muodostui näissä tilanteissa usein se, että viisikon toinen pelaaja pääsi vastustajan pihtien vuoksi kyllä maalipaikkaan, mutta ei pystynyt tekemään sidottuna mitään ja näin ollen hänelle ei kannattanut usein syöttää. Nyt kannattaa ja tämä muuttaa hyökkäyspeliä oleellisesti.
Mitä näennäispätemistä tässä muka oli?
Mitä noihin Hordichukin lausuntoihin tulee, niin tottakai hän mainostaa omaa ammattikuntaansa aina kun on mahdollista. Ihmeellistä, että esimerkiksi Paul Kariya ei tullut kertomaan, että hänen mielestään Canucksin pitäisi hankkia maalintekijä. No, tämä nyt on niin selvä asia ja jokainen joukkue tälläisiä pelaajia hakee, joten tämän mainostaminen ei muuta mitään ja siksi tämä on turhaa mainostamista Kariyan kaltaisista pelaajista.
