Kaupungin päättäjät vaan pyyhkivät persettä aiemmilla visioillaan kaupungin keskustan/elinvoiman kehittämisestä, närkästyivät SaiPan esityksestä ja päättivät sijoittaa hallin Kisapuistoon, siinä se annettu kokonaiskuva, jolla nyt mennään eteenpäin. Veronmaksajat kustantaa sitten uuden hallin kasvavat käyttökulut, kun bisnes ei Kisapuistossa kasva juurikaan.Se nyt vaa johtuu siitä, että minkäänlaista kokonaiskuvaa asiasta ei ymmärretty antaa. Jääurheiluun kisapuisto onkin paras, sillä kulmalla tuota myytiin ja siksi se sinne sijoitettiin.
Vaikka tuo keskustahallin kariutuminen varmasti kirpaiseekin, ettekö te voi olla vaan tyytyväisiä että uusi halli kuitenkin tulee?
Onko tuolla hallilla mitään tsäänssiä tulla enään keskustaa?
Jossain kuulin puhetta että päätöksestä valitetaan yms. ja sitä mietitään vielä uudelleen, vai onko se paskapuhetta?
Ei ole päätetty muuta, kuin että Kisapuistoon ja tarkoitus aloittaa 2024. Varsinaista päätöstä rakentaa ei ole.Vaikka tuo keskustahallin kariutuminen varmasti kirpaiseekin, ettekö te voi olla vaan tyytyväisiä että uusi halli kuitenkin tulee?
Minusta se kuulostaa hupaisalta, että keskustaa pitäisi elävöittää mutta liikenneruuhkaa ei saa tulla. Eli toimintaa pitäisi olla mutta älkää kuitenkaan kaikki tulko.
Veikkaan että ei edes tule uutta hallia. Remontoivat vanhaa.Ei ole päätetty muuta, kuin että Kisapuistoon ja tarkoitus aloittaa 2024. Varsinaista päätöstä rakentaa ei ole.
Minusta se kuulostaa hupaisalta, että keskustaa pitäisi elävöittää mutta liikenneruuhkaa ei saa tulla. Eli toimintaa pitäisi olla mutta älkää kuitenkaan kaikki tulko.
Joku rakentamisesta enemmän tietävä vois kertoa miks katon korjaamiseen ei riitä kesätauko? Sportilla vissii laitettii melkei koko vanha halli maantasalle ja nyt sitte oisivat saanu hallin aikataulussa avaukseen.
-63 syksyksi valmistui tekojää ja se katettiin 1972, silloin oli vain seisomapaikkoja, väliaikaisuudesta ei kukaan puhunut.lisäksi noi energiakulut varmasti ovat isommat kuin uudessa vastaavassa. Kysehän ei ole aidosta jäähallista. Väliaikaisratkaisu ollu ilmeisesti aikanaan. Hyvin on kestäny ja palvellu vanha lato tähän asti.
N. 7,5 miljoonaa euroa oli tulossa yksityistä rahaa keskustan halliin tässä vaiheessa. Saipalta n. 5 miljoonaa ja muilta n. 2,5 miljoonaa Eur.Viimehetken yksityis-sijoittajat tulivat liian myöhässä lupailemaan rahojaan - olisivat voineet kertoa tästä esim 2 kk aikaisemmin.
Vai oliko sitten niin, että uskottiin kaupungin sijoittavan ja maksavan keskusta-areena ja viime hetken ennakkotiedot sijoituspaikasta käänsivät kelkan ja sitten oli pakko tulla hätäisellä 1m€ paketilla ulos. Mielestäni tähän Kaukaan päädyn podcastissa Koskenranta viittaa, kun kysyvästi pohdiskelee että "onko tässä ollut jotain muuta tahtotilaa taustalla" viitaten yksittäisen rahoittajien viimehetken ulostuloon, eli oltiinko melko varmoja siitä, että veronamaksajat maksavat keskusta-areenan ja yrittäjät "pääsevät" tästä hyötymään ilman omaa investointia. Nyt tämä strategia napsahti omaan nilkaan, jos sitä näin ajateltiin.
Mielestäni yksityisten LPR-rahoittajien kerääminen olisi ollut (myös) keskustavaihtoehdon tukijoiden vastuulla, eli SaiPa yms.
Toisaalta voisi ajatella, että varsinkin veronmaksajien rahoja allokoivien virkamiesten ja kunnallispoliitikkojen intresseissä olisi myös yksityisten rahoittajien saaminen mukaan. Näin säästyisi verovaroja muihin tarpeisiin, ja samalla tulisi sitoutettua paikallisia yrittäjiä hallihankkeen menestykseen.Mielestäni yksityisten LPR-rahoittajien kerääminen olisi ollut (myös) keskustavaihtoehdon tukijoiden vastuulla, eli SaiPa yms.
Viimehetken yksityis-sijoittajat tulivat liian myöhässä lupailemaan rahojaan - olisivat voineet kertoa tästä esim 2 kk aikaisemmin.
Vai oliko sitten niin, että uskottiin kaupungin sijoittavan ja maksavan keskusta-areena ja viime hetken ennakkotiedot sijoituspaikasta käänsivät kelkan ja sitten oli pakko tulla hätäisellä 1m€ paketilla ulos. Mielestäni tähän Kaukaan päädyn podcastissa Koskenranta viittaa, kun kysyvästi pohdiskelee että "onko tässä ollut jotain muuta tahtotilaa taustalla" viitaten yksittäisen rahoittajien viimehetken ulostuloon, eli oltiinko melko varmoja siitä, että veronamaksajat maksavat keskusta-areenan ja yrittäjät "pääsevät" tästä hyötymään ilman omaa investointia. Nyt tämä strategia napsahti omaan nilkaan, jos sitä näin ajateltiin.
Mielestäni yksityisten LPR-rahoittajien kerääminen olisi ollut (myös) keskustavaihtoehdon tukijoiden vastuulla, eli SaiPa yms.
Tosta vanhasta ns. Hallista ei saa kyllä hyvää millään. Luulempa että tulisi kalliimmaksi kuin uusi. Lisäksi luoja tietää miten paljonko sielä on sisäilmaongelmia. Ainakin osassa puhuhuoneissa happi ei tahdo riittää, nenä menee tukkoon nopeesti yms.
Katon korjaaminen onnistuu ihan varmasti kesän aikana. Katon korjaaminen ja samalla korottaminen ei. Korottaminen vaatii käytännössä uuden rungon, jolloin puhutaan tuollaisessa rakennuksessa lähes koko maanpäällisen osan uusimisesta.
Jossain laskelmassa tällaisen aikataulun pystyy varasti tekemään, mikäli resursseja on käytettävissä tarpeeksi paljon (tehdään ympäripyöreää päivää). Kun lyöt nimet paperiin, niin aivan varmasti alkaa samantien sataa / pakkastaa / tulee käristyskupoli tai jotain muuta, joka viivästyttää kaikkea. Lisäksi toimittajalla tulee toimitusvaikeuksia tai joltain loppuu kesken leikin rahat. Riskit tämän tyyppisessä urakassa ovat liian kovat tuottoon nähden. Ei tarvita kovin isoa viivästystä, jos vedetään aikataulu äärimäisen tiukaksi, että koko korttitalo kaatuu.
Joo, ja mitä syrjemmässä, sen parempi.Eikä jäähallia puolestaan kannata rakentaa keskustaan. Se joutaa olla syrjemmässäkin.
Olet varmasti oikeassa. Ihmetyttää yleisesti miten tuo Vaasan homman hoitu vaikka ei siinäkään paljoa ollu aikaa. Tilaa ei tietysti ole Lappeenranssa vaikka levittää, mut ei voi olla niin et Vaasassa laitetaan kesällä halli uusiksi ja täällä se ei onnistu.
No, kysymys oli teoreettinen.
Jos me nyt leikitään tälläistä "korjataan vanha kun Vaasassakin" leikkiä. Niin ongelma tosiaan on siinä, että se halli tuolla katolla ei siitä korjaannu ihan noin vain. Täällä kun joku sano, että kesässä onnistuu, niin ei onnistu. Se on liimapuupalkein rakennettu ja ne on pettämässä. Sen korjaaminen ei ole mikään yksinkertainen ongelma, vaan vaatisi koko katon poistamista ja uudelleenkasaamista ja se ei kesässä tapahdu. Vaasassa tehtiin sama operaatio niin, että ensin kasattiin uusi katto ja kokonaisuus ulkopuolelle ja sitten purettiin vanha. Miksi tätä ei ole täällä suunniteltu, niin mistä sen tietää. Varmaan samasta syystä kuin 100 000€ palkkiota nostava konsultti hoiti hommansa "salaisesti" ja ilman, että kukaan tietää mitä se teki.Olet varmasti oikeassa. Ihmetyttää yleisesti miten tuo Vaasan homman hoitu vaikka ei siinäkään paljoa ollu aikaa. Tilaa ei tietysti ole Lappeenranssa vaikka levittää, mut ei voi olla niin et Vaasassa laitetaan kesällä halli uusiksi ja täällä se ei onnistu.
No, kysymys oli teoreettinen.
Vaasassa tehtiin sama operaatio niin, että ensin kasattiin uusi katto ja kokonaisuus ulkopuolelle ja sitten purettiin vanha. Miksi tätä ei ole täällä suunniteltu, niin mistä sen tietää.
Toinen ongelma on, että "tilaa" ei ole. Siinähän on hurjasti 2! kokonaista omakotitaloa hallin ja tien välissä. Keskustasta ostettiin mahdollisen hallin tieltä kaksi kerrostaloa, mutta kaksi omakotitaloa on ihan eri juttu lunastaa pois kuin pari kerrostaloa, koska se nyt vain on eri juttu.
En hämmennä hämmentämisen ilosta. Asiasta ei ole tehty yhtään selvitystä mistä olisi ainakaan mustaa valkoisella. Jos selvitys on tehty niin sitä ei kaupungin papereista löydy. Mitä tulee hallien väliin, niin kyllä siinä on ihan riittävästi tilaa yhden seinän rakentamiseen. Ei ne hallit nyt sentään kiinni toisissaan ole. Vähän haiskahtaa siltä, että tälläisen skenaarion sanominen ääneen on pyhäinhäväistys ja sitten pitää äkkiä keksiä selityksiä miksi ei olisi mahdollista. Nyky tekniikalla en näe syytä miksi ei olisi mahdollista varsinkin kun Vaasasta löytyy ihan pätevä esimerkki siitä miten asian voi tehdä. Se olisiko siinä mitään järkeä, saati tulisiko se Lappeenrannassa halvemmaksi kuin parempi uusi halli viereen on täysin toinen keskustelu. Teoreettisesti en näe syytä mikä asian estäisi, siis jos jätetään sekä taloudelliset seikat ja nämä tunteelliset "mutku Kisapuisto on paska katettu tekojää, ei saa korjata" pois laskuista.Lappeenrannan ja Vaasan hallien rakenteissa on sen verran eroa, että tuo malli ei ollut mahdollinen. Kisapuiston katossa on esim. enemmän tekniikkaa kuin Vaasassa. En voi välttyä mielikuvalta, että sinäkin kyllä tiedät tämän, mutta hämmennät vain hämmentämisen ilosta... ;)
Ja vanhan päälle rakennetaan uusi katto, niin sitä tilaa tarvittaisiin joka suuntaan, ei vain pohjoispuolelle, missä ovat nuo mainitsemasi kaksi taloa. Eteläpuolella onkin sitten ihan vieressä se kakkoshalli, jota ei tuosta noin vain siirretä. Se, että pohjoispuolelta saataisiin 50m lisätilaa katolle ei auta kauheasti, koska ajatus uudessa katossa kuitenkin lähtökohtaisesti olisi se, että se olisi sen jään ja katsomoiden päällä.