Uusi hallitus?

[Boogey]

Onhan se huvittavaa, että Henriksson puhuu nyt käytännössä kynnyskysymyksenä suurten leikkausten estämisen ja haluavansa 0.7 prosenttia. Hän oli edellisen hallituksen ministeri, jossa RKP oli mukana. Miksi hän ei ollut barrikadeilla 0.7 prosentin puolesta silloin?

Neutraalisti ajatellen Suomen kehitysyhteistyörahoja tulee vähentää siinä kuin muitakin kuluja. Lisäksi osa jäljelle jäävistä rahoista tulee siirtää Ukrainaan.

Varmaankin siksi ettei sillon puhuttu kehityshyhteistyön "mahdollisimman suurista leikkauksista". Vai meinaatko kun piikki oli muutenkin auki niin suoraselkäistä toimintaa olisi ollut huudella nostotkin mukaan listalle?

Itseäni hiukan tässä asiassa ihmetyttää se kun ei niitä "hankalia" tulijoita haluttaisi tänne, mieluummin autettaisiin muualla, mutta kuitenkaan ei saisi auttaa rahallisesti muualla?

Se jos jokin on lyhytnäköistä kv politiikkaa kun ruetaan kansainvälisistä sopimuksista lipsumaan sieltä sun täältä vain koska Suomi ensin.

 

[Cobol]

Varmaankin siksi ettei sillon puhuttu kehityshyhteistyön "mahdollisimman suurista leikkauksista". Vai meinaatko kun piikki oli muutenkin auki niin suoraselkäistä toimintaa olisi ollut huudella nostotkin mukaan listalle?

Tämä oli siis tulkintasi kun Henriksson sanoi kannattavansa 0.7 prosenttia? Ei tarvitse silloin kannattaa, jos ei leikata aiemmasta... OK.

Itseäni hiukan tässä asiassa ihmetyttää se kun ei niitä "hankalia" tulijoita haluttaisi tänne, mieluummin autettaisiin muualla, mutta kuitenkaan ei saisi auttaa rahallisesti muualla?

Se jos jokin on lyhytnäköistä kv politiikkaa kun ruetaan kansainvälisistä sopimuksista lipsumaan sieltä sun täältä vain koska Suomi ensin.

Tästä 100 % samaa mieltä. Olen monta kertaa tuonut esille, että kannatan 0.7 prosenttia ja tiukkaa tulijapolitiikkaa Tanskan tapaan. Irakista tulee edelleen Suomeen luokkaa 400 - 1 000 turvapaikakkahakemusta vuodessa. Kun maa ei ota muita kuin rikoksentekijät Suomessa istutun tuomion jälkeen ja vapaaehtoiset palaajat, jokainen hakija voi myöntää itselleen Suomessa turvapaikan miniversion. Ei tarvitse lähteä takaisin, vaikka ei kuulu turvapaikkaa saamaan edes 10 tutkinnan jälkeen.

Turvapaikkajärjestelmä ei ole tällaiseen tarkoitettu.

 

[jussi57]

Tuskin, mutta kepun kanssa mikään ei ole varmaa.

Ei porttia halua avata kuin oikeisto miinus persut. Ihan jeesustelua, että demarit ja vasemmistoliitto kannattaisivat työperäistä maahanmuuttoa. Vasemmisto on tässä lähempänä persuja kuin Kokoomusta, Vihreitä, RKP:ta tai jopa kepua. Sen takia uutisointikin aiheesta on absurdia, koska uutisoinnin mielestä tässä on persut vastaan loput -asetelma. Oikeasti asetelma on ps+sdp+vasemmistoliitto vs loput.

Demarit eivät ole monoliittinen massa vaan demarien sisällä on useita eri ryhmiä joilla on erilaiset prioriteetit.

On totta että SAK-demarit ovat työperäistä maahanmuuttoa vastaan mutta on toisia isoja demariryhmiä jotka näkevät tarpeen lisätyöväelle Suomeen. Nämä kaksi demariporukkaa pääsi keskenään kompromissiin ja monen muun puolueen kanssa siten että työperäisen maahanmuuton sijaan otetaan paljon humanitaarista maahanmuuttoa ja jos muistatte argumentteja menneisyydestä pakolaisaallon harjalta niin nimenomaan työväen saaminen suomeen oli demarileiristä hyvin voimakkaasti kuulunut perustelu miksi pakolaisia kannattaa ottaa ja paljon eli portit auki.

Tähän maailmanaikaan persuilta kysyttiin että vastustatteko te työperäistä maahanmuuttoa ja silloin vastaus oli että ei vastusteta kun tavoitteena oli kumota demarien peruteluita miksi pakolaisia kannattaa ottaa paljon. Persut siis sanoivat haluavansa korvata humanitääristä maahanmuuttoa työperäisellä maahanmuutolla.

Voipi olla että kun tulee seuraava katastrofi maailmalla niin silloinkin otetaan paljon pakolaisia suomeen suurella eduskunnan enemmistöllä portit avaten koska monet puolueet demarit mukaanlukien näkevät että työvoimaa tarvitaan lisää ja mitenkään muuten sitä lisäväkeä ei saada kun ammattitaitoisen työvoiman suunniteltu tuonti on niin hankalaa.

 

[Boogey]

Tämä oli siis tulkintasi kun Henriksson sanoi kannattavansa 0.7 prosenttia? Ei tarvitse silloin kannattaa, jos ei leikata aiemmasta... OK.

Ei vaan että 0.7% oli varmasti tavoitteena koska siihen on EU tasolla ja YK tasolla sitouduttu.

Sipilän hallitus leikkasi. Rinteen / Marinin hallitus osoitti lisää ja 0.7% tavoitetasosta hallitusohjelmassa oli maininta (perinteisen epämääräisesti ilman aikatauluja). Tästä siis olisi RKPn pitänyt nousta barrikadeille?

Asia nousi tapetille nyt koska uhkana on käänne taas väärään suuntaan.

 

[Cobol]

Ei vaan että 0.7% oli varmasti tavoitteena koska siihen on EU tasolla ja YK tasolla sitouduttu.

Sipilän hallitus leikkasi. Rinteen / Marinin hallitus osoitti lisää ja 0.7% tavoitetasosta hallitusohjelmassa oli maininta (perinteisen epämääräisesti ilman aikatauluja). Tästä siis olisi RKPn pitänyt nousta barrikadeille?

No, kyllä minusta. Punavihreät + RKP olisivat voineet tehdä enemmän. Esimerkiksi sen, mitä itse esitin aiemmin sekä heille että tulevalle Orpon hallitukselta. Ne 5 000 Suomessa 2015-2016 tullut oleskeluluvan piiriin. Perustelutkin olen monta kertaa avannut.

RKP on niellyt paljon enemmän punavihreiltä ja keskustalta kuin itse olisin niellyt. Ja minä olen sentään oikeistolainen konservatiiviliberaali.

Osittaisissakin oikeistokonservatiiveissa, joita tässä Kokoomus ja PS edustavat, on huomattavasti tiukempi suhtautuminen kehitysapuun ja turvapaikanhakijoihin kuin punavihreissä, joita SDP, Vas ja Vihr edustavat. Enemmän olisi pitänyt tehdä ja erityisesti Sipilän ja Rinne/Marin toimesta näiden 5 000 kanssa. Nyt se on mielestäni vaikeampaa, mikä saattaa olla hyvin huono asia Ruotsin kokemusten perusteella.

Kehitysapua vieroksuvat myös monet oikeistoliberaalit, jotka pitävät sitä tehottomana ja näkevät sen olevan joissakin asioissa ongelma kuin ongelman ratkaisu.

 

[Byvajet]

Asia nousi tapetille nyt koska uhkana on käänne taas väärään suuntaan.

Vaikka persut puolueena on siistiytynyt, niin tosiasiassahan tämä on persuille ihonvärikysymys eikä rahakysymys. Jos RKP tulisi vastaan ja ehdottaisi ihmisten auttamista tavalla, joka karsisi tietyt ihmisryhmät pois, persujen olisi paljon helpompi joustaa.

Tässä asetelmassa, jossa RKP asettaa kehitysavun tärkeäksi kysymykseksi, kokoomus kärsii mainehaitan. Vaikka jokin osa kokoomuslaisista on aatemaailmaltaan kevytpersuja tai ihan oikeita persuja, niin joukossa on sitäkin porukkaa, joka kokee inhimillisen vastuun ja sivistyneen asenteen hylkäämisen tunkkaiseksi ja vieraaksi. Kehitysavun puolustamisessa nimenomaan kokoomuksen kannattaisi olla näkyvä ja aktiivinen.

Puolueiden kannatus on pintakuohuntaa, mutta kuohunnan alla maailma kulkee koko ajan suuntaan, jossa nuoret kasvavat tietoisuuteen yhteisestä vastuusta ja erilaisuuden ja moninaisuuden puolustamisen tärkeydestä. Tähän yleissuuntaan kokoomuksen persuuntuminen sopii pitkällä aikavälillä kannatusta ajatellen huonosti.

Setämiespuolueet kuihtuvat vanhempien ikäluokkien kuollessa. Setämieheydellä tarkoitan tässä yhteydessä ajatusmaailmaa, jossa ensin tulevat minä, mä ja mun etu.

 

[Erkka Lapanen]

Onhan se huvittavaa, että Henriksson puhuu nyt käytännössä kynnyskysymyksenä suurten leikkausten estämisen ja haluavansa 0.7 prosenttia. Hän oli edellisen hallituksen ministeri, jossa RKP oli mukana. Miksi hän ei ollut barrikadeilla 0.7 prosentin puolesta silloin?

RKP on vaatinut 0,7 prosentin tasoa jo vuosia. Ei tässä mikään ole muuttunut. Edellisessäkään hallituksessa RKP ei ollut määräävässä asemassa vaan joutui tekemään kompromisseja. Kuten kaikki muutkin puolueet kaikissa hallituksissa joutuvat tekemään. On melko halpaa ja epäviisasta vetää suora viiva jonkun yksittäisen puolueen ja edellisten hallitusten välille. Yhtälailla voisin sanoa ettei Kokoomuksella ole oikeutta puhua valtion velasta kun ovat istuneet eduskunnassa sata vuotta.
Kehitysavun radikaali leikkaaminen olisi täydellistä rahan hukkaa. Vedetään vessasta alas edelliskausina käytetyt rahat. Tällainen poukkoilu on yksi suurimmista ongelmista valtion ohjauksessa; esimerkkinä valtion omistamat yhtiöt kuten YLE tai Fortum.

 

[Boogey]

Tässä asetelmassa, jossa RKP asettaa kehitysavun tärkeäksi kysymykseksi, kokoomus kärsii mainehaitan. Vaikka jokin osa kokoomuslaisista on aatemaailmaltaan kevytpersuja tai ihan oikeita persuja, niin joukossa on sitäkin porukkaa, joka kokee inhimillisen vastuun ja sivistyneen asenteen hylkäämisen tunkkaiseksi ja vieraaksi. Kehitysavun puolustamisessa nimenomaan kokoomuksen kannattaisi olla näkyvä ja aktiivinen.

No tämä juuri. Eikä pelkästään kehitysapu vaan alkaa olla jo aika läppä että Kokoomus edelleen pitää itseään johtavana puolueena EU kysymyksissä. Pikemminkin ovat hiljaisella matkalla about keskustan suuntaan näissä kysymyksissä.

Oliko se nyt ihan hiljattain kysely EU suhtautumisesta ja RKP oli oikeistoakin edustavista puolueista ihan omilla lukemillaan. Vihreät ja Demarit heti perässä. Ja Kokoomus siellä Vasemmistoliiton kanssa samoilla lukemilla. Tämäkö se edelläkävijä asema sitten käytännössä on, vai onko kuitenkin niin että juuri tuo persuuntuva siipi on esim apupaketti / eteläeurooppa kysymysten myötä kääntänyt selkäänsä euroopalle.

 

[aalto]

Nyt väännetään sote-säästöistä ja vastaus on menojen karsinta, joka on hyvin oikeistolaista, helppoa ja lyhytnäköistä. Mitä jos tehtäisiin niitä vaikeita ja kipeitä päätöksiä ja ohjattaisiin ihmisiä elämään terveellisemmin. Rasva, sokeri, liha, alkoholi, tupakka, liikkumattomuus - näille kaikille keppiä ja porkkanaa. Vastaus ei ole koululiikunnan lisääminen vaan meidät kaikki pitää saada elämään terveellisemmin ja sitä kautta käyttämään vähemmän yhteiskunnan sote-palveluita.

 

[Cobol]

RKP on vaatinut 0,7 prosentin tasoa jo vuosia. Ei tässä mikään ole muuttunut. Edellisessäkään hallituksessa RKP ei ollut määräävässä asemassa vaan joutui tekemään kompromisseja. Kuten kaikki muutkin puolueet kaikissa hallituksissa joutuvat tekemään. On melko halpaa ja epäviisasta vetää suora viiva jonkun yksittäisen puolueen ja edellisten hallitusten välille. Yhtälailla voisin sanoa ettei Kokoomuksella ole oikeutta puhua valtion velasta kun ovat istuneet eduskunnassa sata vuotta.
Kehitysavun radikaali leikkaaminen olisi täydellistä rahan hukkaa. Vedetään vessasta alas edelliskausina käytetyt rahat. Tällainen poukkoilu on yksi suurimmista ongelmista valtion ohjauksessa; esimerkkinä valtion omistamat yhtiöt kuten YLE tai Fortum.

Totta. RKP on vaatinut, mutta miten? Jos ruotsalaisen säätiön verovapaus on uhkana, RKP tekee siitä kynnyskysymyksen: emme tule hallitukseen, jos koskette... Todellisuudessa RKP ja vasemmisto ei piittaa oikeudenmukaisuudesta tippaakaan. Kuten ei oikeistokaan.

Näkisin asian eri tavalla. Oikeisto, keskusta, RKP ja vasemmisto on suoraan tai välillisesti mukana järjestöissä ja yrityksissä, jotka pitävät yllä epäoikeudenmukaisuutta. Afrikassa tehty voitto siirretään Eurooppaan verotta. Tulleilla ehkäistään afrikkalaisten tuotteiden tuloa markkinoille. Näiden vaikutusmäärä vuodessa länsimaiden suuntaan on luokkaa 5-15 kertaa suurempi kuin koko kehitysapu yhteensä alasta ja laskutavasta riippuen.

Se mitä pitäisi tehdä, on muuttaa maailmaa oikeudenmukaisemmaksi. Kehitysavusta puhuminen prosentin kymmenystasolla tuntuu tässä valossa tekopyhältä. Pitäisi sen sijaan puhua maailmankaupan rakenteiden muuttamisesta.

No niin, tästä sitten jatkossa osaltani konkreettisempaan hallitusasiaan. Ollaan ihan hyvässä pohdinnassa, mutta ei niinkään ole tämän ketjun paikka.

 

[Cobol]

Nyt väännetään sote-säästöistä ja vastaus on menojen karsinta, joka on hyvin oikeistolaista, helppoa ja lyhytnäköistä. Mitä jos tehtäisiin niitä vaikeita ja kipeitä päätöksiä ja ohjattaisiin ihmisiä elämään terveellisemmin. Rasva, sokeri, liha, alkoholi, tupakka, liikkumattomuus - näille kaikille keppiä ja porkkanaa. Vastaus ei ole koululiikunnan lisääminen vaan meidät kaikki pitää saada elämään terveellisemmin ja sitä kautta käyttämään vähemmän yhteiskunnan sote-palveluita.

Tämä on hyvä tavoite ja Orpon hallituksen tulee löytää keinoja terveellisemmän elämän keskimääräiseen edistämiseen. Kulutusta voi ohjailla mm. haittaveroilla ja niitä on ymmärtääkseni tulossakin.

Sote on silti erittäin kallis ja arvio on aiempaa ikävämpi: "vaalikauden loppupuolella käytetään yli kuusi miljardia enemmän sosiaali- ja terveyspalveluihin kuin tänään. Nousu on 25 prosenttia, jos mitään ei tehdä", Orpo sanoi.

Tuota on saatava alas. Tai palstan nuoremmat maksaa sotumaksua 28 prosenttia palkastaan ja saavat supistetun 1 000 euron eläkkeen 79-vuotiaana. Kannattaa ajatella omilla aivoilla mistä on kyse ja siksi luvut värikynällä. Tai toivottavasti värikynällä.

 

[Kilgore Trout]

Onhan se huvittavaa, että Henriksson puhuu nyt käytännössä kynnyskysymyksenä suurten leikkausten estämisen ja haluavansa 0.7 prosenttia. Hän oli edellisen hallituksen ministeri, jossa RKP oli mukana. Miksi hän ei ollut barrikadeilla 0.7 prosentin puolesta silloin?

Neutraalisti ajatellen Suomen kehitysyhteistyörahoja tulee vähentää siinä kuin muitakin kuluja. Lisäksi osa jäljelle jäävistä rahoista tulee siirtää Ukrainaan.

Kuulostaa neuvottelutaktiikalta, persut haluavat vetää kehitysavun niin lähelle nollaa kuin mahdollista, ehkä jopa epsilonin päähän nollasta. RKP vaatii sen nostamista ja KD pitämistä ennallaan. Lopputulos on, että sitä lasketaan vähän.

 

[Tadu]

Kuulostaa neuvottelutaktiikalta, persut haluavat vetää kehitysavun niin lähelle nollaa kuin mahdollista, ehkä jopa epsilonin päähän nollasta. RKP vaatii sen nostamista ja KD pitämistä ennallaan. Lopputulos on, että sitä lasketaan vähän.

Lasketaan vähän ja iso osuus siitä menee Ukrainaan.

 

[Cobol]

Kuulostaa neuvottelutaktiikalta, persut haluavat vetää kehitysavun niin lähelle nollaa kuin mahdollista, ehkä jopa epsilonin päähän nollasta. RKP vaatii sen nostamista ja KD pitämistä ennallaan. Lopputulos on, että sitä lasketaan vähän.

Henriksson totesi jo suostuvansa kehitysavun laskuun, mutta ei suuren sellaiseen. Tämä on taputeltu.

 

[Mojo]

Sote-menoja saisi karsittua reilusti vähentämällä sote-alueita, kuten monet asiantuntijat ovat sanoneet. Samoin sote-alueiden saama puoluetuki muiden puoluetukien lisänä vaan kasvattaa menoja entisestään muiden himmeleiden ohella. Rahaa sekin on, vaikka ei kaikkia ongelmia ratkaisekaan. Pakkohan tässä on niitä päätöksiä alkaa tekemään mikäli hyvinvointiyhteiskunta halutaan säilyttää. Ei se vaan voi olla ikuinen ratkaisu, että otetaan velkaa velan päälle ja kasvatetaan kustannuksia tarpeettomasti. Sairaat, lapset ja vanhukset tietysti täytyy hoitaa, mutta muualta täytyy löytää säästöjä.

 

[Cobol]

SK kannattaa tilata monista syistä, joten vain pieni maistiainen siitä, mitä Suomen energiateollisuus ajattelee tulevasta hallituksesta:

Toimitusjohtaja Jukka Leskelä toivoo, etteivät hallitusohjelmaa rakentavat puolueet tee yllättäviä päätöksiä, jotka vaikuttavat sähkömarkkinoihin. Kokoomuksen, perussuomalaisten, rkp:n ja kristillisdemokraattien pitäisi taata miljardi-investoinnit vakaalla, ennustettavalla energiapolitiikalla. ”Huonolla politiikalla on mahdollista pilata asioita, jotka ovat Suomen etu.”

Tasan samaa mieltä ja ei Orpo sekä muut neuvottelijat muuta ajattele kuin Suomen etua. Toivottavasti. Energiapolitiikka ja investoinnit tarvitsevat rationaalista linjaa vuosikymmeniä eteenpäin.

Miten tuleva hallitus kohtelee puhtaan sähkön hankkeita? Energia-ala pelkää äkkikäänteitä

Työ- ja elinkeinoministeriö on suosittanut seuraavaa hallitusta jatkamaan puhtaan sähkön investointeja. Etenkin perussuomalaiset ovat suhtautuneet skeptisesti tuulivoiman mittavaan lisärakentamiseen.

suomenkuvalehti.fi

 

[Cobol]

Ja vielä metsä- ja sahateollisuuden vastaisku Ollilan esityksille hallituksen ilmastopolitiikasta a-studiossa (linkitin tuoreeltaan):

"Karmeita heittoja" - MT: Ilmastopaneelin johtajan ehdotus ihmetyttää | Verkkouutiset

Markku Ollikainen esitti hypoteettisena vaihtoehtona Metsähallituksen hakkuiden seisauttamista pariksi vuodeksi.

www.verkkouutiset.fi

Joku paremmin metsä- ja sahateollisuutta tunteva voisi kommentoida, kuinka merkittäviä metsä- ja sahateollisuuden näkemykset ovat suhteessa siihen, että ne ovat nykyään muistaakseni 5-10 prosentin osuudessa bkt:sta. Merkittävä sekin ja alueellisesti hyvin merkittävä.

 

[Boogey]

Joku paremmin metsä- ja sahateollisuutta tunteva voisi kommentoida, kuinka merkittäviä metsä- ja sahateollisuuden näkemykset ovat suhteessa siihen, että ne ovat nykyään muistaakseni 5-10 prosentin osuudessa bkt:sta. Merkittävä sekin ja alueellisesti hyvin merkittävä.

Ei nyt suora kommentti tuohon miten haitallista se olisi bktlle mutta ehkä yksi tulokulma mitä metsäsektorilla voitaisiin tehdä / ohjata nykyistä paremmin on se mille teollisuudenaloille hakatut puut menevät.

Tällä hetkellä sellu vie ja muut vikisee, rakennusteollisuudella menee heikosti. Suomessa on hyviä hankkeita puurakentamisen saralla viimeaikoina, ihan vientituotteiksi asti.

--> mitäpä jos valtio ehdottaisikin valtion metsistä saatavan puun uudelleenkohdistamista jossain mittakaavassa.

Kriteereinä voisi toimia mm.
- Puunkäytön siirtäminen pois energiantuotannosta nyt kun suurimman kriisipiikin yli käsittääkseni jo mentiin.
- Puunkäytön ohjaaminen korkeamman jalostusasteen tuotteisiin. Toisinsanoen tässä voitaisiin suosia sahateollisuutta selluteollisuuden sijaan aika paljon enemmän.
- Sahateollisuus tarvitsee myös vanhempaa (lue kovempaa) puuta sahatavaraksi. Sellulle kelpaa nuorempi ja harvennuspuut. Tämä ohjaisi sivutuotteena puustoa kasvamaan pidempään. Ei ratkaise nielukysymystä mutta on yksi osa palettia.

 

[Kiekoton]

Joku paremmin metsä- ja sahateollisuutta tunteva voisi kommentoida, kuinka merkittäviä metsä- ja sahateollisuuden näkemykset ovat suhteessa siihen, että ne ovat nykyään muistaakseni 5-10 prosentin osuudessa bkt:sta. Merkittävä sekin ja alueellisesti hyvin merkittävä.

Kannattaa muistaa, että osuus viennistä on (2021) noin 19% ja ilmeisesti rakenteilla olevien hankkeiden myötä vieläkin enemmän. On niillä näkemyksillä merkitystä. Valitettavasti vaan EU-tasolla lobbaus ei juurikaan ole tarpeeksi tehokasta.

 

[Stonewall]

Sote-alueiden vähentämiseen en lähtisi, koska määrää on hiottu pertuslakivaliokunnan kanssa. Kanta oli, että niitä on oltava enemmän kuin 12. No nyt niitä on 21. Mutta yhdistäminen ei ole niin yksinkertaista. Helpointa olisi tehdä Uudenmaan kolmesta + Vantaa + Helsinki yksi alue sekä yhdistää 4 Pohjanmaata yhdeksi. Silloin oltaisiin lähellä tuota perustuslain minimiä. Mutta jälkimmäisessä törmätään kielikysymykseen ja Uudellamaalla on liikaa porukkaa, jotta kansalaisilla olisi mahdollisuus valvoa ja ohjata toimintaa.

Todennäköisesti päädytään antamaan verotusoikeus maakunnille, jolloin valtionrahan osuus vähenee. Tämä ei toki vähennä kansalaisten verotaakkaa, mutta siirtää sitä pois valtion budjetista.
Hienoa olisi, jos keksivät jotakin muuta.

 

[Cobol]

Ei nyt suora kommentti tuohon miten haitallista se olisi bktlle mutta ehkä yksi tulokulma mitä metsäsektorilla voitaisiin tehdä / ohjata nykyistä paremmin on se mille teollisuudenaloille hakatut puut menevät.

Tällä hetkellä sellu vie ja muut vikisee, rakennusteollisuudella menee heikosti. Suomessa on hyviä hankkeita puurakentamisen saralla viimeaikoina, ihan vientituotteiksi asti.

--> mitäpä jos valtio ehdottaisikin valtion metsistä saatavan puun uudelleenkohdistamista jossain mittakaavassa.

Kriteereinä voisi toimia mm.
- Puunkäytön siirtäminen pois energiantuotannosta nyt kun suurimman kriisipiikin yli käsittääkseni jo mentiin.
- Puunkäytön ohjaaminen korkeamman jalostusasteen tuotteisiin. Toisinsanoen tässä voitaisiin suosia sahateollisuutta selluteollisuuden sijaan aika paljon enemmän.
- Sahateollisuus tarvitsee myös vanhempaa (lue kovempaa) puuta sahatavaraksi. Sellulle kelpaa nuorempi ja harvennuspuut. Tämä ohjaisi sivutuotteena puustoa kasvamaan pidempään. Ei ratkaise nielukysymystä mutta on yksi osa palettia.

Jotain tällaista olisi varmaan tehtävä. Ja muuta myös.

Kannattaa muistaa, että osuus viennistä on (2021) noin 19% ja ilmeisesti rakenteilla olevien hankkeiden myötä vieläkin enemmän. On niillä näkemyksillä merkitystä. Valitettavasti vaan EU-tasolla lobbaus ei juurikaan ole tarpeeksi tehokasta.

Totta. Mutta tuo Ollikaisen puhe sisälsi valtion omistaman metsän hakkuiden jäädyttämisen. Sellainen kuva itselläni on, että yksityiset hakkaavat jotain 70-80 prosenttia vuosihakkuista.

Jos tiivistäisi, on kolme vaihtoehtoa:

1. Ollikainen on oikeassa ja valtion metsähakkuiden jäädyttäminen ajaksi X vuotta on kaikella tavalla järkevää. Myös taloudellisesti, koska luokkaa XXX miljoonan menetys estää X miljardin kompensaatiomaksut tai vähentää niitä oleellisesti. Ei kai kukaan voi olla tätä vastaan kun tuollaisessa ollaan EU:n kautta mukana muiden maiden tapaan ja lyhyen ajan jäädytys sataa luontotilan paranemisen lisäksi vielä miljardin tai pari valtion taskuun?

2. Ollikainen puhuu paskaa. EK:n edustaja komppasi Ollikaista, joten tämä vaihtoehto kutistuu.

3. Media ja minäkin olemme ymmärtäneet Ollikaisen jutut väärin ja totuus on jossain tuolla ulkona.

 

[rpeez]

Toivottavasti ei ohjattaisi. En kritisoi saati vastusta työperäistä maahanmuuttoa. Päinvastoin. Sen sijaan kritisoin ajatusta siitä, että "hoidetaan sitten englanniksi" olisi jotenkin hyvä ja helppo ratkaisu. Edes auttava suomen kielen taito on mielestäni elintärkeä asia hoitoalalla. Tulevaisuuden kieliosaajat voivat toki sanoa hoitajalle saman tien: "We can speak english."

Ehdotukseni oli, että tehdään/lisätään pari englannin kielistä sairaalaa tai miksei osastoja vain, eikä niin että sinne laitettaisiin umpisuomalaisia vanhuksia hoidettavaksi.

Paremminkin niin, että koska Suomessa elää jo iso joukko ihmisiä joiden englanti on paremmalla tasolla kuin suomenkieli tai hyvin englantia puhuvat suomalaiset, heidät voitaisiin hoitaa englanninkielisillä osastoilla joihin saisi helpommin työvoimaa ulkomailta.

Suomea opiskelleet hoitajat sitten umpisuomalaisille potilaille, sille saralle vapautuisi siten resursseja.

 

[finnjewel]

Hesarissa oli ihan aiheellinen mielipidekirjoitus aiheesta. Huonosti englantia osaavat opettavat huonosti englantia osaavia ja sitten pitäis tehdä laadukasta tieteellistä tuotosta englanniksi. Mikä tässä voisi mennä vikhaan. Se että osaa englantia kelvollisesti ja pärjää daily basis, on aivan eri asia kun opiskella aidosti englanniksi. Finglish ei ole English.

Niinpä, minulla on ollut työkaverina henkilö, joka oli kääntänyt ja tulkannut korkeimman tason valtiojohtajien puheita sekä keskusteluja englanniksi kymmeniä vuosia. Hän huokaili joskus puolitosissaan, että huomaa jatkuvasti osaavansa englantia sitä vähemmän, mitä enemmän sitä oppii.
Viimeksi kun itse tein testin, olin kuulemma noin 11-13 vuotiaan alkukielisen tasolla englannin osaamisessa (kielioppi, sanavarasto).

 

[Kimmo_Ahteri]

Ei nyt suora kommentti tuohon miten haitallista se olisi bktlle mutta ehkä yksi tulokulma mitä metsäsektorilla voitaisiin tehdä / ohjata nykyistä paremmin on se mille teollisuudenaloille hakatut puut menevät.

Tällä hetkellä sellu vie ja muut vikisee, rakennusteollisuudella menee heikosti. Suomessa on hyviä hankkeita puurakentamisen saralla viimeaikoina, ihan vientituotteiksi asti.

Paperikoneet sammuvat yksi toisensa jälkeen ihan markkinaehtoisesti ja ehkä siitä voi saada pienen siivun lisää puuta muulle teollisuudelle. Mutta näyttäisi siltä että puunkäytön raamit alkavat kaventumaan, tai ainakin puunkäyttöä on priorisoitava. Mitä valtio voi tehdä on ainakin katkaista sellaiset valtion tuet mikä tukee vähiten tuottavaa puuteollisuutta. Esimerkiksi sähkönkulutukseen liittyvät tukien vaikuttavuutta olisi hyvä arvioida ulkopuolisten toimesta ja siten karsia vaikkakin etujärjestöt niistä kitisisikin.

Valtion porkkana voisi liittyä tki -rahoihin. Pakko olisi kehittää jotain korkeamman jalostusasteen tuotoksia. Ihmettelen, miksi puurakentaminen ei ole lähtenyt lentoon. Noin ympäristön kannalta olisi parempi että 80v puu jatkaa olemassaoloansa vielä toiset 80v rakennusmateriaalina. Vertaa sitä kartonkiin, jonka elinikä voi olla viikkoja tai kuukausia, mutta tuskin kierrätyksenkään ansiosta kovin montaa vuotta.

 

[Styge]

Paperikoneet sammuvat yksi toisensa jälkeen ihan markkinaehtoisesti ja ehkä siitä voi saada pienen siivun lisää puuta muulle teollisuudelle. Mutta näyttäisi siltä että puunkäytön raamit alkavat kaventumaan, tai ainakin puunkäyttöä on priorisoitava. Mitä valtio voi tehdä on ainakin katkaista sellaiset valtion tuet mikä tukee vähiten tuottavaa puuteollisuutta. Esimerkiksi sähkönkulutukseen liittyvät tukien vaikuttavuutta olisi hyvä arvioida ulkopuolisten toimesta ja siten karsia vaikkakin etujärjestöt niistä kitisisikin.

Valtion porkkana voisi liittyä tki -rahoihin. Pakko olisi kehittää jotain korkeamman jalostusasteen tuotoksia. Ihmettelen, miksi puurakentaminen ei ole lähtenyt lentoon. Noin ympäristön kannalta olisi parempi että 80v puu jatkaa olemassaoloansa vielä toiset 80v rakennusmateriaalina. Vertaa sitä kartonkiin, jonka elinikä voi olla viikkoja tai kuukausia, mutta tuskin kierrätyksenkään ansiosta kovin montaa vuotta.

No ei kai se kovin yllättävää ole, ettei ole lähtenyt lentoon. Pitää rakentaa halvalla bulkkia ja siihen on vanhat menetelmät halvempia ja yllätyksiä tulee vähemmän. Sellaista se on, kun kansa on köyhää ja pienituloista.