Uusi hallitus?

[BitterX]

Olisiko sulla tarjota tähän jotakin lähdettä tai muuta perusteeksi. Perusteltava väite siis kuuluu "tuulivoiman maankäyttö on kokonaistaloudellisesti erittäin tehokasta verrattuna hiilivoimaan".

Ei valitettavasti näin äkkiseltään. Perustan näkemykseni elinkaariajatteluun ja taloudellisten ulkoisvaikutusten huomioimiseen:

Hiilikaivokset paitsi vaativat suuren maa-alan, niin myös estävät maa-alueen käytön kaivoksen "kuivumisen" jälkeen vähintäänkin vuosisadaksi. Ympäristön laajamittaisen likaantumisen ja terveysvaikutusten myötä hiilikaivosten taloudelliset negatiiviset ulkoisvaikutukset ovat aivan valtavan suuret, ja nämä luonnollisesti pitää huomioida taloudellista tehokkuutta laskiessa.

Maatuulivoima puolestaan vaatii toki paljon maa-alaa, mutta tuulipuiston ollessa toiminnassa sen negatiiviset ulkoisvaikutukset ovat marginaaliset verrattuna hiilikaivoksiin (vaikka eivät toki ole olemattomat). Lisäksi tuulipuistojen maa-alaa voi käyttää vähintään rajoitetusti myös muuhun taloudelliseen toimintaan, kuten maa- ja metsätalouteen.

 

[Beltran]

Ei valitettavasti näin äkkiseltään. Perustan näkemykseni elinkaariajatteluun ja taloudellisten ulkoisvaikutusten huomioimiseen:

Hiilikaivokset paitsi vaativat suuren maa-alan, niin myös estävät maa-alueen käytön kaivoksen "kuivumisen" jälkeen vähintäänkin vuosisadaksi. Ympäristön laajamittaisen likaantumisen ja terveysvaikutusten myötä hiilikaivosten taloudelliset negatiiviset ulkoisvaikutukset ovat aivan valtavan suuret, ja nämä luonnollisesti pitää huomioida taloudellista tehokkuutta laskiessa.

Maatuulivoima puolestaan vaatii toki paljon maa-alaa, mutta tuulipuiston ollessa toiminnassa sen negatiiviset ulkoisvaikutukset ovat marginaaliset verrattuna hiilikaivoksiin (vaikka eivät toki ole olemattomat). Lisäksi tuulipuistojen maa-alaa voi käyttää vähintään rajoitetusti myös muuhun taloudelliseen toimintaan, kuten maa- ja metsätalouteen.

Aivan. Mikäänhän ei estä julistamasta vaikka tietoa ei olisi.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Minusta on niin että jos kyseenalaistetaan tupakoinnin oikeutus tai järkevyys, silloin on kyseenalaistettava myös vaikkapa alkoholin ja epäterveellisen, lihottavan ruuan oikeutus ja järkevyys. Ja samaan aikaan kaikki kannabiksen vapauttamista käsiteltävä on myöskin kyseenalaistettava.

Eiköhän nuo ole kaikki syytä kyseenalaistaa ihan muutenkin.

Itse tupakoinnista eroon taistelleena en heittäisi näitä samaan koriin noin raakasti. Tupakointi ei aiheuta itsessään minkäänlaista nautintoa; päinvastoin se aiheuttaa aloittaessa pitkään fyysistä epämukavuutta, pahoinvointia ja vierasesineyskää. Tupakointi on toisarvoisista syistä (esim. sosiaaliset syyt, imago) vasiten hankittu addiktio, jossa tupakointi luo itsetarkoituksellisen tyhjiön itselleen, jonka se itse täyttää. Siitä ei saa mitään muuta nautintoa, kuin erittäin vahvan riippuvaisuutensa reflojen tyydyttämisen häviävän pieneksi hetkeksi.

Eräs tuttu tupakoitsija komppaa rajuja hinnankorotuksia, että saisi motiivia lopettamiseensa. Toinen tuttu tupakoitsija sanoo polttavansa, vaikka aski maksaisi mitä. Kolmas kitisee muuten vaan hinnasta. Itse kannatan kaikkea, mikä auttaa ihmisiä harkitsemaan röökinpolton lopettamista tai sen aloittamattomuutta.

Hyvä lähtökohta olisi esimerkiksi ikärajan nostaminen vuodella joka toinen vuosi tai täyskielto jonkun tietyn vuoden jälkeen syntyneistä eteenpäin.

 

[Beltran]

Eiköhän nuo ole kaikki syytä kyseenalaistaa ihan muutenkin.

Itse tupakoinnista eroon taistelleena en heittäisi näitä samaan koriin noin raakasti. Tupakointi ei aiheuta itsessään minkäänlaista nautintoa; päinvastoin se aiheuttaa aloittaessa pitkään fyysistä epämukavuutta, pahoinvointia ja vierasesineyskää. Tupakointi on toisarvoisista syistä (esim. sosiaaliset syyt, imago) vasiten hankittu addiktio, jossa tupakointi luo itsetarkoituksellisen tyhjiön itselleen, jonka se itse täyttää. Siitä ei saa mitään muuta nautintoa, kuin erittäin vahvan riippuvaisuutensa reflojen tyydyttämisen häviävän pieneksi hetkeksi.

Eräs tuttu tupakoitsija komppaa rajuja hinnankorotuksia, että saisi motiivia lopettamiseensa. Toinen tuttu tupakoitsija sanoo polttavansa, vaikka aski maksaisi mitä. Kolmas kitisee muuten vaan hinnasta. Itse kannatan kaikkea, mikä auttaa ihmisiä harkitsemaan röökinpolton lopettamista tai sen aloittamattomuutta.

Hyvä lähtökohta olisi esimerkiksi ikärajan nostaminen vuodella joka toinen vuosi tai täyskielto jonkun tietyn vuoden jälkeen syntyneistä eteenpäin.

Viestisi alkoi lupaavasti mutta se hyvä osuus rajoittuikin ensimmäiseen riviin jolla teemalla olisitkin voinut mieluusti jatkaa muttet varmaan itsekään uskonut siihen vaan päätit jatkaa "hyväksihavaitulla" tavalla jonkalaista onkin saatu viime vuosikymmenet seurata enemmän kuin tarpeeksi.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Viestisi alkoi lupaavasti mutta se hyvä osuus rajoittuikin ensimmäiseen riviin jolla teemalla olisitkin voinut mieluusti jatkaa muttet varmaan itsekään uskonut siihen vaan päätit jatkaa "hyväksihavaitulla" tavalla jonkalaista onkin saatu viime vuosikymmenet seurata enemmän kuin tarpeeksi.

Avaas ny vähän tuota, dude. Ei osu kyä mulle. At all.

Mikä goddamn 'teema' tai 'hyväksihavaittu' tapa?
Määhän vaan kerroin oman kokemukseni röökaamisesta, for fuck's sake.

 

[Vinyl]

Aivan. Mikäänhän ei estä julistamasta vaikka tietoa ei olisi.

Kai sullakin nyt muitakin lukuja ja faktoja on tähän keskusteluun on heittää, kun se kuinka paljon betoniautoon menee betonia. Muuten jää vähän samanlainen maku sun julistamisista varsinkin kun sinä taisit koko keskustelun aloittaa.

 

[Individual]

Nyt pitää perustaa työväen kaarteja, jotka marssivat Säätytalolle hajoittamaan siellä käytävät valheelliset "hallitusneuvottelut". Äärikapitalistinen Kokoomus yhdessä perussuomalaisina tunnettujen SA-joukkojen ja vanhaa ruotsalaista sortovaltaa edustavan RKP:n, tai pappisvaltaa edustavan KD:n kanssa ei voi olla oikea taho päättämään Suomen köyhän kansan asioista. Kun punalippu nousee Säätytalon katolle, on se merkkinä vallankumouksen alkamisesta ja sen ajan, jossa kaikki saavat tarpeensa mukaan leipää ja elämän edellytyksiä ja samalla sotakiihkoinen liittoutuminen rauhaa ja työväenluokkaa vastaan erinnäisin sotilaisliittoutumin tulee purkaa.

 

[Beltran]

Avaas ny vähän tuota, dude. Ei osu kyä mulle. At all.

Mikä goddamn 'teema' tai 'hyväksihavaittu' tapa?
Määhän vaan kerroin oman kokemukseni röökaamisesta, for fuck's sake.

Samaa tupakoitsijoiden paheksuntaa ja kieltää pitäisi ihan kaikilta kun itsestä tuntuu siltä.

 

[Beltran]

Kai sullakin nyt muitakin lukuja ja faktoja on tähän keskusteluun on heittää, kun se kuinka paljon betoniautoon menee betonia. Muuten jää vähän samanlainen maku sun julistamisista varsinkin kun sinä taisit koko keskustelun aloittaa.

Minä kysyin ja sinä vastasit. Kysyin perusteluja ja niitä sinulla ei sitten ollutkaan.

 

[Cobol]

Ruotsin oikeistohallitus (käytännössä sikäläinen Kokoomus, Moderaterna) päätti SD:n tuella nostaa työperäisen maahanmuuton toimeentulovaatimuksen lokakuun alusta alkaen noin 2 315 euroon. Aiempi raja oli alle Suomen nykyisen 1 330 rajan kanssa, noin 1 132 euroa. Samalla Ruotsi pyrkii olemaan aiempaa kiinnostavampi korkeammin koulutettujen silmissä ja kilpailee suosiossa mm. Saksan kanssa. Ruotsin konsepti on selvä: ei matalapalkoille, kyllä asiantuntijoille ja heidän osaltaan yhdeksi maailman parhaaksi maaksi.

Ruotsissa perustellaan päästöstä sillä, että palkat ovat liian matalalla eikä niitä ole tarvetta nostaa, koska maahan tulee tuolla 1 132 palkalla työskenteleviä. Halpatyövoima koetaan esteeksi palkankorotuksille. Ja sosialidemokraatit ovat tuoneet esille sen, että Ruotsin ei tule enää olla halpatyövoiman roistoyritysten ja rikollisten paratiisi. Lisää valvontaa, enemmän järjestystä, nyt mennään oikeaan suuntaan, on demariviesti Ruotsissa.

Suomessa PS ja osin ay-liike sekä vasemmisto ovat samoilla linjoilla Ruotsin oikeiston, SD:n ja demarien kanssa. Yhteistä on ennen kaikkea se, miten tiukasti vastustetaan ns. halpatyövoiman lisäämistä Suomeen, joka nähdään täälläkin osaksi rikollisuutta ja keinoksi polkea työntekijöiden etuja.

Mielenkiintoista on nähdä, millaista kompromissia Orpon hallitusneuvottelut tarjoaa ja onko sillä teoreettisesti katsoen edes eroa sen osalta, mitä Kokoomus saisi SDP:n kanssa sovittua.

Suomen tilanne on hyvin erilainen Ruotsin kanssa. Ymmärtääkseni isoista puolueista PS ja SDP haluavat sen sellaisena pitääkin vivahde-eroilla toki Ruotsiin ja toisiinsa. SDP on valmis lisäämään työperäistä maahanmuuttoa, mutta ei ay-liikkeen tarkoittamassa mielessä halpatyövoimaa. Sen nähdään syövän järjestäytyneen työvoiman työpaikkoja.

Missä vaiheessa totuus selviää? Tilastokeskuksen tuoreimman väestöennusteen mukaan Suomessa kuolisi vuoden 2060 loppuun mennessä 700 000 ihmistä enemmän kuin syntyy, jos syntyvyys pysyy nyt havaitulla tasolla. Suomessa syntyisi 2060-luvulla enää alle 40 000 lasta vuosittain. Pitkällä aikavälillä syntyvyys ei ole ikärakenteen kannalta kestävällä tasolla.

 

[Vinyl]

Minä kysyin ja sinä vastasit. Kysyin perusteluja ja niitä sinulla ei sitten ollutkaan.

En kyllä itseasiassa vastannut, koska minulla ei ole asiasta niin paljon tietoa. Ja vastauksistasi päätellen pelkällä mutulla menet sinäkin. Melko hedelmätöntä keskustelua siis.

 

[Ann Arbor]

Verrattaessa omaa maahanmuuttopolitiikkaamme Ruotsin vastaavaan, on syytä muistaa Suomeen kohdistuneen siirtolaisuuden olleen vuosikymmenten ajan merkittävästi vähäisempää, minkä seurauksena terveemmän väestöpohjan ansiosta Ruotsilla on jopa "varaa" kiristämiseen. Vaikka syntyvyys on laskenut Ruotsissakin vuosikymmenen takaisesta, ei väestökehitys ole maassa lähellekään yhtä hälyttävä.

 

[Cobol]

Verrattaessa omaa maahanmuuttopolitiikkaamme Ruotsin vastaavaan, on syytä muistaa Suomeen kohdistuneen siirtolaisuuden olleen vuosikymmenten ajan merkittävästi vähäisempää, minkä seurauksena terveemmän väestöpohjan ansiosta Ruotsilla on jopa "varaa" kiristämiseen. Vaikka syntyvyys on laskenut Ruotsissakin vuosikymmenen takaisesta, ei väestökehitys ole maassa lähellekään yhtä hälyttävä.

Juuri näin ja en tiedä luitko tekstiäni, mutta sen loppuosa käsitteli samaa asiaa tilastojenkin avulla.

***

Otetaas vielä yksi näkökulma, miten saada Suomi kasvuun:

1. Leikkaukset eivät ratkaise Suomen pääongelmia, koska valtion talouden ongelmat ovat oire, ei syy.
2. Lopetetaan lypsävien lehmien ampuminen ja lähdetään lypsylehmäkisaan Euroopassa.
3. Yhteisövero alas 16-17 prosenttiin (nyt 20), jolla saadaan yrityksiä Suomeen.
3. Tärkein mekanismi, jolla ihmiset erkaannutetaan työnteosta ja yhteiskunnasta on se, että heidät jätetään liian kauan tyhjän päälle istumaan. Tämä puretaan.

Wahlroosin näkemyksiä, ja kuten usein on, erinomaisia. Jos Suomi aikoo pärjätä kilpailussa, ensimmäinen asia olisi myöntää, että olemme kilpailussa mukana. Ihmiset ja yritykset harkitsevat, onko Suomi parempi kuin Ruotsi, Tanska tai vaikkapa Viro. Sen jälkeen tehdään itsestämme niin hyvä kuin mahdollista.

 

[Kimmo_Ahteri]

Yhteisöveron alennettiin n.10v. sitten samalle tasolle muiden maiden kanssa. Nyt Suomen yhteisövero on aikalailla EU:n keskitasoa. Nalle varmasti haluaisi yhteisöveron alas koska se ennemmin tai myöhemmin pakottaisi muut maat laskemaan yhteisöveroa ja sitä myöten Suomen etu olisi menetetty ja verotuloissa olisi taas pieni reikä paikattavaksi.

Ehkä yksi suurimmista ongelmista investoinneille on työvoiman saatavuus. Ei kukaan investoi ellei ole varmuutta siitä saako ammattitaitoista työvoimaa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Samaa tupakoitsijoiden paheksuntaa ja kieltää pitäisi ihan kaikilta kun itsestä tuntuu siltä.

En paheksunut tupakoitsijoita sitten niin sanallakaan enkä ollut kieltämässä tupakointia "kaikilta kun itsestä tuntuu siltä". Lussuta meneen vaan kaikimmokomin.

Pitäisköhän tänne Jatkoaikaan kirjoittaa tavuviivoilla ja kuvittaa viestin sisältö eläinaiheisilla satuhahmoilla, ettei viestejä aina tulkittaisi näin vitun leveällä pensselillä?

 

[Cobol]

Yhteisöveron alennettiin n.10v. sitten samalle tasolle muiden maiden kanssa. Nyt Suomen yhteisövero on aikalailla EU:n keskitasoa. Nalle varmasti haluaisi yhteisöveron alas koska se ennemmin tai myöhemmin pakottaisi muut maat laskemaan yhteisöveroa ja sitä myöten Suomen etu olisi menetetty ja verotuloissa olisi taas pieni reikä paikattavaksi.

Jos tätä tulkitsisi marxilaisittain, monikansallinen suurpääoma ajaa omaa parastaan vastoin kansallisia ja työväen tavoitteita. Sen sijaan, että kapitalismi olisi tuhottu koko maailmaa uhkaavana voimana, liberaalit on valjastettu monikansallisen suurpääoman aisankannattajiksi mm. Euroopan verokilpailun avulla.

Itse taas näen asian toisin. Kapitalistisessa kilpailussa voimme menestyä vain yhdellä tavalla. Olemme kärkipäässä matalimmilla veroilla ja huolehtimassa siitä, että teknologiamme ja tuotantovoimamme ovat parasta mahdollista.

Ehkä yksi suurimmista ongelmista investoinneille on työvoiman saatavuus. Ei kukaan investoi ellei ole varmuutta siitä saako ammattitaitoista työvoimaa.

Ehdottomasti. Nyt seuraava hallitus voisi laittaa hieman stoppia muodikkaiden koulutusten ylitukemiselle ja pitää huolen siitä, että Suomessa koulutetaan ihmisiä tekemään töitä, joita Suomessa on 5-30 vuoden periodilla tarpeen.

 

[Tadu]

Yhteisöveron alennettiin n.10v. sitten samalle tasolle muiden maiden kanssa. Nyt Suomen yhteisövero on aikalailla EU:n keskitasoa. Nalle varmasti haluaisi yhteisöveron alas koska se ennemmin tai myöhemmin pakottaisi muut maat laskemaan yhteisöveroa ja sitä myöten Suomen etu olisi menetetty ja verotuloissa olisi taas pieni reikä paikattavaksi.

Ehkä yksi suurimmista ongelmista investoinneille on työvoiman saatavuus. Ei kukaan investoi ellei ole varmuutta siitä saako ammattitaitoista työvoimaa.

Niin. Suomi joutuu kompensoimaan puutteitaan jollain tavalla. Sama työperäisessä maahanmuutossa. Me ei voida mitään, että olemme peräkylä kaikesta kaukana, mutta esimerkiksi työn verotuksesta voisi tehdä houkuttelevan osaajille. Tokihan niin ei tehdä, koska rikkaiden kuuluu maksaa!

 

[BitterX]

Aivan. Mikäänhän ei estä julistamasta vaikka tietoa ei olisi.

Oletko eri mieltä?

 

[Satunnainen]

3. Yhteisövero alas 16-17 prosenttiin (nyt 20), jolla saadaan yrityksiä Suomeen.

Olisin sillä kannalla, että yleisen alennuksen sijaan pitäisi antaa etua siitä, että voitto käytetään investointeihin Suomessa.

 

[Boogey]

Olisin sillä kannalla, että yleisen alennuksen sijaan pitäisi antaa etua siitä, että voitto käytetään investointeihin Suomessa.

Näin juuri. Ja kun yhteisöverossa muutenkin ollaan menossa EUssa yhtenäiseen suuntaan ei nämä hetkelliset tempaisut alemmaksi edes pääse sinne kuuluisiin dynaamisiin vaikutuksiin asti, vaan todennäköisesti vain valuisi osinkoina ulos.

 

[Cobol]

Olisin sillä kannalla, että yleisen alennuksen sijaan pitäisi antaa etua siitä, että voitto käytetään investointeihin Suomessa.

Jos tutkimus puoltaa suurten yritysten parempaa investointihalukkuutta siten, että ne saavat etua voiton käyttämisestä Suomessa, kannatan. Ei taida juuri olla tutkittu tämä asia.

Mitä tahansa seuraavat hallitukset tekevätkään, kaksi asiaa tulisi ymmärtää:

1. Yhteisöverotus ja ansiotuloverotus tulee olla kilpailukykyistä Euroopassa.
2. Yhteisöveroa eivät maksa lopulta yritykset, vaan tuotteiden ostajat ja yritysten omistajat.

Molemmilla asioilla on merkitystä myös työperäisen maahanmuuton osalta. Korkea ansiotuloverotus karkottaa työperäistä maahanmuutto jo muutenkin.

 

[finnjewel]

Wahlroos selitti näkemystään yhteisöverosta eilisessä Ykkösaamussa ottamalla esimerkiksi mm. Luxemburgin yhteisöveron. Siellä kyseinen vero on hänen mukaansa korkeampi kuin Suomessa, mutta veroa on hänen mukaansa niin helppo kiertää, että Luxemburgin vetovoima on yritysten kannalta erinomainen. Wahlroosin mukaan vain kymmenisen prosenttia yrityksistä maksaa Luxemburgissa lakisääteistä yhteisöveroa, ja suurin osa pystyy kikkailemaan paikallisen lainsäädännön kanssa ja välttyy veroilta.
Tietenkin Wahlroos näin avasi suuryritysten hinkua erilaisiin monimutkaisiin hallintojärjestelyihin ja tavallaan moitti Suomen noudattamaa "yltiörehellisyyttä".

 

[Cobol]

Wahlroos selitti näkemystään yhteisöverosta eilisessä Ykkösaamussa ottamalla esimerkiksi mm. Luxemburgin yhteisöveron. Siellä kyseinen vero on hänen mukaansa korkeampi kuin Suomessa, mutta veroa on hänen mukaansa niin helppo kiertää, että Luxemburgin vetovoima on yritysten kannalta erinomainen. Wahlroosin mukaan vain kymmenisen prosenttia yrityksistä maksaa Luxemburgissa lakisääteistä yhteisöveroa, ja suurin osa pystyy kikkailemaan paikallisen lainsäädännön kanssa ja välttyy veroilta.
Tietenkin Wahlroos näin avasi suuryritysten hinkua erilaisiin monimutkaisiin hallintojärjestelyihin ja tavallaan moitti Suomen noudattamaa "yltiörehellisyyttä".

Yhteisöveroa kierretään todellisista veroprosenteista EU-maissa todella reippaasti. Komissio arvioi muistaakseni, että jopa 70 mrd vuodessa. Saksassa kierretään eniten, oisko ollut 15-20 mrd per vuosi.

Kun vertaillaan Suomen yhteisöerokantaan EU-maiden vastaaviin, todellinen tulos juuri nyt pitäisi tehdä laskemalla Suomelta alennusta 1-2 % ja muilta maasta riippuen 1-25 %. Täällä Pohjolassa ei ymmärretä sitä, että numero paperilla tai diginä on monissa maissa vain numero. Ei mikään verotusperuste.

Yhteisöverotus on sivuseikka. Orpon tuleva hallitus joutuu pohtimaan Suomen kiinnostavuutta työperäisen maahanmuuton osalta. Tutkimuksen mukaan työperäiseen maahanmuuttoon vaikuttavat:

* Bruttopalkka
* Nettopalkka
* Ostovoima
* Saatavat palvelut omalla kielellä/englanniksi
* Oman yhteisön (aiemmin tulleet) suuruus

Ei Orpo voi lähteä siitä, että nostetaan veroja jotta saadaan parempia palveluita tulijoille. Tämä vasemmiston klassinen verovalhe ei onneksi mennyt enää edes vaaleissa 2023 läpi. Ansiotuloverotusta on saatava alaspäin, ostovoimaa ylöspäin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Niin. Suomi joutuu kompensoimaan puutteitaan jollain tavalla. Sama työperäisessä maahanmuutossa. Me ei voida mitään, että olemme peräkylä kaikesta kaukana, mutta esimerkiksi työn verotuksesta voisi tehdä houkuttelevan osaajille. Tokihan niin ei tehdä, koska rikkaiden kuuluu maksaa!

Puhummeko kahdesta eri asiasta? Yhteisövero (tuloksesta) vs työvoiman verotus (työnantajamaksut, ansioiden verotus, pakolliset sivukulut ym).

Jos tarkoitus on lisätä investointeja Suomessa, en alentaisi yhteisöveroja koska se ei auta tavoitteen saavuttamista jos työvoimaa ei ole saatavilla. Toisaalta, se söisi nykyistä yhteisöverokertymää, joka pitäisi kompensoida muilla veroilla tai lainalla.

Jos ketjua menee eteenpäin, työvoiman verotustakaan ei kannattaisi alentaa jos lisätyövoimaa ei ole saatavilla, koska se pitäisi kompensoida muilla veroilla tai lainalla.

Kuitenkin, vihreä siirtymä tuo investointeja Suomeen kahdesta yllä olevasta riippumatta. Jos tuote tai palvelu on riittävästi arvoa lisäävää, ei tämän hetkisellä yhteisöverolla tai työn verotuksella ole merkitystä. Kun tuleva hallitus aikanaan rakentaa ohjelmaansa, järkevintä olisi ettei Suomi myisi liian halvalla toimintaympäristöänsä (veronalennukset) mutta kuitenkin olisi kilpailukykyinen muihin verrokkeihin nähden. Paketti koostuu useammasta elementistä ja itse jättäisin yhteisöveroalennuksen pois ainakin tässä vaiheessa koska sen vaikuttavuus on heikko.

 

[Tadu]

Puhummeko kahdesta eri asiasta? Yhteisövero (tuloksesta) vs työvoiman verotus (työnantajamaksut, ansioiden verotus, pakolliset sivukulut ym).

Jos tarkoitus on lisätä investointeja Suomessa, en alentaisi yhteisöveroja koska se ei auta tavoitteen saavuttamista jos työvoimaa ei ole saatavilla. Toisaalta, se söisi nykyistä yhteisöverokertymää, joka pitäisi kompensoida muilla veroilla tai lainalla.

Ei meille tule työvoimaakaan jos ei ole työpaikkoja. Työpaikkoja tulisi jos tänne investoiminen koettaisiin houkuttelevana. Sä näet jostain syystä asian toisin päin.

Puhumme ihan yhdestä ja samasta asiasta.

Vihreä siirtymä ei tuo yhtään yksityisen työpaikkaa ennen kuin joku investoi.