Koska olet viime aikoina toistanut tätä tässä ketjussa ja jossakin muussakin nyt lukuisia kertoja, niin asiaa lienee hyvä selventää väärinkäsitysten välttämiseksi. Vaikka et ehkä sitä tarkoita, voi viesteistäsi nyt helposti saada käsityksen dramaattisesta fossiilienergian käytön lisääntymisestä.
Saksassa ydinvoimaloita on lakkautettu pitkällä aikavälillä. Mitä viime aikoina tapahtui, lakkautettiin viimeiset käynnissä olevat (Isar, Neckarwestheim ja Emsland). Ne olivat alkuperäiseen suunnitelmaan nähden jokusen kuukauden "yliajalla" Venäjän aloittaman hyökkäyssodan aiheuttaman hintastabilisaatiotarpeen takia.
Sinä aikana, kun Saksa on vähentänyt ydinvoimantuotantoa, on Saksassa vähentynyt myös rusko- ja etenkin kivihiilen käyttö voimakkaasti. Yksittäisten ydinvoimaloiden lakkauttamisten myötä on toki syntynyt väliaikaisia "piikkejä" hiilen energiakäytössä, mutta trendi on ollut ja on voimakkaasti laskeva.
Ydinvoimaa ei siis ole "korvattu lisäämällä kivihiilen käyttöä", vaan ydinvoima on korvattu asumisen ja etenkin teollisuuden energiatehokkuuden paranemisen myötä vähentyneellä sähköenergian kokonaistarpeella sekä erittäin voimakkaalla uusiutuvan energian lisäämisellä. Jälkimmäistä kuvaa osin myös se, että Saksassa käytetään sähköntuotannossa jo enemmän aurinko- kuin tuulivoimaa - ja se on noussut tuulivoiman edelle tärkeimmäksi sähköntuotannon lähteeksi.
Ydinvoimasta luopumisen ongelmana ei ole siis ollut missään vaiheessa fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntyminen sinällään. Se on vähentynyt. Ydinvoimasta luopumisen hyvänä puolena voidaankin pitää sitä, että teollisuus on panostanut energiatehokkuuteen hintapaineen takia. Typerää kuitenkin on se, että Saksa olisi voinut luopua fossiilisista sähköenergiantuotannossa jo kokonaan, jos se olisi päättänyt priorisoida sitä ennen ydinvoimasta luopumista.
Tilastot löytyy täältä:
Key facts on the status of Germany’s energy mix, as well as developments in energy and power production and usage since 1990 - charts and data links.
www.cleanenergywire.org