Uuden valmentajan kartoitusketju – kuka Virtasen tilalle?

[Nelfor]

Valmentaja valitsee aina kokoonpanon tai tänä päivänä voi jo käyttää ilmaisua valmentajat. Ei kuitenkaan aina absoluuttisesti parasta, sillä aina on joku suunnitelma nykyhetkeä pidemmällä aikahorisontilla. Näitä suunnitelmia on Jypissäkin ainkin kolme eli Holtarin-, Virtasen -ja yhteinen suunnitelma. Mielestäsi et ole havainnut Sanaisen arkun maalailemaa, muista liigavalmentajista poikkeavaa valmentajan tonttia, mutta Jypissä tuo symbioosi Liigan ja Akatemian välillä on aivan ainutkertainen ja se ei voi olla vaikuttamatta valmentajan rooliin ja työnkuvaan.

Kuten totesin, niin valmentaja valitsee parhaaksi katsomansa kokoonpanon. Tämä ei välttämättä tarkoita absoluuttisesti parasta, mutta väitän, että hyvin harvoin valmentajisto nostaa sellaisia pelaajia kokoonpanoon, joiden ajatelaan tuovan siihen vähemmän hyvää, kuin kokoonpanosta sivuun jäävä pelaaja tai pelaajat. Edelleen, tämä on kuitenkin arkipäivää jokaisessa joukkueessa, vaikka JYPin kohdalla onkin poikkeavuuksia.

En väitä, että Akatemia ei muutaisi JYPin päävalmentajan työnkuvaa, vaan väitän, että tuo muutos ei ole niin suuri, että se merkittävästi lisäisi tai vaikeuttaisi päävalmentajan työtaakkaa. Kun pelaajarinki on suurempi, niin on enemmän pelaajia, joita voidaan kokoonpanossa käyttää. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että yhtäkään hyvin suorittavaa pelaajaa väkisin siirrettäisiin kokoonpanosta sivuun, vaan tilanne tuo lähinnä kilpailua ja jos pelaajalla ei homma suju, niin saatetaan kokeilla siinä paikalla toista pelaajaa. Tätä tapahtuu luonnollisesti JYPissä normaalia enemmän, kun pelaajia on enemmän.

 

[Köpi]

Miksi meille ei voisi palkata kokenutta päävalmentajaa? JYP on iso seura suomessa. Ei aina tartte valita anopin miestä,

Ei kai sitä kukaan estä. Perinteisesti vaan JyP HT:n / JYPin luotsi on tullut aika pitkälti suuresta tuntemattomuudesta / omasta tuotannosta, poikkeuksina Jortikka ja ehkä Dufva.
Tällä hetkellä omissa ei kuitenkaan taida olla realistista päävalmentajavaihtoehtoa ensi kaudelle (mikäli Virtasen optiota ei käytetä), joten saapi nähdä.

 

[Sannoittaja]

Uutta valmentajaa on vielä vaikea ennakoida – varmuudella voi sanoa ainoastaan, ettei uusi päävalmentaja ole Harri Laurila. Itse kytken valmentajakysymyksen menestymisspekulaatioon.

Millaisia esimerkkejä 2010-luvalla liigassa on mestaruuden voittamisesta? Mitä mestaruuden voittamisesta saattaa seurata? Vastaan itse ja sanon, että mestaruuden voittaminen on toiselta nimeltään keskivertoresursseilla toimivan seuran takintyhjennysprojekti. Keskivertoresursseilla toimivalle seuralle mestaruuden voittaminen vaatii jonkinlaista 'kestomenestyjä -tyhjiötä', jolloin ääriponnistuksen ajoittamisesta tulee tärkeää.

JYP on löytänyt oman tapansa menestyä liigassa ja kauden 2007 – 2008 jälkeen emme ole kärsineet menestysnotkahduksesta. Tähän saakka olemme toimineet oikeasuuntaisesti – monen kirjoittajan kirjoitusten perusteella asiantilan tulkinta näyttää olevan päinvastainen.

Millaisia seikkoja menestyksen takaa voidaan nostaa yli muiden? Mielestäni (tässä tulee oma olettamukseni lukuisista usean vuoden ajalta tehdystä havainnosta (läheltä ja kaukaa, ensimmäisen ja toisen käden tietona), joita olen kyseenalaistanut ja epäillyt ennen niiden julkituomista) asiat voidaan tiivistää kahteen toimintaa ohjaavaan direktiiviin:

1. Organisaatiossa tiedetään, millaista on äärimmilleen viety ponnistus ja millaisia seurauksia siitä on organisaatiossa toimiville ihmisille.
   
   
2. Miten pitää tai miten kannattaa organisoitua, että saavutettua menestystilaa voidaan ylläpitää? Tähän organisaatiossa on löydetty toimiva vastaus.
   

Loppuun vielä kaksi yksinkertaista väittämää. Karri Kivi ei ole ollut koskaan kandidaatti JYPin päävalmentajaksi (1). 'Kokenut' ei ole riittävä meriitti minkään seuran valmentajaksi (2). Ratkaisevampaa on ominaisuudet akselilla laiskuus vs. ahkeruus ja joustavuus/sopeutuvuus/eteenpäin menevyys vs. jämähtäneisyys. Tällä hetkellä ainoa peruste vaihtaa valmentajaa tämän palstan kirjoittajilla on se, että pitää vaihtaa valmentajaa.

Nimimerkit Maalin takaa ja Sanainen arkku ovat kirjoituksillaan asian ytimessä. JYPin päävalmentajaksi ei organisaation nykykattauksella tulla ilman perehtyneisyyttä toimintatapoihin eikä ilman valmiutta toimia aiemmasta toimenkuvasta poikkeavasti.

 

[Kiuru]

Vaikka ei ole tämän ketjun asiaa, niin itse valitsen mielummin mestaruuden ja esim viisi vaisua vuotta ja taas mestaruis näin kärjistäen kuin jatkuvan menestyksen ilman kirkkainta palkintoa.

 

[Sannoittaja]

Olet kaiketi tällä hetkellä tyytyväinen JYPin menestykseen, koska olemme edellisen mestaruuden jälkeisellä neljällä kaudella kyenneet pitämään suhteellisen menestyksekkään tason. Viime kauden lopputulos oli yhtä hyvä kuin viimeinen RD:n kauden vastaava kaudella 2010 - 2011.

Tällaisella jatkuvalla menestyksellä varmistamme resurssivirran meille suotuisaan suuntaan. Ja tämän tendenssin ylläpitämiseksi valmentajavalinnan on vastattava kulloisiakin organisaation tarpeita.

 

[Kiuru]

Juu kyllä minäkin realiteetit ymmärrän jne. Edellisessä viestissä oli vain ns fanipoika-ajattelua, Mielummin mestaruuksia tietyin jaksoin ja sitten vaikeampaa kuin tasaista menestystä ilman kruunua. Seuralle toki tuo jälkimmäinen kaikessa mielessä kannattavampaa.

 

[spaceman]

Joka ikinen kerta kun avaan JYPin keskustelupalstan ja näen tämän ketjun otsikon, luen sen mielessäni: "Uuden valmentajan teloitusketju - kuka Virtasen tilalle?"

 

[Nelfor]

Juu kyllä minäkin realiteetit ymmärrän jne. Edellisessä viestissä oli vain ns fanipoika-ajattelua, Mielummin mestaruuksia tietyin jaksoin ja sitten vaikeampaa kuin tasaista menestystä ilman kruunua. Seuralle toki tuo jälkimmäinen kaikessa mielessä kannattavampaa.

Totuus on, että näillä resursseilla lähestulkoon ainoa vaihtoehto on pitää yllä tasaista menestystä ja pyrkiä oikea-aikaisesti iskemään hieman kovempaa, kun tilaisuus tulee. Ei näillä resursseilla voida tarpoa viittä vuotta pohjamudissa ja viedä yhtäkkiä mestaruus kotiin. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta se on jokseenkin turha, koska ei ole olemassa kuvailemiasi vaihtoehtoja.

Nimimerkit Maalin takaa ja Sanainen arkku ovat kirjoituksillaan asian ytimessä. JYPin päävalmentajaksi ei organisaation nykykattauksella tulla ilman perehtyneisyyttä toimintatapoihin eikä ilman valmiutta toimia aiemmasta toimenkuvasta poikkeavasti.

Muutoin viestisi on tuttuun tapaan oikein kovaa kamaa, mutta tämä loppu tuotti pettymyksen. Sanainen arkku ei ole mielestäni osannut selvittää omaa kantaansa, jotta olisin saanut hänen ajatuksistaan kiinni. Tähän mennessä on ollut melko tyhjää mutuilua ilman kunnon perusteluita.

On totta, että uuden valmentajan täytyy omaksua organisaation toimintatapoja, mutta ei tämä ole mitenkään uusi asia, vaan todellisuutta ihan jokaisessa seurassa. Toki JYPissä tätä on normaalia enemmän, mutta ei mitenkään järjettömästi. Yleensä uudelta valmentajalta odotetaan kuitenkin myös sitä, että hän uudistaa ja vie eteenpäin seuraa. On hyvin vaarallista jäädä polkemaan paikalleen ja tuudittautua niihin vanhoihin tuttuihin kaavoihin.

En edelleenkään ole nähnyt kenenkään perustelevan sitä, millä tavoin käytännössä JYPin päävalmentajan tontti radikaalisti poikkeaa muiden liigajoukkueiden vastaavista tonteista. Pelaajarinki on suurempi, kilpailua on enemmän ja näyttöpaikkoja ansaitsevia pelaajia on enemmän, mutta siihen ne eroavaisuudet lopulta aika pitkälti jäävät. Siellä on kuitenkin ihan eri miehet valmentamassa ja hoitamassa Akatemian asioita. JYPin päävalmentajan tehtävänä on lähinnä pitää kilpailua pelipaikoista yllä, jos siihen on tarvetta. Jos pelaaja alisuorittaa, niin silloin voidaan katsoa Akatemiasta näyttöpaikan ansaitsevia pelaajia samalle tontille, mutta hyvin suorittavia pelaajia ei taatusti lähdetä väkisin pudottamaan kokoonpanosta.

Mielestäni Veltsu on hoitanut pelaajaliikennettä Akatemian ja JYPin välillä hienosti, mutta en ole huomannut mitään, minkä perusteella tuo kuvio lisäisi merkittävästi hänen työtaakkaansa. Akatemia on JYPin päävalmentajalle tärkeä resurssi - ei muuta. Eikä sen ole tarkoituskaan olla mitään muuta.

Ihan ketä tahansa valmentajaa Veltsun tilalle ei voida hankkia, mutta ei tämä Akatemia-kuvio myöskään mikään suuri ja vaikea kynnys tai este ole. Kuka tahansa motivoitunut ja järkevä valmentaja osaa tuota kuviota hyödyntää. Sen sijaan Akatemian valmennuksen kohdalla on oltava huomattavasti tarkempi, mutta onneksi (ja toivottavasti) Ahvenjärvi ei ole lähdössä mihinkään sieltä.

 

[Sannoittaja]

Sanainen arkku ei ole mielestäni osannut selvittää omaa kantaansa, jotta olisin saanut hänen ajatuksistaan kiinni. Tähän mennessä on ollut melko tyhjää mutuilua ilman kunnon perusteluita.

En edelleenkään ole nähnyt kenenkään perustelevan sitä, millä tavoin käytännössä JYPin päävalmentajan tontti radikaalisti poikkeaa muiden liigajoukkueiden vastaavista tonteista..

Mielestäni Veltsu on hoitanut pelaajaliikennettä Akatemian ja JYPin välillä hienosti, mutta en ole huomannut mitään, minkä perusteella tuo kuvio lisäisi merkittävästi hänen työtaakkaansa.

JYPin päävalmentajan tehtävän poikkeavuus perusliigavalmentajan tehtävään nähden on tosiasia riippumatta Sanaisen arkun kyvyistä tai valmiuksista esittää siitä omaa kantaa tai perusteluja Jatkoajan keskustelupalstan lukijoille. En tarkoita tällä sitä, että Sanaisen arkun esittämät perustellut olettamukset olisivat heikkoja - päin vastoin, minun mielestäni nuo esitetyt perustelut ovat aiheen parasta antia tällä palstalla. Siinä täyttyy perustellun ajatuksen/olettamuksen/ mielipiteen esittäminen tavalla, johon kaikkien kirjoittajien tulisi keskustelussa pyrkiä.

Otin viestistäsi nuo kolme virkettä alleviivatakseni omaa vastapointtiani. Todellisuuden ilmiön tai olion pulpahtaminen olemassaolevaksi ei edellytä kielellisen perustelun olemassaoloa. Tulet väittäneeksi, että Virtasen valmentajan tehtävänkuva ei poikkea muista valmentajien tehtäväkuvasta siksi, ettei poikkeavuutta kyetä riittävän hyvin tai kattavasti perustelemaan keskustelupalstalla. Jos Virtasen valmentajatehtävä olisi Jatkoajan keskustelupalstan fiktiivinen kirjoittamalla luotu figuuri, tilanne olisi toinen.

Pointtia voisi jalostaa vielä todistustaakan käsitteellä. Kenellä on todistustaakka; kirjoittajalla, joka väittää Virtasen tehtävää poikkeavaksi - vaiko kirjoittajalla, joka väittää, ettei valmennustehtävä juurikaan poikkea liigavalmentajan tehtävistä. Tästä päästään tuohon lainaamaani kolmanteen virkkeeseen, jossa esität vastaväittämäsi / todistelusi, ja josta lukija voisi olla taipuvainen tulkitsemaan niin, että olet ikään kuin läsnä Virtasen valmentaja-arjessa hyvällä näköalapaikalla. Vasta-argumenttisi perustuu siten 'puutteelliseen kykyysi huomioida'.

On yhtäläisen validia väittää Virtasen tehtävänkuvan rasittavuudesta kumpi tahansa kanta. Entä jos onkin niin, että Sanaisella arkulla on asiasta tietoa, jolla voi argumentoida julkisuudessa vain tiettyyn rajaan asti?

 

[Kulttimörkö]

Oman näkemykseni mukaan se on Ahvenjärvi jonka työnkuva on normaalia päävalmentajaa poikkeava Suomen rajojen sisäpuolella. Sieltä otetaan JYPin rinkiin pelaajia joskus paikkaamaan, joskus vain pelaaja on ansainnut hyvillä otteillaan näyttöpaikan jolloin hän pelaa liigassa jonkin aikaa. Jos otteet ovat tarpeeksi hyviä, pelaaja pelaa pidempään liigan riveissä. Se puolestaan tarkoittaa että Virtasella on enemmän materiaalia käytettävissään jos liigapelaaja loukkaantuu tai pelaa heikommin. Ahvenjärvi raportoi Virtaselle pelaajat jotka ovat ansainneet omilla esityksillään näyttöpaikan jolloin pelaaja siirretään harjoittelemaan edustuksen kanssa.

Tällä perusteella Virtasen homma on siis jopa normaalia liigavalmentajaa hieman helpompi ja Ahvenjärvellä heikompi koska sieltä parhaimmistoa viedään liigan puolelle jolloin hänellä on arvaamattomampi pelaajamateriaali käytettävissään. Siinä joutuu Ahvenjärvi rakentamaan jatkuvasti ketjuja uudestaan ja ehkä muutaa hieman taktiikkaa pelaajamateriaalia silmällä pitäen paljon useammin kuin normaalisti.

 

[Sanainen arkku]

JYPin päävalmentajan tehtävän poikkeavuus perusliigavalmentajan tehtävään nähden on tosiasia riippumatta Sanaisen arkun kyvyistä tai valmiuksista esittää siitä omaa kantaa tai perusteluja Jatkoajan keskustelupalstan lukijoille. En tarkoita tällä sitä, että Sanaisen arkun esittämät perustellut olettamukset olisivat heikkoja - päin vastoin, minun mielestäni nuo esitetyt perustelut ovat aiheen parasta antia tällä palstalla. Siinä täyttyy perustellun ajatuksen/olettamuksen/ mielipiteen esittäminen tavalla, johon kaikkien kirjoittajien tulisi keskustelussa pyrkiä.

Otin viestistäsi nuo kolme virkettä alleviivatakseni omaa vastapointtiani. Todellisuuden ilmiön tai olion pulpahtaminen olemassaolevaksi ei edellytä kielellisen perustelun olemassaoloa. Tulet väittäneeksi, että Virtasen valmentajan tehtävänkuva ei poikkea muista valmentajien tehtäväkuvasta siksi, ettei poikkeavuutta kyetä riittävän hyvin tai kattavasti perustelemaan keskustelupalstalla. Jos Virtasen valmentajatehtävä olisi Jatkoajan keskustelupalstan fiktiivinen kirjoittamalla luotu figuuri, tilanne olisi toinen.

Pointtia voisi jalostaa vielä todistustaakan käsitteellä. Kenellä on todistustaakka; kirjoittajalla, joka väittää Virtasen tehtävää poikkeavaksi - vaiko kirjoittajalla, joka väittää, ettei valmennustehtävä juurikaan poikkea liigavalmentajan tehtävistä. Tästä päästään tuohon lainaamaani kolmanteen virkkeeseen, jossa esität vastaväittämäsi / todistelusi, ja josta lukija voisi olla taipuvainen tulkitsemaan niin, että olet ikään kuin läsnä Virtasen valmentaja-arjessa hyvällä näköalapaikalla. Vasta-argumenttisi perustuu siten 'puutteelliseen kykyysi huomioida'.

On yhtäläisen validia väittää Virtasen tehtävänkuvan rasittavuudesta kumpi tahansa kanta. Entä jos onkin niin, että Sanaisella arkulla on asiasta tietoa, jolla voi argumentoida julkisuudessa vain tiettyyn rajaan asti?

Vaikka itse perusteluihin en viitsi enää palata, niin sen verran ilmoittaudun että minulla ei ole mitään tietoa mistään. On vain puhdasta arvelua.

Tarkistamatta sanomisiani muistelisin esittäneeni Jypin valmentajan aseman tehtävän olevan "monimutkaisempi", en vaikeampi (koska monimutkaisuus tuo siihen tiettyä helpotusta). Tämä monimutkaisuus tekee valmentajavalintaan sen, että A. kaikki vaikkapa HPK:lle hyvät valmentajat eivät ole sopivia JYPille ja B. valmentajan vaihtaminen kesken kauden vaikuttaisi laajemmin kuin yksinkertaisemmissa organisaatioissa.
Alkuperäinen kommenttini liittyi valmentajien ansioihin: JYPin systeemiin sopiva valmentaja on vaikeasti korvattavissa, ja siksi korkeahko palkka on perusteltavissa.

Esittämilläni väitteillä pohjaan osaltaan sitä, mihin valmentajanimiin olen valmis innostumaan ja mihin en.
Virtasen kaudella on hommassa ollut liikaa "apatiaa", mutta organisaation pitkän aikavälin prosessi on toiminut hyvin. Minä en jaksa uskoa, että Virtanen katkottomasti jatkaessaan pystyisi voittamaan mestaruutta. Voisi olla niin hänen kuin JYPinkin kokonaisedun mukaista nähdä vähän muutakin välillä.

JYPille "niitä muita" vaihtoehtoja ei vaan liikoja ole. Jos Veltsu ei halua itse hakeutua uusien tuulien äärelle, on vaarana että kumpikin osapuoli ripustautuu toisiinsa kunnes edessä on kipeä ero pakon edessä.

Kun JYPin tulevasta valmentajasta keskustellaan, niin keskustelua on hankala käydä niin, ettei Ahvenjärvi olisi yksi vaihtoehto. Merikiven hankkiminen herättää kysymyksen, mihin tehtävään ja millä aikataululla häntä kaavaillaan. Ei ainakaan Liigajoukkueen ykköseksi lyhyellä aikavälillä.

Tähän loppukaneetiksi vielä: jos joku haluaa kinata, niin olkoon niin. Minä haluan vain spekuloida.

 

[Doug93]

Minusta sopivampaa ei voisi olla, kuin se toinenkin Tuokkola.

 

[Nelfor]

JYPin päävalmentajan tehtävän poikkeavuus perusliigavalmentajan tehtävään nähden on tosiasia riippumatta Sanaisen arkun kyvyistä tai valmiuksista esittää siitä omaa kantaa tai perusteluja Jatkoajan keskustelupalstan lukijoille. En tarkoita tällä sitä, että Sanaisen arkun esittämät perustellut olettamukset olisivat heikkoja - päin vastoin, minun mielestäni nuo esitetyt perustelut ovat aiheen parasta antia tällä palstalla. Siinä täyttyy perustellun ajatuksen/olettamuksen/ mielipiteen esittäminen tavalla, johon kaikkien kirjoittajien tulisi keskustelussa pyrkiä.

Otin viestistäsi nuo kolme virkettä alleviivatakseni omaa vastapointtiani. Todellisuuden ilmiön tai olion pulpahtaminen olemassaolevaksi ei edellytä kielellisen perustelun olemassaoloa. Tulet väittäneeksi, että Virtasen valmentajan tehtävänkuva ei poikkea muista valmentajien tehtäväkuvasta siksi, ettei poikkeavuutta kyetä riittävän hyvin tai kattavasti perustelemaan keskustelupalstalla. Jos Virtasen valmentajatehtävä olisi Jatkoajan keskustelupalstan fiktiivinen kirjoittamalla luotu figuuri, tilanne olisi toinen.

Pointtia voisi jalostaa vielä todistustaakan käsitteellä. Kenellä on todistustaakka; kirjoittajalla, joka väittää Virtasen tehtävää poikkeavaksi - vaiko kirjoittajalla, joka väittää, ettei valmennustehtävä juurikaan poikkea liigavalmentajan tehtävistä. Tästä päästään tuohon lainaamaani kolmanteen virkkeeseen, jossa esität vastaväittämäsi / todistelusi, ja josta lukija voisi olla taipuvainen tulkitsemaan niin, että olet ikään kuin läsnä Virtasen valmentaja-arjessa hyvällä näköalapaikalla. Vasta-argumenttisi perustuu siten 'puutteelliseen kykyysi huomioida'.

On yhtäläisen validia väittää Virtasen tehtävänkuvan rasittavuudesta kumpi tahansa kanta. Entä jos onkin niin, että Sanaisella arkulla on asiasta tietoa, jolla voi argumentoida julkisuudessa vain tiettyyn rajaan asti?

Nyt vasta olenkin pettynyt. Sen sijaan, että olisit tarjonnut minulle sellaisia vastauksia mitä lähdin hakemaan, niin päätit keskittyä epäolennaisuuksiin ja väkisini ymmärsit pointtini täysin väärin. Itseasiassa syvennyit aika raa'asti vääriin asioihin. Halusin, että olisit selventänyt omaa näkemystäsi, joka selvästi poikkeaa siitä näkemyksestä, mikä minulla on. Et tehnyt tätä yhdelläkään sanalla.

Mielestäsi on kuitenkin ilmeisesti ok, että esittää väitteitä, mutta ei perustele niitä lainkaan. Sinä teet tätä, Sainen arkku tekee tätä. Minä esitin oman näkemykseni asiasta ja olen tehnyt sen moneen kertaan. Jättää todella oudon kuvan sinusta kirjoittajana, kun tarjoat viestiini tällaisen vastauksen.

Aiemmin olen kanssasi pystynyt keskustelemaan asioista hienosti ja kumpikin on selventänyt omia näkemyksiään perusteellisesti. On surullista, että näin ei nyt tapahtunut. Se ainakin kävi selväksi, että sivuutit aivan kokonaan viestini olennaisen pointin, mutta syytä on toki minussakin, sillä viestini ensimmäinen kappale oli asiaton - pahoittelut siitä.

@Sanainen arkku, pyydän anteeksi. Viimeisin viestisi on todella hyvä ja selvensi asioita, jotka olin omaa tyhmyyttäni tulkinnut väärin. Olen kanssasi samaa mieltä vallitsevasta tilanteesta.

 

[Tj]

Oman näkemykseni mukaan se on Ahvenjärvi jonka työnkuva on normaalia päävalmentajaa poikkeava Suomen rajojen sisäpuolella. Sieltä otetaan JYPin rinkiin pelaajia joskus paikkaamaan, joskus vain pelaaja on ansainnut hyvillä otteillaan näyttöpaikan jolloin hän pelaa liigassa jonkin aikaa. Jos otteet ovat tarpeeksi hyviä, pelaaja pelaa pidempään liigan riveissä. Se puolestaan tarkoittaa että Virtasella on enemmän materiaalia käytettävissään jos liigapelaaja loukkaantuu tai pelaa heikommin. Ahvenjärvi raportoi Virtaselle pelaajat jotka ovat ansainneet omilla esityksillään näyttöpaikan jolloin pelaaja siirretään harjoittelemaan edustuksen kanssa.

Tällä perusteella Virtasen homma on siis jopa normaalia liigavalmentajaa hieman helpompi ja Ahvenjärvellä heikompi koska sieltä parhaimmistoa viedään liigan puolelle jolloin hänellä on arvaamattomampi pelaajamateriaali käytettävissään. Siinä joutuu Ahvenjärvi rakentamaan jatkuvasti ketjuja uudestaan ja ehkä muutaa hieman taktiikkaa pelaajamateriaalia silmällä pitäen paljon useammin kuin normaalisti.

Karkeasti sanottuna kuvion olennaisia osia ovat Ahvenjärvi ja Holtari. Liigajoukkueen päävalmentajan päävastuu on tietysti liigajoukkue.

 

[Sanainen arkku]

@Nelfor

Nähdäkseni et ole ollut minulle anteeksipyyntöä velkaa, mutta olkoon menneeksi.
Me olemme kaikki kohtalaisen aseettomia (oletan) JYPin valmentajapolitiikkaa koskien. Siksi me saamme olla ihan tulosvastuuttomasti milloin mitäkin mieltä ja milloin milläkin perusteilla.

Jokaista mielipidettä ei tarvitse ymmärtää eikä aina edes kunnioittaa. Vastaavasti viimeistä sanaa ei tarvitse saada kenenkään.

Jokainen meistä kerää itse sen materiaalin, minkä pohjalta kiekkoa seuraa ja pohdiskelee.
Loppujen lopuksi sekä oikeassa olijat että väärässä olijat iloitsevat ja surevat samojen päätösten seurauksista. Tästä esimerkiksi nostan konsensuksenomaisen helpottuneisuuden siitä, että Pekillä koppi tarttuu.

Pohjimmiltani olen erittäin vahvassa luottamuksessa siihen, että JYPissä tehdään tärkeissä kysymyksissä 4/5 hyvä päätös. Siksi, vaikka osallistunkin tällaisiin keskusteluihin vertaisteni seurassa, en missään nimessä kumoa kenenkään mielipiteitä "väärinä". Jos kyseenalaistan (keskustelu vs. @Köpi taannoin) haluan vain enemmän keskustelua. Esimerkiksi tämä, sinällään hyväksyttävä ipavierailijan heitto ei ITSESSÄÄN tuo keskusteluun mitään jollei joku siihen tartu muutenkin kuin "ei v###u ikinä mun JYPiin" tai "Sama!".

Minusta sopivampaa ei voisi olla, kuin se toinenkin Tuokkola.

Siksi, veli Dougie, kysyn miten näet Tuokkolan sopivan JYPin pelilliseen identiteettiin? Persoonana kyllä on yhteistyökykyisen oloinen jamppa, jonka uskoisin taipuvan myös tuohon "monimutkaisuuteen" jota olen toitotellut.

 

[Nelfor]

Oman näkemykseni mukaan se on Ahvenjärvi jonka työnkuva on normaalia päävalmentajaa poikkeava Suomen rajojen sisäpuolella. Sieltä otetaan JYPin rinkiin pelaajia joskus paikkaamaan, joskus vain pelaaja on ansainnut hyvillä otteillaan näyttöpaikan jolloin hän pelaa liigassa jonkin aikaa. Jos otteet ovat tarpeeksi hyviä, pelaaja pelaa pidempään liigan riveissä. Se puolestaan tarkoittaa että Virtasella on enemmän materiaalia käytettävissään jos liigapelaaja loukkaantuu tai pelaa heikommin. Ahvenjärvi raportoi Virtaselle pelaajat jotka ovat ansainneet omilla esityksillään näyttöpaikan jolloin pelaaja siirretään harjoittelemaan edustuksen kanssa.

Tällä perusteella Virtasen homma on siis jopa normaalia liigavalmentajaa hieman helpompi ja Ahvenjärvellä heikompi koska sieltä parhaimmistoa viedään liigan puolelle jolloin hänellä on arvaamattomampi pelaajamateriaali käytettävissään. Siinä joutuu Ahvenjärvi rakentamaan jatkuvasti ketjuja uudestaan ja ehkä muutaa hieman taktiikkaa pelaajamateriaalia silmällä pitäen paljon useammin kuin normaalisti.

Tämä on myös oma näkemykseni asiasta, jokaista sanaa myöten. Ahvenjärven tontti on se, johon ei todellakaan voida ottaa ketä tahansa ja kun Ahvenjärvelle joskus seuraajaa tarvitaan, niin se todennäköisimmin löytyy organisaation sisältä.

Sen sijaan liigajoukkueen peräsimeen kun haetaan uutta miestä, niin Akatemia on lopulta kohtalaisen pienessä roolissa. Tottakai liigan päävalmentajan täytyy ymmärtää Akatemian arvo resurssina ja hyödyntää sitä asianmukaisesti, mutta tähän ne Akatemia-kuvion tuomat kriteerit mielestäni päättyvät.

Vanhempi Tuokkola ei ole mielestäni huono idea. Minun käsitykseni mukaan hänen valmennuksessaan korostuu urheilullisuus ja työnteko, sekä koen hänen olevan kohtalaisen mukautumiskykyinen, eli häneltä löytyy kykyjä peluuttaa joukkuetta sen vahvuuksien mukaisesti. Häneltä uskoisin myös löytyvän runsaasti motivaatiota ja halua edetä uralla. En olisi millään tavalla tätä vaihtoehtoa vastaan.

Toki monet varmasti ovat Tuokkolaa vastaan, koska kokemuspohjaa hänellä ei ole paljoa. Jos kokeneempaa kaartia halutaan, niin Tuokkola ei silloin ole vaihtoehto. Kokeneempien päävalmentajien kohdalla usein kysymysmerkiksi muodostuu kuitenkin sopeutumiskyky ja mahdollisesti myös tietynlainen motivaation puute.

 

[Doug93]

@Nelfor

Nähdäkseni et ole ollut minulle anteeksipyyntöä velkaa, mutta olkoon menneeksi.
Me olemme kaikki kohtalaisen aseettomia (oletan) JYPin valmentajapolitiikkaa koskien. Siksi me saamme olla ihan tulosvastuuttomasti milloin mitäkin mieltä ja milloin milläkin perusteilla.

Jokaista mielipidettä ei tarvitse ymmärtää eikä aina edes kunnioittaa. Vastaavasti viimeistä sanaa ei tarvitse saada kenenkään.

Jokainen meistä kerää itse sen materiaalin, minkä pohjalta kiekkoa seuraa ja pohdiskelee.
Loppujen lopuksi sekä oikeassa olijat että väärässä olijat iloitsevat ja surevat samojen päätösten seurauksista. Tästä esimerkiksi nostan konsensuksenomaisen helpottuneisuuden siitä, että Pekillä koppi tarttuu.

Pohjimmiltani olen erittäin vahvassa luottamuksessa siihen, että JYPissä tehdään tärkeissä kysymyksissä 4/5 hyvä päätös. Siksi, vaikka osallistunkin tällaisiin keskusteluihin vertaisteni seurassa, en missään nimessä kumoa kenenkään mielipiteitä "väärinä". Jos kyseenalaistan (keskustelu vs. @Köpi taannoin) haluan vain enemmän keskustelua. Esimerkiksi tämä, sinällään hyväksyttävä ipavierailijan heitto ei ITSESSÄÄN tuo keskusteluun mitään jollei joku siihen tartu muutenkin kuin "ei v###u ikinä mun JYPiin" tai "Sama!".

Siksi, veli Dougie, kysyn miten näet Tuokkolan sopivan JYPin pelilliseen identiteettiin? Persoonana kyllä on yhteistyökykyisen oloinen jamppa, jonka uskoisin taipuvan myös tuohon "monimutkaisuuteen" jota olen toitotellut.

Täytyy myöntää, että en ole täysin perillä " Jypin pelillisestä identiteetistä ". Siksi turvaudun vastakysymykseen..onko se toiminut niin hyvin viimeaikoina, etteikö sitä kannattaisi muuttaa piirun verran Tuokkolamaisempaan suuntaan ?

 

[Korppi]

Nimimerkit Maalin takaa ja Sanainen arkku ovat kirjoituksillaan asian ytimessä. JYPin päävalmentajaksi ei organisaation nykykattauksella tulla ilman perehtyneisyyttä toimintatapoihin eikä ilman valmiutta toimia aiemmasta toimenkuvasta poikkeavasti.

Jos valmentaja vaihdetaan kauden jälkeen, niin eiköhän siinä ole aikaa perehtyä seuraan ja sen toimintaan ihan tarpeeksi. Jyp tuskin hommaa ulkomaalaista valmentajaa, joten ei siinä mitään ihmeitä tarvita. Suomalaiset koutsit tietää tämän seuran ja tuntee pelaajat erittäin hyvin.
Valmentamista se on Jypinkin luotsaaminen. Minua kiinnostaa ainakin se, että miksi se olisi niin kovin erilaista kuin muualla, ettei se onnistuisi muualta tulevaltakin? Pitää vaan löytää valmentaja, joka haluaa sitoutua toimimaan seuran strategian mukaisesti. Ainakin suurien linjojen osalta.

Näkisin että Jypillä olisi nyt hyvä hetki hommata vähän erilaista näkemystä ulkopuolelta. Neljäs Virtasen päävalmentajakausi ei ole tuonut mitään uutta tai edes minkäänlaista pelillistä kehitystä. Kaksi valmentajaa on nostettu omista ykköseksi, mikä on tällä tasolla aika paljon. Jos Virtaselle ei jatkoja tehtäisi niin kuka sitten omista nostetaan päävalmentajaksi? Ja mitä uutta tuolla vaihdolla saataisiin? Olen ulkopuolelta tulevan vaihtoehdon kannalla ja jos ei sopivaa löydy / ole saatavilla, niin sitten valitaan omista paras tehtävään.

 

[Aito Taisto]

Täytyy myöntää, että en ole täysin perillä " Jypin pelillisestä identiteetistä ". Siksi turvaudun vastakysymykseen..onko se toiminut niin hyvin viimeaikoina, etteikö sitä kannattaisi muuttaa piirun verran Tuokkolamaisempaan suuntaan ?

Tuokkolan joukkueiden tyyli on olla parhaimmillaan syys-lokakuussa, kun taas JYPin tarkoitus olisi olla parhaimmillaan silloin kun Tuokkoloiden luotsaamat pelaajat yleensä lomailevat.

 

[Kiuru]

Tuokkolan joukkueiden tyyli on olla parhaimmillaan syys-lokakuussa, kun taas JYPin tarkoitus olisi olla parhaimmillaan silloin kun Tuokkoloiden luotsaamat pelaajat yleensä lomailevat.

Tuokkola on kuitenkin valmentanut KalPan runkosarjan voittoon, pudotuspeleissä homma alkoi hyvin, mutta sitten tuli se kuuluisa case ja Tumppi ei saanut hommaa enään käännettyä. Sitten meni sukset Samin kanssa ristiin ja potkut. Ilveksessä teki mitä pystyi, mutta siellä taustat oli niin sekaisin. Aiemmin uralla tehnyt kovaa tulosta myös junnujen kanssa.

Kyllä itsekin Tuokkolan JYPiin kelputtaisin.

 

[Afflicted]

Tuokkolan joukkueiden tyyli on olla parhaimmillaan syys-lokakuussa, kun taas JYPin tarkoitus olisi olla parhaimmillaan silloin kun Tuokkoloiden luotsaamat pelaajat yleensä lomailevat.

Tää oli hauska! Mutta ihan oikeesti voitais ottaa Tuomas tänne. Ehkä pääsis täällä näyttämään kyntensä. KalPa ollu aina jotenkin sekava ja Ilveksestä nyt ei varmaan tarvii edes puhua.

 

[Kulttimörkö]

Muistetaan myös se että Tumppi on valmentanut myös JYPin junnuja joten organisaatio olisi hänelle valmiiksi tuttu ja Pekin kautta varmasti myös organisaation nykyinen tila olisi selvillä. Toki tuossa pitäisi miettiä se ettei sukulaissuhteet vaikuttaisi pelaavaan maalivahtiin jos Peki täällä jatkaisi isoveljen mahdollisen päävalmentajuuden aikana.

 

[Ritola#24]

On se kumma kun tänne ei kelpaa koskaan ns. valmis valmentaja. Jortikka ja Dufva näitä olivat ja molemmat olivat silkka menestys. Aho osoittautui mestarivalmentajaksi ja tuli ns. puskista. Savolainen, Tapani, Saarinen, Alatalo ja Virtanen. Jotenkin harmaata massaa. Ja kun nuita nimiä katsoo, niin eivätpähän ainakaan liigassa hirveästi valmentaneet JYP:n jälkeen. Mites meidän Virtanen? Vapautuu joskus JYP ajan jälkeen markkinoille, viedäänkö käsistä?

 

[snake70]

On se kumma kun tänne ei kelpaa koskaan ns. valmis valmentaja. Jortikka ja Dufva näitä olivat ja molemmat olivat silkka menestys. Aho osoittautui mestarivalmentajaksi ja tuli ns. puskista. Savolainen, Tapani, Saarinen, Alatalo ja Virtanen. Jotenkin harmaata massaa.

no oliko tuo Dufvakaan ns valmis valmentaja. kirjoittamaton kortti liigaan hän oli. Aikoinaan on menty aikalailla talous edellä ja ehkä tämän vuoksi ei ole siihen tuhottomasti rahaa lyöty, mutta sanotaanko nyt vaikka 2000 luku, en lähtisi suoranaiset valittamaan valmentaja kysymystä. Eiköhän oikea tapa ole etsiä valmentaja mikä on JYPn näköinen ja ajattelee kiekosta miten johtoporras haluaa joukkueen pelaavan, eikä palkata valmentaajaa mitä sitten neuvotaan miten halutaan pelata. Jotenkin tuntuu välillä että kanssa kirjoittajat olettavat että tuo valmentajan valinta olisi helppo otetaan tuo ja se on siinä.. nämä on niin eläviä asioita kuka saadaan milloinkin ketä on saatavilla jne. ja millainen on johdon tulevaisuuden visiot jne.
Mutta tänään kaksi erää jaksoin katsoa tuota JYPn taaperrusta, ja tuli tuossa erätauolla mieleen, mikäköhn tuon Lehterän tilanne on? voisi olla oiva haku vaikka tälle kaudelle jos Virtanen päädyttäisiin vapauttamaan tehtävästä. Kirjoittamaton kortti hänkin on, Ensi kautta ajatellen vapautuvia valmentajia taitaa olla Pekka Virta mutta mies ei ole onnisunut kuin kalpassa, voisi olla sellainen semi hyvä valinta, Antti Törmäsen HIFK pesti saattaa olla katkolla, voisi olla myös mielenkiintoinen haku, Tuomas Tuokkolaa on ehkä eniten JYPn näköinen valmentaja mutta laitan samaan kastiin pekka virran kanssa, mitä saisi aikaan kun on hivenen laadukkaampi joukkue, mielestäni he eivät ole valmentanut koskaan nimellisesti tämän päivän JYPin veroista joukkuetta millä pitäisi pystyä pelamaan ihan oikeasti kärki sijoista.

 

[Ritola#24]

no oliko tuo Dufvakaan ns valmis valmentaja. kirjoittamaton kortti liigaan hän oli.

Kyllä Dufva oli valmis haku, ei ollut mikään työharjoittelija. Palkkakin oli kova ja HETI tullessaan JYP:piin alkoi puhumaan kotiedusta ja päätyyn asti menemisestä. HUH miten iso ero Alatalon anteeksipyytelyyn.

edit. mikä muuten oli joukkueen&virtasen tavoite tälle kaudelle? pelin kehittyminen? kehitetään peliä vaikka 10 vuotta niin valmista tulee.