Uskotko Jumalaan?

[Morgoth]

Ja täähän ei tosiaan tarkota, että kaikkein "parhaat" ja "hyödyllisimmät" uskonnot ovat saavuttaneet hallitsevan aseman. Joku voisi jopa väittää, että kaikkein dogmaattisimmat, vääräuskoisia ja apostasiaan syyllistyneitä julmimmin kohtelevat sekä yhteiskuntaan kaikkein tehokkaimmin kietoutuneet uskonnot ovat luonnollisesti niitä kaikkein elinvoimaisempia, eikä millään kilteillä ja viattomilla pilipaliuskonnoilla ole tässä leikissä sijaa.

Islam on hyvä esimerkki ja pitää muistaa uskovaisia olevan maailmassa suhteessa jatkuvasti enemmän kuin uskonnottomia eikä länsimaiden ulkopuolella mitään kauhean nopeaa maallistumista ole menossa. Eihän se "tieteen" voitto "uskonnoista" välttämättä mikään väistämätön kehitys ole.

 

[Sistis]

Minä ainakin saan huomattavasti paremmat sävärit "ihmeestä" vaikkapa katselemalla Hubble-teleskoopin kuvia kuin ajattelemalla, että joskus on pensas yllättäen flekannut autiomaassa tai viisi kalaa riittänyt isommallekin porukalle. Jälkimmäisissä stooreissa kun saattaa olla pikkasen lapinlisää (ajatus & vertaus vapaa lainaus Christopher Hitchensiltä).

Samoilla linjoilla olen minäkin. Tosin tarinassahan oli vain kaksi kalaa (viiden leivän lisäksi), mutta ei se silti säväytä yhtään sen enempää. Tuohon liittyy ehkä yksi huonoimmista kuulemistani vitsistä: ruoka riitti hyvinkin, sillä "kaksi kalaa" oli käännösvirhe - oikea muoto olikin: "kaks sikalaa"...

Maailmankaikkeus on ihmeitä täynnä, ja siksi se on tällaisen maallikonkin miehestä mielenkiintoinen. Kyllä sitä vaan tuntee itsensä pieneksi, kun talvella katselee tähtitaivasta. Minusta maailmankaikkeus on jo itsessään sellainen ihme, ettei mitään jumalia enää tarvita.

 

[Stigu]

@Stigu Johan minä kerroin esimerkin, miten tiede on nostanut moraalia. Ennen homoseksuaaleja pidettiin pahoina ja irstaina ihmisinä, jotka ovat pahuuttaan tai pirun riivaaminan valinneet homoseksuaalisuuden. Uskonnot pönkittävät yhä tätä näkemystä. Tieteen avulla nykyään ymmärrämme, että kyse on normaalista ominaisuudesta, jota esiintyy osalla ihmisistä. On siinä aika helvetin iso ero, pitääkö homoa tavallisena lähimmäisenä vai haluaako heittää tämän jyrkänteeltä kuolemaan. Ja näitä esimerkkejä löytyy kasapäin lisää. Juuri tiede on tässä asiassa avannut ihmisten silmät.

Sori, meni ohi toi sun heitto. Anyways, kyllä mä näen että homoseksuaalisuuden kieltäminen/salliminen liittyy enemmänkin kulttuuriin, aikaan ja paikkaan kuin tieteeseen. Esim antiikin Kreikassa ja Roomassa homoseksuaalisuus oli yleistä ja sallittua. Samoin, esim. hindulaisuus sallii homoseksuaalisuuden.

Mä en kyllä valitettavasti näe, että tiede korreloisijotenkin ihmiskunnan moraaliin kanssa. Olisi erittäin positiivista, jos tällaisia esimerkkejä löytyisi.

 

[BigRedCat]

Mitään asiaahan ei voi koskaan edes periaatteessa todistaa varmasti olemattomaksi. Tämän takia väitteet, kuten "jumalia/keijuja ei varmasti ole olemassa", ovat oikeastaan triviaaleja, merkityksettömiä nollaväitteitä. Parempi väite, jota ei tarvitse hylätä, olisi varmaankin "on erittäin todennäköistä, että jumalia/keijuja ei ole olemassa"? Varmasti ei voida tietää, mutta melko turvallisesti keijut voi kuitenki olettaa olemattomiksi, niin kauan kun mitään niiden olemassaoloon viittavaa ei löydetä.

Sen sijaan väite "jumalia/keijuja on olemassa" ei ole triviaali, koska väittäjällä on mahdollisuus osoittaa se todeksi. Niin kauan, kun tätä positiivista väitettä ei kyetä osoittamaan todeksi tai edes vakuuttavasti uskottavaksi, voidaan olettaa aikaisempi väite "on erittäin todennäköistä, että jumalia/keijuja ei ole olemassa" todeksi.

Joo, nämä on mielenkiintoisia juttuja. Lisäisin, että voidaan kysyä uskovalta, millaiseen jumalaan hän uskoo ja miten tämä jumala vaikuttaa maailman menoon. Näin voidaan joissakin tapauksissa tehdä ihan falsifioitavia väitteitä tietystä jumalasta, mutta kuten sanot, ei koskaan jumaluudesta ylipäänsä. Tästä kysymisestä voi seurata ainakin pari asiaa:

1) Hän uskoo vain että on "joku korkeampi voima, vaikkakaan ei mikään tietty perinteisen uskonnon jumala". Tässä tapauksessa väite ei ole falsifioitava sellaisenaan, eikä sitä voi tietenkään todistaa vääräksi. "Korkeampi voima" voi tarkoittaa mitä vain säieteoriasta pimeään energiaan (joka toisille on uusi aukkojen jumala) tai ääretöntä määrää (myös) toisensa poissulkevia perinteisempiä jumalhahmoja.

2) Hän uskoo tiettyyn jumalaan ja uskoo tietävänsä (raamatun tms. välityksellä) jotain tästä jumalasta. Usein myös kuvitellaan saatavan viestejä esim. maailmanlopusta. Nyt homma ratkeaa helposti: Jos olit varma maailmanlopun koitosta vuosituhannenvaihteena, olit väärässä ja jumalaa ei ole ainakaan sellaisena kuin kuvittelit. Tällöin voi palata kohtaan 1 tai keksiä jälkikäteisselityksen. Miksi tämä kuitenkaan eroaisi siitä, että joku kieltäisi suhteellisuusteorian ja vannoisi Newtonin mekaniikan nimeen, selittäen kaikki sen jälkikäteen havaitut puutteet vaikkapa keijujen työnä. Jokainen tajuaa, että keijut ovat selittäjinä tarpeettomia suhteellisuusteorian hoitaessa homman, mutta ei niitäkään voida olemattomiksi todistaa. Kukaan täysijärkinen ei silti väittäisi todistustaakan olevan sen kontolla, joka ei näihin tarpeettomiin keijuihin usko.

 

[Van Cleef]

Pystynen todistamaan kristinuskon moraalittomaksi ja islamin myös. Käytän tarkoituksella Uutta Testamenttia, niin eivät pääse sanomaan, että "no, se on Vanha Testamentti", kuten aina kuulee. Tosin tätä ei koskaan kuule esim. kymmenen käskyn kohdalla, mutta nostappa esille tarina, jossa tyttäret saavat isänsä lapset juotettuaan hänet ensin känniin ja maattuaan hänen kanssaan, niin eikö tule lause "no, se on Vanha Testamentti". Rusinat pullasta.

Sarjamurhaaja/kannibaali Jeffrey Dahmer tuli vankilassa uskoon, löysi Jeesuksen ja sai kasteen eli hän pelastuu,
”Joka sen (evankeliumit) uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.” (Jeesus).
Lisäksi hänen syntinsä annetaan anteeksi,
”Jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi” (Jeesus).
Mutta minut tuomitaan kadotukseen, koska en usko,
”Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.” (Jeesus).
Minun tieni kadotukseen löytyy uskontunnustuksistakin: ”Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen”.
Ja minulle ei myöskään anneta anteeksi, koska sanon Pyhän Hengen olevan naurettava kuten koko pyhä kolminaisuus on (monoteistinen uskonto, jossa kolme hahmoa, jotka jotenkin saatava yhdeksi),
”Joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa.” (Jeesus).
Eli minulle ei anteeksi anneta ja joudun ikuiseen kadotukseen, Dahmer pelastuu.

Otetaan lievempi esimerkki. Joku raiskaa 25 ihmistä väkivaltaisesti, mutta sitten tulee uskoon, löytää Jeesuksen jne., hän pelastuu, mutta minä, koska en usko, joudun kadotukseen.
Tai entäs, jos joku raiskaisi minut väkivaltaisesti 25 kertaa, ei tappaisi, sitten löytäisi Jeesuksen, tulisi uskoon jne., hän pelastuisi, mutta minä raiskattuna joutuisin kuitenkin kadotukseen, koska en usko (ja, jos olisin nainen, niin Raamatun mukaanhan tämän raiskaajan tulisi ottaa minut vaimokseen eli joutuisin raiskaajani kanssa avioon).

Ja näinhän sen on mentävä, että minä joudun kadotukseen ateistina, muutenhan uskosta ja uskomisesta tulisi merkityksetön. Eivät he voi poistaa tätä oppia. Muuten olisi ihan sama uskooko vai ei.

Lisäksi molemmista, niin kristinuskosta kuin islamista löytyy uhkaus niitä kohtaan, jotka eivät usko ja osta tarjousta. Otan muutaman esimerkin molemmista yllä olevan uskontunnustustekstin lisäksi.
”Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään.” (Raamattu/UT).
”Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.” (Raamattu/UT).
”Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne.” (Jeesus).
”Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi.” (Jeesus).
”Ne, jotka eivät usko ja kieltävät ilmoituksemme, ovat helvetin tulen asukkaita, ja he pysyvät siellä ikuisesti.” (Koraani).
”Uskottomia odottaa tuskallinen rangaistus.” (Koraani).
”Niiden päällä, jotka ovat syyllistyneet epäuskoon ja kuolleet uskottomina, on varmasti Allahin, enkeleiden ja kaikkien ihmisten kirous.” (Koraani).
”Pelätkää tulta, joka on valmistettu uskottomia varten.” (Koraani).
”Kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.” (Sahih Al-Bukhar Vol. 9:57).
”Näin on käynyt toteen Herrasi sana uskottomia vastaan. He kuuluvat Helvettiin.” (Koraani).

jne. jne. jne.

He eivät voi poistaakaan tätä uhkausta, koska se on osa ihan keskeisiä oppeja ja poistamalla se, uskosta ja uskomisesta tulisi merkityksetön, pelastuksesta tulisi merkityksetön, Jeesuksen toisesta tulemisesta ja Allahin tuomiopäivästä tulisi merkityksetön, koska ei olisi sitä vastavoimaa, rangaistusta. Olisi ihan sama uskooko vai ei.
Taho, joka esittää uhkauksia niille, jotka eivät osta tarjousta, on menettänyt moraalisen pohjan sanoa mitään tai ainakaan kyseenalaistaa minun moraalia, jota tapahtuu, "miten sinä muka voit olla moraalinen ja hyvä ihminen kun et usko jumalaan?"

Sinun tulee myös rakastaa ja ylistää jotain, jota sinun on samanaikaisesti pelättävä.
Koraani: ”Pelätkää Allahia ja tietäkään, että Allah näkee kaiken, mitä teette.”
Raamattu: ”Teidän tulee pelätä Herraa, Jumalaanne, palvella häntä ja vannoa yksin hänen nimeensä.”

Krisinuskossa esim. puhutaan rakkaudesta ja armosta ja tv-ohjelmiin aina raahataan pappi kertomaan niistä. Valitettavasti ne eivät vaan koske kaikkia, vain niitä, jotka uskovat tai alkavat uskoa. Ne eivät koske minua. Minä joudun kadotukseen, ”Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.” (Jeesus).

Kristinusko ja islam ovat moraalisesti konkurssissa.

-----------------------------------

Tietysti myös sanotaan, etten minä voi ymmärtää Raamattua, koska en usko ja "otat asioita pois kontekstista" jne.
Jumala Raamatussa, VT:
”Samaria joutuu tilille synneistään,
se on kapinoinut Jumalaansa vastaan.
Sen miehet kaatuvat miekkaan,
sen pienet lapset murskataan,
ja raskaana olevat naiset viilletään halki.”

Missä kontekstissa tummentamani on ok?

-----------------------------------

Jos uskovien esittämät väittämät jumalasta ja sen tekemisistä olisivat oikeasti totta, niin mitään uskoa ei tarvittaisi eikä uskontoa.
Esimerkiksi islam ja kristinusko väittävät jumalan olevan olemassa. Sen lisäksi ne väittävät tietävänsä millainen tämä jumala on. Sen lisäksi väittävät tietävänsä mitä tämä jumala tekee ja on tehnyt. Sen lisäksi ne väittävät tietävänsä mitä tämä jumala ajattelee ja mitä hän meistä haluaa ja meidän tekevän.
Samanaikaisesti he sanovat jumalan olevan ajan ja kaiken ulkopuolella ja esimerkiksi myös hindulaisuudessa Brahmanin sanotaan olevan kaikkien määritelmien ulkopuolella. Sitä ei voi kuvailla olevan tai ei-olevan määritelmillä, mutta sitten sen kuitenkin sanotaan olevan yliaistillinen, kaikkialla läsnä oleva, absoluuttinen, ääretön, lopullinen olemus (kaikki hyvin epämääräisiä määritelmiä huom.!).
Et voi sanoa jonkun olevan kaikkien määritelmien tuolla puolen ja ajan ja kaiken ulkopuolella ja sitten kertoa määritelmiä millainen se on.

Uskoon vetoaminen aina minulle osoittaa miten heikko se on. Uskonvahvistaminen. Mikä osoittaisi paremmin argumentin heikkouden?
Entäs, jos esim. evoluutiobiologit kokoontuisivat joka viikko yhteen vahvistamaan "uskoaan", niin pitäisit heitä hieman sekopäinä ja heidän argumenttejaan heikkoina.

Science raises questions that may never be answered. Religion claims to have all the answers which can never be questioned.
- lainaus tuntematon

Maapallolla on yli 2 miljardia kristittyä ja vajaat 2 miljardia muslimia, mutta tasan 0 kristittyä/muslimia, jotka pystyisivät antamaan minkäänlaisia riittäviä todisteita, että heidän teistinen jumalansa olisi yhtään sen todellisempi kuin esim. lapsen mielikuvitusystävä.

Ainoa jumala, jossa on minkäänlaista elämää jäljellä suhteessa todellisuuteen on jonkinlainen deistinen jumala ja sille hypoteesille on myös mielestäni jätettävä mahdollisuus jo siitä syystä, koska emme tiedä mitä ennen ns. alkuräjähdystä oli.
Mutta uskontojen esittämät jumalat? Vaikea kuvitella, että yksikään niistä olisi totta. Olisi aikamoinen pettymys, jos kaiken mielikuvituksenkin rajoja koettelevan todellisuuden (kuten mustat aukot) takana olisi esim. Raamatun väkivaltainen, pikkumainen ja primitiivinen jumala.
Jumala, joka annettuaan käskyn "älä tee aviorikosta", saattaa raskaaksi toisen miehen vaimon.
*lisäys* Jumala, joka tällaisella satojen miljardien galaksien joukossa olevalla, yhden galaksin syrjäseudulla sijaitsevalla yhdellä pallolla, haluaa itselleen uhrattavan vuohia ja jotain umpimielisiä härkiä.
Sallinette, että naurahdan hieman.

Ala-asteen käynyt lapsi tietää nykyään enemmän biologiasta, kemiasta, fysiikasta, kosmologiasta, paleontologiasta, maantiedosta jne. kuin ihmiset (miehet), jotka kirjoittivat Raamatusta löytyvät tekstit. Tekstit, jotka väitetysti ovat kaikkitietävän jumalan inspiroimia ja joidenkin mielestä hänen itsensä laatimia.

Jokainen voi miettiä tätä hetken tai ihan niin kauan kuin haluaa.

----------------------------

Religious faith is an unsupported assertion of an impossible conclusion assumed with unreasonable conviction.
– Aron Ra

Toinen liite video muodossa: Fraulein Fritzl - Christopher Hitchens - YouTube

 

[Satunnainen]

Mä en kyllä valitettavasti näe, että tiede korreloisijotenkin ihmiskunnan moraaliin kanssa. Olisi erittäin positiivista, jos tällaisia esimerkkejä löytyisi.

Tiedä sitten onko kyseessä niinkään tiede vai rationaalinen ja sekulaari ajattelu ylipäätään, mutta ainakin uskontojen tuomia kohtuuttomuuksia on saatu hienosti hillittyä viime aikoina. Esimerkiksi kristinuskon kulta-aikoina nykyisen Suomen alueella teloitettiin ihmisiä näiden syyllistyttyä "noituuteen", mutta nykyisellään moisesta on päästy eron, ja jopa saatu kristityt enimmäkseen hylkäämään moinen ajattelu, vaikka heidän oppinsa siihen kannustaakin.

 

[godspeed]

Joidenkin ihmisten kasetti ei kai kestä sitä, että ihminen tietää tai tulee tietämään asioista hyvin vähän, ja koska selityksiä ollaan vailla niin turvaudutaan helpoimpiin ratkasuihin, jotka eivät ole ratkaisuja ensinnäkään. Kai siitä sitten tulee hyvä olo kun kieltää faktat tai niiden mahdollisuuden kaikkine puutteineen. Kysymys onkin aina se ikuinen, että miksi uskoa jumaliin. Ihmisellä olisi siihen paljon enemmän vastauksia kuin universumilla, mutta jostain syystä se kysymys kuuluu autiona kuin kirkossa, koska siihen ei uskalleta antaa vastausta. Kierrellään ja kaarrellaan kuin kuumaa puuroa, jolloin alkaa monesti miettiä että onkohan noiden taustalla sittenkin se tieteellinen ajatus kaikesta, mutta se sotii heidän omaa maailmankuvaansa vastaan, ikään kuin tiede tuhoaisi jotain mitä he itse ovat kehitelleet tai mitä muut ovat kehitelleet ja he ovat jalostaneet siitä omansa. Eli koittaisi jonkinlainen eksistentialistisella tavalla egoistinen katastrofi ja umpisolmu, ja kaikki se mihin he uskovat, murtuisi. Eräs jo kenkää saanut vastaisi tähän viestiin nauraen, ja kuten tiedetään, nauru on yksi ensimmäisistä psykologisista puolustusmekanismeista.

 

[Blöö]

Jos etsitään äärimmäinen esimerkki tieteen vaikutuksesta uskontoihin, niin sairauksien ja luonnonilmiöiden saatua järjelliset selitykset, on esim. neitsyeiden uhraaminen huonojen säiden takia aikojen saatossa vähentynyt. Siis näin mutulla, mitään tilastoja ei minulla ole.

 

[Warrington]

Joidenkin ihmisten kasetti ei kai kestä sitä, että ihminen tietää tai tulee tietämään asioista hyvin vähän, ja koska selityksiä ollaan vailla niin turvaudutaan helpoimpiin ratkasuihin, jotka eivät ole ratkaisuja ensinnäkään.

Kokemani perusteella en näe että ihminen uskoo juurikaan tietämättömyyden takia, mutta esim. kristinuskoa on voinut aikanaan luoda ja muokata osin se tietämättömyys. Ja tietämättömyyteen liittyy vahvasti kuoleman pelko, ja se kun ei ole tietoa sen jälkeisestä ajasta. Ihminen on tuntunut aina pelkäävän tuntematonta, varsinkin jos mennään ajassa reilusti taaksepäin, jolloin sitä tuntematonta on ollut reilusti enemmän.

Kysymys onkin aina se ikuinen, että miksi uskoa jumaliin.

Minusta parempi kysymys on että miksi tai miten jotku ihmiset uskoo jumaliin. Myönnetään että olen itsekkin joskus ihmetellyt että miten jotku voivat uskoa jumaliin, ja lisää elämänhiekkaa tiimalasiin saaneena olen tullut siihen tulokseen, että Ihmiset ovat erilaisia, ja joillekkin se uskonto kolahtaa henkisellä puolella, joillekkin ei. Jotku ihmiset taitavat myös olla taipuvaisempia uskomaan. Olen hyvinkin uskovaisesta perheestä lähtöisin, ja varmaan siitäkin syystä jollain tasolla ymmärrän että jotku saavat siitä sen uskovan fiiliksen, vaikka minulle sellaista ei ole koskaan tullut.

Sinänsä esim. kristinuskossa on mielestäni ihan järkevänoloinen logiikka uskomisen suhteen, koska monella tapaa niin epätodennäköiseltä se vaikuttaa, ja niin helppoa se on myös vaan olla uskomatta, ja elää siten kuin itsestä tuntuu, joten onhan siinä sinänsä tietynlainen logiikkansa, koetella ihmistä ja ne jotka elävät kuten uskovaisten tulee elää missäkin uskonnossa, pääsevät kuoleman jälkeen parempaan paikkaan, kiitoksena siitä että ovat jaksaneet uskoa, ja me ei-uskovaiset lennetään tuon uskomuksen mukaan sinne alamaailmaan, jossa tuli raivoaa yötä päivää, ilman polttopuita ja myös kaatosateessa. Nyt en enää muista miten sitä helvettiä oikeasti kuvailtiin raamatussa, eikä meillä vanhemmat tai uskoa opettavat aikanaan sitä helvettiä tai ''pahaa paikkaa'' koskaan painottaneet, mutta tulinen ja ikävä paikka se kristinuskon mukaan on. Varmaan siellä saa kuitenkin tupakoida vapaasti, eikä tarvi ottaa omia tulitikkuja mukaan.

 

[Warrington]

Koko teksti

Tuossa oli paljon hyviä moraalisia epäkohtia joita raamatusta löytyy, ja niitä on noiden lisäksi muuten aivan helvetisti enemmänkin. Kaikenkaikkiaan noista paistaa läpi se, että raamattua on kirjoittanut todella moni henkilö, aikajana kirjoittamisen aloittamisen ja lopettamisen välillä on todella pitkä, ja että sinne on kirjoittanut moni moraalisesti vinoutunut henkilö, ja moraalisesti vinoutuneina aikoina. Raamattua on luultavasti kirjoittanut niin monta eri henkilöä, että sinne on voinut mahtua muutama sadomasokisti-skitsofreenikkokin mukaan. Todellisuudessa en tietenkään tiedä, mutta lasten murskaaminen ja raskaana olevien naisten halki viiltäminen kuulostaa jo siltä, että päässä on ollut muutakin vikaa kuin ylisuuret korvat tai aivovamma kivityksestä. Olen tippunut jo aavistuksen nykyaikaisen kristinuskon kärryiltä, mutta käsittääkseni kristinuskoa harjoittavat ja opettavat poimivat edelleen raamatusta niitä nykyaikaan sopivia kohtia, ja niitä aivopieruja ei sieltä oteta esiin?

Kristinuskon plussapuolelle täytyy kuitenkin laittaa se, että raamatussahan on paljon niitä moraalisesti hyviäkin kohtia. 10 käskyä nyt yhtenä tunnetuimpana esimerkkinä. Meille nuo käskyt tuntuu nykypäivänä itsestäänselvyyksiltä, mutta sitä ne ei välttämättä tuohon aikaan olleet. Tuskin raamattu mikään totaalinen satukirjakaan on, eli voi olla että osa siellä kuvailluista tapahtumista on ihan paikkaansa pitäviäkin, ja ihmisen historiaa kuvaavat kohdat osoittavat myös sen, että on uskonnosta ollut aikojen saatossa ihmisille hyötyäkin. Paatuneita rikollisia on saatu käännytettyä uskonnon avulla hyville teille jne. Onhan se omituista ajatella että esim. jotku uskoon tulevat sarjamurhaajat kristinuskon logiikan mukaan pääsevät taivaaseen, mutta onhan se yhteiskunnan ja muiden ihmistenkin kannalta parempi juttu, että ne monet uskoon tulleet ex-rikolliset alkavat elää kunnon kansalaisen tavoin. Tuo rikollisten kääntyminen on kieltämättä harvinaista, mutta silti esimerkkinä ihan hyvä.

Suomestakin löytyy joitain esimerkkejä vangeista, jotka ovat moraalisesti ihan rappiolla, ja uskoon tultuaan ovat saaneet elämänsä järjestykseen. Remu Aaltosen veljen surmannut Lauri Johansson yhtenä esimerkkinä. Katsoin joskus youtubesta dokkarin tapaisen hänestä, ja se tarina herätti ristiriitaisia fiiliksiä. Miten joku ihminen pystyykin muuttumaan noin täysin, ''gangsterista'' tuli moraalisesti täysin eri ihminen, ja tuota juttua katsellessa tuli se aiemmassa tekstissäni mainitsema fiilis, että se uskominen voisi olla joissakin ihmisissä jonkunlainen sisäänrakennettu ominaisuus.

Miksi se sitten herää henkiin joillakin vasta tuolloin? Hyvin vaikea sanoa. Ehkä se ihminen sisimmässään on toivonut muutosta itseensä, ja uskonnon oivaltaminen on tuonut sen muutoksen henkiin. Näissä tapauksissa on minusta irrelevanttia miettiä että onko jumalaa olemassa vai ei, kun lopputulos on yhteiskunnalle selvästi plusmerkkinen. Mun puolesta ihminen saa uskoa vaikka polkupyörän pumppuunsa, kunhan siitä ei ole muille ihmisille haittaa. Polkupyörän pumpun edessä kumartelu julkisella paikalla on ihan fine, polkupyörän pumpun tunkeminen perseeseen julkisella paikalla ei.

 

[adolf]

On niissä evankeliumeissa jotain. Ei ne muuten olisi suosiotaan säilyttäneet sieltä jostain ekoilta ajanlaskun vuosisadoilta saakka. Se on sitten toki ihan mielenkiintoista pohtia että miksi me ihmiskuntana ei vieläkään tavallaan olla ratkaistu tuota arvoitusta vaan edelleen tarvitaan lohdutukseksi oman elämämme tuskaisuuteen evankeliumeita ja muita uskonkappaleita, vaikka ne on olleet olemassa jo kymmenien sukupolvien ajan. Jollain saattaisi juolahtaa jo mieleen kyseenalaistaa.

 

[sampio]

Tiedä sitten onko kyseessä niinkään tiede vai rationaalinen ja sekulaari ajattelu ylipäätään, mutta ainakin uskontojen tuomia kohtuuttomuuksia on saatu hienosti hillittyä viime aikoina. Esimerkiksi kristinuskon kulta-aikoina nykyisen Suomen alueella teloitettiin ihmisiä näiden syyllistyttyä "noituuteen", mutta nykyisellään moisesta on päästy eron, ja jopa saatu kristityt enimmäkseen hylkäämään moinen ajattelu, vaikka heidän oppinsa siihen kannustaakin.

Noituus ei erityisen laajamittaista puhdasoppisuuden vuosina ollut kuitenkaan. Suurempi ongelma oli lastenmurhat, joiden avulla loppuunkuluneet äidit pyrkivät pois päiviltään. Itsemurha kun vei helvettiin, mutta mestaus jätti ainakin vähän taivaan porttia raolleen. No, yhtä kaikki - täydellisen urpoa touhuahan tuo on silti ollut.

 

[Swift]

Jumala Raamatussa, VT:
”Samaria joutuu tilille synneistään,
se on kapinoinut Jumalaansa vastaan.
Sen miehet kaatuvat miekkaan,
sen pienet lapset murskataan,
ja raskaana olevat naiset viilletään halki.”

Hienoa, olet onnistunut erottamaan yhden jakeen aiheyhteydestä. Äläkä välitä, tuota näkee paljon. Jos kuitenkin tutkii Raamattua enemmänkin ja kun uskoo, niin ymmärtää, että aika paljon käytetään vertauksia ja jätetään ihmiselle vastuu ymmärtää asioiden tärkeys. Kuten tuossa Hoosean kirjassa, josta olet irrottanut tuon kohdan. Siinähän ihminen käänsi selkänsä Jumalalle ja Jumalan pilkka on pahinta mitä ihminen voi tehdä. Lainaamaani tekstiä ei siis kannata ottaa kirjaimellisesti, tai ainakin näin olen Raamattua tulkinnut..

Itse elin 30 vuotta ateistina. Samalla lailla hukassa, kuin 97% tähänkin ketjuun kirjottaneista ryypäten, naiden ja tehden syntiä. Sairastuin lopulta hankalaan outoon sairauteen ja mulla oli lähes kaksi vuotta kuumetta. Polvet turvoksissa ja elämänhalu nollissa juoksin lääkäriltä toiselle eikä mua saatu terveeksi. Vuonna 2015 taisin syödä yli 20 eri antibioottikuuria, jotka eivät laskeneet tulehdusarvoja tai kuumetta ja minua tutkittiin eri kokein ja kuvauksin ilman tulosta Helsingin erikoissairaaloita myöten.

Lopulta kun harkitsin itseni tappamista, mun eräs uskovaksi tullut kaveri tuli ja kehoitti kokeilemaan Jeesus-hommaa. Ajattelin, että ei siinä mitään menetäkään ja aloin rukoilemaan. Tapahtui tällaisen omilla aivoilla ajattelevan ja ei mihinkään yliluonnolliseen uskovan miehen mielestä uskomaton tapahtuma. Mulle tuli niin hyvä olo läpi kehon ja haukoin henkeä pyydettyäni apua, etten pystynyt muuta kuin nauramaan silmät kiinni. Tajusin tuolloin, että usko ei ole mitään filosofiaa vaan todellista, ja että tästä tässä on ollut kyse kokoajan.

Jotkut kaverini ovat ottaneet uskoontuloni hyvin, jotkut pitävät hulluna, kuten itsekin uskovaisia pidin valtaosan elämästä. Fakta on kuitenkin se, että tänä päivänä olen lähes täysin terve, palannut punttisalille ja työelämään. Ainoastaan pieni kipu välillä oikeassa kädessä on jäljellä.

Ja noita uskomattomia fiiliksiä on ollut tuon jälkeenkin Raamatun lukemisen yhteydessä. Raamattu on muuten siitä jännä kirja, että sen sadat profetiat ovat käyneet toteen. Itse uskaltauduin tuohon rukoiluhommaan silloin aikanaan, koska tuo uskovainen kaverini on hyvin rajoittunut ja hänelle on hankalaa ymmärtää kirjoitettua tekstiä. Raamatun sanat hän kuitenkin pystyy lukemaan ilman ongelmia ja uskoontulonsa jälkeen Jeesus on mm. parantanut hänen masennuksensa.

Oon lukenut paljon eri tarinoita uskoontuloista ja niinhän se on, että ihmisen on hankala pelastua (löytää Jeesus) Mersun ratista. Varsinkin nyky-Suomessa, jossa uskoa ei löydä kuin jostain seurakunnista.. Jossain Jenkeissä on aivan eri ilmapiiri ja miljoonia uskovaisia.

 

[jussi_j]

... tai ainakin näin olen Raamattua tulkinnut..
....

Mistä tietää miten sitä tulkitaan, meinaan aika paljon on eri tulkintoja, eikä @Van Cleef :in tekemä tulkinta ole mitenkään "väärin". Miksi kaikkivoipa jumala teki noin epäselvän kirjan? Ja tottahan se on, että siinä on paljon vertauskuvallista, kuten nyt vaikka monet tarinat tai vastaavat löytyvät jo aiemmin jostain muualta. Ei sitten jaksanut jeesuksen seuraajille tehdä omaa versiotaan?

 

[Vintsukka]

Raamattu on muuten siitä jännä kirja, että sen sadat profetiat ovat käyneet toteen.

Olisiko tästä antaa esimerkkejä?

 

[Amerikanihme]

Mistä tietää miten sitä tulkitaan, meinaan aika paljon on eri tulkintoja, eikä @Van Cleef :in tekemä tulkinta ole mitenkään "väärin". Miksi kaikkivoipa jumala teki noin epäselvän kirjan?

Ortodoksikristityt uskovat, että Raamattua voi oikein tulkita vain kirkon parissa. Pyhät kautta vuosisatojen ovat esittäneet tulkintojaan, jotka ovat pääosin yhteneväiset (kuten kai olen esittänyt ennenkin, yksittäisen Pyhän yksittäinen tulkinta voi olla "väärin", mutta kun monet Pyhät tekevät saman tulkinnan toisistaan riippumatta, niin sitä pidetään sitten oikeana tulkintana). Tässä ehkä lienee monelle mm. palstalaiselle sellainen ongelma, että ei saisikaan itse tulkita sitä Raamattua oman mielensä mukaan (tai ainakaan sellainen tulkinta ei olisi se, miten se on tarkoitettu tulkittavaksi). Yhtä kaikki, uskon asioitahan nämä.

 

[dana77]

mutta kun monet Pyhät tekevät saman tulkinnan toisistaan riippumatta

Miten niin toisistaan riippumatta? uskonoppineet eivät ole lukeneet muiden uskonoppineiden näkemyksiä opiskeluvaiheessa?

 

[Amerikanihme]

Miten niin toisistaan riippumatta? uskonoppineet eivät ole lukeneet muiden uskonoppineiden näkemyksiä opiskeluvaiheessa?

Ei kaikilla ollut käsittääkseni menneillä vuosisadoilla tietoa kaikista toisista Pyhistä ja heidän kirjoituksistaan. Heillä oli tarpeeksi (perusteet), ja loppu tuli sitten rukoilemalla ja itse "oppimalla" Pyhän Hengen johdattamana.

 

[pernaveikko]

Uutta alkoholilakia vastustetaan sillä perusteella, että se on huono heikoimmassa asemassa oleville ja esimerkiksi monien lasten vanhemmat ryyppäävät itsensä jopa hengiltä tai ainakin lapset kärsivät.

Tulkaapa joku nyt kertomaan miten lapset eivät muka kärsi hihhuliperheissä?

 

[jussi_j]

...
Tulkaapa joku nyt kertomaan miten lapset eivät muka kärsi hihhuliperheissä?

Tää lasten käännyttäminen onkin muuten ihan aito ongelma mihin voisi puuttua lainsäädännöllä. Voisi nyt vaikka aloittaa siitä, että lasten liittäminen uskontokuntien jäseniksi kiellettäisiin.

 

[Petri1981]

Tulkaapa joku nyt kertomaan miten lapset eivät muka kärsi hihhuliperheissä?

Yhdysvalloissa 69% ihmisistä ilmoittaa vuoden 2009 tutkimuksessa, että uskonto on heille tärkeä asia jokapäiväisessä elämässä. Onko lapset siellä jotenkin erityisen kärsiviä ? Kanadassa ja Sveitsissäkin luku on päälle 40%. Ei noissa maissa ole käsittääkseni erityisen kärsiviä lapsia.

 

[jussi_j]

Yhdysvalloissa 69% ihmisistä ilmoittaa vuoden 2009 tutkimuksessa, että uskonto on heille tärkeä asia jokapäiväisessä elämässä. Onko lapset siellä jotenkin erityisen kärsiviä ? Kanadassa ja Sveitsissäkin luku on päälle 40%. Ei noissa maissa ole käsittääkseni erityisen kärsiviä lapsia.

Uskovaisten pyörittämässä jenkkilässä kuitenkin systeemi menee niin, että mitä uskovaisempi hallinto, sitä vähemmän solidaarisuus näkyy sen toiminnassa. Jos kyseessä olisivat ihmiset, jotka aidosti asettaisivat kristinuskon politiikan ja oman edun tavoittelun edelle, niin varmasti asia olisi toisin. Tai ehkä ne vaan valikoi raamatusta kun käsittääkseni matt 19:24 sanoo jotain sen suuntaista, että rikkaat eivät pääse taivaaseen. Eli taivaasen usko ei oikein realisoidu tekemisissä.

Sitä vaan siis, että lähinnä uskonnot ovat business ja keino viedä urpojen rahat ja toisaalta saada niiden luottamus. Vastuullinen valtio estäisi tuommoisen toiminnan paljon ennen kuin estää viinin myynnin kaupassa.

 

[Satunnainen]

Uskontojen ja alkoholin rinnastaminen tavallaan kyllä toimisi. Siis täysin laitonta alaikäisille tarjoiltuna, ja alle 20-vuotiaillekin vain mietoa (valtiokirkon vesitetty luterilaisuus) ilman kontrolloitua ympäristöä. Kaikista väkevimmät tuotteet eivät olisi tarjolla aikuisillekaan (esim. pirtu/wahhabismi).

 

[Van Cleef]

On taas aika Raamatussa esiintyvän Jeesus hahmon keksityn syntymäpäivän.

Jos otamme Raamatun kertomukset syntymästä (jotka erilaiset ja selvän sepitteelliset Matteus/Luukas) ja vertaamme historiallisiin tietoihin, Jeesus syntyi vähintään neljä vuotta ennen syntymäänsä ollessaan kuusi -vuotias.
Raamatun mukaan hän syntyi Daavidin sukuun. Siihen hän ei kuitenkaan voinut kuulua, koska hänellä ei ollut isää Daavidin suvussa, koska hän väitetysti syntyi neitseellisessä syntymässä, joka oli seurausta siitä, että jumala saattoi raskaaksi toisen miehen vaimon.

Vanhan Testamentin Jesajan Kirja 7:14 löytyy ”profetia” neitseellisestä syntymästä.
Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Uudessa Testamentissa tämä ”toteutuu” esim. Matteus 1:18-23
Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin.
Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. 19 Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa.
20 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. 21 Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä

22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel

Pitää olla todella naiivi, jos uskoo tämän olevan toteutunut ”profetia”. UT:n kirjoittaja tuntee VT:n tekstin ja laittaa sen tapahtumaan. On vielä niin tökerön alleviivaavasti tehty, että ihan hävettää kirjoittajan puolesta.

Mekin, jotka emme pysty uskomaan tähän sepitettyyn hölmöyteen, voimme viettää joulua, koska suurin osa siihen nykyään liittyvistä tavoista tulee pakanallisista juhlista, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, ajankohtaa ja suomalaista nimeä myöten. Kristinusko on vain ominut ne itselleen.

Ja raamattuhan itse asiassa kieltää mm. puun koristelun pakanallisena tapana:
Näin sanoo Herra:
-- Älkää omaksuko vieraiden kansojen tapoja,
älkää peläten tuijottako taivaan merkkejä,
niin kuin nuo pakanat tekevät.
Heidän uskomuksensa ovat typeriä kuvitelmia.
He kaatavat metsästä puun,
ja puuseppä muodostelee sen taltallaan,
hän koristelee sen hopealla ja kullalla
ja kiinnittää sen paikoilleen vasaralla ja
nauloilla, ettei se kaadu.
Tällaisia ovat heidän jumalansa.

Poistaa vain Jeesus hahmon kuviosta ja ei tarvitse käytännössä muuttaa mitään ja ehkä kristittyjen olisi syytä poistaa juhlastaan kaikki pakanalliset tavat, jotka he ovat omineet, koska Raamattu ja jumala kieltävät omaksumasta niitä.

Hyvää joulua itse kullekin!

 

[Breeze Harbour]

Suhtautumiseni Jumalaan sekä uskontoon on ollut jo vuosia vaikesti selitettävissä. En pidä Raamattua minään "satukirjana", kuten ateistit tekevät mutta siinä olen samoilla linjoilla palstaveli @Blöö kanssa, että tieteen kehittyessä uskonto ei oikeastaan kehity mihinkään vaan jummaa paikallaan. Raamatussa on paljon tuhansia vuosia vanhoja uskomuksia sekä käsityksiä, jotka tiede on tutkimuksillaan onnistuneesti kumonnut.

Siispä en kuulu niihin, jotka uskovat kaiken Raamatussa olevan sanasta sanaan. Uskon kuitenkin Jumalan tärkeimpään oppiin - rakkauteen. En liene voida sanoa itseäni sataprosenttisen puhtaaksi kristityksi, koska olen vahvasti sitä mieltä että kaikilla on oikeus rakastaa sukupuolesta riippumatta. Homojen ei todellakaan kuuluisi tuntea oloaan ahdistetuksi, koska kristinuskon mukaan rakkaus on miehen ja naisen välinen tunne, ja jos tunnet toisin, olet pahan riivaama!

Se mitä Raamatun kirjoittamisvaiheessa ei ihmiskunta vielä käsittänyt, on ihmisten yksilöllisyys Se miten paljon maailmasta löytyy erilaisuutta ihan luonnostaan. Se, että toisten ihmisten aivot ovat luonnostaan kemiallisesti kiinnostuneet samasta sukupuolesta tai ehkä jopa molemmista. Tekeekö se näistä ihmisistä olentoja tai "vääräoppisia"? Ei todellakaan!

Kenenkään ei tulisi joutua tuntemaan olevansa outolintu sen takia, mitä tuntee sydämessään. On tieteellisesti ja psykologisesti aivan mahdotonta saada jonkin sortin muutos aikaan homon ajattelussa sanomalla tälle että että "Hei! Lopeta se miesten deittailu. Sun kuuluu olla kiinnostunu naisista!"

Uskonnon merkitys on minulle silti suuri. Paras sekä pitkäaikaisin ystäväni tulee vahvasti uskovaisesta perheestä. Hänen kanssaan olen hengannut lähes koko elämäni ja ajan mittaan omaksunut sen, että vaikka emme sitä pysty aisteilla käsittämään, niin jossain tuolla on Jumala olemassa. Kaikella on tarkoituksensa ja ilman uskoa ja toivoa ei voi ikinä aidosti rakastaa. Lisäksi kymmenessä käskyssä kiteytyy osuvasti ne moraaliset ohjenuorat, joita seuraamalla ihminen pysyy ns. oikealla tiellä eikä muutu pahaksi. Uskon, että kukaan ei synny pahaksi, mutta ihminen joka ei lapsuudessa saa osakseen minkään sortin rakkautta, on erittäin altis kasvamaan pahaksi. Jos opetat lapsesi vihaamaan, tämä tulee mitä todennäköisimmin vihaamaan ihmisiä ja olemaan tunteeton aikuinen. Jos opetat lapsesi rakastamaan, tämä oppii ymmärtämään niin omia kuin muiden tunteita ja sen mistä rakkaudessa on pohjimmiltaan kyse.

Uskon siis rakkauden voimaan ja koen, että uskoni kautta minun on helpompi yrittää ymmärtää rakkautta. Mutta uskon myös siihen faktaan, että rakkaus on paljon monimutkaisempi asia, millaisena Raamattu sitä käsittelee. Mielestäni koen kuitenkin uskovani oikeaan asiaan. Se riittää mulle.