Uskotko Jumalaan?

[Yläpesä]

Kun vihdoin palomiehestä tulee pelastaja, puhemiehestä puheenjohtaja niin ihan loogista on että kirkkoherrakin alennetaan ihan normaali-ihmiseksi. Onko se kirkonjohtaja? Kirkkopäällikkö? Paimen?

Ja missä vaiheessa puututaan Isään ja Poikaan?

 

[jussi_j]

Martti Syrjää olin pitänyt aika lahjakkaana sanoittajana, mutta eipä sitten.

 

[Van Cleef]

Kun te uskovaiset rukoilette ja väitätte, että jumala (teistinen) kuuntelee ja välittää teistä, niin onko se sama jumala, joka antaa tämän tapahtua: Sahar-tyttö kuoli nälkään vain kuukauden ikäisenä - kuvat nostivat esiin Syyrian piiritysten kauhut - Ulkomaat - Ilta-Sanomat (tai voit lisätä valintasi mukaisen muun vaihtoehdon kuten esim. holokausti, Ruandan kansanmurha, miljoonat lapset kuolee nälkään/luusyöpään jne., hurrikaanit, tulvat, tuhannet geneettiset sairaudet jne. jne.)?
Onko se sama jumala, joka tällaisten aikana
A) Ei välitä pysäyttää tai estää sitä?
B) Ei kykene pysäyttämään tai estämään sitä?
C) Ei tiedä tällaisen olevan tapahtumassa?
D) On vastuussa siitä (“mitään ei tapahdu vastoin jumalan tahtoa”, ”kaikki on osa jumalan suunnitelmaa”, kuten sanotte)?

Teille, jotka sanotte vastaukseksi Saatanan. Saatana on vastuussa kärsimyksestä ja pahasta.
Onko kyseessä silloin sama jumala, joka
A) Ei välitä pysäyttää tai estää Saatanaa?
B) Ei kykene pysäyttämään tai estämään Saatanaa?
C) Ei tiedä Saatanan olevan tekemässä näitä?
D) On vastuussa siitä (“mitään ei tapahdu vastoin jumalan tahtoa”, ”kaikki on osa jumalan suunnitelmaa”, kuten sanotte)?

-------------------------------------------------

 

[julle-jr]

Ainakin joissakin suuntauksissa ajatellaan, että kaikki pienet lapset pääsevät kuollessaan taivaaseen. Tästä näkökulmasta lapsen nälkäkuolemahan on ihan hyvä vaihtoehto verrattuna ikuiseen kärventymiseen helvetissä, tai edes riskiin siitä.

 

[Vintsukka]

Ainakin joissakin suuntauksissa ajatellaan, että kaikki pienet lapset pääsevät kuollessaan taivaaseen. Tästä näkökulmasta lapsen nälkäkuolemahan on ihan hyvä vaihtoehto verrattuna ikuiseen kärventymiseen helvetissä, tai edes riskiin siitä.

Siinä tapauksessa jumala on mulkku, kun on antanut minun elää näinkin pitkän elämän ja altistanut minut sille riskille, että teen syntiä. Nyt saatan joutua helvettiin, mutta jos jumala olisi tappanut minut lapsena, olisin jo taivaassa.

 

[Klose16]

Ei ole enää aikoihin tuottanut vaikeuksia ymmärtää ateistien määrän kasvua ja heidän äänekkyyttään. Eivät vaan perehdy asioihin (tai osaa ajatella).

Lueskelin tuossa erästä tieteellistä artikkelia, joka käsitteli synnynnäistä heikkolahjaisuutta (kehitysvammaisuus) ja kasvojen symmetriaa. Heikkolahjaisilla on usein kasvojen epäsymmetriaa. Tämän epäsymmetrian tarkoitus on ilmeisesti ollut viestittää ulospäin kanssaeläjille, että tämä yksilö on poikkeava.

Ajatellaan, että on olemassa Jumala. Aika julmasti kyseinen hahmo tiettyjä ihmisiä kohtelee. Ei riitä, että jostakin tulee heikkolahjainen. Tämä heikkolahjainen on lisäksi leimattava heikkolahjaiseksi niin, että yhteisö sen huomaa.

Miten niin Jumala kohtelee? Itsehän puhuit "kanssaeläjistä". Tyypillistä syyttää Jumalaa ihmisten teoista, vai oletatko aidosti että epäsymmetrisissä ihmisissä on jotain vikaa niin että heitä tulee kohdella eri tavalla? Millaisia ihmisten pitäisi mielestäsi oikein olla?

 

[Brett]

Kun te uskovaiset rukoilette ja väitätte, että jumala (teistinen) kuuntelee ja välittää teistä, niin onko se sama jumala, joka antaa tämän tapahtua: Sahar-tyttö kuoli nälkään vain kuukauden ikäisenä - kuvat nostivat esiin Syyrian piiritysten kauhut - Ulkomaat - Ilta-Sanomat (tai voit lisätä valintasi mukaisen muun vaihtoehdon kuten esim. holokausti, Ruandan kansanmurha, miljoonat lapset kuolee nälkään/luusyöpään jne., hurrikaanit, tulvat, tuhannet geneettiset sairaudet jne. jne.)?
Onko se sama jumala, joka tällaisten aikana
A) Ei välitä pysäyttää tai estää sitä?
B) Ei kykene pysäyttämään tai estämään sitä?
C) Ei tiedä tällaisen olevan tapahtumassa?
D) On vastuussa siitä (“mitään ei tapahdu vastoin jumalan tahtoa”, ”kaikki on osa jumalan suunnitelmaa”, kuten sanotte)?

Teille, jotka sanotte vastaukseksi Saatanan. Saatana on vastuussa kärsimyksestä ja pahasta.
Onko kyseessä silloin sama jumala, joka
A) Ei välitä pysäyttää tai estää Saatanaa?
B) Ei kykene pysäyttämään tai estämään Saatanaa?
C) Ei tiedä Saatanan olevan tekemässä näitä?
D) On vastuussa siitä (“mitään ei tapahdu vastoin jumalan tahtoa”, ”kaikki on osa jumalan suunnitelmaa”, kuten sanotte)?

-------------------------------------------------

En kuulu uskonlahkoihin, mutta uskontoihin olen tutustunut ja monenlaisia keskusteluita on tullut käytyä ateistien ja uskovaisten kanssa. Itse uskon omalla tavallani edelleen, vaikka tuokin asia muuttuu ihmisen mukana. Uskon myös että on esim. aisteja, joita ihmiset ja eläimet eivät osaa (vielä) käyttää. On korkeampia voimia maailmankaikkeudessa, jotka ovat "luoneet" meidät. Mutta onko kyseessä jonkun uskonnon Jumala? Ehkä kaikki uskonnotkin hakevat samaa "jumalaa", mutta asiassa on harhauduttu, minkä takia uskonnot aiheuttavat niin paljon pahaa. Voi olla että jumaluus on vain ihmisen keksintö. Mutta uskoisin, että luterilainen vastaus kysymyksiin voisi olla jotain tällaista.
Ja mielestäni molempiin vaihtoehtoihin on "yhteiset" vastaukset:

A) Jumala ei estä, vaikka välittää. Tässä maailmassa ihmiset päättävät vapaan tahdon mukaan. Jumala=hyvyys, saatana=pahuus. Saatana saa tehdä tämän maapallon ajan tuhojaan. Rukoilu voi auttaa. Lapsi pääsee taivaaseen tai syntyy tänne maapallolle uudestaan. Liekö minuus vielä kehittynyt tuon ikäisenä niin, että sitä tiedostaisikaan.

B) Kykenisi, muttei puutu tämän maan ajan asioihin, jollei sitten rukoilla. Mitä jos sydämestä tehtyihin rukouksiin ei vastata? En tiedä missä tapauksissa on rukoiltu ja onko vastattu.

C) Tietää ilmeisesti pitkälle, miten tässä kaikessa käy. Tämän ajan pitää kuitenkin kulua, koska elämme täällä hetkemme. Maailman "lopun" jälkeen kun saatana "hävitetään", ei tällaisia enää tapahdu.

D) Ei jumala tällaista halunnut tapahtuvan. Edelleen ajan on kuluttava tämän meidän ajan ohi, jotta pahuus loppuu. Edellyttääkö se sitten luomisen eli evoluution jatkumista vielä hurjan pitkän ajan, että jumala kehittää meistä hyviä. Saamme nykytilaan nähden yliaistit, joista pahuus on poissa. Ehkä olemme olleet täällä pallolla kukin jo useaan kertaan ja kehitymme kohti armahdusta. Sitä ennen tehdään pahojamme. Jos tämä on sellainen kehityspeli :) Vie aikansa, ennenkuin ikuisen elämän "äly ja kroppa" kehittyy ;)

En näe ikävissä tapahtumissa mitään ristiriitaa uskomisen kanssa. Mikä päivä tahansa saattaa olla viimeinen tällä pallolla meistä itse kullakin. Meillä on vapaa tahto elää kuten haluamme, monen uskonnon mukaan tarpeeksi suuren hyvyyden saavutettuamme pääsisimme "taivaaseen". Ehkä tarpeeksi hyvin eletyn elämän jälkeen (esim.luterilainen määritys) tänne ei tarvitse enää syntyä uudelleen kokeilemaan josko menisi paremmin.

 

[godspeed]

Tuossa kun mietin, niin maapallohan olisi aivan täydellinen ympäristö eläimille elää ja olla. Kunnes Jumala keksi ihmisen.

 

[Stigu]

Tuossa kun mietin, niin maapallohan olisi aivan täydellinen ympäristö eläimille elää ja olla. Kunnes Jumala keksi ihmisen.

Samaa olen miettinyt itsekin. Mikäköhän on muuten ihmisen jäkeen toiseksi idiootein eläin, jolla olisi potentiaalia ryssiä tämän planeetan asiat ? Ja miten paljon esim. apinat tai defiinit pystyisivät ryssimään planeetan asioita?

Paras "uskovaisen" selitys ihmisen tekemälle "pahalle", jonka olen itse olen kuullut uskovaiselta tutultani on, että Jumalan Master Plan on kokea itsensä ihmisten kautta. Samalla Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon tehdä mitä lystää. "Jumaluus" on pitkälti sama asia kuin rakkaus. Mutta rakkautta ei voi kokea ellei ole sen "vastavoimia", pelkoa, vihaa, kateutta, ym.

Tälle ystävälleni esim. mitään Saatanaa ei ole olemassa. On vain ihminen, joka ei vielä ole löytänyt rakkautta ja rakastamista, vaan kamppailee noiden muiden tunteiden kanssa. Tämä tuttavani ei usko mihinkään valtauskontoon, vaikka lukee mm. Raamattua paljon.

Eli nämä kaikki tapahtumat, sodat, vääryydet, ym. ovat meidän ihmisten aikaansaannosta, ei Jumalan. Tuon ihmisen syyllisyyden kyllä ainakin itse allekirjoitan, me olemme kyllä enemmän tai vähemmän kollektiivisesti kaikki vastuussa oman lajimme tekemisestä.

 

[scholl]

Entäpä jos jokainen vain istuisi maassa ja söisi bambua? Ja se maksaisi miljoona euroa vuodessa. Kyllä minusta tuohon verrattuna ihminen on aika etevä.

 

[jussi_j]

Samaa olen miettinyt itsekin. Mikäköhän on muuten ihmisen jäkeen toiseksi idiootein eläin, jolla olisi potentiaalia ryssiä tämän planeetan asiat ? Ja miten paljon esim. apinat tai defiinit pystyisivät ryssimään planeetan asioita?
....

Se on varmasti totta, että ihminen on ainoa eläin joka pystyy tuhomaan maapallon tai oman elämänsä ainakin, mutta kyllähän eläinten maailma on ihan perkeleen julmaa. Tappelevat reviireistään ja väärän malliset syödään jos kiinni saadaan. Jatkuva kauhun tasapaino.

 

[Musta Nuoli]

Eli nämä kaikki tapahtumat, sodat, vääryydet, ym. ovat meidän ihmisten aikaansaannosta, ei Jumalan. Tuon ihmisen syyllisyyden kyllä ainakin itse allekirjoitan, me olemme kyllä enemmän tai vähemmän kollektiivisesti kaikki vastuussa oman lajimme tekemisestä.

Totta kai kaikki nämä vääryydet ovat ihmisten aikaansaannosta, mutta niin ovat myös hyvät aikaansaannokset ja keksinnöt sekä myös oikeuden, lainkuuliaisuuden ja armon kaltaiset abstraktit käsitteet joiden olemassaolon ihmisten yhteiskunnat ovat kehittäneet ja ylläpitäneet ns. viidakon lain sijasta.

Syyllisyyttä en allekirjoita, enkä kollektiivista vastuuta koko ihmislajin tekemisistä. Se olisi yhtä älytöntä kuin kantaa syyllisyyttä esimerkiksi siitä, että on valkoinen, keski-ikäinen lihaa syövä heteromies eli ihmistyyppi, johon nykyään tuntuu kohdistuvan kummallinen ryhmäpaine samaan aikaan kun mitään muuta ihmisryhmää ei saa kohdella ryhmänä.

Kannan vastuuta ja mahdollista syyllisyyttä omista tekemisistäni ja tekemättä jättämisistäni. En kanna syyllisyyttä esimerkiksi kommunismin kauhuista, Afrikan jatkuvista nälänhädistä ja heimosodista, juutalaisten joukkomurhasta enkä siitä, että Adam Sandler on laittanut kätensä jonkun naisen polvelle tv-ohjelmassa tai Harvey Weinstein on irstas sika. En myöskään toisaalta ota kunniaa hyvinvointivaltion kehittämisestä, Rooman valtakunnan tieverkostosta, demokratian kehityksestä, suomalaisnaisten äänioikeudesta tai Dr Pepperin kehittämisestä.

 

[scholl]

Syyllisyyttä en allekirjoita, enkä kollektiivista vastuuta koko ihmislajin tekemisistä. Se olisi yhtä älytöntä kuin kantaa syyllisyyttä esimerkiksi siitä, että on valkoinen, keski-ikäinen lihaa syövä heteromies eli ihmistyyppi, johon nykyään tuntuu kohdistuvan kummallinen ryhmäpaine samaan aikaan kun mitään muuta ihmisryhmää ei saa kohdella ryhmänä.

Tajusin juuri sellaisen, että vaikka vasemmisto on usein ateistinen, niin itse asiassa nämä punavihreät ryhmät, jotka syyllistävät heteromiehiä, toimivat kuin kiihkouskovaiset eli tuomitsevat muut uskonnot. Se olisi vähän sama kuin jos mä Saksaa futiksessa kannattavana tuomitsisin heidät, jotka kannattavat Argentiinaa ja vaatisin, että heidän elämästään tehdään helvettiä.

Tervetuloa heteromiesketjuun. Rummutetaan terveellä tavalla heteromieheyttä niin, ettei se ole muilta pois. Heteromies on paras, mutta hyvällä tavalla. Vähän niinkuin jalkapallossa Saksa on paras hyvällä tavalla, eikä sen takia, että britit esim. eivät osaa pelata.

 

[Stigu]

Kannan vastuuta ja mahdollista syyllisyyttä omista tekemisistäni ja tekemättä jättämisistäni. En kanna syyllisyyttä esimerkiksi kommunismin kauhuista, Afrikan jatkuvista nälänhädistä ja heimosodista, juutalaisten joukkomurhasta enkä siitä, että Adam Sandler on laittanut kätensä jonkun naisen polvelle tv-ohjelmassa tai Harvey Weinstein on irstas sika. En myöskään toisaalta ota kunniaa hyvinvointivaltion kehittämisestä, Rooman valtakunnan tieverkostosta, demokratian kehityksestä, suomalaisnaisten äänioikeudesta tai Dr Pepperin kehittämisestä.

Mä puhun nyt ihmiskunnasta vs muut eläimet. Eli siitä, että olet syyllisempi esim. kommunismin kauhuihin kuin Orava, tai enemmän vastuussa juutalaisten joukkomurhasta kuin Majava. Ja toi että lähtee lokeroimaan itseään ihmiskunnassa vaikka valkoiseksi heteromieheksi on mielestäni pakoilua. Jos ajatellaan isossa kuvassa, esim. mahdollisen Jumalan näkökulmasta tai vaikka edes Andromedan galaksin mahdollisten asukkaiden näkökulmasta, me ihmiset olemme kaikki vastuussa omista ja muiden ihmisten tekemisistämme. Tosin vapautan sinut Musta Nuoli vastuusta yksittäisten ihmisten tekemisistä, kuten Sandlerin hiblailusta, jos yhtään lohduttaa.

Appropo, tuli muuten mieleeni: Jos ihmiskunta häviäisi kokonaan maapallolta, niin mitä lukisi meidän hautakivessä (olettaen, että viimeinen ihminen sellaisen tekisi)?
"Muistamme ihmistä Rooman valtakunnan rakentamisesta, Dr. Pepperin kehittämisestä ja ajoittaisesta taipumuksesta demokratiaan". Tuo nyt oli vain esimerkki, mutta mikä on ihmiskunnan isoin saavutus so far? Onko se materialistinen vai henkinen saavutus? Poistun miettimään.

 

[Byvajet]

Olen seuraillut sivusta Facebookin Yhdistyneet uskontokriitikot -ryhmää. Vastenmielistä touhua.Ryhmässä vaikuttaa olevan paljon jäseniä, jotka tekevät omasta (ateistisesta) kokemuksestaan uskon kappaleen, julistavat sitä totuutena ja pilkkaavat kokemuksensa nojalla eri tavoin uskovia. Tällainen toiminta, jossa yhdellä tavalla uskovat pilkkaavat toisella tavalla uskovia, on absurdia, kun ryhmän perusideana on kuitenkin kriittisyys.

Kaikki ihmisten väliset kärhämät taitavat perustua uskoon. Ihmisellä on maailma, jonka hän uskoo. Sen jälkeen hän etsii maailmaansa vahvistusta omanmielistensä joukosta ja pyrkii kieltämään vaikutteet, jotka uhkaavat harhan eheyttä. Meno on kuin Neuvostoliitossa. Vastaus tiedetään etukäteen, täytyy vain luoda todisteet.

 

[kärpyttäjä]

Olen seuraillut sivusta Facebookin Yhdistyneet uskontokriitikot -ryhmää. Vastenmielistä touhua.Ryhmässä vaikuttaa olevan paljon jäseniä, jotka tekevät omasta (ateistisesta) kokemuksestaan uskon kappaleen, julistavat sitä totuutena ja pilkkaavat kokemuksensa nojalla eri tavoin uskovia.

En tiedä mitä ryhmässä höpötetään, mutta ateismihan ei ole kokemus/uskomus. Se on uskomuksen puute eli väitteen hylkääminen. SIinä hylätään väite "jumala on olemassa" todisteiden puutteen takia. Itse olen ateisti, koska hylkään kyseisen väitteen. Toisaalta hylkään myös väitteen "jumalia ei ole olemassa" todisteiden puutteessa, mutta se ei tee musta yhtään vähempää ateistia. En myöskään hyväksy esim. "keijuja on olemassa"/"keijuja ei ole olemassa"-väitteitä.

Ylipäänsä järkevää on vaatia väitteiltä todisteita, ennen kuin niitä millään tasolla hyväksyy. Jos joku vain päättää uskoa asioihin sokeasti, on se aivan käypä syy kritiikille.

 

[BileTooth]

En tiedä mitä ryhmässä höpötetään, mutta ateismihan ei ole kokemus/uskomus. Se on uskomuksen puute eli väitteen hylkääminen. SIinä hylätään väite "jumala on olemassa" todisteiden puutteen takia. Itse olen ateisti, koska hylkään kyseisen väitteen. Toisaalta hylkään myös väitteen "jumalia ei ole olemassa" todisteiden puutteessa, mutta se ei tee musta yhtään vähempää ateistia. En myöskään hyväksy esim. "keijuja on olemassa"/"keijuja ei ole olemassa"-väitteitä.

Ylipäänsä järkevää on vaatia väitteiltä todisteita, ennen kuin niitä millään tasolla hyväksyy. Jos joku vain päättää uskoa asioihin sokeasti, on se aivan käypä syy kritiikille.

Mitään asiaahan ei voi koskaan edes periaatteessa todistaa varmasti olemattomaksi. Tämän takia väitteet, kuten "jumalia/keijuja ei varmasti ole olemassa", ovat oikeastaan triviaaleja, merkityksettömiä nollaväitteitä. Parempi väite, jota ei tarvitse hylätä, olisi varmaankin "on erittäin todennäköistä, että jumalia/keijuja ei ole olemassa"? Varmasti ei voida tietää, mutta melko turvallisesti keijut voi kuitenki olettaa olemattomiksi, niin kauan kun mitään niiden olemassaoloon viittavaa ei löydetä.

Sen sijaan väite "jumalia/keijuja on olemassa" ei ole triviaali, koska väittäjällä on mahdollisuus osoittaa se todeksi. Niin kauan, kun tätä positiivista väitettä ei kyetä osoittamaan todeksi tai edes vakuuttavasti uskottavaksi, voidaan olettaa aikaisempi väite "on erittäin todennäköistä, että jumalia/keijuja ei ole olemassa" todeksi.

Tämä ei nyt enää edes ollut varsinaisest mikään vastaus kenellekään, kunhan kirjoittelin lainatusta viestistä mieleen tulleita asioita tylsyyksissäni erätauolla.

 

[kärpyttäjä]

Suurin piirtein samaa mieltä BileToothin kanssa! "Ei ole olemassa"-väitteet on aika lailla turhia väitteitä, ellei niitä ole rajattu todella tarkasti. Tuota "on erittäin epätodennäköistä, että ei ole..."-väitettäkään en mielellään käytä epämäärästen asioiden kuten jumalien kohdalla. Yksinkertaisesti vain tyydyn toteamaan, että koska X:stä ei ole mitään todisteita, ei ole mitään syytä uskoa siihen ja siispä en toistaiseksi usko siihen.

 

[Blöö]

Ihminen on lajina vähintään 100 000, ehkä jopa 250 000 vuotta vanha (nykymuodossaan). Miksi meillä ei ole kuin muutaman vuosituhannen ikäisiä uskontoja? Minäpä vastaan. Uskonto on syntyvaiheessaa jännä kokoelma yrityksiä selittää maailmaa (eli tiedettä), kokoelma sen aikasta etiikkaa (moraaliopit) ja lähes aina myös samalla legitimoidaan vallitsevat tavat ja regiimi. No mikä on ongelma? Se, että ymmärrys maailmasta (tiede) lisääntyy nykyään eksponentiaalisesti, kun taas uskontojen oppi maailmastamme on pysynyt tasolla "maailma syntyi sotkan munasta". Ristiriita on kestämätön. Myös moraali ja tavat muuttuvat aikojen saatossa ja ymmärryksen lisääntyessä. Esimerkiksi homoseksuaalisuutta ei enää nähdäkään moraalittomana ja riettaana yksilönvalintana, vaan tietyn väestönosan myötäsyntyisenä ominaisuutena. Jolloin se ei siis ole "synti", vaan vasenkätisyyteen verrattavissa oleva ominaisuus. Uskonnot eivät kykene muuttamaan vanhojen kirjojen moraalioppia, joten tässäkin suhteessa ne jäävät ajastaan jälkeen. Kaikkein pahiten pihalla uskonnot ovat yhteiskunnallisissa asioissa. Esimekiksi raamattu on pitkälti juutalaisten heimojen julman patriarkaatin legitimointia ja mm. ohjeineen orjien pidosta niin ulkona nyky-yhteiskunnasta kuin olla ja voi.

Tästä kaikesta seuraa, että yhteiskunnan ja tieteen kehittyessä jää valittseva uskonto ajastaan jälkeen. Sen selitykset maailmasta ja käsitykset moraalista jäävät päivä päivältä enemmän jälkeen kehittyvästä yhteiskunnasta. Kun muut rientävät eteenpäin, pysyy uskonto paikallaan. Siitä seuraa, että jossain vaiheessa paskat sadut on korvattava paremmilla ja uskottavimmilla. Pitkään joko uusi uskonto korvasi vanhan tai vanha muutti oppejaan. Nyt tilanne on sikäli muuttunut, että emme tarvitse uskontoa enää mihinkään näistä alkuperäisistä tarpeista. Tiede on tiedettä, moraali muuttuu tiedon lisääntyessä ja dialogin myötä. Eikä juuri kukaan enää länsimaissa yritä etsiä uskonnosta oppeja yhteiskunnallisiin kysymyksiin.

Uskonnot siis kuolevat ja syntyvät ajan tarpeiden myötä, mutta miksi niillä on yhä niin vahva asema? Siihen on kaksi pääsyytä: koska uskonto pääsääntöisesti legitimoi vallitsevan regiimin (Gott mit uns), tukevat hallitsijat uskontoa. Myös vähäinen koulutustaso pönkittää uskontoja, sillä hyvin koulutetut harvemmin uskovat jumalaan (uskon ja järjen ristiriita on liian jyrkkä). Toinen syy on ihmisten luontainen kaipuu hengellisyyteen ja syvällisiin ajatuksiin. Monet kuvittelevat, että syvällinen ajattelu olisi jotenkin tyypillistä uskonnoille. Asia on juuri toisin, uskonnossa ajattelulle ei ole sijaa. Oppi määrää.

Summa summarum: uskonto on aikansa lapsi ja sen elinikä on rajallinen. Itse toivon, että vähitellen järjenkäyttö korvaisi typerät, vanhentuneet uskomukset. Enkä vähiten siksi, että suurimmat uskonnot edustavat kaikki vanhentuneita, moraalisesti vääriä oppeja, jotka ylläpitävät eriarvoisuutta ja jarruttavat kehitystä maailmassa.

 

[sinikettu]

Miksi meillä ei ole kuin muutaman vuosituhannen ikäisiä uskontoja?

Siksi, koska luotettavia tallennusmenetelmiä ei oltu keksitty, eikä sivilisaatiot olleet tarpeeksi vahvoja ja yhtenäisiä tällaisen perimätiedon jatkumiseen ja leviämiseen. Erilaiset heimouskonnot ynnä muut ovat varmastikin ainakin lähestulkoon yhtä vanhoja kuin ihmiskunta itsessään. Näitä on kaikilla tunnetuilla heimoilla, myös sellaisilla, jotka ovat eläneet eristyksissä muusta maailmasta hyvin suuria aikoja. Näin yleisesti ottaen uskonnollisuus lienee joko evolutiivinen adaptaatio tai joidenkin adaptaatioiden sivutuote.

 

[godspeed]

Voisi myös muistaa että esimerkiksi moni poliittinen järjestelmä on loogisesti katsottuna uskonnon kaltainen. Aivan kuten moni kulttuurikin johon kaikki oppimme pohjaavat. Uskonto siis on jo perimässämme, ja kasvamme meitä ympäröivän uskonnon/järjestelmän mukaan, ja vaikka myöhemmin koittaisimme väenvängällä erottaa itsemme uskonnoista, niin silloin yrittäisimme vain tuhota kaiken minkä mukaan olemme kasvaneet. Se se vasta olisikin käänne ihmiskunnan historiassa kun joku syntyisi sellaisena tyhjänä tauluna, ettei se ota vaikutteita kuin vain tiukasta tieteellisyydestä.

 

[Blöö]

@godspeed Se nyt on ihan mahdotonta, että ihminen syntyisi "tyhjänä tauluna". Tiede auttaa meitä ymmärtämään, mikä meissä on perimän, mikä vapaan tahdon ja kulttuurin mukanaan tuomaa. Miksi esimerkiksi sotilaat usein tappavat vihollisen miehet ja pojat & raiskaavat naiset? Koska se on meidän perimässämme, niin tulee toimia. Vaistomme käskevät tekemään niin (Raiskaus on hyvä esimerkki vaistojen ja nykyään vallitsevan moraalin ristiriidasta. Raamatussa raiskaus on tuomittu samoin perustein kuin karjan varastaminen, se on kajoamista toisen miehen omaisuuteen ja siksi väärin.). Rationaalisuuden avulla voimme tunnistaa tämän vietin ja päättää toimia toisin. Jos haluamme ja kulttuurimme ohjaa niin (toisin kuin esim. raamatussa, jossa kansanmurha on olennainen osa pelikirjaa). Koska tiede perustuu rationaalisuuteen, yrittää se selittää kaiken järjen kautta. Se ei onnistu, sillä myös ihmistä ohjaa vietit ja perimä. Emme ole läheskään niin rationaalisia kuin kuvittelemme, päätöksiämme ohjaa usein perimämme (ja kulttuuri).

Olisi valtava loikka ihmiskunnalle, jos ymmärtäisimme paremmin oman lajimme ominaisuuksia ja siten voisimme kehittää itseämme. Monien mielissä jumala asuu siellä, mitä emme ymmärrä. Vielä joitain aikoja sitten tämä tietämättömyys kattoi lähes kaiken, nykyään kovin vähän. Siksi uskon pilareista on pystyssä enää auktoriteetti. Maallisen ja uskonnollisen vallan symbioosi voi parhaiten autoritäärisessä (patriarkaalisessa), epädemokraattisessa yhteiskunnassa. Sananvapaus, tasa-arvo ja demokratia ovat myrkkyä uskonnolle, sillä se pystyy enää vetoamaan auktoriteettiin asemaansa puolustaessaan.

P.S. Minä ainakin saan huomattavasti paremmat sävärit "ihmeestä" vaikkapa katselemalla Hubble-teleskoopin kuvia kuin ajattelemalla, että joskus on pensas yllättäen flekannut autiomaassa tai viisi kalaa riittänyt isommallekin porukalle. Jälkimmäisissä stooreissa kun saattaa olla pikkasen lapinlisää (ajatus & vertaus vapaa lainaus Christopher Hitchensiltä).

 

[Stigu]

. Tiede on tiedettä, moraali muuttuu tiedon lisääntyessä ja dialogin myötä.

Tuosta ensimmäisestä kappaleesta: Moraalikin on kyllä historian valossa ollut sidoksissa kulttuuriin, ja siihen kuuluu usein se, että ennekuin kulttuuri romahtaa, moraali rappeutuu. Muutenkaan, mä en näe, että tiede olisi jotenkin nostanut ihmisten moraalia esim. viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana.

Uskonnoista pääosin samaa mieltä, mutta uskosta en. Usko johonkin tulee säilymään ihmisessä aina. Ja uskoahan ei voi todistaa, koska se on sisäinen kokemus. Eli jos sanoo, että uskoo johonkin vasta kun tietää, ei oikeasti usko.

 

[Blöö]

@Stigu Johan minä kerroin esimerkin, miten tiede on nostanut moraalia. Ennen homoseksuaaleja pidettiin pahoina ja irstaina ihmisinä, jotka ovat pahuuttaan tai pirun riivaaminan valinneet homoseksuaalisuuden. Uskonnot pönkittävät yhä tätä näkemystä. Tieteen avulla nykyään ymmärrämme, että kyse on normaalista ominaisuudesta, jota esiintyy osalla ihmisistä. On siinä aika helvetin iso ero, pitääkö homoa tavallisena lähimmäisenä vai haluaako heittää tämän jyrkänteeltä kuolemaan. Ja näitä esimerkkejä löytyy kasapäin lisää. Juuri tiede on tässä asiassa avannut ihmisten silmät.

Ihmisen "henkisyys" ei vaadi uskontoa, mutta järjenkäyttöä kylläkin. Sam Harris - 'Waking Up' A Guide To Spirituality Without Religion - YouTube

 

[floikkari]

Siksi, koska luotettavia tallennusmenetelmiä ei oltu keksitty, eikä sivilisaatiot olleet tarpeeksi vahvoja ja yhtenäisiä tällaisen perimätiedon jatkumiseen ja leviämiseen. Erilaiset heimouskonnot ynnä muut ovat varmastikin ainakin lähestulkoon yhtä vanhoja kuin ihmiskunta itsessään. Näitä on kaikilla tunnetuilla heimoilla, myös sellaisilla, jotka ovat eläneet eristyksissä muusta maailmasta hyvin suuria aikoja. Näin yleisesti ottaen uskonnollisuus lienee joko evolutiivinen adaptaatio tai joidenkin adaptaatioiden sivutuote.

Erilaiset uskonnolliset käsitykset / uskomukset (kuka ohjailee yön ja päivän rytmiä, kuka määrittää metsästysonnen, millaista on elämä kuoleman jälkeen) lienevät yhtä vanhoja kuin ihmiskunta itsessään. Alueelliset väljät käsitykset on sitten vuoroin levinneet, vuoroin supistuneet, muuttuneet, silloin tällöin jopa sammuneet kokonaan ja korvautuneet kokonaan muualta tulleilta vaikutteilta.

Vähänkään laajemmalle levittäytyneet ns. järjestäytyneet uskonnot ovat lopulta varsin tuore ilmiö. Vaikea lopulta sanoa, missä (kaikkialla) esim. krisinuskon juuret ovat, mutta sekin on hyvin pitkän evoluution tulos. Vanhassa testamentissakin ohjeistetaan hylkäämään ja surmaamaan mokoman Baalin palvojat, mutta monien tutkijoiden mukaan nimenomaan Baal-kultti olisi yksi edeltäjä vanhan testamentin El-kultille.

Mutta että semmoista ajattelin sanoa, että uskontoihin itsessään pätevät eräänlaisen luonnonvalinnan säännöt. Tiedonvälityksen ja kulttuurien yhtenäistymisen myötä pieni joukko erilaisia uskontoja ovat syöneet melkein kaikki muut kokonaan pois. Joko osin sattumalta saavutettuaan jonkinlaisen kriittisen massan tai ihan puhtaasti oppiensa elinvoimaisuuden ansiosta.

Ja täähän ei tosiaan tarkota, että kaikkein "parhaat" ja "hyödyllisimmät" uskonnot ovat saavuttaneet hallitsevan aseman. Joku voisi jopa väittää, että kaikkein dogmaattisimmat, vääräuskoisia ja apostasiaan syyllistyneitä julmimmin kohtelevat sekä yhteiskuntaan kaikkein tehokkaimmin kietoutuneet uskonnot ovat luonnollisesti niitä kaikkein elinvoimaisempia, eikä millään kilteillä ja viattomilla pilipaliuskonnoilla ole tässä leikissä sijaa. Siis samaan tapaan kuin esimerkiksi täysin amoraalinen elävään kudokseen erittäin tehokkaasti muniva loishyönteinen on elinvoimainen.

Viime vuosisatojen maallistumiskehitys on toki muuttanut esim. täällä suomessa laskelmaa niin, että yhteiskuntaan kietoutunut kristillinen kirkko ei enää olekaan muilta kuin lonkero-ominaisuuksiltaan se kaikkein elinvoimaisin. Vähän samaan tapaan kuin kotikissat ovat lajina elinvoimainen söpöytensä ja ylipäätään lemmikiksi soveltuvuutensa vuoksi, vaikka eivät metsässä enää omin nokkineen pärjäisikään.

Sitten kun katotaan näitä pienempiä suomalaisia kultteja, niin sieltä nousee taas nopeasti esiin esim. jehovan todistajat ja lestadiolaisuus, joilla on molemmilla hyvin äärimmäisiä ominaisuuksia, jotka ovat mahdollistaneet em. touhujen leviämisen ja elossa pysymisen. Toisessa tehdään lapsia liukuhihnalta, toisessa kierretään taukoamatta ovelta ovelle. Molemmissa apostasia on synneistä suurin.

Joku voisi jopa väittää, että ateismin ts. uskonnottomuuden pahanen, joka antaa tilaa avoimelle keskustelulle moraalista sekä ylipäätään asioiden todellisesta tilasta on kuitenkin lopulta paljon ihmisten alistamiseen toimintansa pohjaavia järjestätyneitä uskontoja elinvoimaisempi ajatus tietynlaisessa kehittyneessä yhteiskunnassa.