Kristinuskon ilmoituksen uskotaan olevan jumalalta, mutta mistä tiedät sen? Islam ilmoittaa olevansa jumalan viimeinen ja lopullinen ilmoitus. Mistä tiedät, että se ei ole se oikea? Tai onko kumpikaan? Ehkä joku muun uskonnon jumalan/jumalien viestit ovat oikeita tai ehkä kaikki jumalat/uskonnot ovat vain versioita samasta epätodesta...
Totta kai en tiedä, mutta niitä voi tutkia ja esim. ortodoksikristinuskosta löytyvät nuo Pyhät Isät jotka toisistaan tiettävästi riippumattomasti tulkitsevat Raamattua ja joiden kokemukset Jumalasta ovat hyvin samanlaisia. Käsittääkseni Islamissa kaikki oli vain ilmoitusta yhdelle ihmiselle, kun taas Raamattu koostuu kymmenien eri ihmisten kirjoittamista tarinoista tiettävästi. Yhden ihmisen sepustukset ovat mielestäni aina vähän epäilyttäviä, mutta jos kymmenet eri aikakausilta otetut kirjoitukset todistavat samasta asiasta, niin ehkä niihin voi vähän enemmän uskoa. Joten tuollaisia voi käyttää pohjana, ja kai minäkin olen käyttänyt, tyytyessäni ortodoksikristinuskon sanomaan ja ollessani vähemmän välittämättä muista uskonnoista tai uskon suunnista. Protestanttikirkkoja jo kritisoinkin aiemmin ja katolisetkin keksivät omia sääntöjään, poiketen alkuperäisestä kristinuskosta, jota ortodoksit siis käsittääkseni tarkimmin edustavat.
Koska uskonto ei perustu lähdekritiikkiin, objektiivisuuteen ja kriittiseen ajatteluun ja todisteisiin, se vaatii uskon. Toistan kysymyksen: onko usko luotettava keino määrittää onko jokin väite totta?
Riippuu kai väitteestä. Jos kysymyksessä on Raamatussa oleva uskoon liittyvä väite, niin varmaankin se Jumalan ilmoitus on se paras tapa sen todenperäisyyden tutkimiseen. Ja esim. maailman synnystä kerrotaan sekä Raamatussa, että tieteessä. Uskon, että loppupeleissä molempien näkemykset yhtyvät, vaikka ne tällä hetkellä kovasti erilaisilta vaikuttavatkin. Tiede saa uusia tuloksia, ja mahdollisesti Raamatun tulkintakin vielä jotenkin tarkentuu. Sitten taas joihinkin uskosta täysin riippumattomiin väitteisiin varmaan joku tieteellinen tapa on se ainoa oikea tapa selvittää, onko väite totta.
Siitä olen ihan samaa mieltä, että tiede ei voi tutkia (ainakaan tällä hetkellä) yliluonnollista tai väitettyjä "henkimaailmoja". Sinäkään tai kukaan muukaan ei tiedä niistä sen enempää kuin tiede, koska, jos tietäisitte ja pystyisitte osoittaamaan sellaisen olemassaolon, ne eivät olisi enää yliluonnollisia, ne olisivat osa yleistä ymmärrystä asioista.
Lienemme tosiaan aika samaa mieltä ainakin tästä asiasta, hyvä niin!
Kvanttifysiikan ilmiöt vaikuttavat "yliluonnolliselta", mutta kun niitä on alettu pystyä mittaamaan ja laskemaan, ne eivät enää sellaisia ole. Ne tulee osaksi tieteen ymmärrystä.
Ei ehkä täysin oikea paikka, mutta laitan tähän nyt sellaisen kommentin jonka eilen luin viimeisimmästä Tähdet + avaruus -lehdestä, joka minullekin tulee ja joka nyt käsittääkseni on aika arvostettu tähtitieteen kansantajuistaja Suomessa. Jutussa kosmetologi eli kosmologi tutkijatohtori Tommi Tenkanen, joka työskentelee nykyisin Queen Mary -yliopistossa Lontoossa, toteaa tutkimusalastaan "...tiedoissamme kokonaisuudesta ammottaa vielä isoja aukkoja" ja "Kosmologiassa on tultu todella pitkälle viimeisten 20 vuoden aikana. Ennen kaikkea on löydetty, ettemme ymmärrä vielä juuri mitään...". Juuri tuohon tyyliin minäkin olen yrittänyt argumentoida tähtitieteen kohdalla. Olisi mielenkiintoista tietää, jos palstalla on esim. joku biologi, että onko heidän mielestään saavutettu lähes aukoton ymmärrys kehityksestä tähtienvälisestä orgaanisesta aineesta Einsteiniin, mukaan lukien kaikki vastustamattomasti tapahtuneet välivaiheet, vai onko sielläkin pahoja aukkoja ja ymmärretään elämästä, että emme ymmärrä siitä vielä juuri mitään?
Ja sanoisin, että uskonto voi perustua rationaaliseen ajatteluun, vaikkei lähdekritiikkiä, objektiivisuutta ja kriittistä ajattelua olisi. Se voi olla täysin tietoisesti keksitty.
Voi olla, tai se voi olla Jumalan antamaan ilmoitukseen perustuva.
Usko voi olla tieteen ulottumattomissa, koska se ei perustu rationaalisuuteen tai lähdekritiikkiin, objektiivisuuteen ja kriittiseen ajatteluun.
Tai pikemminkin sanoisin, että se perustuu henkiseen maailmaan, ei materiaaliseen maailmaan, jonka (siis henkisen maailman) uskotaan olevan olemassa (siis uskovien taholta). Se voi olla tai voi olla olematta olemassa, siihen ei oikein tiede pysty sanomaan mitään.
On vain Uusi Testamentti ja sen tekstit ja nekin ovat historiallisesti sepitteellisiä kuten esim. hänen syntymäänsä liittyen.
Mistä tiedät varmasti, että syntymä on sepitetty?
Ei sano mulle mitään. Eli se on minun syy, koska en pysty tarjotun aineiston pohjalta rakastamaan tätä henkiolentoa, mutta hän rakastaa anyway...
Kuulostaa hölynpölyltä.
En sanoisi, että on sinun syysi. Sen tahtomisen on lähdettävä jotenkin ihmisen sydämestä. Jos se etsintä perustuu vain älylliseen hakemiseen, niin sitten ei sitä Jumalaa varmaankaan löydy. En osaa sanoa, miksi jotkut ihmiset eivät kaipaa Jumalaa sydämessään ja operoivat pelkän järjen avulla, ja toiset taas tuntevat sydämessään kaipuun Jumalaa kohtaan. Uskoisin, että jos sitä sydäntään yrittää totisesti kuunnella, niin sieltä löytyy se Jumalan äänikin. Eri asia sitten, haluaako sitä Jumalan ääntä etsiä jne. En minä ainakaan mene tuomisemaan sellaista, joka sitä ei halua etsiä. Yritän vain selittää, miten olen itse asian ymmärtänyt ja miksi ihmiset ajattelevat/toimivat eri tavoilla.
Näitähän tulkintoja on melkein yhtä monta kuin on kristittyjä. Ortdoksien mukaan en tosiaan ole leimattu tällä Aatamin syntiinlankeemuksella, mutta olen kuitenkin jollain tavalla turmeltunut ja tarjous on ostettava, jotta pelastun. Eli pakko on olemassa, jos haluan pelastua ja välttää helvetin ja jumittua sinne.
Olen yrittänyt sanoa, että mitään pakkoa ei ole ostaa mitään tarjouksia, ihmiselle on annettu vapaa tahto. Ja että jos ei halua vastata Jumalan rakkauteen, niin sitten kristityt uskovat, että päätyy sellaiseen paikkaan, missä ei ole Jumalaa rakastavia ihmisiä. Ja kuten sanoin, ei se nyt minun mielestäni niin hirveää ole kuin monet ns. kristityt yrittävät pelotella. Se Jumala sielläkin rakastaa, niin uskomme, ja se voi olla vähän häiritsevää jos ei kerta osaa rakkauteen vastata, mutta ei siellä mitään kauheita kidutuksia muuten käsitykseni mukaan ole.
Evoluutio, joka viimeistään nykyisellä dna ja perimä -tutkimuksella on selvää kauraa, todistaa Aatamin ja Eevan mahdottomiksi ja se tarina itsessäänkin on jo ihan lapsellinen esim. naiset vain ilmestyy jostain. He ovat vain kasvottomia nimettömiä synnyttäjiä kun miehet saavat jälkeläisiä.
Miten se DNA taas todistaakaan, että ei ole ollut mitään Aatamia ja Eevaa? Kai Jumala olisi voinut luoda hyvin samanlaisia otuksia DNA:n suhteen kuin ihminen niiden olematta mitenkään sukua toisilleen? Ja taaskin totean, että ortodoksiuskon mukaan maailma muuttui hyvinkin paljon olemuksessaan syntiinlankeemuksen jälkeen. Aatamin ja Eevan uskotaan olleen ruumiiltaan aika lailla meistä eroavaisia, mm. ei ollut tarvetta ulostamiseen, suvunjatkamiseen, ei ollut sairautta, kuolemaa, jne. Joten en tiedä oliko DNA:takaan sellaisessa mielessä ainakaan, kuin mitä nykyisin havaitsemme. Joten Aatami ja Eeva ovat siinä mielessä tieteen tutkimuksen ulkopuolella varmaankin. Joten millään lähdekritiikillä, objektiivisuudella, kriittisellä ajattelulla ja konkreettisilla todisteilla ei siinä tapauksessa Aatamista ja Eevasta voi sanoa mitään. Kaikki on Jumalan ilmoituksen varassa, ei ainoastaan Raamatussa, mutta mitä Hän on ilmoittanut pyhilleen ja muille ihmisille, jotka yhteneväisesti ovat todistaneet tästä asiasta kirjoituksissaan. Paras tuntemani kirja jossa tästä asiasta kerrotaan on "Genesis, Creation and Early Man: The Orthodox Christian Vision".
Ja Nooan tulvaakaan ei koskaan ole tapahtunut. Ensiksikin se taitaa olla suora lainaus sitä edeltäneistä Mesopotamian tulvamyyteistä esim. Gilgamesh ja tiede itseasiassa pystyy todistamaan ettei sellaista maailmanlaajuista tulvaa ole ollut ja onhan se tarinakin ihan naurettava jo itsessään:
Sama juttu kuin edellä, ainakin osittain, luulenpa, että maapallo muuttui olemukseltaan aika paljon tuon tulvan jälkeen. Esim. ihmisten iät olivat paljon pidempiä siihen aikaan kuin nyt, joten jotakin hyvin fundamentaalista on täytynyt muuttua noista ajoista, joten tulvan etsiminen maapallon tiederekordista tuskin tuottaa tuloksia.
Toki nuo kaikki ovat uskon asioita, mutta en oikein ymmärrä miksi tieteen avulla yritetään kumota tuollaisia asioita joita tiede ei tiettävästi pysty kumoamaan. Ei Raamattu ole mikään tiedekirja olevinaan. Mutta kuten sanoin, uskon, että niin pitkälle kuin tiede pystyy tutkimaan asioita, kaikki tulee loppupeleissä olemaan yhteneväistä Jumalan ilmoituksen kanssa. Niitä yhtymäkohtia vain on harvassa. Raamattu selittää sen mikä jää tieteen ulkopuolelle, tiede pystyy selittämään loput.
