Uskotko Jumalaan?

[Klose16]

Toki voit saada onnea sekä vähentää kuoleman pelkoa tai sitten tuottaa tuskaa muille ihmisille tappamalla ja rankaisemalla heitä.

En tiedä mitään pakkoa uskoa pahaan jumalaan.

 

[Klose16]

Ongelman ydin on juuri tassa. Uskovaiset siirtaa todistustaakan aina muille. On tieteellinen metodi hukassa. Hypoteesin esittajalla on todistusvelvollisuus, olkoon se sitten empiiriset havainnot tai vaikka matemaattinen logiikka.
Jostain syysta skandit katosivat.

Tämä on kyllä jo kategoriavirheen mestarityötä.
Mikä on muuten oma hypoteesisi?

 

[Van Cleef]

Ennen kuin alat lukea Raamattua, poistat mielestä olettamuksen, että siinä olisi jotain jumalallista, niin saman tien KAIKKI mysteeri ja mystisyys katoaa.
Luet sen vain tekstin kautta ja tarinan luomisen keinojen kautta, niin huomaat tämän.
Vain, jos siihen syöttää jonkinlaisen jumalallisen ulottuvuuden, saa luotua mysteereitä ja mystistä sinne missä mitään sellaista ei ole. Mitä enemmän Raamattua lukee, sitä hämmästyttävämpää on, että ihan oikeat aikuiset ihmiset ottavat sen vakavasti.

Uudessa Testamentissa löytyvissä teksteissä käytetään hyväksi Vanhan Testamentin tekstejä luotaessa tarinoita:

Vanhan Testamentin Jesajan Kirja 7:14 löytyy ”profetia” neitseellisestä syntymästä.

Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Uudessa Testamentissa tämä toteutuu esim. Matteus 1:18-23

Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin.
Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. 19 Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa.
20 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. 21 Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä

22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:

23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel.

Ensinnäkin UT:n tekstin kirjoittaja paljastaa tietävänsä vanhemman VT:n tekstin ja lukeneensa sen, koska viittaa siihen. Mitä itse tekisit, jos olisit kirjoittamassa tarinaa ”messiaasta” ja tuntisit vanhan tekstin, jossa on ”profetia” ”messiaan” neitseellisestä syntymästä?
Laitat tietysti ”profetian” tapahtumaan. Tämä on tehty vielä paljastavan alleviivatusti. ”Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen…”

Tämä on tällaista takaisinmallinnusta ja eikä kovin taidokasta, koska tätä ”profetian” toteutumista alleviivataan niin kömpelösti, että ”katsokaa kuinka tämä profetia kävi toteen!”

Tämä samanlainen tekniikka löytyy muualtakin. Pari esimerkkiä lisää samasta.

Vanhassa Testamentissa ”profetia” kuninkaan/messiaan ratsastamisesta aasilla. Sakarjan Kirja 9:9.

9 Iloitse, tytär Siion!
Riemuitse, tytär Jerusalem!
Katso, kuninkaasi tulee.
Vanhurskas ja voittoisa hän on,
hän on nöyrä, hän ratsastaa aasilla,
aasi on hänen kuninkaallinen ratsunsa.

Uudessa Testamentissa kirjoittaja laittaa tämän tapahtumaan Matteus 21:4-9.

4 Näin tapahtui, jotta kävisi toteen tämä profeetan sana:

5 -- Sanokaa tytär Siionille: Katso, kuninkaasi tulee! Hän tulee luoksesi lempeänä, ratsastaen aasilla, työjuhdan varsalla.

6 Opetuslapset lähtivät ja tekivät niin kuin Jeesus oli käskenyt. 7 He toivat aasin ja varsan ja panivat niiden selkään vaatteitaan, ja Jeesus istuutui aasin selkään. 8 Ihmisiä oli hyvin paljon, ja he levittivät vaatteitaan tielle, toiset katkoivat puista oksia ja levittivät tielle niitä. 9 Ja ihmisjoukko, joka kulki hänen edellään ja perässään, huusi: -- Hoosianna*, Daavidin Poika! Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimessä! Hoosianna korkeuksissa!

---------------------------------

Vanha Testamentti, Jesajan Kirja 61:1:

1 Herran henki on minun ylläni,
sillä hän on voidellut minut.
Hän on lähettänyt minut

ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman,
parantamaan ne, joiden mieli on murtunut,
julistamaan vangituille vapautusta
ja kahlituille kahleitten kirpoamista,

Uusi Testamentti Luukas 4:18-21:

18 -- Herran henki on minun ylläni,
sillä hän on voidellut minut.
Hän on lähettänyt minut
Ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman,
julistamaan vangituille vapautusta
ja sokeille näkönsä saamista,
päästämään sorretut vapauteen
19 ja julistamaan Herran riemuvuotta.
20 Hän kääri kirjan kokoon, antoi sen avustajalle ja istuutui. Kaikki, jotka synagogassa olivat, katsoivat tarkkaavasti häneen. 21 Hän alkoi puhua heille: "Tänään, teidän kuultenne, on tämä kirjoitus käynyt toteen."

----------------------------------------

VT Psalmien Kirja 22:19:

19 jakavat vaatteeni keskenään ja heittävät puvustani arpaa.

UT Johannes 19:24:

24 he sanoivat toisilleen: "Ei revitä sitä. Heitetään arpaa, kuka sen saa." Näin kävi toteen tämä kirjoituksen sana:

-- He jakavat keskenään vaatteeni ja heittävät puvustani arpaa.

Juuri näin sotilaat tekivät.

-----------------------------------------

JNE.

Lisäksi vielä yksi ”profetia” jumalalta itseltään Raamatusta:

"Sen tähden sanoo Herra Jumala: Tyros, minä käyn sinua vastaan! Minä nostan kansat sinua vastaan, niin kuin meri nostattaa aallot. Ne murtavat Tyroksen muurit, ne repivät sen tornit, ja minä pyyhkäisen mullatkin pois --vain paljas kallio jää,… He ryöstävät kaikki rikkautesi, riistävät kaiken kokoamasi, repivät muurisi maahan ja tuhoavat komeat talosi, heittävät kivet, palkit ja mullan syvälle mereen… Minä pyyhkäisen sinut paljaaksi kallioksi, luodoksi, jolla kuivataan verkkoja, eikä sinua rakenneta uudestaan, sillä minä, Herra, olen puhunut. Näin sanoo Herra Jumala.

Tämä ei ole toteutunut. Tyros on edelleen olemassa Libanonissa:

Tyros – Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon

Jää helpommin kiinni keksityistä ”profetioista” kun olemassa olevaa paikkaa ei saa olemassa olemattomaksi.

Raamatussa on muutenkin kaikki tarinanluomisen elementit koossa. Esimerkiksi Eevan hairahtuminen syömään hedelmää kielletystä puusta puhuvan käärmeen houkuttelemana on ns. Faabeli (https://fi.wikipedia.org/wiki/Faabeli), jossa annetaan jonkinlainen esim. moraalinen opetus eläinsadun muodossa. Eläimille tai kasveille annetaan ihmisen ominaisuuksia kuten puhekyky. Raamatussahan on myös puhuva aasi ja puhuva pensas.

Takaisinmallinnuksesta käy myös esimerkkinä tämä puhuva käärme episodi, joka löytyy siis Vanhan Testamentin 1. Mooseksen Kirjasta. Uudessa Testamentissa Johanneksen Ilmestyksessä, joka Ilmestyskirjanakin tunnetaan, tämä käärme on muutettu lohikäärmeeksi ja saatanaksi:
”Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä…”

Eli jälleen kirjoittaja tuntee aiemman vanhan tekstin, jota käyttää hyödykseen.

Johanneksen Ilmestys taas on ihan täysi satu. Jokainen luokittelisi sen sellaiseksi kaikessa muussa yhteydessä. Hyvä ja paha taistelee, lohikäärme ajaa naista takaa, naiselle annetaan siivet, joilla lentää pakoon, on petoja ja sieltä tulee myös tämä pedon luku 666, on mahtailevaa maalailua, eläinhahmoja ja olentoja, valtaistuimia ja löytyy myös kuuluisat Ilmestyskirjan ratsastajat (neljä ratsumiestä) jne.
Jokainen luokittelisi sen täydeksi saduksi kaikissa muissa yhteyksissä, mutta kun se on Raamatussa ja ”pyhissä teksteissä”, niin ihan oikeat aikuiset ihmiset uskovat siihen ja ottavat vakavasti ja todesta ja pitävät sitä jonain ennustuksena.

Nämä esimerkit osoittavat UT:n tekstien kirjoittajien olevan tietoisia VT:n teksteistä.

Pitää olla todella naiivi, jos uskoo näiden UT:n vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen, eri aikoihin, Vanhan Testamentin teksteistä tietoisien eri kirjoittajien toimesta kirjoitettujen tekstien osoittavan ja todistavan väitettyjä tapahtumia ennen kirjoitettujen VT:n tekstien ”profetiat” ja tapahtumat toteen.

Kyse on takaisinmallinnuksesta, jota UT:n tekstien kirjoittajat harrastavat. Otetaan vanhoista teksteistä joku ”profetia” tai tapahtuma ja laitetaan se tapahtumaan tai muutetaan hieman.

Raamatun tarinat ovat kuin mitkä tahansa nykyromaanit, joissa on ehkä joitain oikeita tapahtumapaikkoja ja oikeita ihmisiä, mutta päähenkilö, tapahtumat, tarina ja vuorosanat ovat täyttä fiktiota.

Todistavatko nämä sitten ettei ”profetiat” tapahtuneet ja olleet tosia tai, että Raamatun tarinat eivät ole tosia? Eivät todista, mutta pitäisin äärimmäisen epätodennäköisinä. Uskaltaisin pyöristää mahdollisuusprosentit nollaan.

 

[redlate]

Tämä on kyllä jo kategoriavirheen mestarityötä.
Mikä on muuten oma hypoteesisi?

Ei, ei ja ei. Jos sina vaitat, etta jumala on olemassa, niin sinun tehtava on osoittaa vaitteesi todeksi. Jos mina vaitan spagettihirvion olevan, niin mina sitten osoitan sen todeksi. En mina tarvitse mitaan satuolentohypoteeseja maailman ymmartamiseen.

 

[Klose16]

Ei, ei ja ei. Jos sina vaitat, etta jumala on olemassa, niin sinun tehtava on osoittaa vaitteesi todeksi. Jos mina vaitan spagettihirvion olevan, niin mina sitten osoitan sen todeksi. En mina tarvitse mitaan satuolentohypoteeseja maailman ymmartamiseen.

En minä ole väittänyt, mutta sinäkin taidat väittää että Jumalaa (sic) ei ole. Se on siis hypoteesisi jota et kuitenkaan suostu perustelemaan, vai?

Jos minä väittäisin että toimivaa tiedettä ei ole olemassa, niin eikö minun pitäisi yhtä lailla tuota väitettä perustella?

"Satuolentohypoteesi" on juuri sitä kategoriavirhettä josta sinut narautin ja jonka kolmesti kielsit, lol

 

[muaddib]

En minä ole väittänyt, mutta sinäkin taidat väittää että Jumalaa (sic) ei ole. Se on siis hypoteesisi jota et kuitenkaan suostu perustelemaan, vai?

Jos minä väittäisin että toimivaa tiedettä ei ole olemassa, niin eikö minun pitäisi yhtä lailla tuota väitettä perustella?

"Satuolentohypoteesi" on juuri sitä kategoriavirhettä josta sinut narautin ja jonka kolmesti kielsit, lol

Sinulla on edelleen ihan perusasiatkin hukassa logiikan, hypoteesien ja argumenttien osalta. Sormet korvissa huudat laa-laa-laa kun et edes ilmeisesti itse oikeasti tajua, kuinka lapsellista jatkuva vänkäämisesi on. Tässä vielä osoitus toimivasta tieteestä, joka on sinun kohdallasi kyllä häkellyttävän totta:

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/alykkyys_usko_tutkimus-6701
Toki voi kysyä, kuinka viisasta on vängätä todellisuusrajoitteisten uskontohöperöiden kanssa.

muaddib

 

[kiwipilot]

Lyökää nyt joku vetoa Klossen kanssa, niin saadaan se taas hetkeksi vittuun palstalta.

 

[BileTooth]

Lyökää nyt joku vetoa Klossen kanssa, niin saadaan se taas hetkeksi vittuun palstalta.

Ehdotin kyllä vetoa, mutta ei lähtenyt. En itsekään kyllä kovin herkästi lähtisi enää vetoja lyömään, jos kerran jäisi isompi summa saamatta. Hallusinaationi on kuitenkin huomattu.

 

[Klose16]

Todistan heti Jumalasi olemattomaksi, kun sinä olet ensin todistanut Ktulhun olemattomaksi. Tehdään tästä vaikka veto. 100 euroa, jos onnistut todistamaan Ktulhun olemattomaksi. Minä saan 100 euroa, jos et onnistu. Lupaan myös maksaa heti ja vikisemättä enkä katoa palstalta, vaikka häviäisinkin.

1) Mikä on Jumalani?
2) Miksi minun pitäisi todistaa Ktulhu olemattomaksi ensin?

Olet muuten oikeassa, koitan välttää vetoja palstalla.

 

[Boulerice]

En tiedä mitään pakkoa uskoa pahaan jumalaan.

Ahaa...siis kaikki jumalat ovat pahoja. No tulipa tämäkin selväksi.

 

[Klose16]

Ahaa...siis kaikki jumalat ovat pahoja. No tulipa tämäkin selväksi.

Ateistit on vänkiä, kun eivät osaa lukea omiakaan tekstejä lol

 

[Boulerice]

Ateistit on vänkiä, kun eivät osaa lukea omiakaan tekstejä lol

Olipa yllätys että sulla on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei kyllä yllätä.

Itsehän totesit että ei ole mikään pakko uskoa pahaan jumalaan joten esim. Allah on silloin sun mukaasi paha jumala koska hänen nimissään tehdään murhia. Ihan suoraan lainaus sun tekstistä:

En tiedä mitään pakkoa uskoa pahaan jumalaan.

 

[Klose16]

Itsehän totesit että ei ole mikään pakko uskoa pahaan jumalaan joten esim. Allah on silloin sun mukaasi paha jumala koska hänen nimissään tehdään murhia. Ihan suoraan lainaus sun tekstistä:

Olet kyllä malliesimerkki argumentaatiovirheistä. Non sequitur tällä kertaa.

Mutta kerro ihmeessä miksi Allah ei ole paha jos se nyt edes on olemassa mutta siitähän sinä et välitä.

 

[Boulerice]

Olet kyllä malliesimerkki argumentaatiovirheistä. Non sequitur tällä kertaa.
.

Kerro nyt tuosta virheestä ihmeessä. Odottelen milenkiinnolla vastausta.

 

[Klose16]

Kerro nyt tuosta virheestä ihmeessä. Odottelen milenkiinnolla vastausta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

Yritä seuraavalla kerralla edes. Tai lainaa Dawkinsia.

 

[TosiFani]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

Yritä seuraavalla kerralla edes. Tai lainaa Dawkinsia.

Ei ole argumentaatio virhettä, tiede ei ole löytänyt todisteita jumalien olemassa olosta. Tämä on tämän hetkinen tilanne, kuten tiedät tiede korjaa itseään. Sinun mahdolliset väitteesi jumalan olemassa olosta eivät muuta mitään, koska kyse on yhden ihmisen perustelemattomasta väitteestä. En oikein ymmärrä mistä tässä vängätään, tämän hetkisen tiedon mukaan jumalia ei ole. Jos joku haluaa toisin todistaa, kenttä on vapaa.

 

[Boulerice]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

Yritä seuraavalla kerralla edes. Tai lainaa Dawkinsia.

Kyllä mä tiedän mitä Non sequitur tarkoittaa ja sitä en kysynyt missään vaiheessa.

Kerro nyt siitä kyseisestä virheestä joka meidän keskustelussa oli.

 

[BileTooth]

Kyllä mä tiedän mitä Non sequitur tarkoittaa ja sitä en kysynyt missään vaiheessa.

Kerro nyt siitä kyseisestä virheestä joka meidän keskustelussa oli.

Veikkaisin, että kyse on tästä:

En tiedä mitään pakkoa uskoa pahaan jumalaan.

Ahaa...siis kaikki jumalat ovat pahoja. No tulipa tämäkin selväksi.

En itsekään ymmärrä, millä logiikalla ensimmäisen lainauksen tokaisu johtaa jälkimmäisen lainauksen päätelmään.

 

[Boulerice]

Veikkaisin, että kyse on tästä:

En itsekään ymmärrä, millä logiikalla ensimmäisen lainauksen tokaisu johtaa jälkimmäisen lainauksen päätelmään.

Historian aikana on varmasti jokaisen jumalan nimissä tehty murhia tai muita tekoja josta kärsivät viattomat ihmiset. Jos kerran kyseessä on usko pahaan jumalaan niin silloin tämän toteamuksen mukaan kaikki tekoihin liittyvät jumalat ovat pahoja.
Hyvin suoraviivainen veto päätelmään, tiedän mutta itse olisin klosen asemassa vastannut hieman eri tavalla.

 

[adolf]

Juu se meidän jumala muuten haluaa että nuo toisen väriset tai näköiset ihmiset pitää tappaa ja me ollaan valittu kansa, koska meitä ja vain meitä hän rakastaa.

Tai jos ei sitten kuitenkaan?

Mutta jos nämä lorut nyt sivuutetaan, niin minusta on mielenkiintoinen kysymys se että minkä vuoksi ihmisen on pitänyt keksiä nämä tuhannet erilaiset jumalat, jotka siis tietenkin ovat vain mielikuvituksen tuotteita. Jos lukee historiaa niin sehän on täpösen täynnä näitä kaikenlaisia jumalia ja niiden nimissä on tapettu aivan järjetön määrä ihmisiä. Itse olen miettinyt että se on jonkinlaista todellisuuden pelkoa.

Esimerkiksi kun ihminen ei syystä tai toisesta saa kokea rakkautta elämässään, niin se keksii jumalan joka kuitenkin rakastaa häntä. Ja voi'la tästähän ne erilaiset uskonnolliset hirveydet saavatkin sitten sen ravitsevan maaperänsä.

 

[redlate]

En minä ole väittänyt, mutta sinäkin taidat väittää että Jumalaa (sic) ei ole. Se on siis hypoteesisi jota et kuitenkaan suostu perustelemaan, vai?

Jos minä väittäisin että toimivaa tiedettä ei ole olemassa, niin eikö minun pitäisi yhtä lailla tuota väitettä perustella?

"Satuolentohypoteesi" on juuri sitä kategoriavirhettä josta sinut narautin ja jonka kolmesti kielsit, lol

En minä väitä, että jumalaa ei ole tai on. Mulla vaan ei ole yhtään havaintoa kyseisestä olennosta. Maitopurkkiteoreemakin lienee virheellinen, joten sen todistusarvo ollee nolla.
Ja toistaiseksi mikään ei anna syytä edes uskoa moisien olemassaoloon. Huomaa: uskoa! Tietoahan minulla ei ole. Sinä taas väität että useilla on tietoa tästä. Jakakaa tämä tieto nyt ihmeessä koko maailmalle.

 

[Klose16]

En minä väitä, että jumalaa ei ole tai on. Mulla vaan ei ole yhtään havaintoa kyseisestä olennosta.

Olet siis empiristinen ja agnostinen uskontokriitikko, hyvä että tuli selväksi.

Maitopurkkiteoreemakin lienee virheellinen, joten sen todistusarvo ollee nolla.

Se oli muistaakseni vain yksinkertainen osoitus negatiivisen todistamisen mahdollisuudesta.

Ja toistaiseksi mikään ei anna syytä edes uskoa moisien olemassaoloon. Huomaa: uskoa! Tietoahan minulla ei ole. Sinä taas väität että useilla on tietoa tästä. Jakakaa tämä tieto nyt ihmeessä koko maailmalle.

Tuo on fakta, jos et ole huomannut.

 

[Van Cleef]

Ateisti ei ole mitään muuta kuin ihminen, joka ei ole vakuuttunut teistin esittämästä väitteestä "jumala on olemassa". That's it. Ateismi ei ole mitään muuta. Ateisti ei sano etteikö jumalaa voisi olla olemassa, mutta siitä ei ole esitetty mitään oikeita todisteita, joten tällä erää ennenkuin teistit (tai tiede) esittävät todisteet, en voi uskoa väitteeseen. Jos oikeita todisteita olisi, ei tarvittaisi enää uskoa (faith).

Ylipäätään koko ateisti sana on täysin turha. Ei ole sanaa ihmisille, jotka eivät usko maahisten olemassaoloon tai keijujen jne., mutta koska meillä on sana ateisti, niin pitäisi olla myös sana adeisti. Itse kuvailsin itseäni adeistiksi. En usko minkään kaiken alkuunlaittaja jumalan olemassaoloon, koska mikään ei viittaa siihen ja olen myös antiteisti, koska miksi kukaan edes haluaisi esim. kristinuskon esittämän ikuisen, absoluuttisen totalitaarisen järjestelmän olevan olemassa? On erittäin hyvä asia ettei sellaisen olemassaolosta ole mitään todisteita.

Jumalakonseptia on lähes mahdotonta todistaa olemassa olemattomaksi. Jotkut fyysikot, ateisteja tai ei, ovat menneet niin pitkälle, että sanovat olevan mahdotonta jumalaolennon olevan olemassa. Jonkun tietyn jumalan voi todistaa olemassa olemattomaksi, mutta jumalakäsitettä ei, koska sitä voi jatkaa loputtomiin.
Ehkä surkein väite jumalan olemassaolosta, joka täälläkin vastaan tullut, on "jumala on kaiken ulkopuolella". Miten tällaisen väitteen voi mitenkään kumota tai todistaa olemassa olemattomaksi?
Toisaalta väitteen esittäjä ei voi sitä todentaa millään.

"Jumala on kaiken ulkopuolella" on
A) väite, jota ei voi todentaa millään.
B) väite, jota ei voi kumota millään, koska sitä voi jatkaa loputtomiin.
eli se täysin nolla-argumentti.

Olen täysin vakuuttunut, että niille, jotka uskoo, jumala on erittäin todellinen, mutta usko ei ole tietoa. Voi sanoa uskovansa jumalan olemassaoloon, mutta ei voi sanoa tietävänsä jumalan olevan olemassa. Ne, jotka sanoo tietävänsä jumalan olevan olemassa ja tietävän mitä hän haluaa meistä ja meidän tekevän ja miten elämäämme elävän, ovat huijareita, jotka yrittävät ja haluavat määrätä ja kontrolloida muiden elämää.

Se, että jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita, ei todista etteikö jumalaa voisi olla olemassa, mutta se todistaa, ettei jumalan olemassaolosta ole mitään todisteita.

 

[jussi_j]

....
Ylipäätään koko ateisti sana on täysin turha. Ei ole sanaa ihmisille, jotka eivät usko maahisten olemassaoloon tai keijujen jne., mutta koska meillä on sana ateisti, niin pitäisi olla myös sana adeisti. Itse kuvailsin itseäni adeistiksi. En usko minkään kaiken alkuunlaittaja jumalan olemassaoloon, koska mikään ei viittaa siihen ja olen myös antiteisti, koska miksi kukaan edes haluaisi esim. kristinuskon esittämän ikuisen, absoluuttisen totalitaarisen järjestelmän olevan olemassa? On erittäin hyvä asia ettei sellaisen olemassaolosta ole mitään todisteita.....

Tämä on vähän sama asia kuin se, että jos niile olisi joku nimitys jotka eivät pelaa tennistä. Joko olet tennispelaaja tai sitten atennistyyppi joka vihaa tennistä. Oikeasti kun varmaan on kuitenkin kyse siitä, että pelaa golfia tai ei mitään.

 

[BileTooth]

Ja toistaiseksi mikään ei anna syytä edes uskoa moisien olemassaoloon. Huomaa: uskoa! Tietoahan minulla ei ole. Sinä taas väität että useilla on tietoa tästä. Jakakaa tämä tieto nyt ihmeessä koko maailmalle.

Tuo on fakta, jos et ole huomannut.

Olet ymmärtänyt sanan "tieto" täysin väärin. Jos joku luulee tietävänsä jotain, se ei tarkoita, että hän oikeasti tietää jotain. Edellisessä fakta olisi "useat luulevat, että heillä on tietoa tästä". Vaikka eihän tällä ole väliä, sillä ethän sinä ole mikään faktauskovainen. Kuitenkaan pelkkä väite "minulla on tietoa tästä asiasta" ei tarkoita, että väitteen esittäjällä oikeasti olisi tietoa kyseisesta asiasta. Toivottavasti tiedät tämän.