Toki voit saada onnea sekä vähentää kuoleman pelkoa tai sitten tuottaa tuskaa muille ihmisille tappamalla ja rankaisemalla heitä.
En tiedä mitään pakkoa uskoa pahaan jumalaan.
Toki voit saada onnea sekä vähentää kuoleman pelkoa tai sitten tuottaa tuskaa muille ihmisille tappamalla ja rankaisemalla heitä.
Ongelman ydin on juuri tassa. Uskovaiset siirtaa todistustaakan aina muille. On tieteellinen metodi hukassa. Hypoteesin esittajalla on todistusvelvollisuus, olkoon se sitten empiiriset havainnot tai vaikka matemaattinen logiikka.
Jostain syysta skandit katosivat.
Ei, ei ja ei. Jos sina vaitat, etta jumala on olemassa, niin sinun tehtava on osoittaa vaitteesi todeksi. Jos mina vaitan spagettihirvion olevan, niin mina sitten osoitan sen todeksi. En mina tarvitse mitaan satuolentohypoteeseja maailman ymmartamiseen.Tämä on kyllä jo kategoriavirheen mestarityötä.
Mikä on muuten oma hypoteesisi?
Ei, ei ja ei. Jos sina vaitat, etta jumala on olemassa, niin sinun tehtava on osoittaa vaitteesi todeksi. Jos mina vaitan spagettihirvion olevan, niin mina sitten osoitan sen todeksi. En mina tarvitse mitaan satuolentohypoteeseja maailman ymmartamiseen.
Sinulla on edelleen ihan perusasiatkin hukassa logiikan, hypoteesien ja argumenttien osalta. Sormet korvissa huudat laa-laa-laa kun et edes ilmeisesti itse oikeasti tajua, kuinka lapsellista jatkuva vänkäämisesi on. Tässä vielä osoitus toimivasta tieteestä, joka on sinun kohdallasi kyllä häkellyttävän totta:En minä ole väittänyt, mutta sinäkin taidat väittää että Jumalaa (sic) ei ole. Se on siis hypoteesisi jota et kuitenkaan suostu perustelemaan, vai?
Jos minä väittäisin että toimivaa tiedettä ei ole olemassa, niin eikö minun pitäisi yhtä lailla tuota väitettä perustella?
"Satuolentohypoteesi" on juuri sitä kategoriavirhettä josta sinut narautin ja jonka kolmesti kielsit, lol
Ehdotin kyllä vetoa, mutta ei lähtenyt. En itsekään kyllä kovin herkästi lähtisi enää vetoja lyömään, jos kerran jäisi isompi summa saamatta. Hallusinaationi on kuitenkin huomattu.Lyökää nyt joku vetoa Klossen kanssa, niin saadaan se taas hetkeksi vittuun palstalta.
Todistan heti Jumalasi olemattomaksi, kun sinä olet ensin todistanut Ktulhun olemattomaksi. Tehdään tästä vaikka veto. 100 euroa, jos onnistut todistamaan Ktulhun olemattomaksi. Minä saan 100 euroa, jos et onnistu. Lupaan myös maksaa heti ja vikisemättä enkä katoa palstalta, vaikka häviäisinkin.
En tiedä mitään pakkoa uskoa pahaan jumalaan.
Ahaa...siis kaikki jumalat ovat pahoja. No tulipa tämäkin selväksi.
Olipa yllätys että sulla on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ei kyllä yllätä.Ateistit on vänkiä, kun eivät osaa lukea omiakaan tekstejä lol
En tiedä mitään pakkoa uskoa pahaan jumalaan.
Itsehän totesit että ei ole mikään pakko uskoa pahaan jumalaan joten esim. Allah on silloin sun mukaasi paha jumala koska hänen nimissään tehdään murhia. Ihan suoraan lainaus sun tekstistä:
Olet kyllä malliesimerkki argumentaatiovirheistä. Non sequitur tällä kertaa.
.
Kerro nyt tuosta virheestä ihmeessä. Odottelen milenkiinnolla vastausta.
Veikkaisin, että kyse on tästä:Kyllä mä tiedän mitä Non sequitur tarkoittaa ja sitä en kysynyt missään vaiheessa.
Kerro nyt siitä kyseisestä virheestä joka meidän keskustelussa oli.
En tiedä mitään pakkoa uskoa pahaan jumalaan.
Ahaa...siis kaikki jumalat ovat pahoja. No tulipa tämäkin selväksi.
Veikkaisin, että kyse on tästä:
En itsekään ymmärrä, millä logiikalla ensimmäisen lainauksen tokaisu johtaa jälkimmäisen lainauksen päätelmään.
En minä väitä, että jumalaa ei ole tai on. Mulla vaan ei ole yhtään havaintoa kyseisestä olennosta. Maitopurkkiteoreemakin lienee virheellinen, joten sen todistusarvo ollee nolla.En minä ole väittänyt, mutta sinäkin taidat väittää että Jumalaa (sic) ei ole. Se on siis hypoteesisi jota et kuitenkaan suostu perustelemaan, vai?
Jos minä väittäisin että toimivaa tiedettä ei ole olemassa, niin eikö minun pitäisi yhtä lailla tuota väitettä perustella?
"Satuolentohypoteesi" on juuri sitä kategoriavirhettä josta sinut narautin ja jonka kolmesti kielsit, lol
En minä väitä, että jumalaa ei ole tai on. Mulla vaan ei ole yhtään havaintoa kyseisestä olennosta.
Maitopurkkiteoreemakin lienee virheellinen, joten sen todistusarvo ollee nolla.
Ja toistaiseksi mikään ei anna syytä edes uskoa moisien olemassaoloon. Huomaa: uskoa! Tietoahan minulla ei ole. Sinä taas väität että useilla on tietoa tästä. Jakakaa tämä tieto nyt ihmeessä koko maailmalle.
....
Ylipäätään koko ateisti sana on täysin turha. Ei ole sanaa ihmisille, jotka eivät usko maahisten olemassaoloon tai keijujen jne., mutta koska meillä on sana ateisti, niin pitäisi olla myös sana adeisti. Itse kuvailsin itseäni adeistiksi. En usko minkään kaiken alkuunlaittaja jumalan olemassaoloon, koska mikään ei viittaa siihen ja olen myös antiteisti, koska miksi kukaan edes haluaisi esim. kristinuskon esittämän ikuisen, absoluuttisen totalitaarisen järjestelmän olevan olemassa? On erittäin hyvä asia ettei sellaisen olemassaolosta ole mitään todisteita.....
Ja toistaiseksi mikään ei anna syytä edes uskoa moisien olemassaoloon. Huomaa: uskoa! Tietoahan minulla ei ole. Sinä taas väität että useilla on tietoa tästä. Jakakaa tämä tieto nyt ihmeessä koko maailmalle.
Olet ymmärtänyt sanan "tieto" täysin väärin. Jos joku luulee tietävänsä jotain, se ei tarkoita, että hän oikeasti tietää jotain. Edellisessä fakta olisi "useat luulevat, että heillä on tietoa tästä". Vaikka eihän tällä ole väliä, sillä ethän sinä ole mikään faktauskovainen. Kuitenkaan pelkkä väite "minulla on tietoa tästä asiasta" ei tarkoita, että väitteen esittäjällä oikeasti olisi tietoa kyseisesta asiasta. Toivottavasti tiedät tämän.Tuo on fakta, jos et ole huomannut.