Joko toinen jumala voi ottaa nokkiinsa siitä, että joku menee uskomaan Jumalaan, jota jumalan mielestä ei ole olemassakaan - eikä pelkästään jumalan mielestä, vaan ihan tosiasiassakin, koska kyseinen jumala on omassa jumaluudessaan täysin kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Mitään tietoa minulla ei asiasta ole, mutta ei ole myöskään mitään takeita, etteikö moinen Jumalaan uskomisesta nokkiintuva jumala ryhtyisi väärinuskojaa kohtaa ankariin vastatoimiin. Mainitun jumalan mielestä saattaa myös olla, että ainoa tapa uskoa jumalaan on olla uskomatta mihinkään jumalaan tai Jumalaan. Näin ollen ei välttämättä kannata uskoa Jumalaan, eikä jumalaan, koska siinä ei jumal' auta.Jumalaan kannattaa uskoa, vaikka sitä ei olisi olemassakaan.
Mutta jos tuo Jumala on kaikkivoipa, niin hän ei ota nokkinsa. Jos taas hän ei ole kaikkivoipa, niin miksi uskoa puutteelliseen jumalaan?Joko toinen jumala voi ottaa nokkiinsa siitä, että joku menee uskomaan Jumalaan, jota jumalan mielestä ei ole olemassakaan - eikä pelkästään jumalan mielestä, vaan ihan tosiasiassakin, koska kyseinen jumala on omassa jumaluudessaan täysin kaikkivoipa ja kaikkitietävä.
Käytetään sun lanseeraamaa maitopurkkiteoreemaa: Tarkistin juuri ettei jääkaapissani ole jumalaa eikä jumalia, siispä jumalia ei ole. m.o.tNo osuipa se teksti sinun hermoon kuitenkin taas kerran.
Et sinä voi tietää etteikö ufo-ihmisillä ole oikeaa tietoa. En minäkään. Teslaa pidetään vieläkin hulluna jne.
Sinä et vaan tiedeuskoisessa kiihkossasi näytä millään käsittävän sitä, että jotta tietäisit ettei Jumala-tieto ole tietoa, sinun pitäisi osoittaa Jumala olemattomaksi. Sitä tässä odotellaan edelleen. Meanwhile voit alkaa taas argumentoida yksisarvisen puolesta aivan vapaasti.
Ensin oletetaan positivistinen empirismi, ja sitten perustellaan sillä. <3 Ateismi.
Ja siksi evoluutio on uskoville vaikea asia. Sillä jos luomiskertomus ei ole totta, raamattu (ja muut pyhät kirjoitukset) voivat olla väärässä muissakin asioissa ja ne menettäisivät auktoriteettiasemansa.
Ja sekös on pelottavaa, kun maailmankatsomukselta putoaa pohja. Siksi koko ajatteluprosessi siirretään syrjään, eikä sitä edes kyetä prosessoimaan. Tämä ilmiö on näkyvissä muillakin ajattelun tasoilla kuin uskonnollisuudessa.
Eli kyllä, ihmisillä on omakohtaisia ja aitoja kokemuksia jumalasta ja tähän usko pohjaa. Mutta se, että tämä jumala on juuri kristitty jumala tulee yksinkertaisesti siksi, että on syntynyt ja asuu kristillisessä kulttuurissa. Siihen ainoaan ilmoitukseen se ei pohjaa. Tätä ristiriitaa koitan uskovan ajatrelusta ymmärtää.
Kun on älykkäälle ihmiselke täysin selvää, ettei Raamattu ole mikään luonnontieteellinen, vaan filosifinen opus, miten oma jumalkokemus yhdistyy siihen automaattisesti? Tai siis tottakai yhdistyy, kun on tänne evlut kulttuuriin syntynyt, mutta että sitä ei aseta kyseenalaiseksi, ei jumalkokemusta, vaan sen yhdistämistä kristilliseen jumalaan jota oma jumalkuva ei faktisesti vastaa.
Miten mieli kieltää itseltä ajattelun siitä, että jumalkokemus on jumalkokemus yleisesti, ei sen kulttuurin ja kasvatuksen evlut jumalkokemus.
Onko se oman jumaluskon kieltämistä, jos siihen juuri kristillisen jumalan kokemuksena suhtautuu analyyttisesti, tai jopa kriittisesti? Vai onko se usko niin hataralla pohjalla, että se jumalkokemus on varmennettava ulkopuolisesta traditiosta tai se ei olekkaan itselle aito?
Mihin ideologiaan me ateistit olemme itsemme liittäneet? Miksei mulle ole kerrottu tästä mitään?Eihän esimerkiksi kaikki ateistit tai vihreät koe ja ajattele samalla tavalla ideologiaa, johon itsensä liittävät. Silti kokevat, että riittävä yhteys löytyy ja mieltävät itsensä ateistiksi, vihreäksi yms.
Olen tästä käsittääkseni täysin samaa mieltä. Ajattelin vain, että simuloija ei ole ilmoittanut mitään seuraamuksia hänen ohjeidensa seuraamatta jättämisestä tai edes selvistä ohjeista, mutta jos jollakin on tietoa näistä, niin olisi kiva saada minunkin tietää niistä. Kun taas esim. Kristinusko käsittääkseni väittää, että sillä, miten elämästänsä suoriutuu, on jotain väliäkin. Nämä väittämät sinänsä eivät käsittääkseni tee simulaatio- tai Jumala-teorioita kumpaakaan yhtään sen todennäköisemmäksi tai vähemmän todennäköisemmäksi.Mä voin kirjoittaa ohjekirjasen ja kertoa saaneeni ohjeet suoraan simulaation operaattorilta. Se, kuinka uskottavana esim. sinä pidät kirjaani on suoraan verrannollinen siihen, kuinka uskottavina minä pidän eri jumaluuksien väitettyjä säännöstöjä.
Ja se omatunto tai sydän sanoi selvästi, että mitään tällaisia paratiisin toiveita ei kannata elätellä tai että kaiken takana ei varmastikaan ole joku rakkauden voima? Ja siis suljit järkesi kokonaan pois tässä prosessissa ja annoit tuntemuksesi kummuta suoraan sydämestäsi? Hyvinkin mielenkiintoista. Tuohon voisi tietenkin kristillisellä paatoksella sanoa, että ns. paholainen petti sinut, etkä ollut puhdistanut sydäntäsi ennen kuin teit päätöksesi ja tutkiskelit itseksesi, mutta et ehkä uskoisi tuollaiseen. Mutta voisin ehkä sitä kuitenkin suositella kokeiltavaksi, siis puhdistaa itsensä kaikesta "liasta" ja sitten katsoa, mitä se omatunto/sydän sanoo, mutta se vaatii aika paljon, ehkä vuosien uhrauksen, ja siihen tuskin kovinkaan moni on valmis. Mutta onhan se kai mahdollista, että joku tuollaisen prosessin jälkeenkin toteaisi, että se niistä Jumala-taruista. Vaikea uskoa, mutta en voi sulkea poiskaan tuota mahdollisuutta.adolf kirjoitti:No tuossahan sinä minusta juuri sanoitat mitä parhaiten sen minkä takia jossain vaiheessa tulin itse ymmärtäneeksi sen että on parasta kun pyrkii olemaan itselleen täysin rehellinen. Ja tuossa prosessissa omatunto kertoi hyvin nopeasti että millä tavalla tulisi suhtautua käsitteeseen Jumalasta. Sitä omaatuntoa kannattaa kuunnella.
Mihin ideologiaan me ateistit olemme itsemme liittäneet? Miksei mulle ole kerrottu tästä mitään?
Minua kiinnostaisi erityisesti löytää ihmisiä, jotka edes jossain määrin uskovat vaikkapa aiemmin keskusteltuun simulaatiohypoteesiin eli pitävät sitä uskottavana ja jopa todennäköisimpänä oikeana todellisuuden kuvauksena. Haluaisin kuulla kaikki perustelut tähän ja sitä kautta miettiä myös perinteisempiä uskontoja ja sitä, miksi ihmiset tuppaavat myös niihin uskomaan. Uskonnoista puhuttaessa en vain pysty sivuuttamaan sitä, että tyyliin 99 % uskovista uskoo juuri siihen jumaltaruun, johon vanhemmat ja ympäröivä yhteiskuntakin on sattunut uskomaan, mikä osaltaan vesittää uskomisen sisäisten syiden tarkastelua. Simulaatioon uskovalla kasvatuksen tai muun ulkoisen paineen ei pitäisi ainakaan kovin paljoa vaikuttaa, jolloin päästäisiin helpommin siihen sisäiseen ajatusprosessiin käsiksi.Mutta tämä ketju tuntuu kääntyneen taas tuohon tavanomaiseen väittelyyn uskovat (pieni vähemmistö ketjussa jos juuri ketään) vastaan uskonnottomat, josta ei mitään uutta taida ketjussa vuosikausia jauhaneille enää tulla. Sen sijaan ehdotin, että pohdittaisiin sitä, miten ja miksi kukin täällä pallolla joko uskoo johonkin uskontoon tai sitten on uskonnoton. Ja lähinnä minua kiehtoo se, miksi uskot jos uskot. Ei taida olla kovin montaa vastauksen antajaa joka omasta kokemuksestaan voisi vastauksen antaa, mutta olisi kiva nähdä vaikka uskonnottomien arvailuja siitä, miksi joku uskoo.
Se, että ei usko mihinkään ilman riittäviä todisteita (esim. uskontojen väitteet, jumaltarut, ideologioiden ja aatteiden sisältämät väitteet) ei ole ideologia, kuten varmaan tiedätkin. Ei siitäkään huolimatta, että maailman Kloset ovat sitä mieltä, että mielipiteiden pohjaaminen perusteltuihin faktoihin, verifikaatioon ja tieteelliseen näyttöön on uskovaisuutta pahimmillaan. Todistamattomiin positiivisiin väitteisiin uskomatta jättäminen vaatii taustalle jotain ideologiaa yhtä paljon kuin jalkapallon pelaamatta jättäminen vaatii urheilua.Mikä haloo siitä syntyisikään ei-uskovien keskuudessa, jos vaikka kaikki Suomen evlut-kirkon jäsenet ajattelisivat ja kokisivat jumalan täysin samalla tavalla. Sehän nähtäisiin aivopesuna yms. Eihän esimerkiksi kaikki ateistit tai vihreät koe ja ajattele samalla tavalla ideologiaa, johon itsensä liittävät. Silti kokevat, että riittävä yhteys löytyy ja mieltävät itsensä ateistiksi, vihreäksi yms. Ja edelleen, jossain toisessa kulttuuriympäristössä voisivat olla jotain ihan muuta.
Naturally, when some other ideology relies on premises which get refuted by a science, that ideology tends to react badly, accusing the source of the contrary facts of erecting a rival ideology. For example, if some ideology about how capitalism should work gets refuted by knowledge from economics that a proposed financial system could never actually work, then that ideology has every temptation to denounce economics as offering a rival ideology.
Similarly, if some religious ideology relies on a premise about the personal survival of the mind after death, which has been refuted by science, that religion tends to denounce science as an ideological rival. But the scientific source of stubborn factual knowledge is not, by itself, an ideology, even if other ideologies think they can only detect a new rival.
Se, että ei usko mihinkään ilman riittäviä todisteita (esim. uskontojen väitteet, jumaltarut, ideologioiden ja aatteiden sisältämät väitteet) ei ole ideologia, kuten varmaan tiedätkin. Ei siitäkään huolimatta, että maailman Kloset ovat sitä mieltä, että mielipiteiden pohjaaminen perusteltuihin faktoihin, verifikaatioon ja tieteelliseen näyttöön on uskovaisuutta pahimmillaan. Todistamattomiin positiivisiin väitteisiin uskomatta jättäminen vaatii taustalle jotain ideologiaa yhtä paljon kuin jalkapallon pelaamatta jättäminen vaatii urheilua.
Ihmisillä, jotka eivät usko jumaluuksiin, ei ole mitään yhteistä "ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta", kuten neutraali ideologia laajimmillaan määritellään. (OED: “A systematic scheme of ideas, usually relating to politics, economics, or society and forming the basis of action or policy; a set of beliefs governing conduct.”) He ovat tasan yhdestä asiasta samaa mieltä. Sen sijaan esimerkiksi sekulaaria humanismia voisi kutsua ideologiaksi, sillä yliluonnolliseen uskomatta jättämisen lisäksi siihen kuuluu muitakin yhteisiä ajatuksia ja näkemyksiä maailmasta. Kaikki sekulaarit humanistit ovat ateisteja, mutta läheskään kaikki ateistit eivät ole sekulaareja humanisteja. Myöskään esimerkiksi naturalismi ei ole ideologia.
Juu ei mielestäni tarvikkaan. Kristinuskon jumalaan uskovat ihmiset ovat kuitenki tämän asian suhteen paljon, paljon homogeenisempi porukka, kuin ihmiset, jotka eivät usko mihinkään jumaluuksiin. Siksi pidän tätä vertailua hyvin ontuvana. Jälleen voisin käyttää samaa väsynyttä urheiluvertausta: jalkapalloa pelaavien ihmisten ei tarvitse nähdä tai pelata lajia mitenkään samalla tavalla, mutta he ovat silti selkeästi kaikki jalkapalloa pelaavia ihmisiä ja heidät voi halutessaan määritellä sitä kautta. Sen sijaan jalkapalloa pelaamattomia ihmisiä ei voi mitenkään päin niputtaa yhteen sen perusteella, että he eivät pelaa jalkapalloa.Kyllä, mutta pointti nimeonmaan olikin, että miksi vaikka kristinuskon jumalaan uskovien pitäisi olla kaikista samaa mieltä ja nähdä jumala täysin samalla tavalla, kun näin ei tapahdu muidenkaan maailmankatsomusten, näkemysten yms. (mitä käsitettä nyt haluaakaan käyttää) suhteen.
Juu ei mielestäni tarvikkaan. Kristinuskon jumalaan uskovat ihmiset ovat kuitenki tämän asian suhteen paljon, paljon homogeenisempi porukka, kuin ihmiset, jotka eivät usko mihinkään jumaluuksiin. Siksi pidän tätä vertailua hyvin ontuvana. Jälleen voisin käyttää samaa väsynyttä urheiluvertausta: jalkapalloa pelaavien ihmisten ei tarvitse nähdä tai pelata lajia mitenkään samalla tavalla, mutta he ovat silti selkeästi kaikki jalkapalloa pelaavia ihmisiä ja heidät voi halutessaan määritellä sitä kautta. Sen sijaan jalkapalloa pelaamattomia ihmisiä ei voi mitenkään päin niputtaa yhteen sen perusteella, että he eivät pelaa jalkapalloa.
Olen tästä käsittääkseni täysin samaa mieltä. Ajattelin vain, että simuloija ei ole ilmoittanut mitään seuraamuksia hänen ohjeidensa seuraamatta jättämisestä tai edes selvistä ohjeista, mutta jos jollakin on tietoa näistä, niin olisi kiva saada minunkin tietää niistä.
Jumalaa ei ole olemassa ennen kuin löytyy tieteellisiä todisteita tukemaan väitettä.
Evoluutio ei ole teoria, se on luonnonilmiö.
Evoluutiota selittävä Luonnonvalinta taas on Darwinin teoria, joka selittää miten evoluutio on muodostanut nykyisen lajikirjon. Luonnonvalinta ja sen toiminan ymmärrystä taas edesuattoi Watsonin ja Crickin löytä DNA, joska välitää perimää sukupolvelta toiselle.
Jos ei tämmönen peruasia, luonnonilmiön ja sitä selittävä teorian ero ole ymmärryksessä, on vähän turha koittaa asioista keskustella oikeasti.
Evoluution ilmiönä kieltäminen on vähän sama, kun että et ole vanhempiesi näkönen tai heovsten ja koirien jalostus on huuhaata.
Ateistinen virhepäätelmä, oletetaan ensin ohjaamaton evoluutioteoria ja perustellaan todellisuutta sitten sillä.
Sinun kannattaisi kokeilla aasialaisen vaimon sijasta jotain ulkoavaruudesta, voisit pitää. Montako teslaa muuten uskot ufojen lentelyn aiheuttavan?
Ilahduin kun teit comebackin. Tekeekö muuten se sun toinenkin, vähän järkevämpiä kirjoitteleva nimimerkki paluun, jolla et kehtaa kirjoittaa näitä juttuja niin kuin miten asioista todellisuudessa ajattelet?
Paitsi mitäpä jos onkin olemassa jokin "korkeampi voima", joka palkitsee ne, jotka eivät usko, ja rankaisee niitä, jotka uskovat?
Miksi simulaatiossa ei voisi olla satunnaisuutta mukana, vaan sen olisi pakko olla täysin deterministinen?
Sen sijaan vapaa tahto joutuu kovin ahtaalle, jos on olemassa kaikkitietävä olento, jollaiseksi kristityt jumalansa kuvaavat.
Miten voi vieläkin olla olemassa ihmisiä, jotka eivät ymmärrä tätä väitteen ja todistustaakan yksinkertaista yhteyttä? Vaikka se on heille selitetty kymmeniä kertoja eri ihmisten toimesta eri sanoilla ja rautalangasta vääntäen.
"Sinä et vain Jumalauskovaisessa kiihkossasi näytä millään käsittävän sitä, että jotta tietäisit, ettei Ktulhu-tieto ja se, että Ktulhu on syönyt kristinuskon jumalan, ole tietoa, sinun pitäisi osoittaa Ktulhu olemattomaksi. Sitä tässä odotellaan edelleen."
Todistan heti Jumalasi olemattomaksi, kun sinä olet ensin todistanut Ktulhun olemattomaksi. Tehdään tästä vaikka veto. 100 euroa, jos onnistut todistamaan Ktulhun olemattomaksi. Minä saan 100 euroa, jos et onnistu. Lupaan myös maksaa heti ja vikisemättä enkä katoa palstalta, vaikka häviäisinkin.
En ole vakuuttunut. Mietin asiaa ja ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat, mutta jumalaan uskovat ovat silti mielestäni selvästi homogeenisempi ryhmä. Samalla tavalla kuin yksisarvishoitoihin uskovat voidaan määritellä sen perusteella, että he uskovat yksisarvishoitoihin. Sen sijaan mielestäni ihmisiä, jotka eivät niihin usko, ei voida, vaikka heillä onkin asiaan kanta.Mielestäni tämä sinun vertailu on ontuva tässä kohdin, koska mun vertailussa oli kyse jumalaan uskovat vs. muut joilla on jokin näkemys/kanta. Sun vertailussa on kyse jalkapalloa pelaavat vs. kaikki muut. Puhutaan siis eri asioista.
Kun verrataan jumalaan uskovia muihin, joilla on jokin näkemys/kanta, en itse sanoisi kummankaan olevan yhtään sen homogeenisempi ryhmä.
Käytetään sun lanseeraamaa maitopurkkiteoreemaa: Tarkistin juuri ettei jääkaapissani ole jumalaa eikä jumalia, siispä jumalia ei ole. m.o.t
Nope.
Evoluutiota, sitä ilmiötä, on myös selitetty mm. älykkäällä suunnittelulla sekä mikro ja makro evoluutioilla. Näillä siis on yritetty todistaa Darwinin johtopäätösten olevan vääriä. Ikävä kyllä molemmat teorioinnit ovat kaatuneet ihan havaintoperusteisesti. Niiden tueksi siis ei ole löytynyt mitään näyttöä.
Kuten sanottu, evoluutio ei poissulje jumalaa, mutta todistetut evoluutioteoriat poissulkevat ns. pyhien kirjoitusten väitteet elämästä ja sen kehittymisestä.
Ja siksi evoluutio on uskoville vaikea asia. Sillä jos luomiskertomus ei ole totta, raamattu (ja muut pyhät kirjoitukset) voivat olla väärässä muissakin asioissa ja ne menettäisivät auktoriteettiasemansa.
Ja sekös on pelottavaa, kun maailmankatsomukselta putoaa pohja. Siksi koko ajatteluprosessi siirretään syrjään, eikä sitä edes kyetä prosessoimaan. Tämä ilmiö on näkyvissä muillakin ajattelun tasoilla kuin uskonnollisuudessa.