Tiede on kehäpäätelmä. Päätelmä siitä, että tiede on kehäpäätelmä, on myös kehäpäätelmä. Onko todellisuus oikeasti totta vai onko sekin kehäpäätelmä? Sitä emme koskaan saa tietää, koska tiede on vain kehäpäätelmä. Onneksi on keksitty jumala, joka ei ole kehäpäätelmä. Ainakaan uskovaiselle agnostikolle tai uskomattomalle teistille. On myös hyvä, että tieteen fanatismin vastapainona on järjen ja rationaalisuuden perusteella toimivia uskontoja.Aika moni ei tajua miten tiede on oikeastaan kehäpäätelmä. Johtuen juurikin tuosta fanatismista.
Tiede on kehäpäätelmä. Päätelmä siitä, että tiede on kehäpäätelmä, on myös kehäpäätelmä.
Onko todellisuus oikeasti totta vai onko sekin kehäpäätelmä? Sitä emme koskaan saa tietää, koska tiede on vain kehäpäätelmä.
Onneksi on keksitty jumala, joka ei ole kehäpäätelmä.
Ainakaan uskovaiselle agnostikolle tai uskomattomalle teistille.
On myös hyvä, että tieteen fanatismin vastapainona on järjen ja rationaalisuuden perusteella toimivia uskontoja.
Siis se pointti oli, että Carrol kertoo ikäänkuin itsestäänselvyytenä, että "nämä asiat tiedämme ja näitä asioita emme tiedä". Minulle ainakin tulee kuva, ettei noiden kahden kategorian ulkopuolella ole mitään muuta. Eli Carrol tietää mitä ei tiedetä. Melko ylivertaista.Minkälaista ylivertaisuutta ja uskoa tarvitaan siihen, että voi kertoa mitä tiede on toistaiseksi selvittänyt ja mitä ei ole?
Näitä ei mainittu Carrolin kalvoissa "asioita jotka tiedämme" tai "asioita, jotka ovat vielä selvittämättä"-kohdissa. Ehkä tiede on katsonut nämä liian vähäpätöisiksi asioiksi ottaa kantaa suuntaan tai toiseen. Olisi muuten erittäin mielenkiintoista jos esim. USAssa syntyisi uskonlahko, jossa vaikka miljoona ihmistä uskoo Mustanaamioon. Veikkaan, että tiedemiesten pitäisi ratsastaa paikalle todistamaan ettei Mustista voi olla olemassa, koska neljä luonnon perusvoimaa ja Higgsin bosoni. Olisi tosi vaikea päättä kumpi on huvittavampi tapaus: se joka uskoo Mustanaamioon vai se, joka yrittää todistaa ettei sitä ole.Myöskin Maailman vahvimman Nallen, Joulupukin ja Mustanaamion olemassaolo/olemattomuus jäänee selvittämättä... Muun muassa.
En väitä, että ymmärrän kuolemasta ylösnousemisen merkityksen syvimmällä tasolla, mutta tuo lisäväite-juttu menee kyllä över hilse kokonaan. Ei missään kohtaa kai väitetty Raamatussa, että "ei Jeesus kuollutkaan". Ainoat väitteet tässä yhteydessä ovat, että Hän kuoli ja että hän kolmantena päivänä nousi kuolleista. Totta, ettei tavallinen kuolevainen nouse kuolleista omasta aloitteestaan, mutta Kristinuskon sanoma olikin, että Jeesus oli sekä 100% ihminen ja 100% Jumala. Joten 100% ihmisenä hän koki sataprosenttisen ihmisen kuoleman, mutta Jumalana Hän oli sitten kykenevä nostamaan itsensä ylös kuolleista. En ymmärrä mikä tuossa nyt niin epärehellistä on periaatteessakaan.Näin itse ymmärrän Hitchensin pointin: Väitetään tarinan mukaan, että kuoli ja kuten väitteen mukaan kuolikin. Mutta sitten esitetty lisäväite, ettei hän oikeasti sitten kuollutkaan vaan nousi kuolleista ja ilmestyi sen jälkeen ja odotetaan vielä palaavaksikin, tekee "syntien puolesta kuolemisesta" epäluotettavan ja epärehellisen. Kuollut mies ei nouse kuolleista eikä etenkään palaa takaisin.
Pointti kai on, että Jeesus uhrasi itsensä muiden puolesta, mutta mikä uhraus se sellainen on että kuolee vain hetkeksi ja tietää nousevansa pian kuolleista?En väitä, että ymmärrän kuolemasta ylösnousemisen merkityksen syvimmällä tasolla, mutta tuo lisäväite-juttu menee kyllä över hilse kokonaan. Ei missään kohtaa kai väitetty Raamatussa, että "ei Jeesus kuollutkaan". Ainoat väitteet tässä yhteydessä ovat, että Hän kuoli ja että hän kolmantena päivänä nousi kuolleista. Totta, ettei tavallinen kuolevainen nouse kuolleista omasta aloitteestaan, mutta Kristinuskon sanoma olikin, että Jeesus oli sekä 100% ihminen ja 100% Jumala. Joten 100% ihmisenä hän koki sataprosenttisen ihmisen kuoleman, mutta Jumalana Hän oli sitten kykenevä nostamaan itsensä ylös kuolleista. En ymmärrä mikä tuossa nyt niin epärehellistä on periaatteessakaan.
en tunne tapausta kovin selvästi, mutta kertooko tarina todella, että hän tiesi nousevansa kuolleista?Pointti kai on, että Jeesus uhrasi itsensä muiden puolesta, mutta mikä uhraus se sellainen on että kuolee vain hetkeksi ja tietää nousevansa pian kuolleista?
en tunne tapausta kovin selvästi, mutta kertooko tarina todella, että hän tiesi nousevansa kuolleista?
Ja miten tämä liittyy ketjun aiheeseen: Jotenkin en jaksa uskoa, että tiede tulee ikinä selvittämään Jumalan olemasaoloa/olemattomuutta tai esim. elämän tarkoitusta. Se voi toki ottaa kantaa, tyyliin "tämänhetkisen tiedon valossa", jne. Silloin vastuu siirtyy kuulijalle, jonka kannattaa myös miettiä noita nöyryysharjoitteita 1 ja 2.
Pointti kai on, että Jeesus uhrasi itsensä muiden puolesta,
Onko uskosi horjunut viime aikojen tapahtumien perusteella? Vai onko uskosi vain vahvistunut näistä korkeiden voimien koettelemuksista?Itse uskon tällä hetkellä vahvasti Suomen Maailmanmestaruuteen.
Ei, vaan Jumala uhrasi ainoan poikansa Jeesuksen muiden puolesta.
Tieteellisessä mielessä kristinuskon alkuvaiheita on tutkittu paljon ja eihän siitä mihinkään kaiketi pääse, että se mitä mahdollisesti tapahtui (ja toki paljon tapahtui), poikkeaa melkoisesti siitä, mitä tapahtumista sittemmin Raamatussa esitetään.
Itse en ole kovin uskonnollinen ihminen, vaikka kirkkoon kuulunkin. Minun uskonnossani ei kuitenkaan ole kyse siitä nousiko se Jeesus ylös, vai syötettiinkö koirille. Minulle kristinusko on enemmän moraaliopetusta. Kristilliset arvot ja moraali on nyky-yhteiskuntien peruspilari meillä länsimaissa. Ja kirkko on käytännössä enää ainoa auktoriteetti, joka lapsille ja nuorille puhuu arvoista, moraalista sekä hyvästä ja pahasta. Ihan jo tästä johtuen kirkolle suuren suuri peukku, oli raamatun tapahtumat tosia tai ei, ne silti ainakin joiltain osin sopivat kirkon tarjoamaan moraalikasvatukseen.
Kyllähän varhaiskasvatus ja perusopetus paljon enemmän moraalikasvatusta tekee kuin kirkko. Ja hyvä niin.Itse en ole kovin uskonnollinen ihminen, vaikka kirkkoon kuulunkin. Minun uskonnossani ei kuitenkaan ole kyse siitä nousiko se Jeesus ylös, vai syötettiinkö koirille. Minulle kristinusko on enemmän moraaliopetusta. Kristilliset arvot ja moraali on nyky-yhteiskuntien peruspilari meillä länsimaissa. Ja kirkko on käytännössä enää ainoa auktoriteetti, joka lapsille ja nuorille puhuu arvoista, moraalista sekä hyvästä ja pahasta. Ihan jo tästä johtuen kirkolle suuren suuri peukku, oli raamatun tapahtumat tosia tai ei, ne silti ainakin joiltain osin sopivat kirkon tarjoamaan moraalikasvatukseen.
Kyllähän varhaiskasvatus ja perusopetus paljon enemmän moraalikasvatusta tekee kuin kirkko. Ja hyvä niin.
Joo mutta ei se oikeuta sanomaan että ainoastaan kirkko hoitaa moraaliopetusta, jos suurimman osan puheista hoitaa yhteiskunta ja kaikki jumalallinen hömppä on tästä opetuksesta riisuttu.Eikös varhaiskasvatus ja perusopetus kuitenkin nojaa meillä hyvin hyvin vahvasti kristilliseen etiikkaan?
Joo mutta ei se oikeuta sanomaan että ainoastaan kirkko hoitaa moraaliopetusta, jos suurimman osan puheista hoitaa yhteiskunta ja kaikki jumalallinen hömppä on tästä opetuksesta riisuttu.
Todennäköisintä kuitenkin on se, että ihmiset uhrasivat Jeesuksen uskonnon luomiseksi.
Lisäksi kaikki muu moraaliopetus on pohjautunut kyllä lähestulkoon täysin kristilliseen etiikkaan.
Eivät kirkon opit mistään tyhjiöstä kumpua. Vai luulevatko ihmiset, että ennen kristinuskoa varastaminen, murhaaminen jne oli kaikin puoli ok? Ei taatusti ollut. Ihmisille on laumaeläiminä kehittynyt kyky tuntea empatiaa, mikä auttaa laumaa selviämään paremmin kuin ilman sitä. Niin yksinkertaista se on. Uskonnot ovat vain ottaneet omiin kirjoihinsa näitä ihmisen ikiaikaisia perusviettejä.Okei, varhaiskasvatusta ja perusopetusta en oikein tunne. Otan mielelläni vastaan esimerkkejä moraalikasvatuksesta, joka ei ole kirkon johtamaa, tai johdettua kirkollisesta sanomasta.
Moraali taas ei ole mikään kristillinen moraali, vaan se kristillinenkin moraali on syntynyt jostain, eli yhteisön sosiaalisesta kanssakäymisestä. Kristillistä moraaliahan ei sen alkumuodossa noudateta missään kristikunnassa (naiset eivtä mm käytä huntua missään), vaan se on elänyt, kuten moraalikäsitykset elävät, yhteiskuntien ja sosiaalisten rakenteiden tapaan kokoajan.
Eivät kirkon opit mistään tyhjiöstä kumpua. Vai luulevatko ihmiset, että ennen kristinuskoa varastaminen, murhaaminen jne oli kaikin puoli ok? Ei taatusti ollut. Ihmisille on laumaeläiminä kehittynyt kyky tuntea empatiaa, mikä auttaa laumaa selviämään paremmin kuin ilman sitä. Niin yksinkertaista se on. Uskonnot ovat vain ottaneet omiin kirjoihinsa näitä ihmisen ikiaikaisia perusviettejä.
Osa kristinuskon opinkappaleista on ihan ok, huomattava osa taas täysin moraalittomia. Kristityt eivät keksineet empatiaa. Ihan hyvä muistaa tämäkin.
en tunne tapausta kovin selvästi, mutta kertooko tarina todella, että hän tiesi nousevansa kuolleista?
Muotoilin viestiny hölmösti. Parempi olisi ollut sanoa, että Raamatun mukaan Jumala rakasti ihmiskuntaa niin paljon, että uhrasi ainoan poikansa. Mutta missä se uhraus oli, kun siellä se Jesse istuu isänsä vieressä?Ei, vaan Jumala uhrasi ainoan poikansa Jeesuksen muiden puolesta.
Nyt sinulla on puurot ja vellit pahasti sekaisin. Kristinusko opettaa, ettei oman kansan jäseniä saa murhata. Kaikkien muiden tappaminen on ihan ok, ellei suorastaan toivottavaa. Myös orjien pitäminen mahtuu mainiosti kristittyjen moraaliin. Lähimmäisenrakkauden ulottaminen oman heimon ja uskontokunnan ulkopuolelle on kristityille aivan uusi asia.Monessa kulttuurissa myös "varastaminen ja murhaaminen" oli vähintään ihan ok, ennen kristinuskoa. Esimerkiksi meillä täällä pohjolassa meno rauhottui aikalailla Viikinkien syrjäydyttyä, ja kristinuskon noustua valta uskonnoksi. Samanlaisia esimerkkejä löytyy myös muualta maailmasta.
Nyt sinulla on puurot ja vellit pahasti sekaisin. Kristinusko opettaa, ettei oman kansan jäseniä saa murhata. Kaikkien muiden tappaminen on ihan ok, ellei suorastaan toivottavaa. Myös orjien pitäminen mahtuu mainiosti kristittyjen moraaliin.
Siinä on tuore 2012 päivitys kristinuskon ainoasta virallisesta oppikirjasta. Sen tuoreempaa kappaletta en tähän hätään löydä, mutta tuskin noissa piireissä sen suurempia viilauksia opinkappaleisiin neljässä vuodessa on tehy.Ohhoh. Nyt sinulla on senverta kovat väitteet, että vaadin sinulta lähdettä näihin. Voit varmasti samantien nimetä ajantasaiset ( sovitaan, että 2000-lukulaiset riittää) asiakirjat, joissa kristinusko kehoittaa murhaamaan toisia uskontoja ja orjuuttamaan ihmisiä.
Siinä on tuore 2012 päivitys kristinuskon ainoasta virallisesta oppikirjasta. Sen tuoreempaa kappaletta en tähän hätään löydä, mutta tuskin noissa piireissä sen suurempia viilauksia opinkappaleisiin neljässä vuodessa on tehy.