Uskotko Jumalaan?

[Klose16]

Tiede on kehäpäätelmä. Päätelmä siitä, että tiede on kehäpäätelmä, on myös kehäpäätelmä.

Joo, tavallaan, joo-o, kyllä.

Onko todellisuus oikeasti totta vai onko sekin kehäpäätelmä? Sitä emme koskaan saa tietää, koska tiede on vain kehäpäätelmä.

Kategoriavirhe. Todellisuus ja kehäpäätelmä ja tiede.

Onneksi on keksitty jumala, joka ei ole kehäpäätelmä.

Mihin jumalaan nyt viittaat?

Ainakaan uskovaiselle agnostikolle tai uskomattomalle teistille.

Aivan niin.

On myös hyvä, että tieteen fanatismin vastapainona on järjen ja rationaalisuuden perusteella toimivia uskontoja.

Väärä vastakkainasettelu. Kaikkea saa, ja kannattaa, kritisoida.

 

[Stigu]

Minkälaista ylivertaisuutta ja uskoa tarvitaan siihen, että voi kertoa mitä tiede on toistaiseksi selvittänyt ja mitä ei ole?

Siis se pointti oli, että Carrol kertoo ikäänkuin itsestäänselvyytenä, että "nämä asiat tiedämme ja näitä asioita emme tiedä". Minulle ainakin tulee kuva, ettei noiden kahden kategorian ulkopuolella ole mitään muuta. Eli Carrol tietää mitä ei tiedetä. Melko ylivertaista.

Myöskin Maailman vahvimman Nallen, Joulupukin ja Mustanaamion olemassaolo/olemattomuus jäänee selvittämättä... Muun muassa.

Näitä ei mainittu Carrolin kalvoissa "asioita jotka tiedämme" tai "asioita, jotka ovat vielä selvittämättä"-kohdissa. Ehkä tiede on katsonut nämä liian vähäpätöisiksi asioiksi ottaa kantaa suuntaan tai toiseen. Olisi muuten erittäin mielenkiintoista jos esim. USAssa syntyisi uskonlahko, jossa vaikka miljoona ihmistä uskoo Mustanaamioon. Veikkaan, että tiedemiesten pitäisi ratsastaa paikalle todistamaan ettei Mustista voi olla olemassa, koska neljä luonnon perusvoimaa ja Higgsin bosoni. Olisi tosi vaikea päättä kumpi on huvittavampi tapaus: se joka uskoo Mustanaamioon vai se, joka yrittää todistaa ettei sitä ole.

Oma suhteeni uskoon (ei siis uskontoon) on, että jokainen saa uskoa mihin haluaa, jos saa siitä voimaa tai paremman elämänlaadun. Mikä minä olen sanomaan tosiuskovalle, että hänen kokemuksensa Jumalasta on väärä, jos hän oikeasti kokee Jumalan elämässään? Ei tulisi mieleenikään yrittää todistella että Pertti kulta, kun nykytiedon mukaan Jumalaa ei todistettavasti ole. Higgsin bosoni löydettiin juuri ja tämä vahvistaa Jumalan olemattomuuden. Sama pätee tietysti ateisteihin: Jos hän ei koe mitään jumalaa elämässään, niin turha sitä on lähteä tuputtamaan tälle.

Itse uskon tällä hetkellä vahvasti Suomen Maailmanmestaruuteen.

 

[Amerikanihme]

Näin itse ymmärrän Hitchensin pointin: Väitetään tarinan mukaan, että kuoli ja kuten väitteen mukaan kuolikin. Mutta sitten esitetty lisäväite, ettei hän oikeasti sitten kuollutkaan vaan nousi kuolleista ja ilmestyi sen jälkeen ja odotetaan vielä palaavaksikin, tekee "syntien puolesta kuolemisesta" epäluotettavan ja epärehellisen. Kuollut mies ei nouse kuolleista eikä etenkään palaa takaisin.

En väitä, että ymmärrän kuolemasta ylösnousemisen merkityksen syvimmällä tasolla, mutta tuo lisäväite-juttu menee kyllä över hilse kokonaan. Ei missään kohtaa kai väitetty Raamatussa, että "ei Jeesus kuollutkaan". Ainoat väitteet tässä yhteydessä ovat, että Hän kuoli ja että hän kolmantena päivänä nousi kuolleista. Totta, ettei tavallinen kuolevainen nouse kuolleista omasta aloitteestaan, mutta Kristinuskon sanoma olikin, että Jeesus oli sekä 100% ihminen ja 100% Jumala. Joten 100% ihmisenä hän koki sataprosenttisen ihmisen kuoleman, mutta Jumalana Hän oli sitten kykenevä nostamaan itsensä ylös kuolleista. En ymmärrä mikä tuossa nyt niin epärehellistä on periaatteessakaan.

 

[Vintsukka]

En väitä, että ymmärrän kuolemasta ylösnousemisen merkityksen syvimmällä tasolla, mutta tuo lisäväite-juttu menee kyllä över hilse kokonaan. Ei missään kohtaa kai väitetty Raamatussa, että "ei Jeesus kuollutkaan". Ainoat väitteet tässä yhteydessä ovat, että Hän kuoli ja että hän kolmantena päivänä nousi kuolleista. Totta, ettei tavallinen kuolevainen nouse kuolleista omasta aloitteestaan, mutta Kristinuskon sanoma olikin, että Jeesus oli sekä 100% ihminen ja 100% Jumala. Joten 100% ihmisenä hän koki sataprosenttisen ihmisen kuoleman, mutta Jumalana Hän oli sitten kykenevä nostamaan itsensä ylös kuolleista. En ymmärrä mikä tuossa nyt niin epärehellistä on periaatteessakaan.

Pointti kai on, että Jeesus uhrasi itsensä muiden puolesta, mutta mikä uhraus se sellainen on että kuolee vain hetkeksi ja tietää nousevansa pian kuolleista?

Missä Jeesus muuten oli sen kolmen päivän ajan? Taivaassa? Helvetissä? Limbossa? Joku muu, mikä?

 

[julle-jr]

Pointti kai on, että Jeesus uhrasi itsensä muiden puolesta, mutta mikä uhraus se sellainen on että kuolee vain hetkeksi ja tietää nousevansa pian kuolleista?

en tunne tapausta kovin selvästi, mutta kertooko tarina todella, että hän tiesi nousevansa kuolleista?

 

[Mostal0]

en tunne tapausta kovin selvästi, mutta kertooko tarina todella, että hän tiesi nousevansa kuolleista?

Itselleni tuli mieleen lähinnä sellainen, että eihän jumala voi kuolla.

 

[Tarinankertoja]

Ja miten tämä liittyy ketjun aiheeseen: Jotenkin en jaksa uskoa, että tiede tulee ikinä selvittämään Jumalan olemasaoloa/olemattomuutta tai esim. elämän tarkoitusta. Se voi toki ottaa kantaa, tyyliin "tämänhetkisen tiedon valossa", jne. Silloin vastuu siirtyy kuulijalle, jonka kannattaa myös miettiä noita nöyryysharjoitteita 1 ja 2.

"tämänhetkisen tiedon valossa" on se tämän hetken tieto. Antaako se, että jotain EI tiedetä oikeuden pitää totena mitä tahansa mitä mielikuvitus voi tuottaa? Tästä ideastahan Spagettimonsteri on syntynyt. Se on täysin yhtä varteenotettava jumalhypoteesi kuin kaikki muutkin.


Jumaluuden todistamisesta tässä ketjussa onkin väännetty todella paljon. Mutta edelleen perusasia on, että jos jokin on olemassa, se voidaan toteennäyttää. Jos jotain Ei ole olemassa, sen olemassaolemuutta ei voi todistaa. Eli niin kauan kun jotain asiaa ei todisteta olevaksi, on oletus sen olemattomuudesta tai hyväksyä kaikki mahdolliset olemattomuudet.



Olemattomuutta ei voi todentaa mitenkään eikä koskaan, joten jumalhypoteesi on ikuinen.


Elämän tarkoitushan meillä on tiedossa, se on geneettisen koodin eteenpäin siirtäminen, eli lisääntyminen/jakautuminen ja geenipoolin säilyttäminen. Ainoa yhteinen nimittäjä kaikelle elämälle mitä me tunnemme. Kaikki muut ideat on toistaiseksi täysin yhtä todennäköisiä, eli niitä on äärettömästi. Jos uskoo johonkin vaikkapa hindulaiseen elämäntarkoitukseen, tai kristittyyn, tms. niin millä ihmeellä voisi sulkea mitään mahdollisuutta pois?


Toki Usko ei toimi niin, vaan se valikoi tietyn rakennelman jota sitten pitää aidosti totena, mutta se on siis yksilön ajatusrakennelma, jota ei voi oikein yleispätevöittää muihin… Tai voi, kuten maailmanuskonnoista nähdään. Tämä toki täytyy opettaa erikseen, kukaan kun ei synny uskonnon kanssa.

 

[Tarinankertoja]

Pointti kai on, että Jeesus uhrasi itsensä muiden puolesta,

Ei, vaan Jumala uhrasi ainoan poikansa Jeesuksen muiden puolesta.

 

[sinikettu]

Itse uskon tällä hetkellä vahvasti Suomen Maailmanmestaruuteen.

Onko uskosi horjunut viime aikojen tapahtumien perusteella? Vai onko uskosi vain vahvistunut näistä korkeiden voimien koettelemuksista?

 

[Cobol]

Ei, vaan Jumala uhrasi ainoan poikansa Jeesuksen muiden puolesta.

Todennäköisintä kuitenkin on se, että ihmiset uhrasivat Jeesuksen uskonnon luomiseksi. Kyseessä oli uusi juutalaisuuteen pohjautuva haara. Tästä voisi esittää montakin faktaa, mutta kenties yksi riittää. Alkujaan Jeesuksen ylösnousemuksessa kyse oli hengen ylösnousemuksesta. Kun se ei oikein riittänyt, keksittiin muutaman vuosikymmenen päästä tyhjä hauta ja ruumiin ylösnousemus ja mahdolisesti myös Jeesuksen näyttäytyminen siellä täällä. Hauta tosin saattoi ollakin tyhjä, sillä kuollut Jeesus syötettiin mahdollisesti koirille.

Tieteellisessä mielessä kristinuskon alkuvaiheita on tutkittu paljon ja eihän siitä mihinkään kaiketi pääse, että se mitä mahdollisesti tapahtui (ja toki paljon tapahtui), poikkeaa melkoisesti siitä, mitä tapahtumista sittemmin Raamatussa esitetään.

 

[Jeffrey]

Tieteellisessä mielessä kristinuskon alkuvaiheita on tutkittu paljon ja eihän siitä mihinkään kaiketi pääse, että se mitä mahdollisesti tapahtui (ja toki paljon tapahtui), poikkeaa melkoisesti siitä, mitä tapahtumista sittemmin Raamatussa esitetään.

Niin paljon kuin historiaa tieteenä arvostankin, on pakko todeta että iso osa sen viehätysvoimasta perustuu sille, että se antaa varsin paljon tilaa omalle mielikuvitukselle. Kovin kovin vähän me oikeasti tiedetään historiasta, varsinkin siltä tieteelliseltä kantilta. Tieteessä yleisesti ja varsinkin historiassa pitää hyväksyä se oletus, että tieteellinen teoria on tämän hetken paras perusteltu arvaus.

Tästä johtuen en haluaisi pitää tieteellisiä historiankirjoituksia ja raamattua täysin erillään. Raamatun tapahtumat on saatettu kirjoittaa vuosikymmeniä niiden tapahtumien jäljeen, mutta tieteelliset historiankirjat vuosituhansia. Jokainen ymmärtää sen, että vaikka raamatun tapahtumat olisivat kuinka väritettyjä tahansa, vuosituhansia niiden tapahtumien jälkeen tehdyt perustellut arvaukset ovat myös varsin hataralla pohjalla.

Itse en ole kovin uskonnollinen ihminen, vaikka kirkkoon kuulunkin. Minun uskonnossani ei kuitenkaan ole kyse siitä nousiko se Jeesus ylös, vai syötettiinkö koirille. Minulle kristinusko on enemmän moraaliopetusta. Kristilliset arvot ja moraali on nyky-yhteiskuntien peruspilari meillä länsimaissa. Ja kirkko on käytännössä enää ainoa auktoriteetti, joka lapsille ja nuorille puhuu arvoista, moraalista sekä hyvästä ja pahasta. Ihan jo tästä johtuen kirkolle suuren suuri peukku, oli raamatun tapahtumat tosia tai ei, ne silti ainakin joiltain osin sopivat kirkon tarjoamaan moraalikasvatukseen.

 

[Cobol]

Itse en ole kovin uskonnollinen ihminen, vaikka kirkkoon kuulunkin. Minun uskonnossani ei kuitenkaan ole kyse siitä nousiko se Jeesus ylös, vai syötettiinkö koirille. Minulle kristinusko on enemmän moraaliopetusta. Kristilliset arvot ja moraali on nyky-yhteiskuntien peruspilari meillä länsimaissa. Ja kirkko on käytännössä enää ainoa auktoriteetti, joka lapsille ja nuorille puhuu arvoista, moraalista sekä hyvästä ja pahasta. Ihan jo tästä johtuen kirkolle suuren suuri peukku, oli raamatun tapahtumat tosia tai ei, ne silti ainakin joiltain osin sopivat kirkon tarjoamaan moraalikasvatukseen.

Hyvä kirjoitus kaikilta osin ja vaikka olen eri mieltä, näkemyksesi on perusteltu. Tuosta lainaamastani kappaleesta sen verran, että eräs kristitty uskontotieteilijä (sukua, en laita nimeä) väitti päinvastaista. Hänen mukaansa länsimainen kirkko on niin maallistunut ja läpi kaupallistunut ja korruptoitunut, että Jeesus kääntyisi haudassaan, jos näkisi nykymenon. Varsin ilkeitä ajatuksia häneltä löytyy evankelilais-luterialaisesta kirkosta, joka hänen mukaansa on ylentänyt itsensä tehdäkseen enemmän rahaa todellisen johdon taskuihin... Hyvin samanlaisia ajatuksia kirkon sanomasta tai pikemminkin sen puutteesta löytyy evlut kirkon sisältä muitakin, joista alla vain yksi esimerkki:


Ex-piispaehdokas: "Evankelis-luterilainen kirkko on kuoleva kirkko" - Savon Sanomat

 

[kahden suunnan sentteri]

Itse en ole kovin uskonnollinen ihminen, vaikka kirkkoon kuulunkin. Minun uskonnossani ei kuitenkaan ole kyse siitä nousiko se Jeesus ylös, vai syötettiinkö koirille. Minulle kristinusko on enemmän moraaliopetusta. Kristilliset arvot ja moraali on nyky-yhteiskuntien peruspilari meillä länsimaissa. Ja kirkko on käytännössä enää ainoa auktoriteetti, joka lapsille ja nuorille puhuu arvoista, moraalista sekä hyvästä ja pahasta. Ihan jo tästä johtuen kirkolle suuren suuri peukku, oli raamatun tapahtumat tosia tai ei, ne silti ainakin joiltain osin sopivat kirkon tarjoamaan moraalikasvatukseen.

Kyllähän varhaiskasvatus ja perusopetus paljon enemmän moraalikasvatusta tekee kuin kirkko. Ja hyvä niin.

 

[Jeffrey]

Kyllähän varhaiskasvatus ja perusopetus paljon enemmän moraalikasvatusta tekee kuin kirkko. Ja hyvä niin.

Eikös varhaiskasvatus ja perusopetus kuitenkin nojaa meillä hyvin hyvin vahvasti kristilliseen etiikkaan?

 

[kahden suunnan sentteri]

Eikös varhaiskasvatus ja perusopetus kuitenkin nojaa meillä hyvin hyvin vahvasti kristilliseen etiikkaan?

Joo mutta ei se oikeuta sanomaan että ainoastaan kirkko hoitaa moraaliopetusta, jos suurimman osan puheista hoitaa yhteiskunta ja kaikki jumalallinen hömppä on tästä opetuksesta riisuttu.

 

[Jeffrey]

Joo mutta ei se oikeuta sanomaan että ainoastaan kirkko hoitaa moraaliopetusta, jos suurimman osan puheista hoitaa yhteiskunta ja kaikki jumalallinen hömppä on tästä opetuksesta riisuttu.

Mitä omaa moraaliopetustani muistelen, valtaosan siitä vastaanotin joko peruskoulun uskonnon opetuksessa, kristillisinä pidetyissä aamunavauksissa tai fyysisesti kirkolla rippikoulun ympärillä.

Lisäksi kaikki muu moraaliopetus on pohjautunut kyllä lähestulkoon täysin kristilliseen etiikkaan. Käsittääkseni myös suomalainen varhauskasvatus on tällähetkellä varsin sallivaa, eikä konflikteihin haluta tai pystytä puuttumaan. Kolmannekseen yleinen julkinen moraalikasvatus on ollut varsin vähäistä. Yksittäiset tahot paasaavat erilaisista asioista, jotka heidän agendaansa sopii, ei se siitä mielestäni silti mitään moraalikasvatusta tee.

Okei, varhaiskasvatusta ja perusopetusta en oikein tunne. Otan mielelläni vastaan esimerkkejä moraalikasvatuksesta, joka ei ole kirkon johtamaa, tai johdettua kirkollisesta sanomasta.

 

[Tarinankertoja]

Todennäköisintä kuitenkin on se, että ihmiset uhrasivat Jeesuksen uskonnon luomiseksi.

Unohdin mainita "raamatun mukaan"


***

Lisäksi kaikki muu moraaliopetus on pohjautunut kyllä lähestulkoon täysin kristilliseen etiikkaan.

Moraali taas ei ole mikään kristillinen moraali, vaan se kristillinenkin moraali on syntynyt jostain, eli yhteisön sosiaalisesta kanssakäymisestä. Kristillistä moraaliahan ei sen alkumuodossa noudateta missään kristikunnassa (naiset eivtä mm käytä huntua missään), vaan se on elänyt, kuten moraalikäsitykset elävät, yhteiskuntien ja sosiaalisten rakenteiden tapaan kokoajan.

 

[Blöö]

Okei, varhaiskasvatusta ja perusopetusta en oikein tunne. Otan mielelläni vastaan esimerkkejä moraalikasvatuksesta, joka ei ole kirkon johtamaa, tai johdettua kirkollisesta sanomasta.

Eivät kirkon opit mistään tyhjiöstä kumpua. Vai luulevatko ihmiset, että ennen kristinuskoa varastaminen, murhaaminen jne oli kaikin puoli ok? Ei taatusti ollut. Ihmisille on laumaeläiminä kehittynyt kyky tuntea empatiaa, mikä auttaa laumaa selviämään paremmin kuin ilman sitä. Niin yksinkertaista se on. Uskonnot ovat vain ottaneet omiin kirjoihinsa näitä ihmisen ikiaikaisia perusviettejä.
Osa kristinuskon opinkappaleista on ihan ok, huomattava osa taas täysin moraalittomia. Kristityt eivät keksineet empatiaa. Ihan hyvä muistaa tämäkin.

 

[Jeffrey]

Moraali taas ei ole mikään kristillinen moraali, vaan se kristillinenkin moraali on syntynyt jostain, eli yhteisön sosiaalisesta kanssakäymisestä. Kristillistä moraaliahan ei sen alkumuodossa noudateta missään kristikunnassa (naiset eivtä mm käytä huntua missään), vaan se on elänyt, kuten moraalikäsitykset elävät, yhteiskuntien ja sosiaalisten rakenteiden tapaan kokoajan.

Tottakai käsitykset ja moraali elävät ajassa, ja muuttuvat ajan myötä. Mielestäni tämä on yksi sivistyksen peruskivi, että omaa maailmantulkintaa pystytään muuttamaan vallitsevan tilanteen mukaan. Esimerkiksi tästä syystä pidän kristinuskoa varsin sivistyneenä uskontona.

Eivät kirkon opit mistään tyhjiöstä kumpua. Vai luulevatko ihmiset, että ennen kristinuskoa varastaminen, murhaaminen jne oli kaikin puoli ok? Ei taatusti ollut. Ihmisille on laumaeläiminä kehittynyt kyky tuntea empatiaa, mikä auttaa laumaa selviämään paremmin kuin ilman sitä. Niin yksinkertaista se on. Uskonnot ovat vain ottaneet omiin kirjoihinsa näitä ihmisen ikiaikaisia perusviettejä.
Osa kristinuskon opinkappaleista on ihan ok, huomattava osa taas täysin moraalittomia. Kristityt eivät keksineet empatiaa. Ihan hyvä muistaa tämäkin.

Toki moraali kehittyy yhteiskuntien ja sosiaalisten rakenteiden mukana. Kristinusko ei myöskään keksinyt empatiaa, mutta on ollut vahvasti julkituomassa empatian "ilosanomaa". Ympäri maapalloa meillä on ollut erilaisia kulttuureita iät ja ajat, joita paikallinen uskonto on muovannut. Syystä tai toisesta esimerkiksi varastaminen, epärehellisyys ja petollisuus nähdään monessa muussa uskonnossa ja/tai kulttuurissa kovasti erilailla kun meillä, tai vaikkapa buddhalaisuudessa.

Monessa kulttuurissa myös "varastaminen ja murhaaminen" oli vähintään ihan ok, ennen kristinuskoa. Esimerkiksi meillä täällä pohjolassa meno rauhottui aikalailla Viikinkien syrjäydyttyä, ja kristinuskon noustua valta uskonnoksi. Samanlaisia esimerkkejä löytyy myös muualta maailmasta.

 

[Vintsukka]

en tunne tapausta kovin selvästi, mutta kertooko tarina todella, että hän tiesi nousevansa kuolleista?

Ei, vaan Jumala uhrasi ainoan poikansa Jeesuksen muiden puolesta.

Muotoilin viestiny hölmösti. Parempi olisi ollut sanoa, että Raamatun mukaan Jumala rakasti ihmiskuntaa niin paljon, että uhrasi ainoan poikansa. Mutta missä se uhraus oli, kun siellä se Jesse istuu isänsä vieressä?

 

[Blöö]

Monessa kulttuurissa myös "varastaminen ja murhaaminen" oli vähintään ihan ok, ennen kristinuskoa. Esimerkiksi meillä täällä pohjolassa meno rauhottui aikalailla Viikinkien syrjäydyttyä, ja kristinuskon noustua valta uskonnoksi. Samanlaisia esimerkkejä löytyy myös muualta maailmasta.

Nyt sinulla on puurot ja vellit pahasti sekaisin. Kristinusko opettaa, ettei oman kansan jäseniä saa murhata. Kaikkien muiden tappaminen on ihan ok, ellei suorastaan toivottavaa. Myös orjien pitäminen mahtuu mainiosti kristittyjen moraaliin. Lähimmäisenrakkauden ulottaminen oman heimon ja uskontokunnan ulkopuolelle on kristityille aivan uusi asia.
Pohjolassa viikingit omaksuivat kristinuskon, mutta maanviljelyksen ja kaupankäynnin yleistyminen olivat sosiaalisen muutoksen moottorit. Kyllä kristittyjen Jumala siunaa pyssyt. Gott Mitt Uns. Mulla ei ole mitään niitä pyssyjä vastaan, paimenien huuhaa-uskomuksia vastaan sitäkin enemmän.

 

[Jeffrey]

Nyt sinulla on puurot ja vellit pahasti sekaisin. Kristinusko opettaa, ettei oman kansan jäseniä saa murhata. Kaikkien muiden tappaminen on ihan ok, ellei suorastaan toivottavaa. Myös orjien pitäminen mahtuu mainiosti kristittyjen moraaliin.

Ohhoh. Nyt sinulla on senverta kovat väitteet, että vaadin sinulta lähdettä näihin. Voit varmasti samantien nimetä ajantasaiset ( sovitaan, että 2000-lukulaiset riittää) asiakirjat, joissa kristinusko kehoittaa murhaamaan toisia uskontoja ja orjuuttamaan ihmisiä.

 

[sinikettu]

Ohhoh. Nyt sinulla on senverta kovat väitteet, että vaadin sinulta lähdettä näihin. Voit varmasti samantien nimetä ajantasaiset ( sovitaan, että 2000-lukulaiset riittää) asiakirjat, joissa kristinusko kehoittaa murhaamaan toisia uskontoja ja orjuuttamaan ihmisiä.

Siinä on tuore 2012 päivitys kristinuskon ainoasta virallisesta oppikirjasta. Sen tuoreempaa kappaletta en tähän hätään löydä, mutta tuskin noissa piireissä sen suurempia viilauksia opinkappaleisiin neljässä vuodessa on tehy.

 

[Jeffrey]

Siinä on tuore 2012 päivitys kristinuskon ainoasta virallisesta oppikirjasta. Sen tuoreempaa kappaletta en tähän hätään löydä, mutta tuskin noissa piireissä sen suurempia viilauksia opinkappaleisiin neljässä vuodessa on tehy.

En valitettavasti löytänyt linkistäsi kehoituksia murhaamaan ihmisiä, en edes heidän orjuuttamista suosivia kohtia.

 

[sinikettu]

En valitettavasti löytänyt linkistäsi kehoituksia murhaamaan ihmisiä, en edes heidän orjuuttamista suosivia kohtia.

Valitettavasti kyseessä on maksullinen teos, eikä sen sisältöön pääse ilmaiseksi tähän hätään käsiksi. Voin vakuuttaa, että nuo tiedot löytyvät opuksesta. Teoksen 2000-luvun painoksen saa varmasti lainattua kirjastosta. Voithan toki jatkaa tuota "mutku tuossa ei lue noin" -argumentointia, mutta se on suhteellinen lapsekasta. Eivät nämä oppikirjan tiedot mitään salaisuuksia ole.