Uskotko Jumalaan?

[Vintsukka]

Ja millä aikavälillä tätä tarkastelua tulisi käydä? Pidän esimerkiksi ehdottoman hyvänä asiana, että islamin kulta-aikoina ja valloituskausilla noin 700-1000 vuotta sitten Euroopasta on löytynyt kiihkeä ja fundamentalistinen vastavoima. Tämän vaikutukset näkyvät nykypäivään asti.

Islamin maailmanvalloitusaikeet ovat mielestäni parempi esimerkki uskontojen haittavaikutuksista kuin eurooppalainen kristillisyys niiden hyvistä puolista.

 

[Tarinankertoja]

Islamin maailmanvalloitusaikeet

Mitä mieltä olet juutalaisesta maailmansalaliitosta?

Niin, se se oli 30 luvulla, nyt se on islamisaatio. Johonkin uhkakuvaan ilmeisesti täytyy uskoa voidakseen pitää omaa elämäntapaarvoaan ylempänä muita.

Uskoa sekin. Jos ei ole tarvetta uskolle, jää nämäKIN hölynpölyt sille asteelle, johon ne kuuluu, hölynpölyksi. Onpahan vaan osoitus Uskon vaarallisuudesta, sen kautta on niin helppo luoda viholliskuvaa. Toki, jos kukaan ei uskoisi Allahiin, ei olisi niitä, jotka uskovat kaikkien muslimien hautovan terroritekoja ja maailmanvallotusta. ... toisaalta jos ei olisi kristinuskoa, ei llisi islamiakaan. Murhaiskohan ja pelkäisköhän toisiaan silloin buddalaiset ja konfutselaiset? No Odini sotilaitahan täällä viäkin pyörii....

 

[Vintsukka]

Mitä mieltä olet juutalaisesta maailmansalaliitosta?

Niin, se se oli 30 luvulla, nyt se on islamisaatio. Johonkin uhkakuvaan ilmeisesti täytyy uskoa voidakseen pitää omaa elämäntapaarvoaan ylempänä muita.

Kommenttini viittasi nimim. @MustatKortit mainitsemaan islamin valloituskauteen tuhat vuotta sitten. Kenen yläpuolelle nostin itseni ja arvoni?

Uskoa sekin.

Niin mikä?

Jos ei ole tarvetta uskolle, jää nämäKIN hölynpölyt sille asteelle, johon ne kuuluu, hölynpölyksi. Onpahan vaan osoitus Uskon vaarallisuudesta, sen kautta on niin helppo luoda viholliskuvaa.

Kuka se vihollinen on, josta loin jotain kuvaa? Tuhat vuotta sitten kuolleet muslimit?

 

[Unkka]

Pienenä.

 

[Tarinankertoja]

Kuka se vihollinen on, josta loin jotain kuvaa? Tuhat vuotta sitten kuolleet muslimit?

lainataan kokonaan:

Islamin maailmanvalloitusaikeet ovat mielestäni parempi esimerkki uskontojen haittavaikutuksista kuin eurooppalainen kristillisyys niiden hyvistä puolista.

Islamin maailmanvalloitusaikeet? Ei ole ollut missään historian vaiheessa. Tämä on tämmönen viholliskuva, joka on keksitty poliittisissa tarkoitusperissä. Tämä historiavääristelyvalhe oli pohjana mm. Breivikin manifestissa, jossa hän Uskoi kuinka islamilainen maailmanvalloitus on historiallinen jatkumo.


Sori, ei ole. Islam on uskonto. Se, että Ottomaanit on sotinut ja valtiona käyttänyt kansan kiihottamiseen uskontoa ei eroa mitenkään siitä, että Ranska tai Italia on sotinut käyttäen uskontoa kansan kiihottamiseen. Nämä valloitussodat eivät ole millään tavalla uskontopohjaisia, vaan valtapoliittisia.. pitkin historiaa ja edelleen nykyään.


Mutta sinäs iis Uskot, että näin on, kun sitä käytät ikään kuin faktapohjaisena ilmiönä. On helppo Uskoa kaikkea, mikä sopii omaan maailmankäsitykseen.


No kukaan meistä ei ole vapaa uskomuksista ja uskosta

 

[MustatKortit]

... Nämä valloitussodat eivät ole millään tavalla uskontopohjaisia, vaan valtapoliittisia.. pitkin historiaa ja edelleen nykyään...

Njaa, vähän tietysti riippuu, että kenen näkökulmasta ajatellaan. Kristikunnan ensimmäiset ristiretket Jerusalemia vapauttamaan olivat monilta osin valtapoliittisia motiiveiltaan, mutta ajan oloon nähden kyse oli myös suuresta seikkailusta ja aidosta uskosta siihen, että tällainen tehtävä oli kristikunnan sotajoukoille ylempää sälytetty.

Jos tarkastelee ristiretkistä säilynyttä tietoa, niin ei mielestäni ole syytä epäillä, jotta moni lähti hyvin aikomuksin matkaan.

 

[penaz]

Jos tarkastelee ristiretkistä säilynyttä tietoa, niin ei mielestäni ole syytä epäillä, jotta moni lähti hyvin aikomuksin matkaan.

Niin jos aikomukset olivat ryöstäminen ja raiskaaminen. Niinhän tuon ajan roskaväki käyttäytyi jo Euroopassa marssiessaan kohti pyhää maata.

 

[MustatKortit]

Niin jos aikomukset olivat ryöstäminen ja raiskaaminen. Niinhän tuon ajan roskaväki käyttäytyi jo Euroopassa marssiessaan kohti pyhää maata.

Totta kai lähti tekemään mainittuja asioita, mitä täällä itsestäänselvyyksiä toistellaan?

 

[penaz]

Totta kai lähti tekemään mainittuja asioita, mitä täällä itsestäänselvyyksiä toistellaan?

Jos ei itsestään selvyyyksistä saa kirjoittaa niin mistä saa?

 

[Unkka]

Kyllä uskon, ja jos se ei oo ykkösvaraus, olen pettynyt.

 

[Klose16]

Keskustelu on tosi hedelmällistä kun ei osata lukea edes otsikkoa LOL

 

[Van Cleef]

Keskustelu on tosi hedelmällistä kun ei osata lukea edes otsikkoa LOL

Sulla näyttää olevan varaa naureskella täällä muille ja kutsua valehtelijaksi, kuten esim. allekirjoittanutta, niin onko sinusta luomiskertomukseen uskojana ja nuoren maan kreationistina (korjaa, jos olen väärässä) tämä oikein: Ken Ham Twitterissä: "Young people have been pouring into @CreationMuseum -they're being equipped to stand against the lie of evolution https://t.co/WcnSaSOFPo" ?

Minusta toi on lasten pahoinpitelyä. Henkistä pahoinpitelyä. Heiltä evätään oikea tieto, oikea koulutus ja heille valehdellaan päin naamaa.

 

[Klose16]

onko sinusta luomiskertomukseen uskojana ja nuoren maan kreationistina (korjaa, jos olen väärässä)

Olet väärässä.

tämä oikein: Ken Ham Twitterissä: "Young people have been pouring into @CreationMuseum -they're being equipped to stand against the lie of evolution https://t.co/WcnSaSOFPo" ?

Minusta toi on lasten pahoinpitelyä. Henkistä pahoinpitelyä. Heiltä evätään oikea tieto, oikea koulutus ja heille valehdellaan päin naamaa.

Tuohan on vain demokraattista avointa yhteiskuntaa. Saahan ateistitkin opettaa lapsia, esim. evoluutioteoriaa tarjotaan ainoana totuutena jne.

 

[Van Cleef]

Olet väärässä.



Tuohan on vain demokraattista avointa yhteiskuntaa. Saahan ateistitkin opettaa lapsia, esim. evoluutioteoriaa tarjotaan ainoana totuutena jne.

Luomiskertomukseen uskot, koska olet niin sanonut ja vedonnut raamattuun, että sanotaanhan luomiskertomuksessakin. Olet kreationisti. Koska et siis ole nuoren maan kreationisti, niin tunnustat siis tieteen todistaman maan iän? Vai onko vastauksesi epämääräinen "siitä ei ole varmaa tietoa"?

Et vastaa kysymykseen. Kysyin sinun mielipidettä. Onko oikein SINUN MIELESTÄ kertoa lapsille, että evoluutio on valhetta ja opettaa heidät vastustamaan evoluutiota/sen opetusta ja kertoa, että luomisteoria on totta?

 

[godspeed]

Jonkin sortin käytännöllis-realistis-misantrooppis-nihilistinä on erittäin vaikea suhtautua minkäänlaiseen vanhakantaiseen Jeesuksen aikaiseen uskonnolliseen käsitykseen mistään, vaikka itsekin jonkinlaiseen uususkonnolliseen humanistihumppaan hurahtaneena toteutan aina jonkinlaista uskontoa, joka omalla kohdalla on monista henkilökohtaisista syistä johtuen psykologia. Uskonnollisen uskon ihmisenä todennäköisesti olisin zen-mestari ja buddha, mutta käytännöllisemmin ajatellen olen selittänyt tätä ihmistutkimisen tarvetta itselleni sillä, että mikä muu tieteenala selittää ihmisen ajatusmaailmaa paremmin kuin moderni mielitiede, olkoonkin vielä lapsenkengissä siitä johtuen ettei aivojen toimintaa (tai elämän mahdollistavaa henkeä) tunneta lopulta oikein millään tavalla. Inhimillistä mielikuvitusta en palvo kuin viihteen ominaisuudessa.

On sitten kyse sitten suoraan uskonnollisesta uskosta tai politiikasta, jotka joskus ovat sama asia - ikävä kyllä - niin minun ajatuksillani ei ole todellisuudessa minkäänlaista paikkaa yhteiskunnassa, jossa uskotaan johonkin joko konkreettisesti tai symbolisesti (kaikki uskonnot perustuvat symboliikkaan), vaikka jompaa kumpaa jopa käytännöllisemmät ja rauhanomaisemmat uskonnot pääasiassa ovat. Tiedostan toki perusjutut, että kristinuskon määräämässä ympäristössä olen kasvanut, mutta ei se ole kuitenkaan kuin muiden tuputtamaa todelllisuutta, josta voi irtautua halutessaan sillä meillä on vapaus. Voin lopulta itse päättää ylhäisessä yksinäisyydessäni enemmän tai vähemmän terveen itsetunnon kautta mitä ajattelen ja minkä mukaan toimin, vaikka henkinen pohja oltaisiinkin rakennettu aikanaan valtakulttuurin ja valtauskonnollisten järjestelmien kautta. Jotkut selittävät omat päätelmänsä objektiivisuudella, mutta todellisuudessa meistä kukaan ei ole objektiivinen ainakaan näissä asioissa kasvatuksemme ja elinympäristömme takia.

Aikuisuudeksi sitä kaiketi kutsutaan, että se minkä mukaan joku on joskus elänyt, ei ole koskaan koskenut minun ajatusmaailmaani. Ainoa uskonto mikä ehkä nykyään itseä määrää tai rajoittaa, on laki. Ei mikään muu. En myöskään ymmärrä miksi ihmisen pitää liittyä vapaaehtoisesti johonkin muuhun lahkoon kuin siihen jota laiksi kutsutaan, ja joka hallitsee hänen elämäänsä sen sijaan että hän sitä itse hallitsisi lain puitteissa, vai eikö hän ole kykenevä päättämään ideologioistaan, joita uskonnoiksi kutsutaan. En toisin sanoen kaiken järjen mukaan ymmärrä hihhuloimiseen verrattavaa uskontoa kuin jonkin ylemmyydentuntoisen egoismin kautta, jossa ihminen yrittää nostaa itsensä muita korkeammalle vain lopulta koettaen laskeutua alas valistamaan muita jostain "paremmasta". Suomalainen koulujärjestelmä sentään on järkevä, mutta esimerkiksi uskonnontunnit eivät edistä mitään asiaa, koska lapset kyllä ymmärtävät nykyisistä uskonnontunneistakin riippumatta ne jonkinlaista yhteiseloa edistävät hyvät perusarvot. Tarpeeksi vapaan kotikasvatuksen tai synnynnäisen naiiviuden kautta skidit toimivat ja siten kasvavat tutkimaan asioita lähes sellaisina kuin ne ovat, johon heille kyllä annetaan avaimet. Jotkut sitten pidemmälle mikäli järki riittää.

Maailmasta ja kulttuureista löytyy niin paljon vaihtoehtoisia ja ennen kaikkea parempia tapoja suhtautua asioihin, kuin yhden pienen pihapiirin keskuksessa jämähtäminen vanhaan jeesusteluun. Liian ahdasmieliset ja omituisia oppeja varjelevat Kulttuurit ja instituutiot on myrkkyä niin terveelle yksilöllisyydelle kuin yhteisöllisyydelle. Mihin me oikeastaan tarvitaan uskontoja, jos on olemassa terve kusipäisyydestä vapaa järki. Kyynikko sanoisi, että ihminen on aina itsekäs kusipää, joka käyttää uskontojakin vain oman perseensä pyyhkimiseen, enkä kyllä väittäisi vastaan, mutta ei se järjen mahtia poista mikäli eteen tulee tilanne, jolloin joku uskonnollinen egoisti ei selviydykään tulevasta vaikeasta tehtävästä. On hienoa nähdä kun joku ei osaa, mutta tuskastelee, eikä ymmärrä kysyä apua. Uskonnollisuus lisää tässä mielessä yleisesti lisää itseensä käpertynyttä kusipäisyttä ja tekee periaatteessa joistain länsimaalaisista ihmisistä narsisteja, sillä heitä ohjaa kuin jokin ulkopuolelta tuleva "alien", tai sen "alienin" ideologia jonka puitteissa heidän omat tekemisensä oikeutetaan ja perustellaan. Omavastuu puuttuu siitä miten maailmassa eletään.

Savimajaporukka varmaan tarvitseekin vielä jumaluskoa, mutta tämän päivän peruskoulutettu länsimaalainen ihminen ei mielestäni tarvitse uskonnollista uskoa, jollei sitten taustansa tai identiteettinsä ole niin repaleinen, että vain Jeesus pelastaa, tai älynsä ei riitä jäsennellä maailmaa ja sen tapahtumia. En toki itsekään osaa katsoa maailmaa tai varsinkaan tuntemattomia ihmisiä sellaisinaan, vaan mielipiteeni eräänlaisina uskonnollisina näkemyksinä luovat vain savuverhoja päätelmien eteen. Analyyttinen äly teknologian ohella onkin tässä mielessä tulevaisuuden uskonto, vaikka on äärimmäisen vaikea kuvitella että nykymallin älykkyystestien mukaisesti vain n. 2% ihmiskunnasta saavuttaisi sellaisen pisteen, jossa uskonnollisuus korvattaisiin älyllä. Kai se sitten on totta ja aikalailla tuhoaa uskon ihmiskuntaan. En kuitenkaan pidä uskontoja pelkästään tyhmien, vaan pelkästään älyllisesti laiskojen puuhina. Ihmiset perustelevat yleensä kyvyttömyytensä ties millä tavoin katsomatta peiliin, jolloin jutut ovat aika hauskoja.

Mielikuvitus on toki usein aika viihdyttävää varsinkin taiteessa, mutta uskonnollinen symboliikka on monesti jo varsin huvittavaa silloin kuin arvomaailma on epärealistinen, tai toisin sanoen kaiken niin sanotun pahuuden vastaista. Ei meistä kukaan ole absoluuttisen hyvä tai paha koskaan, edes filosofit, joiden vuolaissa omaan perseeseensä uppoavissa jutuissa riittää toki sekä älyllistä että myös suoranaiseksi potaskaksi vaipuvaa populismia. Ehkä tämä oli sellainen teksti, sillä olen kenties jopa liian itsetietoinen ja jopa pohjimmiltani idealisti tietämättä kuitenkaan kauheasti mistään mitään. Matka jatkuu, kunnes päästään alkupisteestä loppupisteeseen. Me ollaan täällä vain ohimenevä hetki, jonka vuoksi suhtaudun todella ihmetellen siihen ihmisen henkilökohtaisen haluun rakentaa jonkinlainen henkinen imperiumi tavalla tai toisella, kunnes sitten kuolee pois saastuttamasta. Kai se selviytymisvietti kehittää tuota aiemmin mainittua mielikuvitusta ja saa aivot raksuttamaan.

 

[MustatKortit]

Luomiskertomukseen uskot, koska olet niin sanonut ja vedonnut raamattuun, että sanotaanhan luomiskertomuksessakin. Olet kreationisti...

Mä olen melko varma, että kyseessä on ateisti.

 

[Van Cleef]

Christopher Hitchens No reason to think there is a god - YouTube

Jumala (ainakin monoteistinen raamatun/koraanin jumala) ollessaan olemassa olisi aivan megalomaaninen narsisti. Vaatii jatkuvaa kiittämistä, ylistämistä, palvontaa ja on määrännyt ihan tietyn päivänkin vielä sitä varten ja riitin, jumalanPALVELUS. Olet alistunut palvelija isännän edessä. Menet polvillesi, lasket pääsi ja laitat kädet "kahleisiin". Ja suoritat (ainakin mielikuvallisen) kannibalistisen teon syömällä kristuksen verta ja lihaa.
Synnyt syntisenä, syntisen teon (eli seksi) seurauksena, jonka kaiken luoja on itse määritellyt synniksi ja luonut tavaksi lisääntymiseen (biologiseen huom.!). Synnyt syntisenä/turmeltuneena ja sitten sinut määrätään tulemaan terveeksi luopumalla kaikesta kriittisestä ajattelusta ja palvomalla luojaasi, joka loi sinut syntiseksi alunperin. Jos et, niin sinut tuomitaan ikuiseen kadotukseen.
Valvonta on 24/7 ja se kontrolli ei pääty edes kun kuolet. Kuka edes haluaa tämän olevan totta?

 

[godspeed]

Mä olen melko varma, että kyseessä on ateisti.

Eli käytännössä trollaa ja hekumoi sillä että saa harhauttaa lukijoita.

 

[heavy]

Mä olen melko varma, että kyseessä on ateisti.

Puhdas trollisti.

 

[Klose16]

Mä olen melko varma, että kyseessä on ateisti.

Nyt ei kosketa minua vai. Koska haukuin arkipiispan pahasti vai.
Ilmeisesti fiilikseni ei ole oikeassa koska ekaa kertaa joku haukkuisi noin.

 

[godspeed]

@Klose16

Olen aikaisemminkin kysynyt uskotko Jumalaan, mutta et vastannut, kuten et koskaan suoraan kysymykseen taida vastata.

 

[Klose16]

@Klose16

Olen aikaisemminkin kysynyt uskotko Jumalaan, mutta et vastannut, kuten et koskaan suoraan kysymykseen taida vastata.

Jaah, oon sanonut jo monta kertaa et oon uskovainen agnostikko.

 

[MustatKortit]

@Klose16

Olen aikaisemminkin kysynyt uskotko Jumalaan, mutta et vastannut, kuten et koskaan suoraan kysymykseen taida vastata.

Jaah, oon sanonut jo monta kertaa et oon uskovainen agnostikko.

Niin, kloselle pahoittelut täältä, jos nyt ihan metsässä olin, mutta viestien perusteella tämän veikkauksen esitin.

 

[Klose16]

Niin, kloselle pahoittelut täältä, jos nyt ihan metsässä olin, mutta viestien perusteella tämän veikkauksen esitin.

Kerta kaikelle. Olen toki kriittinen eroamaani uskonlahkoa eli ev. luteita kohtaan.

 

[Nebula]

Christopher Hitchens No reason to think there is a god - YouTube

Jumala (ainakin monoteistinen raamatun/koraanin jumala) ollessaan olemassa olisi aivan megalomaaninen narsisti. Vaatii jatkuvaa kiittämistä, ylistämistä, palvontaa ja on määrännyt ihan tietyn päivänkin vielä sitä varten ja riitin, jumalanPALVELUS. Olet alistunut palvelija isännän edessä. Menet polvillesi, lasket pääsi ja laitat kädet "kahleisiin". Ja suoritat (ainakin mielikuvallisen) kannibalistisen teon syömällä kristuksen verta ja lihaa.
Synnyt syntisenä, syntisen teon (eli seksi) seurauksena, jonka kaiken luoja on itse määritellyt synniksi ja luonut tavaksi lisääntymiseen (biologiseen huom.!). Synnyt syntisenä/turmeltuneena ja sitten sinut määrätään tulemaan terveeksi luopumalla kaikesta kriittisestä ajattelusta ja palvomalla luojaasi, joka loi sinut syntiseksi alunperin. Jos et, niin sinut tuomitaan ikuiseen kadotukseen.
Valvonta on 24/7 ja se kontrolli ei pääty edes kun kuolet. Kuka edes haluaa tämän olevan totta?

Seksi avioliitossa ei ole synti raamatun mukaan, mutta sen kai tiesitkin, kun olet raamatuntutkija nykyään.
Lisäksi, tuo veri ja liha ei ole kannibalistinen, vaan symboliikkaa. Näihin ei edes suurta raamatun tuntemusta tarvita, kun jopa itsekin tiesin.

Olet pelkkä vauhkoaja, joka lukee ja tulkitsee raamattua oman mielensä mukaisesti ja nostaa esiin linkkejä, mitkä tukee vain ja ainoastaan omaa ajatusmaailmaasi. Tiesitkö, että aivan yhtä rasittavaa on lukea/kuunnella sinun kaltaista kiihkoilijaa, kuin ääri-uskovaista?

EDIT: Lisäksi, ihmistä ei luotu syntiseksi, vaan ihminen lankesi.