Uskotko Jumalaan?

[godspeed]

En tiedä, ehkä ihmiset saavat tuon tarpeen eri syistä. Ehkä siitä saa jonkinlaista mielenrauhaa, ja se vain "tuntuu" oikealta. Eihän uskoa voi rationaalisesti perustella ihan määritelmänsä mukaisesti. Joten jos hakee vain rationaalisia syitä uskoon, niin se lienee turhaa. Minuun on uskonnollisten kirjojen lukemisen jälkeen istutettu sellainen ajatus, että länsimaiselle ihmiselle tahtoo kelvata pelkästään rationaaliset syyt, ja samalla tuo mystinen puoli elämästä on tukahdutettu rationaalisuuden kaikkivoipaan ylivoimaisuuteen. Minusta siinä jotakin ihmiselle ominaista kaunista katoaa pois elämästä, ihan siitä riippumatta mitä totuuksia tuolla mystisellä puolella on annettavanaan tai ei ole.

Kyllä minä juuri jotain tämänkaltaisia perusteluja kuulisin enemmänkin, sillä kuten sanottua, ei ole halua hyökätä kenenkään kimppuun vaan kuunnella puhtaasta kiinnostuksesta. Ymmärrän tosin jos kynnys monella on lopulta liian suuri vastata henkilökohtaisuuden takia, mutta kiitos tästäkin vastauksesta.

 

[Amerikanihme]

Raamatussa on siis yksi kohta joka on totta ja kaikki muu on sitten sitä kuuluisaa keksittyä paskaa. Tämäpä oli mielenkiintoinen selitys aiheesta. Olisi mielenkiintoista tietää, millä perusteella juuri tämä kohta on se mikä ei ole keksittyä?

Kirjoitustaitoni taitavat olla surkeat kuten ehkä ajattelutaitonikin. En siis yrittänyt määritellä, mikä esim. Raamatussa on totta ja mikä valetta, vaan yritin hahmotella, mikä on kristinuskon mukaan Totuus. Ja tulokseni oli se, että Totuus ei ole lista asioista, jotka ovat totta, vaan Totuus on henkilö. Jos joku osaa jatkaa tästä eteenpäin ja sanoa tarkalleen, mitä sillä tarkoitetaan sitten, niin kiitos. Luulen, että se on sukua Raamatun Jumalan toteamisesta itsestään sanoilla Minä olen, joten jotain aika syvällistä. Tai jos näitä asioita ei jaksa miettiä, niin sitten varmaan täysin yhdentekevää sellaiselle ihmiselle.

 

[alwahla]

Kentuckyn osavaltiossa sijaitsee australialaisen Ken Hamin perustama ja hallinnoima Creation Museum. Kuinka moni jatkislainen on käynyt tutustumassa kyseiseen paikkaan?

 

[pernaveikko]

Kari Peitsamo kertoo Arto Nybergille jotain outoja juttuja mistä en tajua puoliakaan tai ole edes kovinkaan kiinnostunut.

Kuitenkin hänen mukaansa olisi nyt jotain uusia tutkimustietoja, että Jeesusta ei olisikaan ollut historiallisena henkilönä. Mistä lie on kyse, mutta olen aina ollut vakuuttunut, että nimenomaan joku klovni on ollut olemassa.

 

[Morgoth]

Kari Peitsamo kertoo Arto Nybergille jotain outoja juttuja mistä en tajua puoliakaan tai ole edes kovinkaan kiinnostunut.

Iltalehdessä Kari Peitsamo pohdiskelee ettei ihmisillä ole päätä. Tosin en ihan ymmärrä mihin se pää pitäisi vetää, jos sitä päätä ei ole? Olisin muuten vakuuttunut, että tämä on jokin vitsi myydä seuraava levyä, mutta mieshän kuitenkin opiskee ilmeisen tosissaan teologiaa. Kertoo myös miten naurettavaa "opetus ja tutkimus" ko. tiedekunnassa on.

 

[Van Cleef]

Tämä koe olisi syytä tehdä laajemminkin. Ihmisille, jotka uskoo raamattuun ja pitävät sitä jotenkin Koraania moraalisesti parempana kirjana tai ylipäätään kirjana, jota kannattaisi seurata. These Pranksters Read Bible Passages to People, Telling Them It Was the Qur’an; They Were Shocked

Luulen, jos tämä sama koe tehtäisiin, vaikka suomalaisen kirkon pihalla, niin tulos olisi aivan sama.

 

[kahden suunnan sentteri]

Iltalehdessä Kari Peitsamo pohdiskelee ettei ihmisillä ole päätä.

Ihan yhtä fiksun kuuloinen teoria kuin perisynti, taivas ja helvetti.

 

[Kirjoittelija]

Ihan yhtä fiksun kuuloinen teoria kuin perisynti, taivas ja helvetti.

Nimenomaan. Se kai tuossa Peitsamolla se pointti onkin.

 

[cornix]

Ihan yhtä fiksun kuuloinen teoria kuin perisynti, taivas ja helvetti.

Asiahan on just näin.

 

[kamenski]

Herätellään vanhaa ketjua. Ensin myönnetään että olen kirjoittamasti aiheesta ihan kuutamolla, ehkä siksi se onkin niin kiinnostavaa, ja palstalaiset osaavat pukea todennäköisesti pukea ajatuksensa sanoiksi paremmin kuin minä.

Heräsin ajattelemaan asiaa luettuani Peter Wattsin SciFi- kirjan - Echopraxia - sekä kuunneltuani jälkijättöisesti Infinite Monkey Cage podcastia. Tuli eteen episodi missä spekuloitiin silloin (2012) tuoretta tutkimusta, että neutriinot voisivat liikkua valoa nopeammin. Tuloksethan todettiin nopeasti vääriksi (ScienceMag). Tuo siis vuodelta 2012, minä siis ihan vasta kys. episodin kuuntelin.

Se miten tämä mitenkään liittyy Jumalaan on Wattsin kirjassaan ideoima hajatelma siitä että Jumala on virus. Tämä vaatisi oikeasti aika paljon enemmän avaamista ja kirjan maailman selitystä, mutta en itsekään tajua läheskään kaikkea mitä Watts esittää, saatika osaa sitä suomeksi kääntää, joten lainataan pätkä Redditistä missä kirjailija itse avaa ideaansa, kysyttäessä mitä hän itse haluaisi kirjastaan esille nostaa:

The third would be the idea of God as a virus, which seems to follow inevitably from the proposition that the only way to know that God exists is through miracles (where miracles are defined as anything that violates the laws of physics-- anything that doesn't violate the laws of physics, by definition, has a natural explanation so there is no need to invoke a supernatural agent.) If you put that together with the increasingly-mainstream models of Digital Physics, anything that performs miracles is, by definition, something that breaks the operating system and therefore might not be a Good Thing.

Kiehtova ajatus. Vai ihan hölynpölyä?

 

[abianos]

En usko jumaliin, kummituksiin, kohtaloon, karmaan tai Onecoiniin, enkä ymmärrä miksi niin monet haaveilevat ikuisesta elämästä kuka Paratiisin, kuka reinkarnaation muodossa. Ja mitä on kuolema? Entä elämä? Jos eläisimme ikuisesti olisimmeko me enää arvokkaita toisillemme? Tai edes itsellemme? Itse tiedän tämän ajan olevan ainoa aika mitä tulen koskaan saamaan ja siksi joka ikinen hetki, jokainen ihminen ja kohtaaminen ja jokainen tunne minkä tunnen on arvokkaampaa kuin mikään muu. Ehkä tästä filosofiasta juontaa myös juurensa se, että en esim. juurikaan tunne katkeruutta, vihaa, kostonhimoa tai muutakaan ihmisiä kohtaan, jotka ovat mua kaltoinkohdelleet ja uskokaa mua, niitä riittää. Tiedän kaikkien kokemuksien siivittävän mua kohti ihmisyyden suurempaa ymmärtämistä – viisautta.

Loppukaneettina lausuttakoon, jotta "I dont believe in God but I believe in good", kuten eräs mieleltään hyvin kaunis nettituttu puki ajatusmaailmani sanoiksi. Ja oli muuten aikamoista sattumaakin tän ihmisen kanssa. Ei oltu pariin vuoteen oltu yhteydessä, eikä koskaan siis oltu tavattu livenä toisiamme. No siellä se vaan tilas ruokaa parin pöydän päässä meikäläisestä eräässä ravintolassa n. 2000 kilometrin päässä Suomesta. Joku toinen puhuisi tietysti Jumalasta tai kohtalosta - minä siis vain sattumasta.

 

[Klose16]

"I believe in good, therefore I believe in God."

Saksan 4 maailmanmestaruutta on hyvä lisäargumentti.

 

[jussi_j]

"I believe in good, therefore I believe in God."

Saksan 4 maailmanmestaruutta on hyvä lisäargumentti.

Onko saksa parempi noin jumalan näkökulmasta kuin vaikka englanti tai espanja ja jos on, niin miten se selviää raamatusta?

Itse asiassa tuommoiset "jumala on meidän puolella" -argumentit tosissaan estiettynä ovat kyllä melkoisia osoituksia asiaan uskovien vähäisistä älynlahjoista.

 

[Klose16]

Onko saksa parempi noin jumalan näkökulmasta kuin vaikka englanti tai espanja ja jos on, niin miten se selviää raamatusta?

Itse asiassa tuommoiset "jumala on meidän puolella" -argumentit tosissaan estiettynä ovat kyllä melkoisia osoituksia asiaan uskovien vähäisistä älynlahjoista.

Saksa. Musta kun tuntuu että ateistit ottaa kaiken tosissaan, Jumalankin.

 

[Kanerva]

Tiedostaakohan Jumala itse, että on Jumala?

 

[Valapatto]

Ja tiedostaakohan se, että on aivan vitunmoinen kusipää?

 

[Anssi #5]

Stephen Fryn vastaus kysymykseen " what he would say to God if he died and had to confront him" on varmaan ollut täällä aiemminkin, mutta tyrkätääs se taas. Se on mun mielestä sangen hyvä.

Fry is asked by veteran Irish TV presenter Gay Byrne what he would say to God if he died and had to confront him.

In his imaginary conversation with God, Fry says he would tell him: “How dare you create a world in which there is such misery that is not our fault? It’s not right.

“It’s utterly, utterly evil. Why should I respect a capricious, mean-minded, stupid God who creates a world which is so full of injustice and pain?”

Pressed by Byrne over how he would react if he was locked outside the pearly gates, Fry says: “I would say: ‘bone cancer in children? What’s that about?’

“Because the God who created this universe, if it was created by God, is quite clearly a maniac, utter maniac. Totally selfish. We have to spend our life on our knees thanking him?! What kind of god would do that?”

On how to explain the wonders of the world, Fry then launches an another attack on all seeing, all knowing God creator.

“Yes, the world is very splendid but it also has in it insects whose whole lifecycle is to burrow into the eyes of children and make them blind. They eat outwards from the eyes. Why? Why did you do that to us? You could easily have made a creation in which that didn’t exist. It is simply not acceptable.

“It’s perfectly apparent that he is monstrous. Utterly monstrous and deserves no respect whatsoever. The moment you banish him, life becomes simpler, purer, cleaner, more worth living in my opinion.”

 

[Van Cleef]

Christopher Hitchens:

"What can be asserted without proof can be dismissed without proof."

Christopher Hitchens vs. God (god loses by the way) - YouTube

God's plan, by Christopher Hitchens - YouTube

Christopher Hitchens Greatest Speech - YouTube

Suosittelen lukemaan myös Hitchensin GOD IS NOT GREAT: religion poisons everything. Erinomainen kirja. Olen jonkin verran eri mieltä Hitchensin kanssa Irakin sodasta, mutta uskonnosta ja Jumalasta yms. hän on mielestäni parempi kuin Dawkins, koska Dawkins ehkä vähän ylimielinen välillä. Hitchens lähestyi satiirilla ja humoristisesti myös, joskin hyvin suoraan omilla hyvin ja laajasti perustelluilla mielipiteillä.

 

[vetti]

Ja tiedostaakohan se, että on aivan vitunmoinen kusipää?

Rowan Atkinson - God's Mysterious Ways - YouTube

 

[Klose16]

Ja tiedostaakohan se, että on aivan vitunmoinen kusipää?

Tätä kutsutaan projektioksi.

 

[MustatKortit]

...Suosittelen lukemaan myös Hitchensin GOD IS NOT GREAT: religion poisons everything...

Ensimmäinen virhe näyttää olevan jo otsikossa, ei uskonto kaikkea myrkytä, vaan tekee myös hyvää. Uskonnothan ovat 100% ihmisen omia luomuksia, joille siis on ollut erilaisia tarpeita, niin valtaan ja politiikkaan liittyviä sellaisia kuin myös henkisiä.

 

[Tarinankertoja]

Ensimmäinen virhe näyttää olevan jo otsikossa, ei uskonto kaikkea myrkytä, vaan tekee myös hyvää. Uskonnothan ovat 100% ihmisen omia luomuksia, joille siis on ollut erilaisia tarpeita, niin valtaan ja politiikkaan liittyviä sellaisia kuin myös henkisiä.

Jep. Mutta se, että joidenkin asian sateenvarjon alla tehdään paljon hyvää, ei poista sitä, että niiden sateenvarjona alla tehdään paljon pahaa. Se hyvä ei siis poista pahaa.


Hyvää ja pahaa voi tehdä ilman uskontoakin, mutta Usko johonkin (jumalaan, ismiin, johtajaan tms.) altistaa siille, että pahaa tehdään massakäyttäytymisenä. Koska Usko poistaa osan omasta yksittäisestä ajattelusta. Uskovainen molekyylibiologi voi aidosti uskoa lumiskertomukseen, vaikka kaikki mitä hän työssään tekee tietopohjaisesti sotii sitä vastaan. Uskovan aivot eivät käsittele näitä asioita yhtäaikaisesti.


JA se on taas sellanen väli korvien välissä, mihin joukkohysterialla pysyttyään tarttumaan ja massa generoi erilaisia joukkotuhonnan muotoja ala lahkojen joukkoitsemurhat tai ääriesimerkkinä Aatu tai Puna Khmerit



Koska Hyvää voi tehdä myös ilman Uskoa, niin parempi ”taistella” uskonnottoman maailman puolesta, jolloin pahan voisi T o i v o a jäävän yksittäisiin ihmisiin ja helpommin eristettäväksi… toisaalta jossain syvällä meissä on tuo tarve Uskoa ja Usko siirtyy asioista toisiin.. mutta aina parempaan suuntaan mennään, jos Usko siirtyy harmittomampiin ruokavalioihin tms kun Suureen Johtajaan tai Jumalalliseen järjestykseen.


Nyt yhtenä ilmiönä on rasismi, joka on myös eräänlainen Usko. Usko oman (kuvitellun) viiteryhmän paremmuuteen ja erityisyyteen. Usko on ihmisen mielessä aika syvällä evoluution kerässä…

 

[MustatKortit]

Jep. Mutta se, että joidenkin asian sateenvarjon alla tehdään paljon hyvää, ei poista sitä, että niiden sateenvarjona alla tehdään paljon pahaa. Se hyvä ei siis poista pahaa…

En tosiaan näin väittänytkään ja onhan se selvää, että uskonnot ovat monilta osin valtapoliittisia työkaluja, tosin imo nykypäivän Suomessa uskonnolla ei juuri tällaista kytköstä ole.

Sen sijaan tartuin tuohon otsikkoon, joka on varmasti kirjan tekijän subjektiivinen mielipide - ja sitä sellaisenaan voi kunnioittaa - mutta kovin kärkäs ja virheellinen tulkinta, mikäli miettii Euroopan ja länsimaiden kulttuurihistoriaa.

Ja millä aikavälillä tätä tarkastelua tulisi käydä? Pidän esimerkiksi ehdottoman hyvänä asiana, että islamin kulta-aikoina ja valloituskausilla noin 700-1000 vuotta sitten Euroopasta on löytynyt kiihkeä ja fundamentalistinen vastavoima. Tämän vaikutukset näkyvät nykypäivään asti.

 

[Van Cleef]

Ensimmäinen virhe näyttää olevan jo otsikossa, ei uskonto kaikkea myrkytä, vaan tekee myös hyvää. Uskonnothan ovat 100% ihmisen omia luomuksia, joille siis on ollut erilaisia tarpeita, niin valtaan ja politiikkaan liittyviä sellaisia kuin myös henkisiä.

Lue kirja. Löytyy myös suomennettuna. (Se alaotsikko itseasiassa on "How religion poisons everything". Jäi sana how pois eka viestistä). Video otsikkoon liittyen: Christopher Hitchens Explains Why Religion Poisons Everything - YouTube

Uskonto oli ihmisen ensimmäinen keino yrittää ymmärtää maailmaa ja järkeillä. Se oli monessa asiassa meidän 1.yritys aikana, jolloin ei tiedetty mitä nyt tiedetään. Tämän takia esim. Hitchens oli niin kiinnostunut uskonnosta.
Christopher Hitchens At His Best - Religion Is Just A First Attempt And Should Be Abandoned - YouTube

Hamas tai Hizbollah (vaatimattomasti Jumalan puolue) tekevät hyväntekeväisyyttä vaikutusalueillaan. Tekeekö se niistä hyviä organisaatioita?
Tietysti uskonnolliset ihmiset tekevät hyvää. Mutta eivät he tee mitään, mitä ei-uskovainen ei voisi tehdä.

"Many religions now come before us with ingratiating smirks and outspread hands, like an unctuous merchant in a bazaar. They offer consolation and solidarity and uplift, competing as they do in a marketplace. But we have a right to remember how barbarically they behaved when they were strong and were making an offer that people could not refuse." -Hitchens


Itse määrittelisin Jumalaan uskomattomuuteni jotenkin näin: Se, että Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita, EI TODISTA, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta se, että Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita, TODISTAA, että Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

 

[kahden suunnan sentteri]

Uskonto oli ihmisen ensimmäinen keino yrittää ymmärtää maailmaa ja järkeillä. Se oli monessa asiassa meidän 1.yritys aikana, jolloin ei tiedetty mitä nyt tiedetään.

Tämä on mielenkiintoinen juttu josta puhutaan aivan liian vähän. Kyllä se meno peruskouluissa on menneillä vuosikymmenillä ollut juhlapuheista huolimatta aivan liian tunnustuksellisuuskeskeistä, koska kristinuskosta tiedämme naurettavalla tarkkuudella lukuisia tarinoita, nyansseja, samalla kun hahmotamme koko sen suuren kokonaisuuden jonka raamattu rakentaa, mutta emme lainkaan kristinuskon paikkaa ihmiskunnan kehityksessä (kognitiivinen vallankumous -> uskonto -> filosofia -> tieteellinen menetelmä). Jotkut harvat näistä sitten aikuisena kiinnostuu. Ja tämä on maailman sekulaareimpia paikkoja.

Jotta hieman on vielä sarkaa.