Miten niin? Onhan maallisella elämällä oma merkityksensä, ihmisillä vapaa tahto jne. Miten muuten tuo uskomasi palkkio voisi edes tulla?!
Eiköhän tämä uskontojen sisäinen ristiriita ole kaikille keskusteluun osallistujille tuttu. Onhan se kieltämättä järjetöntä, että kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaukaa viisas antaa ihmisille vapaan tahdon ja sitten hänelle tulee yllättyksenä kun ihminen tätä tahtoa käyttää. Ja naurattavinta on, että luoja pikkumaisuuttaan kiukuttelee ja kostaa kun teot eivät vastaakaan toiveita. Aikuiselta pitäisi voida odottaa sellaista vastuunottoa että ensin katsoisi peiliin, että olisiko omassa toiminnassa vikaa ollut. Se toki edellyttäisi että myöntäisi että tuo kaikkivoipaisuus olikin sellaista lapsille ominaista omnipotentti-harhaa.
Mistä oikein johdat kaiken tämän?! Buddhismissa esim. ei ole edes Jumalaa.
Nämä ovat puhdasta copy-pastea uskovien logiikasta eli en niistä kiitosta voi tai tahdokkaan ottaa. Jos nyt uskonto olisi pakko valita ja Spagettihirviötä ei olisi saatavilla tai Rastahommat eivät kiinnostaisi, niin Buddhismi olisi varmasti parhaasta päästä.
Tietenkin rationaalinen keskustelu uskonnoista on vähän samaa settiä kuin epäloogisuuksien etsintä Matrixeista, Avatareista tai Harry Pottereista.
Aikamatkustuksen pelisäännöt eivät ole samat Terminaattorissa ja Paluu Tulevaisuuteen elokuvissa. Joskus on kuitenkin esitetty, että eri uskonnoissa kyse loppuperin olisi samasta jumaluuksista. Nämä ovat hassut pelissäännöt eli taivaaseen voisivat päästä sekä tosiaan vääräuskoisina tappavat kristityt että islamilaiset. entä tiedä pitäisi skientologian ja spagettihirviötkin laskea samaksi jumaluudeksi jos joku niihin vilpittömästi uskoo.
Ei sille kehittämiselle kuitenkaan mitään esteitä ole. Miksi luulet että meidät on sitten luotu tänne jos ei elämään? Raamatussa puhutaan kai viljelemisestä ja varjelemisesta.
Siihen kysymykseen raamattu ei tosiaan yksiselitteistä vastausta anna, mikä on koomista, sillä uskontojen tarve perustellaan nimenomaan sillä että se antaa vastaukset kysymyksiin joihin tiede ei pysty (tai yritä). Selvää on, että kaikenlaista siellä raamatussa puhutaan. Esim maan täyttämisestä, jolla voidaan perustella naisten raiskaamiset, jotka eivät muuten tätä jumalan tahtoa noudata. Lestadiolaisita lisätiedot.
No edustat toki piru Raamatusta -ateistiryhmittymää joka ei taida osata ajatella itsenäisesti asioita.
Koomista on, että tämä lausunto tulee piru raamattua -teistiryhmäläiseltä.
Nähdäkseni on kolme vaihtoehtoa. Joko raamatusta valitaan sopivat kohdat ja tulkitaan niitä, jolloin kyse on todellisuudesta että jokainen keksii itse oman uskontonsa (eikä ole olemassa vääriä tulkintoja) tai sitten kyseessä on jumalallinen ilmoitus ja totta. Kolmas vaihtoehto on, että kertomus on suurelta osin satua. Minusta tämä ei ole kovin vaikea kysymys, että mikä on loogisin vaihtoehto.