Uskotko Jumalaan?

[lihaani]

- Ateismi ei ole muuta kuin tieto, että mitään yliluonnollisia henkiolentoja ei voi olla olemassa.

Olemattomuutta ei tarvitse todistaa olevaisesksi, koska se on absoluuttinen mahdottomuus. Uskovaiseten finniviisastelu ei tätä muuta miksikään. Tilastollisesti maailmankaikkeuden on luonut täsmälleen samalla todennäköisyydellä joko mopoauto, Tuksu Tukiainen tai raamatun jumala. Ennen kuin käydään huutamaan vertauksen lapsellisuudesta mitään, niin myönnän: Se on ääliömäisen lapsellinen, mutta sillä on yksi hyvä puoli verrattuna mihinkään jumalhöpinöihin: Se on täysin totta.

Kaikki uskonnot aina ovat olleet vain ja ainoastaan ihmisten korvien välissä. Ei missään muualla. Eikä moraali, solidaarisuus, avuliaisuus, julmuus, sadistisuus, välinpitämättömyys tai vaikka uskonnollisuus vaadi mitään henkiolentoja selitykseksi. Selitykseksi riittää evoluution luoma monimuotoisuus. Jos ei riitä, niin sitten jokainen pohtikoot tykönään metafyysisiä asioita! Siinä aika kuluu samalla lailla rattoisasi kuin vaikkapa tosiTV:n katsomisessa.

Mikään ei voi olla yhtä tuhoon tuomittu yritys kuin todistella jonkun persoonallisen luojan olemassa oloa. Silti kaikille jumaluuden todistajille: Onnea matkaan!

 

[Klose16]

Ihan yhtä perusteltua on kääntää tämä toisinpäin ja todeta, että jos lähetään uskoville mielekäästä oletuksesta vaikuttaa seuraavalta:

Kaikki elämässä on osa kaikkivaltiaan Jumalan suurta suunnitelmaa ja kaikki mitä täällä tapahtuu, tapahtuu hänen tahtonta mukaan,
Maallisella elämällä ei ole merkitystä vaan palkkio tulee vasta seuraavassa.

Miten niin? Onhan maallisella elämällä oma merkityksensä, ihmisillä vapaa tahto jne. Miten muuten tuo uskomasi palkkio voisi edes tulla?!

Niinpä voimme tehdä ihan mitä tahansa, tappaa (erityisesti vääräuskoisia), raiskata, kiduttaa, sillä emme kuitenkaan voi itse asioihin vaikuttaa, vaan näin on meitä viisaammat määränneet. tutkimattomia ovat herran tiet. Vähän pitää vain katua ja pyytää anteeksi.

Mistä oikein johdat kaiken tämän?! Buddhismissa esim. ei ole edes Jumalaa.

Tässä elämässä ei ole mitään tarvettaa kehittää omiaan tai tai toisten elinolosuhteita, sillä ne ovat vain maallista ja merkityksetöntä. Sitäpaitsi helpompi on kamelin päästä taivaaseen kuin rikkaan.

Ei sille kehittämiselle kuitenkaan mitään esteitä ole. Miksi luulet että meidät on sitten luotu tänne jos ei elämään? Raamatussa puhutaan kai viljelemisestä ja varjelemisesta.

No edustat toki piru Raamatusta -ateistiryhmittymää joka ei taida osata ajatella itsenäisesti asioita.

 

[dana77]

Miten niin? Onhan maallisella elämällä oma merkityksensä, ihmisillä vapaa tahto jne. Miten muuten tuo uskomasi palkkio voisi edes tulla?!

Eiköhän tämä uskontojen sisäinen ristiriita ole kaikille keskusteluun osallistujille tuttu. Onhan se kieltämättä järjetöntä, että kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaukaa viisas antaa ihmisille vapaan tahdon ja sitten hänelle tulee yllättyksenä kun ihminen tätä tahtoa käyttää. Ja naurattavinta on, että luoja pikkumaisuuttaan kiukuttelee ja kostaa kun teot eivät vastaakaan toiveita. Aikuiselta pitäisi voida odottaa sellaista vastuunottoa että ensin katsoisi peiliin, että olisiko omassa toiminnassa vikaa ollut. Se toki edellyttäisi että myöntäisi että tuo kaikkivoipaisuus olikin sellaista lapsille ominaista omnipotentti-harhaa.

Mistä oikein johdat kaiken tämän?! Buddhismissa esim. ei ole edes Jumalaa.

Nämä ovat puhdasta copy-pastea uskovien logiikasta eli en niistä kiitosta voi tai tahdokkaan ottaa. Jos nyt uskonto olisi pakko valita ja Spagettihirviötä ei olisi saatavilla tai Rastahommat eivät kiinnostaisi, niin Buddhismi olisi varmasti parhaasta päästä.

Tietenkin rationaalinen keskustelu uskonnoista on vähän samaa settiä kuin epäloogisuuksien etsintä Matrixeista, Avatareista tai Harry Pottereista.
Aikamatkustuksen pelisäännöt eivät ole samat Terminaattorissa ja Paluu Tulevaisuuteen elokuvissa. Joskus on kuitenkin esitetty, että eri uskonnoissa kyse loppuperin olisi samasta jumaluuksista. Nämä ovat hassut pelissäännöt eli taivaaseen voisivat päästä sekä tosiaan vääräuskoisina tappavat kristityt että islamilaiset. entä tiedä pitäisi skientologian ja spagettihirviötkin laskea samaksi jumaluudeksi jos joku niihin vilpittömästi uskoo.

Ei sille kehittämiselle kuitenkaan mitään esteitä ole. Miksi luulet että meidät on sitten luotu tänne jos ei elämään? Raamatussa puhutaan kai viljelemisestä ja varjelemisesta.

Siihen kysymykseen raamattu ei tosiaan yksiselitteistä vastausta anna, mikä on koomista, sillä uskontojen tarve perustellaan nimenomaan sillä että se antaa vastaukset kysymyksiin joihin tiede ei pysty (tai yritä). Selvää on, että kaikenlaista siellä raamatussa puhutaan. Esim maan täyttämisestä, jolla voidaan perustella naisten raiskaamiset, jotka eivät muuten tätä jumalan tahtoa noudata. Lestadiolaisita lisätiedot.

No edustat toki piru Raamatusta -ateistiryhmittymää joka ei taida osata ajatella itsenäisesti asioita.

Koomista on, että tämä lausunto tulee piru raamattua -teistiryhmäläiseltä.

Nähdäkseni on kolme vaihtoehtoa. Joko raamatusta valitaan sopivat kohdat ja tulkitaan niitä, jolloin kyse on todellisuudesta että jokainen keksii itse oman uskontonsa (eikä ole olemassa vääriä tulkintoja) tai sitten kyseessä on jumalallinen ilmoitus ja totta. Kolmas vaihtoehto on, että kertomus on suurelta osin satua. Minusta tämä ei ole kovin vaikea kysymys, että mikä on loogisin vaihtoehto.

 

[attendo]

Miten se muuten menee toi luomiskertomus. Eikö se mene niin, että ensin oli Aatami ja Eeva ja siitä kaikki lähti. Eikö se näin mennyt. Muistaakseni. Ja jos se oli/on näin, niin silloinhan me kaikki polveudutaan loppujen lopuksi Aatamista ja Eevasta, eli ollaan sukurutsareita koko ihmiskunta. No tämä kyllä kieltämättä selittääkin ihmisten kusipäisyyden.

 

[TomiP]

Kyllä on Julle on olemassa, ei muuten eilinen vaalitulos olisi mahdollinen. Tämä Julle ei kuitenkaan ajattele Suomen parasta, ihan vittuillakseen valitsi kaikista huonoimman vaalituloksen.

 

[TDM]

Heh, missä olen väittänyt Jumalan olevan olemassa? Hassua miten sinä (ja ateistit aina) haluatte kääntää asetelman väkisin noin päin, että uskovainen ensin sanoo... jne. Ihan yhtä hyvin voi kääntää että ateisti ensin sanoo... jne. Ateistithan, ainakin monet heistä, uskovat että ihminen syntyy ateistina, joten olisi sen mukaisesti aivan loogista olettaa että ateismi perusteltaisiin. Vai onko se vaan syntymäoletus?

Miksi Jumala pitäisi todistaa? Jos olematonta ei voi todistaa (kuten väität) niin entä jos olevaakaan ei voi todistaa? En ole myöskään vaatinut sinulta tai keneltäkään muulta todistusta Jumalan olemattomuudesta. Olemattomuuden olen muuten itse todistanut ihan tässäkin ketjussa. Todistustaakka on tieteellinen termi mutta Jumala ei ole tiedekeskustelun asia eikä tämä edes ole sellainen. Sinä itse esitit vertauksen uskovaisuudestasi teekannuun.
Tuollaisella asenteella et muuta ansaitsisikaan.

Syntymäoletus lienee kuitenkin se että vastasyntynyt lapsi ei ymmärrä jumalasta hevon vittua. Eikä tarvikaan. Kyllä se pyhäkoulun kiltti setä tai täti opettaa ne höpön höpöt sille ennen kuin se oppii ajattelemaan mitään. Vai väitätkö oikeasti että kirkon jäsenhankinta ei ole vähintäänkin epäilyttävää? Aivan sama kuin syntyessään vauva kastettaisiin SDP:n jäseneksi. Hyi helvetti koko praktiikkaa kohtaan. Ja tämä koskee sekä kirkkoa että SDP:tä.

Tuohon toiseen kappaleeseen tyydyn toteamaan että olet niin pihalla tosimaailmasta että toivon että sinulla ei ole ajokorttia, tai muutakaan toimivaltaa tässä yhteiskunnassa.

 

[TDM]

Kokeillaan, perustele miksei kaikki ole jonkinlaista sattumaa? Oletus siis oli yksinkertaisesti se ettei Jumalaa ole, muut olivat seurausta. Voit toki perustella myös muitakin kohtia miksi ovat mielestäsi pielessä. Tosin mikset sitä tehnyt jo edes vähää alusta?
Itse sanotte ettei moraali ole uskovaisten omaisuutta mutta sitten kuitenkin teette siitä sekulaaria eli ateistista. En minä seuraa mitään tiettyä moraalia miksi niin pitäisi tehdä? Sinä et osaa perustella edes tuota mutta annan nyt yhden mahdollisuuden vielä.

Jätän koko lainauksen. Klose16 on kova poika vaatimaan muilta perusteluita mutta kun sitä vaaditaan häneltä niin vastaus on syvä hiljaisuus. Toistan "pyynnön". Jos väität että jotain on olemassa, niin ole hyvä ja todista se. Muuten sitä ei, vittu soikoon, ole olemassa.

Klose16: Tiedän että tämä on tosi vaikea paikka sinulle. Joku oikeasti kyseenalaistaa sinun totuutesi. Vaikka et sitä hyväksyisi juuri nyt, niin ota alitajuntaan tästä se että jospa minä olenkin väärässä. Ja jospa mitä minulle on heimonvanhempien toimesta koko elämäni kerrottu, ei olekaan totta? Se riittää. Kyllä se siemen siitä kasvaa.

 

[Klose16]

Syntymäoletus lienee kuitenkin se että vastasyntynyt lapsi ei ymmärrä jumalasta hevon vittua. Eikä tarvikaan. Kyllä se pyhäkoulun kiltti setä tai täti opettaa ne höpön höpöt sille ennen kuin se oppii ajattelemaan mitään. Vai väitätkö oikeasti että kirkon jäsenhankinta ei ole vähintäänkin epäilyttävää? Aivan sama kuin syntyessään vauva kastettaisiin SDP:n jäseneksi. Hyi helvetti koko praktiikkaa kohtaan. Ja tämä koskee sekä kirkkoa että SDP:tä.

Niin, mutta pikkulapsikin voi omata tiettyjä perususkomuksia. Ja tuo aivopesu on aika monitahoinen juttu, sitä on joka tapauksessa riippuu sitten pesijästä pesun laatu.

Tuohon toiseen kappaleeseen tyydyn toteamaan että olet niin pihalla tosimaailmasta että toivon että sinulla ei ole ajokorttia, tai muutakaan toimivaltaa tässä yhteiskunnassa.

Haha, näin käy kun vähänkin kyseenalaistaa jonkun tiedeuskoa: loppuu rationaalinen asiakeskeinen vastaaminen kokonaan. No eipä tarvitse lukea toista viestiäsi (tai muitakaan enää) ollenkaan.

 

[Sanainen arkku]

Tämä "todista se"-jankkaus on älytöntä ketjussa jonka nimi on Uskotko Jumalaan. Jos joku asia todistetaan, niin sittenhän se ei enää ole uskon asia, vaan siirrytään tiedon piiriin.

Yleinen ja henkilökohtainen taso ovat huomattavan erilaisia. Itselläni on esimerkiksi muutamia "varjelus"kokemuksia joita on vaikea käsittää muuten kuin niin, että universumissa on jokin voima joka pitää meistä huolta. Joo, tiedän. Henkilökohtaisesta maailmasta yleiseen maailmaan luotu silmäys pakottaa kysymään "miksi sallit tämän tapahtua?". Mutta eiköhän niin uskovilla kuin ei uskovillakin se oma maailma ole yleistä merkittävämpi.

 

[heavy]

Tämä "todista se"-jankkaus on älytöntä ketjussa jonka nimi on Uskotko Jumalaan. Jos joku asia todistetaan, niin sittenhän se ei enää ole uskon asia, vaan siirrytään tiedon piiriin.

Mielenkiintoista tässä uskontoasiassa on se että miksi tänäpäivänä kukaan uskoo jumalaan, joka esitellään Raamatussa. Kuitenkin kyseinen kirja sisältää uskomattoman määrän tarinoita, jotka eivät pidä paikkaansa ja silti sieltä otetaan valikoivasti perusteluja esimerkiksi lainsäädännön toteuttamiseen.

 

[Sanainen arkku]

Mielenkiintoista tässä uskontoasiassa on se että miksi tänäpäivänä kukaan uskoo jumalaan, joka esitellään Raamatussa. Kuitenkin kyseinen kirja sisältää uskomattoman määrän tarinoita, jotka eivät pidä paikkaansa ja silti sieltä otetaan valikoivasti perusteluja esimerkiksi lainsäädännön toteuttamiseen.

Ottamatta kantaa täsmällisesti, niin jospa onkin niin että Universumin Suuri Voima ymmärtää ihmisen ajattelun rajat ja hänelle riittää se, että ihminen ymmärtää asemansa.

 

[Klose16]

Ottamatta kantaa täsmällisesti, niin jospa onkin niin että Universumin Suuri Voima ymmärtää ihmisen ajattelun rajat ja hänelle riittää se, että ihminen ymmärtää asemansa.

Näihin ei kyllä kannata lähteä. Ateisteilta puuttuu kokemukseni mukaan täydellisesti kyky laajempaan ajatteluun, ovat kuin koeputkeen tuijottavia insinöörejä.

 

[Sanainen arkku]

Näihin ei kyllä kannata lähteä. Ateisteilta puuttuu kokemukseni mukaan täydellisesti kyky laajempaan ajatteluun, ovat kuin koeputkeen tuijottavia insinöörejä.

Minulla ei ole lainkaan tavoitteena tehdä lähetystyötä. Pitäköön kukin oman kuplansa. Juttelen lauantaiaamupäivän ratoksi.

Tarkoitukseni ei ole myöskään pilkata tai osoitella ketään. Paitsi tällä kommentilla ehkä sinua, riidanhaluinen palstaveikko. (hymiö)

 

[Klose16]

Minulla ei ole lainkaan tavoitteena tehdä lähetystyötä. Pitäköön kukin oman kuplansa. Juttelen lauantaiaamupäivän ratoksi.

Tarkoitukseni ei ole myöskään pilkata tai osoitella ketään. Paitsi tällä kommentilla ehkä sinua, riidanhaluinen palstaveikko. (hymiö)

Jaa siksikö täällä tunteillaan, kuvitellaan että palsta voisi toimia lähetystyön välineenä.

Ei kai tämä riitafoorumi olekaan. Mikäs siinä jos osaa lopettaa ajoissa, itse en mielelläni anna ateistille(kaan) viimeistä sanaa.

 

[Sanainen arkku]

Jaa siksikö täällä tunteillaan, kuvitellaan että palsta voisi toimia lähetystyön välineenä.

Ei kai tämä riitafoorumi olekaan. Mikäs siinä jos osaa lopettaa ajoissa, itse en mielelläni anna ateistille(kaan) viimeistä sanaa.

Näissä asioissa voi huoletta antaa, koska jos Jumala (tai useampi) on, he kirjoitusten mukaan sen viimeisen sanan saavat. Jos ei ole, ateistit ovat oikeassa.

Toki sanasen silloin tällöin voi vaihtaa niin sinun, kuin muunmielistenkin kanssa. Kävihän Jeesuskin debattia aikalaistensa kanssa. Ja varmaan Muhammedkin.

 

[TDM]

Niin, mutta pikkulapsikin voi omata tiettyjä perususkomuksia.

Haha, näin käy kun vähänkin kyseenalaistaa jonkun tiedeuskoa: loppuu rationaalinen asiakeskeinen vastaaminen kokonaan. No eipä tarvitse lukea toista viestiäsi (tai muitakaan enää) ollenkaan.

Poistin osan lyhentääkseni lainausta. Kerro nyt ihmeessä mitä perususkomuksia pikkulapsi omaa?

Asiakeskeistä argumentointia on hieman hankala toteuttaa kun argumentoinnin kohde ei ole oikein kiinni tässä maailmassa, silloin menee hermo ja tekstin laatu kärsii. Koetko voittaneesi? Katso aiempi viestini puluista ja shakista.

 

[pernaveikko]

Näihin ei kyllä kannata lähteä. Ateisteilta puuttuu kokemukseni mukaan täydellisesti kyky laajempaan ajatteluun, ovat kuin koeputkeen tuijottavia insinöörejä.

Mihin ihmeen laajempaan ajatteluun pitäisi pystyä? Siellä koeputkessa ne vastaukset on, siksi niitä tuloksia odotetaan. Olisihan se hauskaa ja hassua, jos joku Allah olisikin olemassa, mutta niin ei kuitenkaan ole ja se tiedetään.

 

[jussi_j]

Mihin ihmeen laajempaan ajatteluun pitäisi pystyä?....

@Klose16 elää jossain laajennetussa pilvessä. Ehkä jotain LSD-oireiden kaltaista tai muuta, mutta kyllä hänenkin tilaansa tieteellinen selitys löytyy.

Vastauksia niin tähän kuin @TDM:n esittämiin kysymyksiin saadaan toki odotella sen verran, että hengitystä ei kannata pidättää. Toisaalta @Klose16 juuri sanoi, että jos tiedeuskoa kritisoi, niin "loppuu rationaalinen asiakeskeinen vastaaminen kokonaan." Jännä yhteensattuma oman käytöksensä kanssa. Eikö usko ole tarpeeksi vahvaa?

 

[Klose16]

Mihin ihmeen laajempaan ajatteluun pitäisi pystyä? Siellä koeputkessa ne vastaukset on, siksi niitä tuloksia odotetaan. Olisihan se hauskaa ja hassua, jos joku Allah olisikin olemassa, mutta niin ei kuitenkaan ole ja se tiedetään.

Ok, jos noin oletetaan. Perustele oletuksesi ja tieto "ei-Allahista".

Ilmeinen väittämäsi vain kovien tieteiden todenmukaisuudesta on itsessään ristiriitainen.

 

[Anssi #5]

Onkos tämä ollut jo täällä?

God can’t exist because of Eric The God-Eating Magic Penguin.

Since Eric is God-Eating by definition, he has no choice but to eat God. So, if God exists, He automatically ceases to exist as a result of being eaten. Unless you can prove that Eric doesn’t exist, God doesn’t exist. Even if you can prove that Eric doesn’t exist, that same proof will also be applicable to God. There are only two possibilities: either you can prove that Eric doesn’t exist or you can’t. In both cases it logically follows that God doesn’t exist.

 

[Klose16]

Onkos tämä ollut jo täällä?

God can’t exist because of Eric The God-Eating Magic Penguin.

Since Eric is God-Eating by definition, he has no choice but to eat God. So, if God exists, He automatically ceases to exist as a result of being eaten. Unless you can prove that Eric doesn’t exist, God doesn’t exist. Even if you can prove that Eric doesn’t exist, that same proof will also be applicable to God. There are only two possibilities: either you can prove that Eric doesn’t exist or you can’t. In both cases it logically follows that God doesn’t exist.

Tähän nyt voi todeta ihan jo sen, että tuollainen jumala ei olisi kaikkivaltias. Olkinukke siis.

 

[floikkari]

Tähän nyt voi todeta ihan jo sen, että tuollainen jumala ei olisi kaikkivaltias. Olkinukke siis.

Tähän voi todeta sen, että eihän semmoinen ole mikään jumalansyöjäpingviini, joka ei mukamas pysty jumalaa syömään. Olkinukke siis.

Ilmeisesti siis kiistät jumalansyöjäpingviinin olemassaolon, vai? Tämmöistä kutsutaan myös kaksoisstandardiksi.

 

[Klose16]

Tähän voi todeta sen, että eihän semmoinen ole mikään jumalansyöjäpingviini, joka ei mukamas pysty jumalaa syömään. Olkinukke siis.

Et nyt käsittänyt mitä kirjoitin. Jotta voi määritellä "Jumalansyöjäpingviinin", pitää toki ensin määritellä "Jumala". Eikö niin? Tuossa kontekstissa eli tekstin tarkoituksessa taas ei ole mitään mieltä jos Jumala on määritelty virheellisesti. Ts. jos Jumala on kaikkivaltias ei voi edes olla tuota jälkimmäistä.

Ilmeisesti siis kiistät jumalansyöjäpingviinin olemassaolon, vai? Tämmöistä kutsutaan myös kaksoisstandardiksi.

Eihän sitä tarvitse kiistää, kun ei ole yhtään syytä esitetty miksi sellaista edes olisi. Kuten totesin, vaikuttaa vähintäänkin arbitraarilta ja sisäisesti ristiriitaiselta. Tähän toteat että "kuten Jumalakin" mutta ero on siinä että sinä et perustele.

Tässä nyt toteutuu pari täälläkin todettua asiaa. 1. Ateisti tuo keskusteluun magiikan. 2. Ateisti ei argumentoi vaan esittää uskovaisen näkemyksestä olkiukon. 3. Ateisti vetoaa tunteisiin kumoamalla tuon olkiukon esittämällä itse vastaavanlaisen tahallisesti hölmön symbolin.

Kaikesta tuosta voidaan päätellä se ettei ateisti edes halua keskustella ihan oikeasti. Luultavasti ateistin vajavaisuutta.

 

[pernaveikko]

Kaikesta tuosta voidaan päätellä se ettei ateisti edes halua keskustella ihan oikeasti. Luultavasti ateistin vajavaisuutta.

Asiasta ei ole mitään keskusteltavaa. Mistä tässä pitäisi keskustella? Kehitysmaissa tapahtuu enemmän todella pahoja asioita kuin valkoihoisten keskuudessa. Ihan jo siitä pystyy päättelemään, että mitään keskusteltavaa ei ole, koska usko jumalaan vain tekee niiden elämästä vieläkin hankalampaa.

 

[floikkari]

Et nyt käsittänyt mitä kirjoitin. Jotta voi määritellä "Jumalansyöjäpingviinin", pitää toki ensin määritellä "Jumala". Eikö niin? Tuossa kontekstissa eli tekstin tarkoituksessa taas ei ole mitään mieltä jos Jumala on määritelty virheellisesti. Ts. jos Jumala on kaikkivaltias ei voi edes olla tuota jälkimmäistä.

Anteeksi nyt vaan, mutta minun jumalansyöjäpingviinini lähtökohtaisesti syö sinun jumalasi, oli ko. jumala kaikkivaltias tai ei.

Koska selvästi olet eri mieltä asiasta, niin oleppa hyvä ja kerro miksi näin on? Alla äkkiseltään mieleeni tulleita vaihtoehtoja.

a) Jokin maailmankaikkeuden ominaisuus (mikä?) estää taika-pingviiniä syömästä kaikkivaltias-jumalaa, jolloin jumala ei olekaan (/ollutkaan) todellisuudessa kaikkivaltias, sillä hän ei voi edes halutessaan tulla taika-pingviinin syömäksi ja lakata olemasta.
b) Kaikkivaltiuteen liittyy jokin ominaisuus (mikä?) joka kategorisesti estää taika-pingviiniä syömästä kaikkivaltias-jumalaa, jolloin jumala ei olekaan (/ollutkaan) todellisuudessa kaikkivaltias, sillä hän ei voi halutessaan tulla taika-pingviinin syömäksi ja lakata olemasta.
c) Vai haluatko seuraavaksi kenties todistaa meille, että kaikkivaltias-jumala kyllä halutessaan voisi tulla taika-pingviinin syömäksi, mutta hän ei nyt vaan halua että niin käy. Eli kaiken muun lisäksi olet saanut selville kaikkivaltiaan-jumalan tahdon!
d) Jotain ihan muuta?

Eihän sitä tarvitse kiistää, kun ei ole yhtään syytä esitetty miksi sellaista edes olisi. Kuten totesin, vaikuttaa vähintäänkin arbitraarilta ja sisäisesti ristiriitaiselta. Tähän toteat että "kuten Jumalakin" mutta ero on siinä että sinä et perustele.

Tässä nyt toteutuu pari täälläkin todettua asiaa. 1. Ateisti tuo keskusteluun magiikan. 2. Ateisti ei argumentoi vaan esittää uskovaisen näkemyksestä olkiukon. 3. Ateisti vetoaa tunteisiin kumoamalla tuon olkiukon esittämällä itse vastaavanlaisen tahallisesti hölmön symbolin.

Kaikesta tuosta voidaan päätellä se ettei ateisti edes halua keskustella ihan oikeasti. Luultavasti ateistin vajavaisuutta.

Voi läpälää näitä sun juttuja taas.