Itse juuri totesit, että Jeesus jätti jälkeensä kristinuskon... niin ja muutaman Jeesus-lapsen mm.
Mikä on se suora historiallinen teksti Sokrateesta joka ei ole Platonin kirjoittama? Tässä näköjään oppii uutta.
Jeesus jätti jälkeensä kenties kristinuskon, mutta se ei ole konkreettinen todiste. Sokrateesta ei taida olla jäljellä muita tekstejä kuin Platonin, mutta Platon oli Sokrateen aikalainen ja hänen oppilaansa. Yksikään Jeesuksen aikalainen tai opetuslapsi ei kirjoittanut hänestä.
Wikipedia kirjoitti:Neljän ei-kristillisen historioitsijan kirjoituksissa on kuitenkin kohtia, jotka saattavat mahdollisesti viitata Jeesukseen tai Kristukseen. Nämä ovat roomalaiset Tacitus, Plinius nuorempi ja Suetonius[16] sekä juutalainen Josephus[17]. Nämä kohdat viittaavat kuitenkin yleensä enemmän varhaiskristittyihin yleensä kuin Jeesukseen. Tacitus (Annaalit) mainitsee "Christuksen" ja antaa yhteenvedon Jeesukseen liittyvistä yleisistä mielipiteistä, mutta ei osoita, että hänellä olisi ollut käytettävissään riippumattomia lähteitä. Plinius nuorempi mainitsee Kristuksen kultillisen palvonnan kohteena. Suetonius tekee epäselvän viittauksen henkilöön nimeltä "Chrestus".[16]
Kristinusko ei ole konkreettinen todiste? Mitä ihmettä tuolla oikein meinaat. Oletko käynyt esim. Suomessa ikinä kirkossa?!
Platon olisi voinut aivan hyvin sepittää koko jutun. Emme voi tietää...
Miksi Jeesuksen opetuslapsi olisi kirjoittanut hänestä, eivät he mitään historioitsijoita olleet? Toisin kuin...
On tavallaan looginen yritys torjua kristinuskon vaikutus pyrkimällä kumoamaan Jeesus, mutta se että tätä tehdään yhä ja tällaisessa mittakaavassa, ei kyllä anna kovin laadukasta kuvaa nykyateismista. Historioitsijat ovat lähes yksimielisesti sitä mieltä, että olette väärässä.
Jeesuksen historiallisuus ei perustu sinällään mihinkään konkreettiseen todistusaineistoon. Mitään arkeologista aineisto Jeesuksesta ei ole löytynyt. Aikalaisteksteistä ei löydy mainintoja Jeesuksesta. Kaikki antiikin tekstit, jotka sivuavat Jeesusta on joko kristittyjen omia tekstejä tai käsittelevät kristittyjä eivät Jeesusta. Vahvin todiste Jeesuksen historiallisuuden puolesta on kristittyjen lahkon syntyminen. Harvoin uskontokuntia syntyy ilman perustajaa. Toki kristinuskon muotoutumisessa ja leviämisessä merkittävin hahmo oli Paavali.
Konkreettisia todisteita Jeesuksesta ei ole, mutta hänen historiallisuus on todennäköistä, sillä hän luultavasti synnytti kristittyjen lahkon. Tästä kuitenkaan voida päätellä hänen jumalalisuudestaan. Olet tulkinnut tekstini koko ajan ihan päin honkia. En ole kieltänyt Jeesuksen historiallisuutta missään vaiheessa. Olen vain todennut, että konkreettisia todisteita olemassa olosta ei ole.
Huomaa, että Raamattu ei kelpaa minkäänlaiseksi todisteeksi mistään.
Niin, tämä väittely käytiin jo kuukausia sitten, puhuttiin Tacituksen luotettavuudesta lähteenä jne. En jaksa lähteä tuohon enää, joten ostin asiantuntijan tekemän kirjan, joka aihetta sivuaa.
Niin, tämä väittely käytiin jo kuukausia sitten, puhuttiin Tacituksen luotettavuudesta lähteenä jne. En jaksa lähteä tuohon enää, joten ostin asiantuntijan tekemän kirjan, joka aihetta sivuaa.
Käyt kuitenkin keskustelua tästä, ottaen kuitenkin Sokrateet ym. itsestäänselvyyksinä ts. niistä et käy. Olemassaolo on konkreettinen asia olivat todisteet siitä konkreettisia tai eivät. Eihän tässä olla vielä edes jumalallisuuteen päästy.
Raamattu on konkreettinen todiste Jeesuksesta, mikäli Jeesus oli olemassa, kuten on todennäköistä sinunkin mielestäsi.
Raamattu on tunnetuin historiallinen kirja maailmassa. Sinun suora valheesi ei sitä miksikään muuta, sillä täysi valhehan tuo lause on. Jotta tehdään asia todella helpoksi, niin Raamattu on todiste esim. siitä että kirja voi olla suosittu.
Jos Jeesus ei olisi ollut olemassa, se olisi osoitettu jo (aikoja sitten). Aiheuttamansa seuraukset maailmassa ovat sitä luokkaa. Aika huvittavaa minusta, että tähän tarvitaan erikseen jotain asiantuntijoita, mutta kukin tavallaan.
Olisikin huomattavasti paljon mielenkiintoisempaa kuulla edes joltakin ateistilta jokin ihan oikea argumentti isminsä tueksi.
Miten olemattomuuden voi koskaan osoittaa tai todistaa? Ei käytännössä mitenkään. Jeesukseen uskovilla on todistustaakka ei epäilijöillä.
Meidän jääkaapissa ei ole näkynyt Jeesusta => Jeesus ei ole ollut olemassa. MOTOlemattomuus on äärimmäisen helppo todistaa. Jääkaapissani ei ole lähikaupasta ostettua maitotölkkiä, avaan jääkaapin ja tutkin sen, maitotölkkiä ei todellakaan ole: olemattomuus todistettu.
Raamattu ei olisi nykypäivänä merkittävä kirja, jollei Konstantinus Suuren äiti olisi ollut harras kristitty.
Tuntematon sotilas ei olisi nykypäivänä merkittävä kirja, jollei Väinö Linnan äiti olisi ollut hämäläinen.
Tacitus syntyi vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tacitus ei ollut Jeesuksen elin alueella. Tacitus puhuu kristityistä ja heidän opeistaan ei Jeesuksesta.
Huikeaa argumentaatiota. Samalla logiikalla Jumalan olemassaolo on todistettu niin että maaimaa on tutkittu vuosituhansia ja jumalaa ei ole ollut:Olemattomuus on äärimmäisen helppo todistaa. Jääkaapissani ei ole lähikaupasta ostettua maitotölkkiä, avaan jääkaapin ja tutkin sen, maitotölkkiä ei todellakaan ole: olemattomuus todistettu.
Kuten odotinkin, ei argumenttia, vain fraaseja.
Olemattomuus on äärimmäisen helppo todistaa. Jääkaapissani ei ole lähikaupasta ostettua maitotölkkiä, avaan jääkaapin ja tutkin sen, maitotölkkiä ei todellakaan ole: olemattomuus todistettu.
Kristinusko ei ole konkreettinen todiste?
Jos Raamattua luetaan suoraan, täysin selittämättä, rukoilematta jne niin se on täysin ei tunnustuksellista ja kantaa ottamatonta hommaa. Yleisivistävää. Lisäksi Raamatun lukeminen ei ollut ristiriidassa hoitosopimusten kanssa. Ainoa lapsi jolta se oli "kielletty" nukkui jo tuolloin.
Kyseenalaisten vain tämän väitteen, mutta jos joku alan ihminen toisin osoittaa, niin uskon sitten. Professoriystäväni Fullerin teologisessa pappikoulussa Pasadenassa ei arvostanut Ehrmania kovinkaan korkealle, Ehrman vaan on ajatuksineen ihmisten tiedossa, koska hän on niitä innokkaasti popularisoinut. Tuntuu vähän samanlaiselta tapaukselta kuin Stephen Hawking tähtitieteessä. Ei hänkään ole se suurin ukko ylijumala tähtitieteilijöiden joukossa. Toki hän on aika kovan luokan tekijä, mutta monet menevät heittämällä ohi arvostuksessa tähtitieteilijöiden keskuudessa. Hawking vaan on saanut legendaarisen maineen julkaisemalla näitä populaarisia kirjojaan ja erikoisen ulkonäkönsä takia.No, kirjaa hain sitten aikani ja tänään saapui jenkkilästä Akateemisen kirjapalvelun kautta tilattuna sitten professori Bart Ehrmanin teos How Jesus Became God. Ehrman on oman alansa jos ei kaikkein arvostetuin tutkija, niin ainakin arvostetuimpien joukossa.
Kyseenalaisten vain tämän väitteen, mutta jos joku alan ihminen toisin osoittaa, niin uskon sitten. Professoriystäväni Fullerin teologisessa pappikoulussa Pasadenassa ei arvostanut Ehrmania kovinkaan korkealle, Ehrman vaan on ajatuksineen ihmisten tiedossa, koska hän on niitä innokkaasti popularisoinut. Tuntuu vähän samanlaiselta tapaukselta kuin Stephen Hawking tähtitieteessä. Ei hänkään ole se suurin ukko ylijumala tähtitieteilijöiden joukossa. Toki hän on aika kovan luokan tekijä, mutta monet menevät heittämällä ohi arvostuksessa tähtitieteilijöiden keskuudessa. Hawking vaan on saanut legendaarisen maineen julkaisemalla näitä populaarisia kirjojaan ja erikoisen ulkonäkönsä takia.
Pari Bahrmanin eikun Ehrmanin kirjaa luin kun täällä niin kovin häntä ylistettiin, enkä arvattavasti niistä mitenkään vakuuttunut, vaikka hän mielenkiintoisesti väitteitään esille toikin.
No koska hän nykyisin selvästi tunnustaa olevansa uskonnoton, ei-uskova, ateisti, jne., niin eikö silloin hänen agendassaan olisi tietty vinoutuma tiettyyn suuntaan (kristinuskon asioiden epäilyyn)? Joten hän yrittää todistaa, että Jeesus ei ollut jumalallinen. Mutta eihän näistä asioista mielestäni koskaan löydy riittävää todistetta puoleen tai toiseen, jokaisen on vaan omaksuttava se oma lähestymistapansa, ja vaihtoehdot taitavat olla 1) uskon, 2) en usko, 3) en ota kantaa (agnostikko), 4) ei heilauta koko asia pätkääkään.Itse asioihin hän kyllä vaikuttaa aika perehtyneeltä ja ennen kaikkea hänellä ei ole taakkanaan uskonnollista agendaa, vaan kykenee kirjoittamaan siinä mielessä vapaasti, puolin ja toisin.
Eikä ole. Monella lapsella voi olla jo tietoa kotoa, että Raamattu on kristinuskon pyhä kirja. Tämä tietäessä he voivat suhtautua tarinoihin hyvinkin eri lailla kuin esim. muumeihin. Itse tarha- ja kouluikäisenä ainakin suhtaudun uskonnollisiin tarinoihin eri lailla kuin muihin. Varsinkin ensimmäisen opettajani, joka oli hyvin uskovainen, tarinat saivat minut jopa pelkäämään.
No koska hän nykyisin selvästi tunnustaa olevansa uskonnoton, ei-uskova, ateisti, jne., niin eikö silloin hänen agendassaan olisi tietty vinoutuma tiettyyn suuntaan (kristinuskon asioiden epäilyyn)? Joten hän yrittää todistaa, että Jeesus ei ollut jumalallinen. Mutta eihän näistä asioista mielestäni koskaan löydy riittävää todistetta puoleen tai toiseen, jokaisen on vaan omaksuttava se oma lähestymistapansa, ja vaihtoehdot taitavat olla 1) uskon, 2) en usko, 3) en ota kantaa (agnostikko), 4) ei heilauta koko asia pätkääkään.
No koska hän nykyisin selvästi tunnustaa olevansa uskonnoton, ei-uskova, ateisti, jne., niin eikö silloin hänen agendassaan olisi tietty vinoutuma tiettyyn suuntaan (kristinuskon asioiden epäilyyn)? Joten hän yrittää todistaa, että Jeesus ei ollut jumalallinen. Mutta eihän näistä asioista mielestäni koskaan löydy riittävää todistetta puoleen tai toiseen, jokaisen on vaan omaksuttava se oma lähestymistapansa, ja vaihtoehdot taitavat olla 1) uskon, 2) en usko, 3) en ota kantaa (agnostikko), 4) ei heilauta koko asia pätkääkään.