Uskotko Jumalaan?

[adolf]

Uskonto ja usko ovat eri asioita.

Minusta uskonto ja uskonnollisuus tuolla kirkoissa lietsoo ja on kautta historian lietsonut sellaista pelossa elämistä. Ihmistä on helpompi hallita, kun se pelkää ja tottelee auktoriteetin sanaa.

Usko minusta on taas sitä, että se koko kuvio käännetään täydet 180 astetta päinvastaiseen suuntaan, joka tähtää niistä peloista vapaaseen elämään. Sitä että kuuntelee omaa sydäntään minkä siellä kokee olevan oikein. Pelolla meiltä juuri on lapsina nitistetty se oma sisäinen ääni todella monilta, josta seuraa se että pitää ajatella, tuntea, kokea, puhua jne. jollain tietyllä ulkoa päin annetulla mallilla. Ihminen ei ole silloin vapaa eikä onnellinen. Se vain teeskentelee olevansa. Huijaa itseään koska kaikki muutkin huijaa.

Sen takia uskonnollisuus kääntyy hyvin nopeasti ihan vastenmieliseksi harhoissa elämiseksi. Mutta ihan samaa se on se toisesta päästä oleva ateismikin. Vähän sama kuin politiikassa vasen ja oikea. Molemmat kiihkomieliset osapuolet ovat väärässä, vähän vain toisenlaisella paketoinnilla.

Totuus uskoakseni löytyy siitä jostakin välistä. Kultaiselta keskitieltä siis.

 

[MustatKortit]

...
Uskonnolliset yhteisöt tekevät paljon pahaa maailmassa uskomustensa varjolla...

No aivan heti en keksi, mitä pahaa mm. tämänhetkinen luterilainen kirkko tekee, ellei sitten tunne jotain irrationaalisia pelkotiloja siitä, että kirkko aivopesee uskomaan satuolentoihin. Unohdetaan uskonnolliset lahkot tai ylipäänsä kaiken maailman lahkot, niin tolkun ihmisellä ei tule mitään ongelmia erottaa toisistaan reaalimaailmaa, traditioita, kulttuuria tai vaikkapa Raamatun metaforia.

Minun mielestäni tässä lauseessasi on ennemminkin paino sanalla yhteisö, tai voisi käyttää tarkentavaakin termiä, vaikkapa instituutio. Omaa asemaansa puolustavat instituutiot ovat kautta aikain hamunneet valtaa ja tätä saatuaan vallassa pysyminen voi muodostua ainakin osittain itsetarkoitukselliseksi. Kuten joskus olen palstalla aivan toisessa asiayhteydessä todennut, niin eliittiteoreetikko M.Foucault on tätä asiaa käsitellyt kirjoituksissaan ja kutsuu sitä institutionalisoitumiseksi.

Valtaa ovat erilaiset yhteisöt, koalitiot ja instituutiot hamunneet myös ilman uskonnollista viitekehystä ja onhan sellaisiakin esimerkkejä, joissa uskonto ja sen edustajat (vaikkapa papit) ovat itse asiassa olleet uhka tälle vallantavoittelulle ja heidät on siksi pyritty eliminoimaan.

Mutta nyt eksyin taas tämän ketjun aiheesta.

 

[Morgoth]

Okei, tietysti mm. rakkautta on pyritty selvittämään myös tieteellisesti - mitä hyvän olon hormooneja vapautuu ja millä hetkellä ja niin päin pois - mutta kovin ontoiksi nämä selitykset aina jäävät, ainakin minun mielestäni.

Jotenkin kaukaisesti tähän liittyen, niin olen ihmetellytTV7/Radio Dein ohjelmia seuratessa, että miten vähän lopulta puheissa/saarnoissa on lopulta mitään sisältöä. "Jeesus Kristus....Jeesus Kristuksen nimissä... Jeesus Kristus... Herralle ylistys", eikä oikein mitään muuta sisältöä.

Ymmärrän että jollekin sairaalle yksinäiselle vanhukselle on kotona varmana mukava katsella "esirukous iltaa" johon ihmiset saavat lähettää rukouspyyntöjä joita sitten juontajat lukevat ja pyytävät Herralta siunausta näihin. "Paranna Reijan 78-vuotiaan naapurin vatsasyöpä", "anna hänen lapsilleen voimia parantua masennuksesta ja selvitymään yo-kokeista". Tai jotain tuntematonta saarnaaja jolle Jumala on ilmestynyt ja hänen kertoo kokemistaan ilmestyksistään kuulijoille ja Jumalan hänelle antamastaan tehtävästään. Eivät toki sentään aivan mitään jenkki tv-pastoreita ole, mutta monen kohdalla tulee väistämättä mieleen, että heille oikea paikka olisi joku aivan muu kuin TV.

 

[psychodad]

No aivan heti en keksi, mitä pahaa mm. tämänhetkinen luterilainen kirkko tekee, ellei sitten tunne jotain irrationaalisia pelkotiloja siitä, että kirkko aivopesee uskomaan satuolentoihin. Unohdetaan uskonnolliset lahkot tai ylipäänsä kaiken maailman lahkot, niin tolkun ihmisellä ei tule mitään ongelmia erottaa toisistaan reaalimaailmaa, traditioita, kulttuuria tai vaikkapa Raamatun metaforia.

Eli siirretaan maalitolppia johonkin pohjoismaisen lintukodon tapauskontoon ja kas, uskontohan ei tee edes paljon pahaa. Mita nyt tietysti lietsoo suvaitsemattomuutta Paivi Rasanen etunenassa ja keraa veroja ihmisilta kysymatta, pelottelee ihmisia olemattomalla ja rahastaa silla verukkeella.

Eikohan kaikkien pointti ollut etta uskonnot (kaikki) ovat seka tana paivana etta historian saatossa olleet ihmiskunnan tuhoisin ja orjuuttavin voima. Niiden unohtaminen on melkoista paan hiekkaan hautaamista.

 

[MustatKortit]

Jotenkin kaukaisesti tähän liittyen, niin olen ihmetellytTV7/Radio Dein ohjelmia seuratessa, että miten vähän lopulta puheissa/saarnoissa on lopulta mitään sisältöä. "Jeesus Kristus....Jeesus Kristuksen nimissä... Jeesus Kristus... Herralle ylistys", eikä oikein mitään muuta sisältöä.

Ymmärrän että jollekin sairaalle yksinäiselle vanhukselle on kotona varmana mukava katsella "esirukous iltaa" johon ihmiset saavat lähettää rukouspyyntöjä joita sitten juontajat lukevat ja pyytävät Herralta siunausta näihin. "Paranna Reijan 78-vuotiaan naapurin vatsasyöpä", "anna hänen lapsilleen voimia parantua masennuksesta ja selvitymään yo-kokeista". Tai jotain tuntematonta saarnaaja jolle Jumala on ilmestynyt ja hänen kertoo kokemistaan ilmestyksistään kuulijoille ja Jumalan hänelle antamastaan tehtävästään. Eivät toki sentään aivan mitään jenkki tv-pastoreita ole, mutta monen kohdalla tulee väistämättä mieleen, että heille oikea paikka olisi joku aivan muu kuin TV.

Ymmärrän pointtisi, taidat hakea sitä, että samoin kuin totesin rakkauden anatomian luonnontieteellisen selvittämisen jäävän onton tuntuiseksi, niin sisällöllisesti nämä radiokuunnelmat ja televisiolähetykset jäävät ontoiksi. Olen samaa mieltä. Joskus kun olen nähnyt tämän "taivaskanavan" lähetyksiä, niin mm. lähettävät rukosulausuntaa ja virrenveisuuta Jerusalemin kukkuloilta. Kun tuonne asti kerran on lähdetty kuvaamaan, niin luulisi nyt jotain muutakin sanottavaa olevan, kuin toistaa VT:n synkkiä ennustuksia jne.

Tietysti todella uskonnolliselle ihmiselle, sanojen merkitys ja sisältö on päänsisäistä ja sydämestä kumpuavaa, joten ehkä emme oikein pysty samaistumaan tuohon. Ainakaan minä en pysty.

 

[regularflex]

Eikohan kaikkien pointti ollut etta uskonnot (kaikki) ovat seka tana paivana etta historian saatossa olleet ihmiskunnan tuhoisin ja orjuuttavin voima. Niiden unohtaminen on melkoista paan hiekkaan hautaamista.

Voisitko perustella tätä väitettäsi jotenkin. Jos mietin ihmiskunnan historian kamalimpia tragedioita, niin mieleen nousee 2. Maailmansota, Hitlerin järjestämä holokausti, Stalinin "puhdistukset" sekä Maon järjettömät lahtaukset Kiinassa. Tällä hetkellä orjuutta on merkittävästi Pohjois-Koreassa, jossa vankileireille pääsee ilman omia ansioitaan. Valaisetko minua, että missä näistä kaikkein tuhoisimmista tapauksista uskonnot ovat olleet sen kaiken pahan alku ja juuri.

Omasta mielestäni ihmisten vallanhimo, katkeruus sekä usko omaan ylivertaisuuteen suhteessa muihin yksilöihin ovat näitä "ihmiskunnan tuhoisimpia ja orjuuttavimpia voimia". Unohtamatta tietenkään kunnon ihmisiä, jotka eivät uskalla puuttua epäkohtiin niitä havaitessaan vaan sulkevat silmänsä ja antavat niiden jatkua.

 

[adolf]

Huutelen täältä nyt keskustelun ulkopuolelta, mutta Hitlerihän nimenomaan koki olevansa kristinuskon asialla ja holokausti pohjautui paljolti tähän.

 

[MustatKortit]

Eli siirretaan maalitolppia johonkin pohjoismaisen lintukodon tapauskontoon ja kas, uskontohan ei tee edes paljon pahaa. Mita nyt tietysti lietsoo suvaitsemattomuutta Paivi Rasanen etunenassa ja keraa veroja ihmisilta kysymatta, pelottelee ihmisia olemattomalla ja rahastaa silla verukkeella.

Eikohan kaikkien pointti ollut etta uskonnot (kaikki) ovat seka tana paivana etta historian saatossa olleet ihmiskunnan tuhoisin ja orjuuttavin voima. Niiden unohtaminen on melkoista paan hiekkaan hautaamista.

Ei täällä mitään maalitolppia siirrellä, vaan todetaan etteivät erilaisilla uskonnollisilla yhteisöillä on eroja, siinä missä täysin uskontoon liittymättömästi saattaa joku instituutio olla väkivaltainen ja toinen taas rauhaa ja rakkautta korostava.

Minä tarkastelen uskontoja historiallisesta perspektiivistä. Samalla kun toki voimme tuomita yksittäisiä tekoja omassa ajassaan (kristittyjen noitavainot tai pappien massahukuttaminen Ranskan vallankumouksen aikaan) ja vaikka todeta inkvisition kauhistuttavuuden, niin ennen kaikkea näen uskonnollisen instituution toimijana, joka taistelee vallasta ja käyttää siihen hyväksikatsomiaan keinoja.

Tämä vertautuu hyvin palstan turvallisuuspoliittiseen keskusteluun, jossa muutamat hakevat hyvis-pahis-asetelmaa vaikkapa toteamalla, että jenkit ovat pahoja maailmanpoliiseja. Mielestäni tällainen asetelmien haku on lapsellista, ei ole olemassa pahiksia tai hyviksiä, vaan toimijoita, voimme tarkastella niitä omassa ajassaan, mutta pohjimmiltaan kyse on vallan ja resurssien jakamisesta.

Toistaiseksi maailmassa on vähemmän kokemuksia uskonnottomista yhteiskunnista, sillä uskontojen hegemonia on ollut vahva. Se vähä, mitä kokemusta on kertynyt, niin voimme todeta, ettei maailma muutu sen paremmaksi tai verettömämmäksi paikaksi elää ilman uskontoja. Taistelu vallasta jatkuu "Jumalan kuoleman" jälkeenkin, se on varmaa.

edit. @regularflex yllä puhui samasta mutta lyhyemmin.

 

[regularflex]

Huutelen täältä nyt keskustelun ulkopuolelta, mutta Hitlerihän nimenomaan koki olevansa kristinuskon asialla ja holokausti pohjautui paljolti tähän.

Mikäli joku uskoo ihan aikuisten oikeasti tähän, niin voi voi... Myös sota liittoutuneita vastaan oli varmasti "jumalan käsky" puhdistaa maailma kristinuskon nimissä?

Edit. Eli eiköhän Hitler pyrkinyt ainoastaan naamioimaan omat sairaat vallanhimonsa ja rasistiset kuvitelmansa valkoisen rodun ylivertaisuudesta hieman hyväksyttävämpään muotoon. Se on aivan eri asia kuin kokea olevansa "kristinuskon asialla". Vai uskotko ihan aikuisten oikeasti että Hitlerin oli kristinuskon asialla eikä omien tarkoitusperiensä asialla.

 

[adolf]

Mikäli joku uskoo ihan aikuisten oikeasti tähän, niin voi voi... Myös sota liittoutuneita vastaan oli varmasti "jumalan käsky" puhdistaa maailma kristinuskon nimissä?

Siis uskoo mihin? Nyt en oikein ymmärtänyt sanojesi asettelua. Tokaisin vain että Hitler koki olevansa itse kristinuskon asialla ja uskonnollisuus vaikutti paljolti hänen ideologiaansa. Tässäkö sinulla nyt oli ongelma?

 

[psychodad]

Mikäli joku uskoo ihan aikuisten oikeasti tähän, niin voi voi... Myös sota liittoutuneita vastaan oli varmasti "jumalan käsky" puhdistaa maailma kristinuskon nimissä?

Miksi tahan ei uskottaisi kun joka helvetin vyonsoljessa lukee "Got mit unst" ja Hitler julkisesti julisti ja kirjoitti useaan kertaan siita etta hanen pyrkimyksensa ovat jumalaa varten tehtya tyota?

Vaikuttaa silta etta nyt on tulossa "No true Scotsman" logiikkavirhe...

 

[regularflex]

En muuten ihmettele yhtään porukan kiukkua uskontoja kohtaan, jos ihan oikeasti uskotaan esim Hitlerin olleen kristinuskon asialla holokaustia järjestäessään.

 

[adolf]

En muuten ihmettele yhtään porukan kiukkua uskontoja kohtaan, jos ihan oikeasti uskotaan esim Hitlerin olleen kristinuskon asialla holokaustia järjestäessään.

No ihan samalla tavalla se käytti uskontoa keppihevosenaan surmatakseen toiseen ideologiaan uskovia ihmisiä, kuten toisetkin sairaat ihmiset kautta uskontojen historian ovat käyttäneet. :D Ihan samalla tavalla kuin nyt sitten vaikka ISIS omassa sairaassa maailmassaan islaminuskoa käyttää. Ei nämä eroa mitenkään toisistaan.

Se että onko näillä sitten oikeasti mitään tekemistä sen ytimen kanssa, mistä siellä uskonopeissa puhutaan niin siitä olen ihan samaa mieltä. Eihän niillä ole.

Minusta vain se että me jotenkin vertaillaan sitä että onko joku toinen uskonto parempi kuin toinen ja käydään sotia niiden välillä, kuvastaa vain ihmisen hulluutta ja sairautta. Se on ihan mielipuolinen ja naurettava kysymys.

 

[psychodad]

En muuten ihmettele yhtään porukan kiukkua uskontoja kohtaan, jos ihan oikeasti uskotaan esim Hitlerin olleen kristinuskon asialla holokaustia järjestäessään.

Onko sinulle ihan uutta tietoa? Oletko kuullut esim. inkvisiosta tai "miekkalahetyksesta". Uskonnothan ovat tappaneet toisiaan kaannyttamisen verukkeella kautta historian, ja se on tana paivanakin taytta arkipaivaa. Ei ehka jossain Porissa mutta on sieltakin paikallista sankaria varvatty tuohon duuniin.

Uskonnot ja henkilokultit, siina ne kaikkein tehokkaimmat murhaajat tassa maailmassa.

 

[regularflex]

Onko sinulle ihan uutta tietoa? Oletko kuullut esim. inkvisiosta tai "miekkalahetyksesta". Uskonnothan ovat tappaneet toisiaan kaannyttamisen verukkeella kautta historian, ja se on tana paivanakin taytta arkipaivaa. Ei ehka jossain Porissa mutta on sieltakin paikallista sankaria varvatty tuohon duuniin.

Uskonnot ja henkilokultit, siina ne kaikkein tehokkaimmat murhaajat tassa maailmassa.

Kirjoitit: "Eikohan kaikkien pointti ollut etta uskonnot (kaikki) ovat seka tana paivana etta historian saatossa olleet ihmiskunnan tuhoisin ja orjuuttavin voima. Niiden unohtaminen on melkoista paan hiekkaan hautaamista."

Nimesin muutama mielestäni tuhoisinta tapahtumaa historiasta ja niistä yksikään ei ole masinoitu mieletäni uskonnon vuoksi. Lisäsin vielä, että mielestäni tuhoisimmat ja orjuuttavimmat voimat ovat hmisten vallanhimo, katkeruus sekä usko omaan ylivertaisuuteen suhteessa muihin yksilöihin Voisitko nyt puolestasi nimetä nämä kaikkein hirmuisimmat seuraukset tästä kaikista tuohoisimmasta ja orjuuttavimmasta voimasta eli uskonnoista?

Enkä halua mitenkään vähätellä uskontojen nimissä tehtyjä hirmutekoja, joista yksikin on liikaa, mutta välillä yhdellä sun toisella tuntuu menevän puurot ja vellit sekaisin,

 

[regularflex]

Vision of Humanity Tässä on yksi akateeminen tutkimus vuoden 2013 konfliktien ja uskontojen välisestä suhteesta.

Tutkimus alkaa sanoilla "The research found no general causal relationship between religion and conflict when looking at all of the current conflicts in the world."

Linkki vie tutkimusraporttiin sodan ja uskontojen välisestä kausaalisuhteesta.

 

[Tarinankertoja]

No aivan heti en keksi, mitä pahaa mm. tämänhetkinen luterilainen kirkko tekee,

Instituutio ja yhteisö ovat eri asioita. Ja mitä pahaa EvLut tekee? No tietty mihinv ertaa, telottaako ne vääräuskoisia? Ei, mutta pahantekona pidän sitäkin, että EvLut pitää kynsin hampain kiinni oikeudestaan opettaa pikkulapsille uskontoa totena. Ja ei, opetussuunnitelmaa on turha siteerata, sen kun otatte peruskoulun ekaluokkalisen uskonnonkirjan käteen ja lukee kuinka jumala suojelee.


Lahkot toki erikseen, mutta nekin kumpuavat Uskovien tuesta instituutionaalisille Kirkoille, joita lahkotkin ovat. Usko henkilökohtaisena asiana ei ole kovin vaarallinen, mutta kun sen perusteella annetaan kritiikitön tuki niiden muodistamille instituutioille tarkastamatta jakaako niiden kanssa samoja arvoja.


Useimmat (mielipidetiedustelujen mukaan) esimerkiksi suhtautuvat sekusaalivähemmistöihin ”live and let live” periaatteella, mutta EvLut ei jaa tätä näkemystä. Silti tälle EvLut näkemykselle antaan tukea maksamalla ne ”kymmenykset” (joo joo kirkollisvero)


But, tää on kirkko ja valtio keskustelun asioita oikeastaan enemmälti…

 

[regularflex]

Useimmat (mielipidetiedustelujen mukaan) esimerkiksi suhtautuvat sekusaalivähemmistöihin ”live and let live” periaatteella, mutta EvLut ei jaa tätä näkemystä. Silti tälle EvLut näkemykselle antaan tukea maksamalla ne ”kymmenykset” (joo joo kirkollisvero)

Toisaalta harva enää Suomessa uskoo Jumalaan, mutta silti halutaan monesti kirkkohäät, papin siunaus sekä hautajaiset kirkollisen kaavan mukaan. Eli vaikka kaikesta ei samaa mieltä olekaan, niin silti sieltä kirkon toiminnasta löytyy niitä juttuja mitä halutaan rahoittaa tai mistä halutaan nauttia.

 

[Sanainen arkku]

Jos Raamattua luetaan suoraan, täysin selittämättä, rukoilematta jne niin se on täysin ei tunnustuksellista ja kantaa ottamatonta hommaa. Yleisivistävää. Lisäksi Raamatun lukeminen ei ollut ristiriidassa hoitosopimusten kanssa. Ainoa lapsi jolta se oli "kielletty" nukkui jo tuolloin.

 

[Tarinankertoja]

Voisitko perustella tätä väitettäsi jotenkin.

Uskontoja on muitakin kuin jumalusko.


Usko omasta rodullisesta ylivertaisuudesta (Hitler), Usko omanlaisen ihmismäistyäksen ylivertaisuudesta (Maon kommunismi, PolPot), Usko johtajan erehtymättömyydestä (Stalin, Kim).


Samoihin ihmismassojen halintamekanismeihin ne on perustuneet. Saatu ihmiset uskomaan ”asiaansa” niin, että ovat olleet valmiita sen puolesta hirmutekoihin, kuten nyt Afganistanissa kivittivät ja polttivat tytön joka k u u l e m m a oli polttanut Koraanin.


Mutta nämähän on nyt historiallisesti viimeaikain tuotosta, jos Kristinuskon tai Islamin tuhoja tossamuodossa haluaa luetella, lista ois aika pitkä, alkaen nyt vaikka afrikkalaisten orjan asemasta (alempi rotu, orjuus raamtun oikeuttamaa).


Jep, kaiken takana on Ihminen, mutta ihmismassojen kontrollin mahdollistaa aina joku usko ja pitkäaikaisimpina tuhokäyttäytymiseen ihmisiä on ohjanneet eri jumaluskomukset. Ne kun on pystyneet ”hyvän sanoman” ansiosta rakentaan pysyviä instituutioita.


Kristinuskon kohdalla ei voi kuin ihmetellä, miten se Jumalan ainoa ilmoitus, raamattu, ei tuppaa kellekään uskovalle kelpaavan kuin pieniltä osin. Eipä enää hunnuteta naisia, eikä kivitetä aviorikkoja, vaikka niin pitäisi jumalan sanan mukaan tehdä

 

[Tarinankertoja]

Toisaalta harva enää Suomessa uskoo Jumalaan, mutta silti halutaan monesti kirkkohäät, papin siunaus sekä hautajaiset kirkollisen kaavan mukaan. Eli vaikka kaikesta ei samaa mieltä olekaan, niin silti sieltä kirkon toiminnasta löytyy niitä juttuja mitä halutaan rahoittaa tai mistä halutaan nauttia.

toki, tämä on se realismi ja varsinkin traditiot jotka on jatkunut vuosisatoja on jo sinällään ihan kulttuurisesti arvokkaita. Meinaan vaan sitä, että Kirkko on kuitenkin Aatteellinen ja elämänkatsomuksellinen yhteisö, johon kuulumisella osoittaa jakavansa nämä arvot.. jota ei sitten teekään. Puolueisiin ei kukaan kuulu, jos ei arvoja jaa.


Mutta traditio on myös tärkeä, eipä sitäkään sovi väheksyä. tru tät

 

[regularflex]

Uskontoja on muitakin kuin jumalusko.


Usko omasta rodullisesta ylivertaisuudesta (Hitler), Usko omanlaisen ihmismäistyäksen ylivertaisuudesta (Maon kommunismi, PolPot), Usko johtajan erehtymättömyydestä (Stalin, Kim).

Tämä pitää täysin paikkansa, mutta käsittääkseni tämän ketjun tarkoituksena on keskustella nimenomaan jumaluskoon liittyvistä asioista. Ja käsittääkseni myös esim. Psychodad tarkoitti juuri jumaluskoa kirjoittaessaan uskonnoista.

Ihan asiaa on myös tuo loppuosa viestistäsi. Minua itseäni kiehtoo kuitenkin mistä tämä katkeruus ja vihamielisyys juuri näitä "instituutioita" kohtaan kumpuaa, kun kuitenkin ne ovat yleensä yksittäisiä ihmisiä jotka tietyistä naruista vetävät. Esim. minuakin ollaan kohdeltu erittäin paskamaisesti tiettyjen suuntauksien toimesta, mutta en minä sillä verukkeella kykene yleistämään, että tuo suuntaus on kaiken pahan alku ja juuri. Ehkä pikemminkin tulee vain sääli, että miten noin hyvän asian puolesta kamppailevat ihmiset ovat päästäneet yhteisössään valta-asemaan täysin väärät ihmiset.

Edit. Ja tuohon viestisi ihan loppuosaan eli enää kelpaa vain osa esim. Raamatusta. Kristinuskossa teologit ovat aikojen saatossa joutuneet painimaan näiden kysymysten kanssa. Ensimmäiset painimiset käytiin Raamatun mukaan jo heti Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen, kun pohdittiin, voiko kristinuskoon kastaa muita kuin juutalaisia. Tämän perusteella sitten on päädytty "pelastuskysymyksiin" eli laajempiin suuntaviivoihin, joiden mukaan toimia tietyissä asioissa. Eli jokin vähäpätöinen asia saattaa olla ristiriidassa eri kirkoissa/suuntauksissa/lahkoissa, mutta kunhan ne pääsuuntaviivat ovat samat ja hyviksi tunnustetut, niin ollaan oikealla pohjalla. Hauskaa on kuitenkin välillä kyseenalaista esim. juuri aiemmat teologiset pohdiskelut ja haastaa näitä näkemyksiä, jotta kykenisi muodostamaan omia mielipiteitään.

 

[adolf]

Olen ihan samaa mieltä siitä, miten härskiä ja julmaa, sekä suorastaan ihmisoikeuksien loukkaamista se on, että lapsia aletaan aivopesemään jo pieninä siihen valheelliseen maailmaan ja periaatteessa vain kasvatetaan siihen että ovat sitten aikuisina tehokkaita koneiston rattaan osia.

Itselläni ei ole koulun uskonnon tunneista jäänyt kauheasti mitään mieleen. Muuta kuin se että ne olivat aivan helkkarin tylsiä tunteja ja myös niitä jotka varsinkin teini-ikään tultaessa sitten olivat niitä kaikista levottomampia tunteja. Kyllähän sitä sitten nuoret ihmiset totta kai rupeaa sitä kärsimättömyyttään johonkin purkamaan.

Itse en koulussa voinut sietää sitä, että on pakko opiskella jotain sellaista mikä ei voisi kerta kaikkiaan vähempää kiinnostaa. Nuorena halveksuin sellaisia ihmisiä, jotka kiltisti tottelee ihan kaikkea ja suostuu siihen muottiin. Ja oikeastaan tämä piirre minusta löytyy vieläkin. En minä halua että joku rupeaa ahtamaan minua johonkin muotteihin.

 

[Geezer]

Kristinuskon kohdalla ei voi kuin ihmetellä, miten se Jumalan ainoa ilmoitus, raamattu, ei tuppaa kellekään uskovalle kelpaavan kuin pieniltä osin. Eipä enää hunnuteta naisia, eikä kivitetä aviorikkoja, vaikka niin pitäisi jumalan sanan mukaan tehdä

Mitäs sitä ihmettelemään - siis ateistina? Sen kyllä ymmärrän, jos jotain hihhulia närästää vähemmän kiihkomielisten lipsuminen opeista, mutta en kyllä tajua miksi paatunut viherkomukka vaivaa päätään tuollaisella joutavuudella.

 

[Tarinankertoja]

Mitäs sitä ihmettelemään - siis ateistina? Sen kyllä ymmärrän, jos jotain hihhulia närästää vähemmän kiihkomielisten lipsuminen opeista, mutta en kyllä tajua miksi paatunut viherkomukka vaivaa päätään tuollaisella joutavuudella.

Koska on kiinnostunut Tiedosta. Myös ihmisen psygologiasta, joukkokäyttäytymisestä ja arvomaailman vaikutuksista kantojen muodostukseen ja niiden perusteluihin.

Ja senverran persuakin voi valistaa, että piipertäjissä meitä ns. Soininvaaralaisia harvemmin kutsutaan komukkoiksi, yleensä puisto-osastolaisiksi.
mutta toisaalta teidän piireissähän se ettei tiedä tai ymmärrä mitään on Se kova juttu...